Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-57/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO-SPUDIĆ d.o.o., OIB: 53787789046, Trg hrvatskih mučenika 5, Duga Resa, zastupan po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika WILLOW HOMES d.o.o., OIB:08619904223, Lipa 7, Generalski Stol, radi isplate, dana 10. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-9090/2025 od 13. siječnja 2026., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku WILLOW HOMES d.o.o., OIB:08619904223, Lipa 7, Generalski Stol da tužitelju STAKLO-SPUDIĆ d.o.o., OIB: 53787789046, Trg hrvatskih mučenika 5, Duga Resa, namiri tražbinu zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 350,60 EUR sa zz kamatama tekućim od 10. kolovoza 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku WILLOW HOMES d.o.o., OIB:08619904223, Lipa 7, Generalski Stol da tužitelju STAKLO-SPUDIĆ d.o.o., OIB: 53787789046, Trg hrvatskih mučenika 5, Duga Resa, naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 203,45 EUR sa zz kamatom tekućom od dana 10. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Za iznos glavnice od 4.734,12 eur platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-9090/2025 od 13. siječnja 2026., se ukida te se u tom dijelu tužba smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupni iznos glavnice od 4.734,12 EUR eur sa zz kamatom tekućom na iznos od 1.569,90 eur od 29.7.2025. (po računu br. 32-1-1) te na iznos od 3.164,22 eur sa zz kamatom tekućom od 8.3.2025. (po računu br. 100-1-1).

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tuženik navodi da je tražbinu s osnova glavnice odnosno utuženih računa platio i to račun br. 100-1-1 u iznosu od 1.596,90 eur uplatama iznosa od 500,00 eur dana 10.9.2025., iznosa od 500,00 eur dana 8.10.2025., i iznosa od 569,90 eur dana 23.1.2026., a račun broj 32-1-1 na iznos od 3.164,22 eur pomirio je i platio uplatom tog iznosa dana 23.1.2026.

3. U podnesku od 11.3.2026. tužitelj priznaje da je tuženik podmirio glavnicu u iznosu od 4.734,12 eur pa stoga u tom dijelu povlači svoj tužbeni zahtjev. Međutim, nadalje navodi da nije točno da je tuženik navedenu glavnicu u cijelosti podmiro prije provedbe ovrhe i to bez nastanka ovršnih troškova, da je naime tuženik prije pokretanja ove ovrhe, a koja je pokrenuta dana 01.12.2025. izvršio uplatu ukupnog iznosa od 1.000,00 eur i to 500,00 eura dana 10.09.2025. i 500,00 eura dana 08.10.2025., dok je preostali dio dugovanja u iznosu od 3.734,12 eura podmirio dana 23.01.2026., dakle dva mjeseca nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa da stoga na taj iznos od 3.734,12 eura duguje kamatu od dana dospijeća do dana plaćanja (23.01.2026.), a što prema priležećem obračunu kamata iznosi 350,60 eur pa tužitelj predlaže da se platni nalog održi na snazi za taj iznos uglavničenih kamata sa zz kamatama tekućim od dana donošenja presude, te potražuje trošak ovršnog postupka od 275,00 eur, te parničnog postupka s(astava podneska od 11.3.2026. u iznosu od 62,50 eur i pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur tj. ukupno 75,77 eur).

4. Ovaj podnesak tužitelja od 11.3.2026. s prilozima dostavljen je tuženiku koji se očitovao podneskom poslanim emailom dana 22.t travnja 2026., (a nakon toga predan neposredno sudu 24.4.2026.) navodeći da predmetna tražbina nije bila nesporna, da je tijekom izvođenja radova tuženik kao naručitelj imao primjedbe na kvalitetu izvedbe, i da je bilo i kašnjenja u izvršenju dogovorenih radova, da su radovi započeti u siječnju 2025. s rokom završetka najkasnije do ožujka 2025. međutim zbog pogrešaka u izvedbi (više puta su pogrešno izmjerena i izrađena stakla) kao i nepravovremenog dolaska na gradilište završetak radova se produžio do srpnja 2025., da iz priležeće komunikacije i fotografija je razvidno da su i nakon ugradnje postojali nedostaci u izvedbi a što potvrđuje da radovi nisu bili uredno dovršeni u trenutku kada tužitelj potražuje ispunjenje, ali unatoč tome tuženik je postupao u dobroj vjeri te podmirio cjelokupnu glavnicu. Obzirom na sve navedeno tuženik smatra da pokretanje ovršnog postupka nije bilo opravdano ni nužno pa osporava zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate i troškove parničnog postupka

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenih dokaza odlučeno je kao u izreci.

7. Tražbina tužitelja prema tuženiku, a prema ovršnom prijedlogu koji je podnijet 1.12.2025. odnosila se na tražbinu s osnova neplaćenih računa za izvršene radove, time da je tužitelj bio izvođač radova, a tuženik naručitelj, a radi se o računu br. 100-1- 1 od 28.7.2025. na iznos od 1.596,90 eur s dospijećem istoga dana tj. po primitku računa, i računu br. 32-1-1 od 7.3.2025. s dospijećem istoga dana tj. po primitku računa.

7.1. Prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika

7.3. Kako je tužitelj u odnosu na glavnicu (4.734,12 EUR) koju je tuženik platio povukao tužbu, a tuženik se, nakon što mu je dostavljen podnesak kojim tužitelj u tom dijelu povlači tužbi, nije protivio povlačenju to je valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

8. Dakle ostalo je odlučiti o zahtjevu za isplatu dospjele, a neplaćene zz kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem.

9. Obzirom na vrijednost predmeta spora, nakon povlačenja dijela zahtjeva s osnova glavnice, radi se o sporu male vrijednosti.

10. Odredbom čl. 461.a ZPP-a (čl. 81. ZID ZPP-a NN 80/2022) je propisano:

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (st.3.).

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (st.4.).

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga

Zakona o dostavi pismena (st.5.)

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st.6.).

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st.7.).

11. Dakle postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova iz st. 7. istog članka, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno, ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.

12. Kao što je rečeno ostalo je odlučiti o zahtjevu za isplatu dospjele, a neplaćene zz kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem

13. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

13.1. Kako je tuženik utuženu tražbinu odnosno glavnicu duga podmirio sa zakašnjenjem to je dužan platiti dospjele, a neplaćene kamate na plaćeni glavni dug za period od dana dospijeća pa do plaćanja, koji obračun kamata je tužitelj dostavio, i to na iznos od glavnice od 3.734,12 eura koji je plaćen nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, kod čega tuženik nije osporio sam obračun kamate.

14. Naime, tuženik općenito osporava svoju obvezu plaćanja kamate (i troškova) tvrdeći da je tužitelj kasnio s radovima i da je u izvedenim radovima bilo nedostataka pa da radovi nisu bili uredno dovršeni u trenutku kada tužitelj traži ispunjenje.

14.1. Međutim u situaciji kada je tužitelj platio glavnicu s osnova utuženih računa nastala je i njegova obveza plaćanja zz kamate od dana dospijeća pa do dana plaćanja računa.

14.2. Osim toga, na temelju dokaza koje je tuženik priložio, a radi se o ispisu nekoliko sms poruka koje su stranke međusobno izmjenjivale (jedna u ožujku 2025, jedna u travnju 2025., i jedna u svibnju 2025.), vezano uz radove ugradnje tuš kabine, koji su obuhvaćeni računom broj 100-1-1 (na iznos od 1.569,90 eur) od 28.7.2025. ne se može zaključiti i iz istih ne proizlazi da je tuženik imao prigovore na radove u pravcu da je prigovarao kvaliteti radova, kod čega je zadnja prepiska bila 14. svibnja 2025. za odraditi „još par sitnica“ do tehničkog pregleda 11.6.2025., pa se nesporno može zaključiti da su u vrijeme izdavanja računa 28.7.2025. ti radovi dovršeni jer nakon toga nije bilo daljnje prepiske odnosno izmjene sms poruka između stranka pa ni u pravcu nekih nedostataka.

15. Prema čl. 31. st. 1. ZOO-a na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate osim kad je to zakonom određeno, a prema st. 2 istog članka na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njegovu isplatu.

15.1. Dakle, zatezne kamate kao samostalno potraživanje mogu se zahtijevati tek nakon prestanka glavnog potraživanja što je u konkretnoj situaciji slučaj, te nema zapreke da se zatezne kamate utuže u apsolutnom obračunatom iznosu i na obračunate kamate teku daljnje kamate od dana kada je podnesen zahtjev za njihovu isplatu, time da je u konkretnom slučaju tužitelj zz kamatu (na obračunatu kamatu u apsolutnom iznosu) tražio od dana donošenja presude, pa mu je tako i dosuđeno.

O troškovima postupka.

16. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

16.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to ni zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

16.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. st.2. ZPP-a, te je tužitelj u postupku djelomično uspio imajući u vidu da u ovršnom prijedlogu utužio i iznos od 1.000,00 eura, koji je međutim tuženik platio prije podnošenja ovršnog prijedloga, pa se za taj iznos ne može smatrati uspjehom tužitelja u postupku.

17.1. To znači da je tužitelj u odnosu na ukupno postavljeni zahtjev od 4.734,12 EUR uspio sa 3.734,12 eur, odnosno sa 79%, a tuženik dakle sa 21%, pa proizlazi da je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak u omjeru od 58%.

17.2. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak im pripada sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023, te od troška u svezi izdavanja rješenja o ovrsi i sudske pristojbe.

17.3. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR u kojem je sadržan PDV,

-te trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 eur u kojem je sadržan PDV (Tbr. 11.t.1.),

-sastav podneska od 11.3.2026. (odgovor na prigovor) u iznosu od 62,50 eur u kojem je sadržan PDV (koji iznos je tužitelj tražio),

-te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur,

što je ukupno 350,77 eur što razmjerno uspjehu u postupku od 58% čini 203,45 eur.

U Karlovcu 10. kolovoza 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3. ZPP-a.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

2. WILLOW HOMES d.o.o., Lipa 7, Generalski Stol