P-3346/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić,

u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rinu Barbiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika: 1/Općina Jelsa Jelsa, [adresa], OIB:94187441810, zastupana po načelnici UŠ, a ovoj po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz [adresa], 2/ TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5/ LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva , nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. srpnja 2026, u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te Dominika Tomića, odvjetnika kod odvjetnika Roka Lukšića, objavio je dana 10. kolovoza 2026. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz naslova dosjelosti i nasljeđivanja, vlasnik u cijelosti č. zgr. [katastarska čestica], upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II/ Ovlašten je tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svog prava vlasništva utvrđenog u točki I/ izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi i katastru zemljišta, uz brisanje upisanog prava sa imena tužene ad 1/, što je ista dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 06.09.2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja svog prava vlasništva na č.zbr. 583 u k. o. [katastarska općina], u naravi magazinu u Maloj Stinivi.

Naveo je kako je tu nekretninu stekao dosijedanjem iza smrti djeda ĆŠ, a koji je opet na jednaki način stupio u posjed predmetne nekretnine iza smrti strica ZŠ KŠ, koji je umro 1964 godine.

Kako je posjed tužitelja i njegovog prednika bio samostalan, pošten i trajao preko potrebnih 20 godina, vlasništvo je stekao po samom zakonu, dok je upis tužene Općine Jelsa formalan.

2. Tužbom je obuhvatio svoju baku (tuženu ad 2/), majku (tuženu ad 5/) i majčine sestre (tužene ad 3/ i 4/), kao zakonske nasljednice djeda ĐŠ, a koje su se sve na tužbu oglušile, pa se ima smatrati da su sa tužbenim zahtjevom suglasile.

3. U odgovoru na tužbu, tužena ad 1/ se opreza radi usprotivila tužbi i predložila da se izvedu svi potrebni dokazi.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), pročitao Prijepis posjedovnog lista broj 501 k. o. [katastarska općina], od 05.09.2025. (list 5), pregledao Izvod iz katastarskog plana (list 6) i orto foto snimak (list 7).

Na okolnost aktivne legitimacije, pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gradu br. O-5/65 iza pok. ĐŠ KŠ pok. Z od 30.06.1965. (list 29), rješenje o nasljeđivanju O-163/72 iza pok. RŠ ud. KŠ, od 06.05.1977. (list 9) i rješenje o nasljeđivanju O-4811/2016 iza pok. ĐŠ ĆŠ pok. U od 27.12.2016 (list 10), te saslušao svjedoke: NŠ pok. T (list 26) i ČŠ Z. E (list 27).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

6. Da je tužena Općina Jelsa uknjižena na predmetnoj nekretnini, proizlazi iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da se radi o magazinu površine 56 m².

7. U vrijeme podnošenja tužbe, je prema Izvodu u katastru č. zgr. [katastarska čestica], u naravi konobi, označenoj (pogrešno?) kao Banski dolac, površine 56 m², kao jedini posjednik evidentiran " KŠ", prednik i rođak tužitelja, a koji je prema rješenju o nasljeđivanju O-5/65, umro **.**.1964.

U njegovoj ostavinskoj masi predmetna č. zgr. [katastarska čestica] nije bila obuhvaćena, jer se radilo o njegovom izvanknjižnom vlasništvu za cijelo, pa su posjednici magazina u momentu otvaranja nasljedstva (smrti ostavitelja) postali njegova supruga RŠ za ¼ dijela i nećak ĐŠ sin U, za ¾ dijela.

8. Prema rješenju o nasljeđivanju O-163/72 je BŠ umrla **.**.1972., a njezinim nasljednikom je temeljem oporuke proglašen VŠ (I), pa bi isti stupanjem u samostalan posjed cijelog magazina, po samom zakonu postao vlasnik te nekretnine za cijelo protekom 20 godina (29.10.1992.)

9. Iako tužitelj nije proglašen nasljednikom ĆŠ, pravo na posjed magazina su mu priznali svi zakonski nasljednici istog (tuženi ad 2/ do 5/), jer su se na tužbu oglušili.

10. Prema suglasnim iskazima svjedoka NŠ pok. T, starog 74 godine i ČŠ pok. E, starog 78 godina, kućica u Maloj Stinivi je oduvijek postojala, a držao ju je najprije KŠ, koji je za života jedini imao brodicu, koja se nalazila na mulu ispred kućice, te služila svim mještanima za odlazak u [adresa] u spizu ili kod liječnika.

Svjedoci su suglasno iskazivali i o posjedovanju kućice od strane ĆŠ (Drage) Matković koji je ondje držao alat za obradu vinograda i vino, jer je jedini od obitelji ĐŠ ostao na otoku, radio na zemlji, te za svoje potrebe koristio i održavao predmetnu nekretninu.

11. Svjedok NŠ je potvrdio da je krov na kućici propao za vrijeme ĆŠ, pa je on postavio betonsku ploču, ali nikada nije napravio otvore, pa i dan danas postoje samo jedna vrata.

12. Svjedok FŠ se očitovao o pravnim prednicima tužitelja, te potvrdio slijed od KŠ, preko ĆŠ, do tuženika ad 2/ do 5/, i tužitelja kao sina LŠ. Iskazivao je da nikada nitko nije osporavao djedu tužitelja, a prije njega ni djedovom barbi KŠ, da tu kućicu koristi kao svoju.

13. Sud je poklonio punu vjeru iskazima svjedoka, jer su u skladu sa drugim provedenim dokazima, dok je položaj kućice – magazina u prostoru, utvrdio pregledom orto foto snimke i izvoda iz katastarskog plana, a površinu predmetne nekretnine iz upisa u zemljišnoj knjizi i Katastru.

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja mora dokazati tužitelj.

15. Utvrdivši dakle da je od smrti djeda (19.08.2016), tužitelj samostalni i jedini posjednik predmetne nekretnine, a da je prije tužitelja posjed iste kvalitete imao samo njegov djed ĆŠ (i to od smrti RŠ, dana 29.10.1972.), to je valjalo ocijeniti dokazanim da su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke potrebne za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer tužitelj trošak nije tražio.

U Starom Gradu, dana 10. kolovoza 2026.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Rino Barbić

- punom. tužene ad 1/, odvj. Roko Lukšić

- osobno tuženima ad 2/ do 5/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar