REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10301/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MM, zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 199. st. 6. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/19231, Urbroj: 511-19-45-26-1. od 26. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 9. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GM, sin M, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, uzdržava se od vojne skrbi koja iznosi cca. 315,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 26. srpnja 2026. u 03,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, a dolaskom do kbr.102, nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i koji je bio ugrađen u vozilu,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena, upravljao navedenom relacijom osobnim vozilom [registarska oznaka], pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,93 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager 6820“, serijskog broja [serijski broj],

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,50 do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ser. br. [serijski broj], radi prikupljenih 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta od strane PU Zagrebačke, PP Samobor, Klasa: UP/I-211-03/25-04/429, od 8. travnja 2025., rješenje izvršno 14. svibnja 2025. i pravomoćno 14. svibnja 2025., u vremenu od 14. travnja 2025. do 14. travnja 2027., uz zabranu podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole,

dakle, kao vozač koji u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti predmetnog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset eura).

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

dok mu se za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 26. srpnja 2026. godine u 03,37 sati do dana 9. kolovoza 2026. godine u 12,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa. V Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), trošak premještanja vozila na ime računa broj: 5744-A-4, kojeg je izdala Grupa ORYX ASSISTANCE, u iznosu od 51,24 eura (pedesetjedan euro dvadesetčetiri centa), trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), tj. ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 102,24 eura (stodva eura dvadesetčetiri centa) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VI Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII Odbija se prijedlog tužitelja za oduzimanje vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo SM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg koristi njezin izvanbračni partner ČM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te se određuje tužitelju vratiti vozilo vlasniku, odnosno korisniku, odmah po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, GM

oslobađa se optužbe

VIII da bi gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, za vrijeme dok bi mu vozačka dozvola ser. br. [serijski broj], rješenjem od strane PU Zagrebačke, PP Samobor, Klasa: UP/I -211-03/25- 04/429, od 8. travnja 2025., rješenje izvršno 14. svibnja 2025. i pravomoćno 14. svibnja 2025., bila ukinuta i oduzeta u vremenu od 14. travnja 2025. do 14. travnja 2027., odnosno upravljao bi vozilom dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola,

dakle, da bi kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, dok bi mu vozačka dozvola bila oduzeta,

čime bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/19231, Urbroj: 511-19-45-26-1. dana 26. srpnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GM je na ročištu kod ovog suda, iskazao je da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 26. srpnja 2026. u 03,30 sati upravljao je osob. voz. [registarska oznaka], a vozilo je vlasništvo njegovog prijatelja ĐM. Naime, bio je u Stubici radio neki odvod s dva prijatelja, koji su dosta popili, a on je konzumirao tri gemišta pa su odlučili da on vozi do Zagreba. Nakon toga sjeo je u vozilo i kretali su se Zagrebačkom av. u smjeru zapada te je kod br. 102, zaustavljen od strane djelatnika mobilne jedinice. Kao što je rekao konzumirao je gemišt i to je razlog zbog čega mu je očitana koncentracija od 0,93 g/kg alkohola. Cijeli tjedan ni je konzumirao alkohol jer je šećeraš i jučer dok su radili je konzumirao te gemište, a tijekom noći mu je šećer porastao, zbog čega je bio na hitnoj. Točno je da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje je točno da je u više navrata prekršajno kažnjavan za razne prometne prekršaje, a rješenjem PU zagrebačke, PP Samobor mu je zbog prikupljenih negativnih bodova u razdoblju od dvije godine ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i to 14. 4. 2025. do 14. 4. 2027. a to rješenje je postalo pravomoćno i izvršno 14. svibnja 2025., te bodove je dobio, tako što je neke kazne preuzeo na sebe, a nije znao da za njih idu negativni prekršajni bodovi. Njemu je jednom osobno vozilo oduzeto.

3. Na upit suca zašto je upravo on upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], okrivljenik je naveo da je vozilo posudio jedan od njegovih prijatelja koji je radio taj odvod u Stubici, a kao što je rekao isti je konzumirao prilično alkohola, zbog čega je njemu dao da upravlja vozilom, bez znanja osobe koja je vlasnik vozila.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao HM, koji je iskazao da je vlasnik osobnog vozila Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] njegova izvanbračna supruga SM, koja je trenutno na moru na Cresu, zajedno sa sinom. Vozilo je on koristio dok je ona na odmoru te je imao određene radove u Stubici u osnovnoj školi, budući da ima firmu koja obavlja vodoinstalaterske radove, te je radove izvodio s još dvojicom osoba i GM. Kada je došao oko 13,00 sati pogledati te radove, još je nešto trebalo završiti i on je zatim otišao s prijateljem u drugom autu, a kako je prometna povezanost loša od Stubice do Rakovog Potoka od kuda su bile osobe koje su radile odvod na kući, on im je dao vozilo kako bi se nakon završetka radova vratili u Rakov Potok. Nije bio tijekom popodneva u kući i nije znao što oni konkretno rade, a vozilo su mu danas trebali vratiti. Njegova izvanbračna supruga je vidjela nekoliko puta okrivljenika, ali ga zapravo ne poznaje, a uopće nije znao da okrivljenik GM ima zabranu upravljanja vozilom, niti je znao da mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola. Naveo je vezano za ove navode da je znao da isti ne može upravljati vozilom, sigurno mu ne bi dozvolio da upravlja vozilom, a njegova supruga sigurno to nije znala. Okrivljenik mu je rekao da ima auto, ali da mu nije registriran i upravo zato im je ostavio auto svoje supruge.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudama ovog suda za istovrsna i druga teža djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, broj: Pp -15288/2024. pravomoćna 23. siječnja 2026. po čl. 199. st. 6., čl. 12. st. 8., čl. 238. st. 7. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudi broj: Pp-10911/2025. pravomoćna 12. ožujka 2026. po čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 8., čl. 43. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2842/2025. pravomoćna 9. prosinca 2025. po čl. 289. st. 4. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi broj: Pp-2792/2025. pravomoćna 11. srpnja 2025. po čl. 286. st. 12. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi broj: Pp- 1301/2025. pravomoćna 17. lipnja 2025. po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi broj: Pp-1799/2025. pravomoćna 20. travnja 2025. po čl. 199. st. 7., čl. 289. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudi broj: Pp-650/2025. pravomoćna 16. travnja 2025. po čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, presudi broj: Pp-1263/2025. pravomoćna 16. ožujka 2025. po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

6. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka HM, te uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ova djela prekršaja. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, a da tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pri koncentraciji alkohola od 0,93 g/kg i to kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon izvršnosti predmetnog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Obzirom na navedeno u njegovom ponašanju su ostvarena sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude novčanu kaznu te za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9. Okrivljeniku je za djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude izrečena novčana kazna u zakonom propisanom fiksnom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. II izreke ove presude izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, uzimajući u obzir njegovo priznanje djela prekršaja, osobne i materijalne prilike, dok mu je otegotnim cijenjena njegova ranija prekršajna kažnjavanost po gore cit. presudama za djela prekršaja iz ove oblasti.

10. Sudac je okrivljeniku izrekao za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja u više navrata, po gore cit. presudama.

11. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti prometa na cesti, osobito ovakvog karaktera i težine zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. Okrivljenik je do sada u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan kako za istovrsna, tako i za druga djela prekršaja iz ove oblasti, ali mu do sada nije izricana zatvorska kazna, a očito je obzirom da je riječ o učestalom ponavljanju činjenja djela prekršaja iz ove oblasti, da dosadašnje prekršajno pravne sankcije u vidu novčanih kazni, odnosno uvjetne kazne zatvora s rokom kušnje, nisu ostvarile svoju svrhu, čak ni činjenica da mu je jednom oduzeto vozilo čiji je bio vlasnik.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

15. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta i da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 14. travnja 2025. do 14. travnja 2027. pa izricanje predmetne mjere nije svrsishodno, niti izvršivo.

16. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljeniku temeljem odredbe čl. 76a. Prekršajnog zakona oduzme vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao sredstvo kojim je okrivljenik počinio prekršaj, valja naglasiti da je predmetnom odredbom propisano da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Za oduzimanje predmeta mora postojati opasnost da će se isti ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili kad to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala, no sud u konkretnom slučaju nije donio zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo, tj. da bi bilo opravdano oduzimanje vozila. Naime činjenica da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje gore navedenim vozilom ne upućuje nužno na zaključak da će ponoviti počinjenje prekršaja upravo tim vozilom, imajući u vidu da se radi o vozilu koje nije u vlasništvu okrivljenika, već je u vlasništvu SM, a povremeno ga koristi i njezin suprug ČM, jer teoretski postoji mogućnost ponavljanja djela bilo kojim drugim vozilom, tim više što trenutni korisnik vozila ČM nije imao saznanja da je istom vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine i da ne može niti pristupiti polaganju ispita u vremenu od 14. 4. 2025. do 14. 4. 2027., odnosno o tome nije imala nikakvih saznanja njegova supruga kao vlasnica vozila, iz čega proizlazi da je malo vjerojatno da bi okrivljenik ponovio djelo prekršaja koristeći upravo predmetno vozilo nakon ovog prekršajnog postupka. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza HM, kojeg je ovaj sudac ispitao u ovom prekršajnom postupku, a koji je po mišljenju ovog suca iskazivao životno uvjerljivo i jasno te nije utvrđeno da bi isti, odnosno njegova supruga postupali s krajnjom nepažnjom. Ovaj sudac je vodio računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja predmeta te je ovaj sudac mišljenja da u odnosu na osobu okrivljenog i cjelokupnu situaciju nisu iscrpljene sve pravne mogućnosti sankcioniranja okrivljenog, kako bi se ujedno omogućila i adekvatna gradacija prekršajno pravnih sankcija i eventualno primijenjenih mjera. Okrivljenik je recidivist, što je evidentno iz prekršajno pravne evidencije Ministarstva pravosuđa i to za istovrsno djelo prekršaja u više navrata, no istome je do sada izricana novčana kazna, kao i uvjetna kazna zatvora zbog istovrsnog djela prekršaja te nikada do sada okrivljeniku nije izrečen bezuvjetni zatvor. Ovaj sudac smatra da se u konkretnom slučaju na okrivljenika treba utjecati izricanjem bezuvjetne kazne zatvora i da će ista u trenutnim okolnostima biti dovoljna za postizanje svrhe kažnjavanja i bez primijenjene mjere oduzimanja predmeta vlasništva treće osobe. Iako je zakonom propisano da oduzimanje predmeta sukladno čl. 76a. Prekršajnog zakona ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetih predmeta, ovaj sudac je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i bezuvjetnom kaznom zatvora kao najstrožom propisanom sankcijom. Stoga je ovaj sudac obvezao tužitelja da privremeno oduzeti predmet vozilo [registarska oznaka] vrati vlasniku SM, po pravomoćnosti ove presude.

17. Nadalje sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a budući da je ovaj sudac u konkretnom slučaju okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz čl. 286. st. 4. i st. 12. ZSPC-a, to sukladno stajalištu Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. lipnja 2022. u tom predmetu nisu ostvareni uvjeti i za suđenje zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, jer navedeni prekršaji ne mogu biti u realnom stjecaju, budući a se u oba prekršaja zabranjuje upravljati vozilom u prometu na cesti i ti prekršaji se međusobno konzumiraju, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja prekršajnog postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, tj. plaćanje stvarnih troškova premještanja vozila, jer je uzeo u obzir da je riječ o troškovima koje je prouzročio vlastitim ponašanjem.

U Zagrebu, 9. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.