REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-94/2025-45

[adresa] Z 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja A. I. Promet Nekretnine d.o.o. (OIB: 15029345275), Klana, Podstrmac 6, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2. NF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), obje iz [adresa]. ĆF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednika iza pok. MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, Školjić 10, radi građevinske dozvole, 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/433, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranim osobama trošak ovog spora u iznosu od 5.000,00 eura (slovima: pet tisuća eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako tužitelj ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjeva zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000072, URBROJ: 2170-03-01/4-24-0019 od 26. lipnja 2024. tužitelju se dozvoljava gradnja slobodnostojeće višeobiteljske građevine oznake B, 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake AJ-23-04-B-GP, glavnog projektanta RF, mag. inž. arh., koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja (građevinske dozvole) zainteresirana osoba MF izjavio je žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/433, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 4. prosinca 2024. usvojena te je poništena navedena građevinska dozvola i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora, u bitnome, osporava navode zainteresirane osobe iz žalbe da je tužitelj izvršio prekomjerno nasipavanje predmetne građevinske čestice, dok u odnosu na visinu građevine tvrdi da se primjenjuje odredba čl. 15. UPU 3 prema kojoj najviša visina građevine za višeobiteljske građevine u zoni stambene namjene iznosi 9,00 m. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da potvrdi navedenu građevinsku dozvolu. Ujedno je zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba MF je u svom odgovoru na tužbu tvrdio kako je predmetna čestica više puta nasipavana i da je stoga građevinska dozvola nezakonito izdana. Naveo je da je o tome obavijestio građevinsku inspekciju koja nije izašla na teren. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Zainteresirana osoba MF je preminuo u tijeku ovog spora te su ga naslijedili njegovi zakonski nasljednici, supruga ZF te djeca NF i ĆF, koji su preuzeli daljnje sudjelovanje u ovom sporu u svojstvu zainteresiranih osoba.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištima 27. svibnja 2025. i 14. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja i opunomoćenica zainteresiranih osoba, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Na navedenoj raspravi tužitelj je predložio da se u sporu provede dokaz geodetskim i građevinskim vještačenjem te očevidom na licu mjesta.

9. Dakle, u sporu je sporno je li došlo do prekomjernog nasipavanja predmetne građevinske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time do podizanja najniže kote konačno zaravnatog terena, te je sporna visina planirane slobodnostojeće višeobiteljske građevine.

10. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja i u sporu proveo dokaz geodetskim vještačenjem po vještaku Geonit d.o.o., Rijeka, radi utvrđenja je li prilikom uređenja predmetne čestice za gradnju došlo do prekomjernog nasipavanja terena i do podizanja najniže kote konačno zaravnatog terena preko planirane apsolutne kote od +262,75 m.n.v. kako piše na str. B-1 tehničkog dijela glavnog projekta višeobiteljske građevine "B".

11. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje su predlagale stranke iz razloga što provođenje bilo kakvih daljnjih dokaza u sporu nije bilo potrebno nakon provedenog geodetskog vještačenja na temelju kojeg je razjašnjena odlučna činjenica potrebna za donošenje odluke u ovom sporu, a što će se u nastavku obrazložiti.

12. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Čl. 110. st. 1. t. 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što se u provedenom postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom.

14. Prostorni plan koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju je Urbanistički plan uređenja UPU 3 za dio građevinskog područja naselja Kastav-N1-b ("Službene novine Primorsko-goranske županije," broj 18/15, dalje: UPU 3) .

15. Čl. 12. UPU 3 koji uređuje uvjete gradnje stambeno-poslovnih građevina unutar zone M1 propisano je da najveća visina građevine iznosi 9,5 m za M1.

16. Čl. 15. UPU 3 koji uređuje uvjete gradnje višeobiteljskih građevina unutar zone S propisano je da najviša visina građevine iznosi 6,50 m za obiteljske i 9,00 za višeobiteljske građevine.

17. Iz osporavanog rješenja tuženika slijedi da je tuženik u povodu žalbe zainteresirane osobe MF poništio navedenu građevinsku dozvolu i predmet vratio na ponovni postupak iz razloga što nije jasno kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je predmetni zahvat u skladu s mjerodavnim prostornim planom UPU 3 kada se u građevinskoj dozvoli navodi da se predmetna čestica nalazi u zoni mješovite namjene, dok se u glavnom projektu navodi da se nalazi u zoni stambene namjene, te se nadalje u glavnom projektu navodi da je visina građevine 9,5 m, dok je u zoni stambene namjene najviša dozvoljena visina građevine 9,00 m sukladno čl. 15. UPU 3. Stoga da se građevinska dozvola nije mogla ocijeniti pravilnom.

18. Iz vještačenja provedenog u ovom sporu na okolnost nasipavanja terena i podizanja kote konačno zaravnatog terena i to pisanog nalaz i mišljenja Geonit d.o.o. iz Rijeke, dostavljenog u spis dana 5. ožujka 2026., slijedi da je vještak u istome detaljno naveo metodologiju koju je primijenio, a na temelju koje se može s visokom razinom pouzdanosti utvrditi je li došlo do promjene konfiguracije terena. Razvidno je da je vještak izvršio mjerenje stvarnog stanja na terenu te je potom isto usporedio sa stanjem na terenu i visinskim kotama iz geodetskog snimka izrađenog 2023. za potrebe projektiranja i izdavanja građevinske dozvole, te je vještak analizom poprečnih i uzdužnih profila utvrdio da se linije terena iz oba snimka gotovo u cijelosti podudaraju, što znači da nije došlo do promjene konfiguracije terena. Razvidno je da je vještak utvrdio samo manja odstupanja visinskih kota koja iznose približno 10 cm, s time da je objasnio kako su takva odstupanja uobičajena jer proizlaze iz različite gustoće mjernih točaka, mikrokonfiguracije površine terena i dopuštene geodetske tolerancije mjerenja, te da se radi o dopuštenim odstupanjima iz čl. 26. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Razvidno je da je vještak potvrdio kako nije došlo do podizanja najniže kote konačno zaravnatog terena preko planirane apsolutne kote od +262,75 m.n.v. kako piše na str. B-1 tehničkog dijela glavnog projekta višeobiteljske građevine "B". Vještak je navedeni nalaz potkrijepio i grafičkim prikazima.

19. Navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je na znanje strankama ovog spora s uputom da se mogu pismeno izjasniti o utvrđenjima iz tog nalaz i mišljenja. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje, dok su zainteresirane osobe zatražile da se vještak dodatno očituje na snimke dostupne putem geoportala iz 2011. zatim 2014./2016. te iz 2023./2024.

20. Vještak je dostavio dodatno očitovanje u kojem je pojasnio kako predmetne snimke ne predstavljaju mjerljive geodetske podatke temeljem kojih bi bilo moguće pouzdano utvrditi visinske odnose terena. Pojasnio je i da je zadaća vještačenja bila utvrditi je li došlo do prekomjernog nasipavanja terena u odnosu na početno stanje terena prije gradnje, a početno stanje terena prije gradnje je prikazano u geodetskoj izmjeri tvrtke Nekretnine d.o.o. koju je bilo potrebno izraditi za potrebe ishođenja građevinske dozvole, te da ta snimka predstavlja relevantnu geodetsku podlogu za analizu visinskih kota terena.

21. Sve stranke u sporu suglasile su se da nije potrebno provoditi usmeno saslušanje vještaka, pa je stoga Sud utemeljio svoju odluku samo na pisanom nalazu i mišljenju navedenog vještaka.

22. Sud je u cijelosti prihvatio navedeno vještačenje kao zakonito i sačinjeno u skladu s pravilima struke, budući da je nalaz i mišljenje detaljno i logično obrazložen te odgovara grafičkim prikazima. K tome vještak je svojim očitovanjem po ocjeni Suda otklonio primjedbe zainteresiranih osoba i time dodatno potvrdio ispravnost svog nalaza i mišljenja.

23. Dakle, navedenim vještačenjem otklonjene su tvrdnje zainteresiranih osoba da je došlo do nasipavanja predmetne građevinske čestice i do podizanja najniže kote konačno zaravnatog terena, pa tu činjenicu više nije potrebno utvrđivati u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole.

24. Međutim, u predmetnom postupku izdavanja građevinske dozvole ostala je sporna činjenica je li se planirana slobodnostojeća višeobiteljska stambena građevina nalazi u zoni mješovite namjene kako je navedeno u građevinskoj dozvoli ili u zoni stambene namjene kako je navedeno u glavnom projektu, pa u tom dijelu postoji nesklad između izdane građevinske dozvole i glavnog projekta koji čini sastavni dio te građevinske dozvole. Stoga tu činjenicu treba razjasniti u ponovnom postupku, jer o toj činjenici ovisi primjena citiranih odredaba UPU 3 i najviša dopuštena visina planirane građevine. Stoga je u tom dijelu osporavano rješenje i uputa tuženika pravilna.

25. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

26. Točka II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je tužitelj izgubio spor to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i troškove koji su nastali zainteresiranim osobama zbog uključivanja u ovaj spor.

27. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Opravdani trošak zainteresiranih osoba sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu i podneska od 8. travnja 2026. (kojim su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka) putem opunomoćenice i troška zastupanja na dva ročišta za raspravu putem opunomoćenice. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranim osobama sukladno Tbr. 27. t.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, sve uvećano za iznos PDV, što sveukupno iznosi 5.000,00 eura. Stoga je taj trošak tužitelj dužan nadoknaditi zainteresiranim osobama.

28. Zainteresirane osobe su zatražile i naknadu troška za sastav podnesaka od 15. svibnja 2025., 25. svibnja 2026. i 18. lipnja 2026. Međutim, iz sadržaja tih podneska slijedi da se ne radi o podnescima koji sadrže činjenična i pravna razlaganja, već o ostalim podnescima, za koje Tarifom nije propisana naknada. Stoga ti podnesci ne predstavljaju opravdani trošak koji je dužan nadoknaditi tužitelj, pa je u tom dijelu odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora.

29. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora zainteresiranim osobama pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćenici zainteresiranih osoba Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, Školjić 10