Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-2498/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 511-07-22-OP-177/2026 od 08.08.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐĆ, sin Đ i E r. G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2000. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, OŠ, bez odlikovanja, uzdržava se od povremenog rada, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 08. kolovoza 2026. godine, u Ernestinovu, Školska ulica 1, počinio psihičko, a potom i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge EĆ na način da je u alkoholiziranom stanju počeo optuživati EĆ za preljub zbog čega je otišla kod svoje sestre u [adresa]. Dolaskom na navedenu adresu EĆ je na mobitel pozvala ĐĆ te ga upitala može li dobiti svoje stvari i stvari zajedničkog maloljetnog djeteta GĆ rođenog 2025. godine na što je ĐĆ odgovorio da ne može. EĆ je još jednom pitala ĐĆ može li bar dobiti pelene za dijete na što je on ponovno odgovorio da ne može. Kada je EĆ došla do kuće ĐĆ ju nije puštao u kuću, a opisani događaj kod EĆ prouzročio je povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 3. i 4., kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristoeura)
IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 39,82 eura, a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin od 08.08.2026. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 360,18 eura (tristošezdeseteuraiosamnaestcenti).
V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
VII. Odbija se prijedlog tužitelja I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin da se okr. izreknu zaštitne mjere i to zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračne supruge EĆ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od jedne godine.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj 511-07-22-OP- 177/2026 od 08.08.2026. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je dana 08. kolovoza 2026. godine održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenice/žrtve EĆ, izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime okr. od 08.08.2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime okr. broj 02493382 od 08.08.2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek na ime okr. broj 00918091 od 08.08.2026 godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EĆ I PP Osijek s ispostavom Čepin od 08.08.2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin od 08.08.2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I PP Osijek s ispostavom Čepin te izvadak iz PE na ime okr. 4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik ĐĆ počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.
6. Da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo potvrđuje i iskaz svjedokinje, žrtve/oštećenice EĆ iz kojeg proizlazi da je izvanbračna supruga okr. ĐĆ s kojim živi u izvanbračnoj zajednici i s kojim ima zajedničko dijete, GĆ, rođenog 2025. godine. Iskazuje da je dana 07.08.2026. godine, oko 21:00 sat, zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom ŽĆ, otišla na koncert u Ernestinovo gdje je ĐĆ popio više alkoholnih pića te ju je počeo optuživati za preljub. Kako to više nije mogla slušati otišla je kod svoje sestre koja je čuvala njezinog sina GĆ, a koja je udaljena par kuće od njezine kuće. Nakon toga čula se s ĐĆ i upitala ga može li doći po svoje i djetetove stvari, na što joj je isti odgovorio da ne može te da će sve rješavati sudskim putem, nakon čega ga je upitala može li barem doći po pelene za dijete, na što joj je isti također odgovorio da ne može te je zaključao kuću i nije ju više puštao. Pridodaje da je navedeni događaj kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Pridodaje da se protivi naloženim mjerama opreza te se protivi da sud njezinom izvanbračnom suprugu izrekne bilo kakve zaštitne mjere jer smatra da će se i vođenjem ovog postupka u dovoljnoj mjeri utjecati na njezinog supruga da ubuduće ne čini isti prekršaj.
7. Okrivljenik nije stavio primjedbe na iskaz ispitane svjedokinje te se ispričao supruzi zbog svojeg ponašanja zbog kojega mu je iskreno žao. Ošt. je prihvatila ispriku supruga te iskazala da vjeruje da se to više neće ponoviti.
8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. vidljivo je da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-2446/2023 od 11.12.2023. godine, pravomoćno 17.01.2024. godine, za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 3576/2023 od 22.03.2024. godine, pravomoćno 02.05.2024. godine, za prekršaj iz čl. 216. st. 3., čl. 43. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Vukovaru Pp-624/2023 od 01.09.2023. godine, pravomoćno 08.11.2023. godine, za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-3456/2025 od 26.09.2025. godine, pravomoćno 20.11.2025. godine, za prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje djela, obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je isti otac jednog djeteta, materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlena osoba, kao i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog, dok je kao otegotno cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje.
10. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunao iznos od 39,82 eura, za vrijeme koje je bio uhićen po policiji u vremenu od 08.08.2026. godine u 02:55 sati do 08.08.2026. godine u 16:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u narečeno izvješće o uhićenju I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin.
11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je ista nezaposlena osoba bez primanja.
13. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračnoj supruzi PĆ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine i zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju od jedne godine, smatrajući da izricanje istih ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona obzirom da okr. ranije nije kažnjavan za prekršaje s elementima obiteljskog nasilja, te posebice obzirom na okolnost da se ošt. EĆ usprotivila izricanju predloženih zaštitnih mjera. Sud je mišljenja da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela.
U Donjem Miholjcu 08. kolovoza 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju I PP Osijek s ispostavom Čepin
2.Okrivljeniku ĐĆ,
3.Oštećenici EĆ,
4.Arhiva.
