REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-12372/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽUBĆB, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po optužnom prijedlogu broj: klasa: 211-07/26-5/20492, ur. broj: 511-12- 23-26-1, od 7. kolovoza 2026., I. Policijske postaje Split u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HUBĆB, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, poduzetnik, pismen, neoženjen, srednjeg imovnog stanja, , zaposlen, drž. Nizozemske, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 7. kolovoza 2026. u 03,10 sati u mjestu Split, Ulica Hrvatske mornarice upravljao vozilom marke Mercedes, tip C63S, reg. oznaka Nizozemske države J-779- FN te dolaskom do autobusne stanice isti se odbio zaustaviti na naredbu policijskog službenika koji je uporabom svjetleće "stop palice" izdao naredbu za zaustavljanje, a potom čineći niz prekršaja u prometu uporno se odbija zaustaviti na naredbu policijskog službenika koji su svjetlosnim i zvučnim signalima pokušavali zaustaviti navedeno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom i dolaskom do raskrižja ulice Domovinskog rata i Hrvatske mornarice, a kojim raskrižjem prometnom upravlja uređaj za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor), isti uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavio kretati ulicom Slobode u smjeru juga i dolaskom do raskrižja ulica Slobode i Omiške ulice , a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor) , uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, te nastavlja kretanja ulicom Slobode i do raskrižja ulica Slobode i Pojišanske ulice, a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor) uz povećavanje brzine prolazi i kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavlja kretati Pojišanskom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do križanja Pojišanske ulice i Osječke ulice, a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor) uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavlja kretati Pojišanskom ulicom iz koje ulazi u ulicu Poljičku cestu i nastavlja se kretati u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja Poljičke ceste i Spinčićeve ulice, a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor), uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavlja kretati Poljičkom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja Poljičke ceste i ulice Bruna Bušića, a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor), uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavlja kretati Poljičkom cestom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja Poljičke ceste i ulice Put Trstenika, a kojim raskrižjem prometom upravlja uređaj za davanje za davanje prometnih znakova svjetlosnim signalima (semafor), uz povećavanje brzine prolazi kroz navedeno raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje, te se nastavlja kretati Poljičkom cestom i dolaskom do raskrižja Poljičke ceste i Velebitske ulice, skreće u desno te se nastavlja kretati Velebitskom ulicom gdje ga policijski službenici gube iz vida zbog bijega okrivljenika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) eura, za djelo iz tč.
II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura.
Temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 2 (dva) dana, kao iznos od 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), za koje vrijeme je bio zadržan od strane I. Policijske postaje Split 7. kolovoza 2026. u 19.10 sati do 8. kolovoza 2026. u 16.00 sati.
Izrečenu, a umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 2.620,36 (dvije tisuće šesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura okrivljenik je dužan platiti odmah, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.298.ZSPC-a,
primjenjuje
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE DOZVOLE NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST)
MJESECI.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ustanovljeno je da nisu ispunjeni uvjeti za oduzimanje vozila, a samim time niti uvjeti iz čl. 76 a. Prekršajnog zakona, pa se oduzeto vozilo marke Mercedes, tip C63S, reg. oznake [registarska oznaka], ima vratiti okrivljeniku.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset ) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, odmah, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Okrivljenik ŽUB VAN KAMPEN
oslobađa se od optužbe
III. da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom dok je suvozač u navedenom vozilu ČUBĆB, rođen 2004. , inače brat okrivljenika svojim gornjim dijelom trupa kroz prozor na krovu vozila izišao vani, te se sagnuo i ležao na prednjem vjetrobranskom staklu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 164. st. 4. istog Zakona,
Obrazloženje
1. I. Policijska postaja Split podnijela je 7. kolovoza 202. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽUBĆB, zbog
prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 59. st. 4. i čl. 164. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje optužnog prijedloga jer da je točno da je upravljao označenim vozilom i dolaskom do autobusne stanice da se odbio zaustaviti na naredbu policijskog službenika koju je izdao uporabom svjetleće stop palice a za vrijeme dok je suvozač u njegovom vozilu odnosno njegov brat gornjim dijelom trupa izišao kroz prozor na krovu vozila te se sagnuo i ležao na prednjem vjetrobranskom staklu i oglušio se o naredbu da se zaustavi odnosno povećao brzinu kretanja vozilom i dolaskom do raskrižja ulice Domovinskog rata i Hrvatske mornarice gdje se promet upravlja semaforom, iako je bilo upaljeno crveno svjetlo prošao kroz raskrižje te se oglušio o naredbu koja mu je izdana svjetlosnim i zvučnim signalima na koji način su ga pokušavali zaustaviti. Dolaskom do raskrižja ulica Slobode i Omiške gdje je ponovno promet upravljan semaforom prošao je kroz raskrižje na znak crvenog svjetla i nastavio se kretati do raskrižja ulica Slobode i Pojišanske ulice te ponovno raskrižjem prošao na znak crvenog svjetla, nastavio se kretati te došao do križanja ulica Pojišanske i Osječke ulice, a onda ponovno kroz raskrižje prošao na znak crvenog svjetla i uz to povećanjem brzine nastavio se kretati i dolaskom do raskrižja ulica Poljičke ceste i Spinčićeve ulice uz povećanje brzine ponovno prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla . Dakle, nastavio se kretati do raskrižja ulica Poljičke ceste i ulice Bruna Bušića gdje je ponovno kroz raskrižje prošao na znak crvenog svjetla , uz povećanje brzine nastavio se kretati do raskrižja Poljičke ceste i ulice Put Trstenika te je ponovno kroz raskrižje prošao na znak crvenog svjetla te nastavkom kretanja došao do raskrižja Poljičke ceste i Velebitske ulice gdje skreće udesno , a cijelo vrijeme su ga policajci pokušavali zaustaviti zvučnim i svjetlosnim signalima ali su ga oko 03,20 sati izgubili iz vida.
3. Punomoćnik tužitelja ističe da u ime tužitelja traži zadržavanje okrivljenika zbog izrazito teških okolnosti počinjenja prekršaja.
4. U dokaznom postupku pročitana su potvrda o privremenom oduzimanu predmet, izvješće o uhićenju i DVD-e snimak događaja.
5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz tč. I. i II. izreke presude, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz tč. I. i II. izreke presude, upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima, premda je za djelo iz tč. I. izreke zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, a za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena je kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik zadržan od strane I. PP Split, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem čl. 298. ZSPC-a odlučeno je o obveznoj zaštitnoj mjeri zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole zbog teških okolnosti počinjenja prekršaja i mišljenje da će se upravo ovom mjerom preventivno utjecati na okrivljenika.
8. Odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenja prekršaja iz članka 49. stavak 5., članka 53. stavak 3., članka 59. stavka 6. , članka 181. stavak 8. , članka 199. stavka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavak 9., članka 286. stavka 12. i 13.ili članka 289. stavak 4. istog Zakona, privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku, a sutkinja smatra da je najprije potrebno iscrpite sve vrste kazni kako bi se odlučilo o eventualnom oduzimanju vozila, pa je stoga odlučeno da će se vozilo vratiti.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Ispitujući optužni prijedlog za prekršaj iz tč. III. izreke presude zaključiti je da djelo opisano na način kao u tč. III. izreke presude nije prekršaj. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da dok je on upravljao vozilom je njegov brat kao suvozač svojim gornjim dijelom trupa kroz prozor na krovu izišao vani te se sagnuo i ležao na prednjeg vjetrobranskom staklu , a zakon propisuje da "se za vrijeme kretanja u vozilo ne smije uskakati, iskakati, otvarati vrata, naginjati izvan vozila i voziti se na vanjskim dijelovima vozila ili na traktorskim priključcima", a stavak 3. istog članka propisuje kaznu za osobe koje postupe suprotno prethodnoj odredbi. Dakle, nije kažnjiva odredba za vozača već osobu koja počini prekršaj , a to u ovom slučaju nije okrivljenik, pa je stoga temeljem iznesenih razloga donesena odluka kao u tč. III. izreke presude.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 8. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti, u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
