Zakon.hr

R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-718/2026-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, u pravnoj stvari tužitelja ad1. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, protiv tuženika ad1. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad2. RŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad3. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Živković i Josipa Simsig Zorić iz Šibenika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Darije Silov, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika Josipe Simsig Zorić, odvjetnice u Šibeniku, 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženicama pod 1. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno isplate tužiteljima RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 49,39 eura s zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,59 Eura/4,46 kune, teče od dana 28. lipnja 2019. godine;

- na iznos od 2,55 Eura/19,25 kune, teče od dana 19. rujna 2019. godine;

- na iznos od 5,91 Eura/44,55 kune, teče od dana 19. rujna 2019. godine;

- na iznos od 5,91 Eura/44,55 kune teče od dana 03. listopada 2019. godine;

- na iznos od 5,91 Eura/44,55 kune teče od dana 03. listopada 2019. godine, pa do konačne isplate, koje zatezne kamate na naprijed navedene iznose se obračunava ju po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotnih poena.

II. Nalaže se tuženicama pod 1. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno isplate tužiteljima RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 26,64 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,36 Eura/2,69 kune teče od dana 09. studenog 2020. godine;

- na iznos od 2,38 Eura/17,96 kune teče od dana 09. studenog 2020. godine;

- na iznos od 1,90 Eura/14,34 kune teče od dana 25. ožujka 2021. godine;

- na iznos od 2,66 Eura/20,04 kune teče od dana 25. ožujka 2021. godine;

- na iznos od 2,66 Eura/20,04 kune teče od dana 14. travnja 2021. godine;

- na iznos od 2,66 Eura/20,04 kune teče od dana 30. travnja 2021. godine;

- na iznos od 2,66 Eura/20,04 kune teče od dana 04. lipnja 2021. godine;

- na iznos od 2,66 Eura/20,04 kune teče od dana 21. srpnja 2021. godine;

- na iznos od 1,68 Eura/12,64 kune teče od dana 17. rujna 2021. godine;

- na iznos od 1,98 Eura/14,93 kune teče od dana 19. ožujka 2022. godine; pa do konačne isplate, koja zatezna kamata na naprijed navedene iznose se obračunava po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotnih poena."

III. Odbija se, kao neosnovan, preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi: " 1. Nalaže se tuženicama pod 1. i 2., da solidarno isplate tužiteljima iznos od 19,45 eura s kamatom koja teče:

- na iznos od 2,65 Eura/20,00 kune, teče od dana 01. srpnja 2019. godine;

- na iznos od 1,50 Eura/11,34 kune, teče od dana 02. srpnja 2019. godine;

- na iznos od 3,01 Eura/22,67 kune, teče od dana 06. srpnja 2019. godine;

- na iznos od 1,50 Eura/11,34 kune, teče od dana 20. srpnja 2019. godine;

- na iznos od 1,50 Eura/11,34 kune, teče od dana 29. rujna 2019. godine;

- na iznos od 9,29 Eura/70,00 kune, teče od dana 01. listopada 2019. godine, pa do konačne isplate, koja zatezna kamata na naprijed navedene iznose se obračunava po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotnih poena.

2. Nalaže se tuženicama pod 1. i 3., da solidarno isplate tužiteljima iznos od 1,98 eura s kamatom koja teče od dana 04. travnja 2022. godine pa do konačne isplate, koja zatezna kamata na naprijed navedene iznose se obračunava po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotnih poena."

IV. Nalaže se tuženima ad1. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad2. RŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad3. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška, iznos od 133,08 eura(sto trideset tri eura i osam eurocenti).

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2370/2023-2 od 31. ožujka 2026. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P -2407/2021 od 16. ožujka 2023. (ranija prvostupanjska odluka) te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. 1. U ponovljenom postupku tužitelji su ostali kod svih navoda iz ranijeg postupka. Naime, tužitelji su u tužbi i tijekom postupka istaknuli da su suvlasnici, svaki za 1/6 dijela stana koji je položen na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR obje K. O. [katastarska općina], dok su tužene ad1. i ad2. suvlasnice i to svaka za 1/3 dijela. Nadalje, naveli su da iako su tužene suvlasnici navedenog stana da sve režijske troškove za stan snose isključivo tužitelji, a zbog obveze održavanja kuće tužitelji moraju plaćati karte do Zlarina, te snositi troškove fotokopiranja isprava. Tužena ad2. da je bila suvlasnica navedenog stana, koji je 10. rujna 2019. darovala tuženoj ad3. Nadalje, podneskom od 28. ožujka 2022. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev jer, kako su naveli dana 18. ožujka 2022. platili račun za električnu energiju u iznosu od 22,39 kuna, za stan koji je predmet ovog postupka, te se podneskom od 20. travnja 2022. uredili tužbeni zahtjev te nadodali stavku za račun HEP-a za travanja 2022.

2. 2. U tijeku postupka tužitelji su naveli da ni oni ni njihova majka ne koriste stan koji je u suvlasništvu stranka, ali da moraju plaćati redovite troškove koji terete predmetni stan. Iz računa koji su priloženi uz tužbu da je vidljivo da se radi samo o naknadama za paušale i predviđenu potrošnju. Da tužitelji nisu redovito podmirivali troškove električne energije da bi do sada isključilo električnu energiju i skinulo mjerilo. Također, istaknuli su i da je pred ovim sudom bio vođen postupak broj P-1746/2019 radi predaje ključeva predmetnog stana gdje su ovdje tužene bile tužiteljice, a koji je u konačnici završio povlačenjem tužbe, pa da se iz toga može zaključiti da tužene posjeduju ključeve predmetnog stana.

2. 3. Konačno, tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od 16. siječnja 2023., te su s obzirom na sve navedeno predložili da sud prihvati takav uređeni tužbeni zahtjev

3. 1. Tuženici su u ponovljenom postupku ostali kod svih navoda iz odgovora na tužbu i onih koje su iznosi tijekom ranijeg postupka. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženici su se protivili tužbenom zahtjevu, kao i uređenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te su istaknuli da stan za kojeg tužitelji tvrde da su plaćali struju koristi isključivo majka tužitelja i tužitelji, a tuženice da nemaju ključeve istog, niti su u isti pristupile od 2016. godine, pa da je nejasno zašto bi tuženice trebale snositi troškove koje je načinila majka tužitelja i tužitelji. S obzirom na navedeno, da nisu u obvezi niti platiti bilo kakve dodatne troškove vezano za potrošnju struje u tom stanu. Račune za fotokopiranje i putne karte da su tužitelji pribavili najvjerojatnije od svoje majke te da nema dokaza tko je podmirio trošak po tim računima. Iz priloženih računa za fotokopiranje i putnim kartama da je razvidno kako isti nemaju nikakve veze sa predmetom spora, jer se primjerice račun od 70,00 kuna odnosi na kopiranje 180 stranica, a koliko stranica nema u ovom spisu. Datumi na putnim kartama da nisu usklađeni s datumima na odrescima računa. Također, da je majka tužitelja pokrenula postupak pred ovim sudom za putne karte i fotokopiranje, a koji postupak se vodi pod brojem P-580/2020. Također, istaknuli su da je apsurdno traženje troškova putnih karata jer je za podmirivanje bilo kakvih računa nije uopće potrebno putovati sa Zlarina, jer se isti mogu podmiriti u pošti na Zlarinu.

3. 2. Slijedom navedenog, predložili su da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. 1. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledom zemljišnih knjiga za kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 454/2 ZGR obje K. O. [katastarska općina], računa priloženih uz tužbu (strana 9 do 20 spisa), računa sa stranice 32 spisa, te je u ponovljenom postupku pročitan zapisnik sa ročišta na kojem je saslušana svjedok GŽ, kao i tužena ad3. ĆŽ PŽ. Također, izvršen je uvid u spis ovog suda broj P-580/20.

4. 2. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. 1. Predmet ovog spora je isplata 2/3 režijskih troškova za stan koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 454/2 ZGR obje K. O. [katastarska općina], te dodatnih troškova koje su po navodima tužitelja isti imali zbog plaćanja tih troškova.

6. 2. U postupku je sporno da li su tužitelji plaćali režijske troškove za stan koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 454/2 ZGR obje K. O. [katastarska općina], kao i da li su ostali troškovi bili nužni radi podmirenja tih troškova, te da li su tuženi u obvezi plaćanja troškova električne energije.

7. 1. Pregledom zemljišnih knjiga za kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 454/2 ZGR obje K. O. [katastarska općina] i to uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz), sa stanjem na dan 18. studenog 2021. utvrđeno je da su tog dana iste bile u suvlasništvu GŽ za 1/3 dijela, OŽ za 1/3 dijela, DŽ za 1/9 dijela, ŠŽ za 1/18 dijela, NŽ za 1/18 dijela, te CŽ za 1/9 dijela.

7. 2. Iz računa sa stranice 9. vidljivo je da se isti odnose na kopiranje ukupno 180 stranica, te da ukupno trošak kopiranja iznosi 90,00 kuna.

7. 3. Iz putnih karata sa stranica 13. – 15. spisa vidljivo je da se odnose na putne karte na relaciji [adresa] i [adresa] za mjesec srpanj 2019., a jedna putna karta za mjesec rujan 2019. i to na relaciji [adresa].

7. 4. Iz ostalih priloženih računa i potvrda o uplati razvidno je da se isti odnose na račune za električnu energiju, u kojima je kao platitelj naveden IŽ. Također, na jednom od računa je kao adresat navedena EŽ (za R.) na adresi u [adresa]. Također, na priloženim računima su navedeni drugačiji iznosi.

8. 1. Svjedok GŽ je u svom iskazu u bitnom istaknula da ona također živi u nekretnini u kojoj se nalazi predmetni stan. Nakon smrti oca da su tu nekretninu naslijedili ona, njena sestra OŽ i brat SŽ, i to da je ona naslijed ila stan u prizmelju, brat SŽ stan na prvom katu, a sestra OŽ stan na drugom katu. Tužitelji da su djeca žene njenog brata SŽ. KŽ da je nakon smrti njenog brata SŽ naslijedila 1/3 dijela stana na prvom katu, a koje vlasništvo je kasnije prenijela na svoju djecu ovdje tužitelje. U predmetni stan da su dolazili tužitelji, a da je tužitelja ad1. zadnji put vidjela 2019. godine, te da su dolazili i njihovi gosti iz Italije i to ovo i prošlo ljeto. Istaknula je i kako svaki stan ima soje mjerilo, te da su za predmetni stan tužitelji potrošili 35 kW struje jer to prati. Nadalje je navela da ne zna tko plaća račune za struju, a da tužene nisu boravile u tom stanu od smrti oca 2017. godine. Također je navela da je IŽ njezin otac, a da ne zna tko je EŽ.

8. 2. Iskaz navedene svjedokinje sud je ocijenio kao vjerodostojan, jer ista stanuje u nekretnini u kojoj se nalazi i predmetni stan, te ima neposredna saznanja o istom.

9. Tužena ad3. ĆŽ je u svom stranačkom iskazu navela da su ona i njezine kćeri vlasnice predmetnog stana za 2/3 dijela, međutim da isti ne koriste jer u isti nemaju pristup. Taj stan da neovlašteno koriste KŽ i njezina djeca NŽ i VŽ. Nadalje, istaknula je kako ona ne plaća račune za struju, pa da je očito da ih plaćaju tužitelji. IŽ da je njezin svekar koji je izgradio kuću, a koji je preminuo još 2010. godine, a da ne zna tko je EŽ. Također, istaknula je i kako predmetni stan koriste tužitelji, a povremeno i njihova majka, i to da su isti boravili kroz ljeto 2017., 2018., 2019., 2021, i 2022. godine, dok su 2020 . godine boravili samo tijekom drugog mjeseca. Istaknula je i da joj je poznato da su u predmetni stan dolazile još dvije osobe koje ne poznaje, a saznanja o tome tko dolazi u predmetni stan da ima od GŽ i OŽ.

10. Uvidom u spis ovog suda broj P-580/20 utvrđeno je da se isti vodi između KŽ kao tužitelja i DŽ i RŽS kao tuženika, a radi isplate iznosa koji je bio utrošen za troškove pogreba SŽ, te režijske troškove za predmetni stan, a koji postupak je još u tijeku.

11. Dakle, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da se predmetni stan nalazi na prvom katu na čestici katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 454/2 ZGR obje K. O. [katastarska općina]. Također, da nekretnina nije etažirana, te da suvlasnici imaju usmeni dogovor kome pripada koji stan u predmetnoj nekretnini. Sukladno usmenom dogovoru da tužitelje pripada ukupno 1/3 dijela prava vlasništva stana na prvom katu, dok tužene pripadaju ukupno 2/3 dijela prava vlasništva stana na prvom katu. Također je utvrđeno iz iskaza saslušane svjedokinje kao i tužene ad3. da tužene ne borave u predmetnom stanu. Nadalje, utvrđeno je da svi računi za struju su naslovljeni na IŽ koji je pravni prednik upisanih suvlasnika.

12. 1. Člankom 38. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV) propisano je da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju.

12. 2. Sukladno članku 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22) u odnosu na korištenje električne mreže i opskrbu električnom energijom potrebno je sklopiti Ugovor o korištenju mreže kojim se uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže. Taj Ugovor operator sustava može sklopiti s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže. Nadalje, u slučaju promjene ugovorne strane korisnika mreže, suvlasnici su dužni dostaviti operatoru pisanu obavijest od nastale promjene.

13. 1. U konkretnom slučaju, kao korisnik mreže je i dalje naveden pravni prednik stranaka ovog postupka IŽ, s obzirom da je on naveden na računima kao platitelj, pa bi obvezu plaćanja tih računa imali nasljednici IŽ, ili druge osobe koje su korisnici mreže o kojima su suvlasnici dužni dostaviti operatoru pisanu obavijest o nastalim promjenama.

13. 2. Nadalje, sama 3. tužena u svom iskazu navodi da su ona i njene kćeri vlasnice za dio od 2/3 predmetnog stana. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da vlasništvo predmetnog stana je podijeljeno između stranaka ovog postupka i to na način da 1/3 suvlasničkog dijela pripada tužiteljima, dok 2/3 dijela suvlasničkog dijela pripada tuženima, a što ne osporava ni 3.tužena u svom iskazu.

14. 1. Slijedom navedenog, troškovi i tereti stvari se dijele među svim suvlasnicima razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne dogovore. U konkretnom slučaju, iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi postojao nekakav dogovor između stranaka o podmirivanju režijskih troškova. Pregledom računa koji priležu spisu razvidno je da se isti odnose na režijske troškove struje, za koje je zaključak ovog suda da ukoliko su ih tužitelji dostavili sudu da su ih isti i podmirili, jer je životno i logično da potvrda o uplati ostane kod one osobe koja je i podmirila račun.

14. 2. Nadalje, u postupku je utvrđeno i da su stranke suvlasnici predmetnog stana i to tužitelji za 1/3 dijela, dok su do 2019. godine suvlasnice 2/3 dijela predmetnog stana bile tužene ad 1. i ad 2. dok su nakon 2019. godine suvlasnice 2/3 dijela predmetnog stana bile tužene ad 1. i ad 3., a što u postupku nije niti bilo sporno.

14. 3. Slijedom svega navedenog, a kako su svi suvlasnici dužni snositi troškove koje terete nekretninu, tako je valjalo prihvatiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu 2/3 dijela troškova za električnu energiju predmetnog stana i odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

15. 1. Nadalje, što se tiče putnih karata za koje tužitelji također zahtijevaju isplatu, ističe se kako sud ne može dovesti u vezu s nikakvim pravnim osnovnom na temelju kojeg bi tužitelje pripalo pravu na isplatu dvije trećine iznosa putne karte. Navedeno se odnosi i na troškove fotokopiranja 180 stranica, jer sud iz izvedenih dokaza nije mogao utvrditi na fotokopiranje kojih dokumenata se isto odnosi niti da su isti potrebni kao troškovi i tereti nekretnine.

15. 2. Također, za iznos od 1,98 eura z točke II. tužbenog zahtjeva (na koji iznos kamata teče od 4. travnja 2022.), a koji iznos se odnosi na podmiren račun za struju, ističe se kako tužitelji sudu nisu dostavili potvrdu o uplati. Člankom 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, za navedeni iznos tužitelji nisu dokazali da bi taj iznos i podmirili.

15. 3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

16. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tužiteljima priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje su zahtijevali. Priznati su mu troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika i sudskih pristojbe, dok je visina troškova odmjerena sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. stavku 3. Tarife.

16. 2. Slijedom navedenog sud je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici. Dakle, tužitelj je u postupku uspio sa 75 %, iz čega proizlazi da je tuženik uspio sa 25%. Kada se od postotka tužitelja oduzme postotak tuženika, dolazi se do 50%.

16. 3. S obzirom na to da su tužitelji u većoj mjeri uspjeli u parnici, sud je utvrdio i iznos pojedinih troškova tužitelja i to kako slijedi:

- u skladu s Tbr. 7. točka 9. Tarife jednokratna nagrada u visini od 50 bodova

- za sastav žalbe na presudu 30 bodova (Tbr. 10. točka 3. Tarife)

što ukupno daje 80 bodova x 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 160,00 eura.

16. 4. S obzirom na navedeni obračun postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, koji iznosi 20%, te s obzirom na utvrđeni iznos troškova tužitelja u visini od 160,00 eura, tužiteljima je odmjerena naknada troška u iznosu od 80,00 eura.

16. 5. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudskih pristojbi i to za tužbu u iznosu od 13,27 eura, za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura i za žalbu u iznosu od 26,54 eura.

16. 5. Dakle, tužiteljima je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 133,08 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

Šibenik, 7. kolovoza 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa odluke, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte