Poslovni broj: Us I-80/2026-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka, dana 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-03/25-01/627, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 23. rujna 2025. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/25-02/7065, Urbroj: 338-17-02-01-25-5 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-502-03/25-01/627, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 23. rujna 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) točkom I. izreke tužitelju nije dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja izjavljivanja žalbe u zakonskom roku te je točkom II. izreke odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/25-02/7065, Urbroj: 338-17-02-01-25-5 od 27. svibnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao nepravodobna.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje ozljede na radu temeljem Prijave o ozljedi na radu podnesene od strane poslodavca Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Hvar kojom se traži priznavanje ozljede na radu te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3.Tužitelj u tužbi navodi da je prvostupanjsko rješenje zaprimio dana 26. srpnja 2025., da je rok za žalbu od 15 dana na isto isticao s danom 11. srpnja 2025., da je žalbu sastavio istog dana tj. 11. srpnja 2025. te da je tu žalbu predao na poštu u susjednom mjestu dana 21. srpnja 2025. Ističe da se, suprotno navodima tuženika, u ispričnici navodi da osiguranik ima bolest ciklotromiju te da su navedene brojne dijagnoze koje u tužbi i navodi. U mjesecu oktobru da je prebolio obostranu kompliciranu upalu pluća sa visokom temperaturom, da je bio na Hitnom prijemu u Splitu 3 puta te da je zbog visoke temperature mjesecima bio nestabilan. Nadalje u bitnome ističe da, ako liječnik navede da nije bio u mogućnosti napisati žalbu onda da HZZO mora prihvatiti takvu ispričnicu te da mu je postupanjem tuženika onemogućeno sudjelovanje u postupku. Navodi i da je prvostupanjsko rješenje manjkavo, paušalno napisano te da je doneseno bez ispitnog postupka. Nadalje navodi da mu se na radnom mjestu iznenada povećao obujam posla koji je morao obavljati, da je s tom problematikom upoznao i svog nadređenog Voditelja Ispostave Hvar te da je osobno išao u Split i razgovarao sa voditeljem Kadrovske službe i to tri puta od mjeseca svibnja do mjeseca studenog 2024. godine upozoravajući na to da je preopterećen. Sa situacijom u Ispostavi na Hvaru da je dopisom 2024. upoznao i predsjednicu Sindikata. Nedostatak zaposlenika u Ispostavi Hvar da je najviše njega pogodio jer da je radio posao za trojicu, da je od 4. studenog 2024. izuzetno bolesna osoba , da je otišao na bolovanje te da su nakon toga zaposlene tri osobe. Preopterećenošću i omalovažavanjem njegova rada njegova bolest da se nepovratno pogoršala. Slijedom svega navedenog proizlazi da tužitelj traži da se poništi osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, a koja rješenja je priložio uz tužbu.

4. Tužitelj i u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 30. siječnja 2026. govori o svom lošem zdravstvenom stanju te je uz podnesak dostavio medicinsku dokumentaciju te liječničku potvrdu od 24. siječnja 2026.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbe te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te u bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja.

6. U sporu je održavanjem ročišta za raspravu i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. ZUS-a.

7. Ročište za raspravu od 29. travnja 2026. je na traženje tužitelja odgođeno.

8. Tužitelj je dana 3. srpnja 2026. ovome sudu dostavio tri podneska. U istima u bitnome navodi da je HZZO proveo vještačenje koje su obavili GJ dr. med., specijalista opće medicine, IJE, dr. med. viša medicinska savjetnica za farmakologiju u Pfajzeru te NJ dr. med., specijalist obiteljske medicine. Ukazuje da boluje od psihijatrijskih bolesti te da niti jedan od navedenih liječnika nije psihijatar. Nadalje, tužitelj opisuje svoje liječenje kod psihijatra te ukazuje, između ostalog, i na to da ima bipolarni poremećaj odnosno da po dijagnozi iz siječnja 2026. ima F31.4. Bipolarni afektivni poremećaj te da je sadašnja epizoda teška depresija bez psihotičnih simptoma. Smatra da ima pravo na povrat u prijašnje stanje. Navodi da je dan ozljede 1. studenog 2024. u 10,00 sati kada se počeo osjećati jako anksiozno, da se javio liječniku, da mu je 4. studenog 2024. otvoreno bolovanje o čemu da je izvijestio i svog rukovoditelja, da je otišao i kod svoje psihijatrice. Smatra da se nalaz njegove psihijatrice od 16. srpnja 2025. treba poštovati. Nadalje tužitelj ukazuje na svoje zdravstveno stanje, navodi svoju tešku financijsku situaciju.

9. Tužitelj a ni tuženik na ročište za raspravu održano dana 9. srpnja 2024. nisu pristupili, iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je rasprava održana u odsutnosti tužitelja i tuženika.

10. U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu.

Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

12. Na temelju ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Iz sadržaja spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno kako slijedi:

-da je poslodavac tužitelja Ministarstvo financija, Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Hvar prvostupanjskom tijelu dana 14. veljače 2024. dostavio Prijavu ozljede na radu kojom se prijavljuje ozljeda za osiguranika – tužitelja;

-da je prvostupanjsko tijelo, obzirom da iz dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi sve pravno relevantne činjenice, od poslodavca tužitelja zaključkom zatražilo da dostavi nadopunu dokumentacije i to: podatke o točnom vremenu, nastanku, težini, vrsti te ozlijeđenom dijelu tijela vezano za ozljedu na koju se tužitelj poziva;

-da je vezano za navedeno traženje prvostupanjskog tijela poslodavac tužitelja u dopisu od 13. ožujka 2025. naveo da nije mogao dostaviti tražene podatke jer ne raspolaže podacima o točnom vremenu, nastanku, težini, vrsti te ozlijeđenom dijelu tijela vezano za ozljedu na koju se tužitelj poziva;

-da je prvostupanjskim rješenjem od 27. svibnja 2025. tužitelju, odbijen zahtjev za priznavanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu temeljem odredbe članka 47. stavka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP) uz obrazloženje da iz podataka Prijave o ozljedi na radu odnosno očitovanja poslodavca nije moguće utvrditi sve pravno relevantne činjenice (datum i vrijeme nastanka ozljede, težinu i vrstu ozljede, okolnosti i uzrok štetnog događaja);

-da je tužitelju navedeno prvostupanjsko rješenje uručeno dana 26. lipnja 2025. (četvrtak) ubacivanjem u poštanski sandučić na adresi stanovanja prilikom drugog pokušaja dostave, nakon neuspjele prve dostave dana 17. lipnja 2025. g. kada je ostavljena obavijest u sandučiću o tome gdje primatelj može u međuvremenu podići pošiljku, da je uputom o pravnom lijeku u navedenom prvostupanjskom rješenju određen žalbeni rok od 15 dana od dana primitka pismena te da je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe 11. srpnja 2025. (petak);

-da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu koja je sastavljena dana 14. srpnja 2025. a predana je Hrvatskoj pošti preporučenom pošiljkom, oznake AR RG719757992HR, dana 21. srpnja 2025.;

-da tužitelj u žalbi u bitnome navodi da Zavod ne bi od poslodavca uopće trebao tražiti podatke o ozljedi jer da je jedini relevantni dokaz za rješavanje ove pravne stvari priložena medicinska dokumentacija, a iz koje da je razvidno kako je upravo poslodavac svojim ponašanjem uzrokovao ozljedu na radu odnosno privremenu nesposobnost tužitelja za rad utvrđenu s danom 30. travnja 2024. g. i opet od 04. studenoga 2025. g. jer je zbog preopterećenosti poslovnim obvezama, šikaniranja njega kao sindikalnog povjerenika, neadekvatnim valoriziranjem njegova rada i odbijanjem ravnatelja da se s njim sastane, tužitelju dodatno narušeno psihičko zdravlje za koje smatra da predstavlja ozljedu na radu; u odnosu na okolnost neulaganja žalbe u ostavljenom roku ističe kako je dana 12. lipnja 2025. g. trebao razgovarati sa ravnateljem, koji ga je odbio primiti, jasno izražavajući nezadovoljstvo i ljutnju prema tužitelju te ga je „dotukao“ izjavom „još ste tu“, nakon čega da je zapao u duboku depresiju zbog čega da nije bio sposoban za bilo što te ujedno detaljno opisuje svoje zdravstveno stanje;

-da je tuženik, rješavajući o tužiteljevoj žalbi, utvrdio da žalba nije pravodobna te je podnesak tužitelja od 16. srpnja 2025. g., naslovljen kao „ispričnica“, razmotrio u okviru odredbe članka 82. ZUP-a kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje, obzirom da je tužitelj naveo da nije bio u mogućnosti pravovremeno izjaviti žalbu zbog zdravstvenih razloga;

-da je tuženik stoga zatražio mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost da li je tužitelj u razdoblju od 26.06.2025. (datum dostave prvostupanjskog rješenja) do 11.07.2025. g. (datum isteka žalbenog roka) bio administrativno sposoban za poduzimanje konkretne procesne radnje odnosno može li bolest ciklotimije shvatiti kao opravdani razlog za propuštanje žalbenog roka;

-da iz stručnog mišljenja liječničkog povjerenstva od 10. rujna 2025. je razvidno da je isto pregledalo dostavljenu medicinsku dokumentaciju tužitelja, uključujući i nalaz psihijatrice od 16. srpnja 2025. te je ocijenilo kako je tijekom žalbenog postupka tužitelj bio sposoban za ulaganje žalbe obzirom da se ciklotimija opisuje kao poremećaj raspoloženja obilježen hipomaničnim i kratkim depresivnim razdobljima koja traju nekoliko dana, nepravilnog su tijeka i manje su težine od onih kod bipolarnog poremećaja, poremećaj često prethodi bipolarnom poremećaju tip II i ne može biti uzrok spriječenosti u navedenom razdoblju. Navodi se i da osiguranik - tužitelj ima znatnije simptome, liječi se po dg. teške depresivne epizode, općeg anksioznog poremećaja i poremećaja ličnosti. Ističe se da se uvidom u nalaz psihijatra od 16. srpnja 2025. ne vidi znatnijih odstupanja simptomatologije u odnosu na prethodne nalaze (priložene su nalazi psihijatra od svibnja 2024. g.) obzirom da se u svim nalazima navode tegobe u vidu tjeskobe, depresije, neregularnog prosnivanja, intenziviranih nesanica, smetnji koncentracije, sveukupnog pada razine funkcioniranja uz radnu disfunkcionalnost. U slučaju znatnog pogoršanja psihičkog stanja u navedenom razdoblju očekivana bi bila indicirana hospital izacija na odjelu psihijatrije ili tretman putem dnevne bolnice, a također bi se i kontrolni pregled psihijatra preporučio u kraćem intervalu od uobičajenih mjesec dana. Liječničko povjerenstvo zaključno utvrđuje kako u konkretnom slučaju zdravstveno stanje tužitelja nije bilo takvo da isti ne bi bio sposoban izjaviti žalbu na prvostupanjsko rješenje sukladno uputi o pravnom lijeku, odnosno da na strani tužitelja nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje poduzimanja procesne radnje u roku;

-da temeljem prednjih utvrđenja osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 23. rujna 2025. tužitelju nije dopušten povrat u prijašnje stanje te je odbačena njegova žalba izjavljena na prvostupanjsko rješenje od 27. svibnja 2025.

14. Obzirom na podatke spisa predmeta ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

15. Naime, prema odredbi članka 82. stavak 1. ZUP-a stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog propuštanja roka isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u prijašnje stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Prema odredbi stavka 2. istog članka prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima temelji opravdanost prijedloga. Prema stavku 3. istog članka nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile. Prema stavku 4. o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje se rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka. Prema stavku 5. povrat u prijašnje stanje neće se dopustiti ako je isključen zakonom. Prema stavku 6. podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje ni izjavljivanje žalbe protiv rješenja o prijedlogu ne utječu na tijek postupka.

16. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je dakle institut kojim se stranci koja je propustila u roku izvršiti određenu radnju omogućava naknadno poduzimanje radnje.

17. Iz prednjih utvrđenja odnosno stručnog mišljenja liječničkog povjerenstva od 10. rujna 2025. nedvojbeno proizlazi da je tužitelj, obzirom na svoje zdravstveno stanje, u razdoblju od 26. lipnja 2025. (datum dostave prvostupanjskog rješenja) do 11. srpnja 2025. g. (datum isteka žalbenog roka) bio sposoban izjaviti žalbu na prvostupanjsko rješenje sukladno uputi o pravnom lijeku, odnosno da na strani tužitelja nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje poduzimanja procesne radnje u roku. Činjenica je da tužitelj nije predložio provođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti kojim bi eventualno dokazao suprotno odnosno da zbog svog zdravstvenog stanja nije bio sposoban u navedenom razdoblju izjaviti žalbu na prvostupanjsko rješenje. Ovaj sud nema stručna medicinska znanja da bi na temelju medicinske dokumentaciju koju je dostavio tužitelj ocijenio je li isti, obzirom na svoje zdravstveno stanje, bio sposoban izjaviti žalbu na prvostupanjsko rješenje. Slijedom navedenog tuženik je pravilno postupio kada osporavanim drugostupanjskim rješenjem točkom I. izreke nije dopustio tužitelju povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja izjavljivanja žalbe u zakonskom roku.

18. Uzevši u obzir sve izloženo kao i činjenicu da ni tužitelj u tužbi a ni tijekom ovoga spora niti ne tvrdi da je žalbu na prvostupanjsko rješenje podnio u zakonskom roku odnosno ne spori da je žalbu na prvostupanjsko rješenje predao na poštu dana 21. srpnja 2025., dakle 10 dana nakon isteka roka za žalbu koji rok je istakao 11. srpnja 2025. to je tuženik točkom II. izreke osporavanog drugostupanjskog rješenja, pozivom na odredbu članka 114. stavka 1. ZUP-a, pravilno odbacio tužiteljevu žalbu izjavljenu na prvostupanjsko rješenje od 27. svibnja 2025.

19. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovoga suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je na temelju odredbe 116. stavka 1. ZUS -a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 7. kolovoza 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.