Poslovni broj: Us I-2602/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) KŠ, temeljem generalne punomoći pohranjene u Uredu predsjednice ovog Suda, radi invalidske mirovine, nakon održane neposredne i javne rasprave zaključene dana 09. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 07. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141 -02/24- 01/03172181471, Urbroj: 341-99-05/3-24-2089 od 30. rujna 2024., te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 141/-02/23-01/03172181471, Urbroj: 341-24-05/3-23-23995 od 26. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-02/24-01/03172181471, Urbroj: 341-99-05/3-24-2089 od 30. rujna 2024., (dalje: drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO), Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 141/-02/23-01/03172181471, Urbroj: 341-24-05/3-23-23995 od 26. ožujka 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju, rođenom **.**.1955., hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata (dalje HRVI), kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 80% bolesti nastale izvan tih okolnosti priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 09. ožujka 2023. u svoti od 464,53 eur mjesečno. Od 01. srpnja 2023. mirovina iznosi 504,41 eur mjesečno. Od 01. siječnja 2024. mirovina iznosi 553,07 eur mjesečno. Određeno je i da će se umjesto ovako određene mirovine tužitelju i nadalje isplaćivati starosna mirovina kao povoljnije mirovinsko primanje.

3. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, iz svih zakonom predviđenih razloga. Osporava i nalaze i mišljenje vještaka u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku na kojima su utemeljena osporavana rješenja. Smatra naime da nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 1057046 od 14. svibnja 2024. ne sadrži stručno medicinske razloge za utvrđenje „da je dobio trajan status HRVI X skupine s ukupno 20% oštećenja organizma osnovom psihičke bolesti PTSP. Sukladno navedenom kod žalitelja se mijenja uzrok opće nesposobnosti za rad: 20% bolesti u svezi ZOHBDR-a, 80% bolesti po općim propisima.“ Takvim načinom rada prvostupanjsko tijelo i tuženik da su povrijedili ustavno pravo sadržano u članku 19. Ustava Republike Hrvatske. Vijeće viših vještaka da ne obrazlaže medicinski utemeljeno kako je odnosno na temelju kojih medicinskih kriterija utvrđuje kombinirane uzroke upravo 20% u svezi ratne bolesti, a 80% bolesti izvan tih okolnosti. Ističe se i da tužitelju nije poznato koju specijalizaciju imaju vještaci svih tijela stručno medicinskog vještačenja odnosno da li su kompetentni za odnošenje nalaza i mišljenja o konkretnim bolestima, prema Uredbi o medicinskom vještačenju. Niti jedno tijelo stručno medicinskog vještačenja da ne navodi prema kojim medicinskim i znanstvenim kriterijima su Trajne promjene osobnosti F62.0, koje da uopće niti ne vještače, kao posljedica ratnog PTSP-a, utjecala samo 20% na opću radnu nesposobnost a druge bolesti značajnijih 80% te na temelju koje dokumentacije je utvrđen upravo takav omjer uzroka invalidnosti kod tužitelja odnosno da ne navode medicinske razloge za svoje mišljenje o bolestima koje utječu na uzroke koji su posljedica ratne traume odnosno na mišljenje o postotku uzroka izvan ratnih okolnosti i na temelju kojih načela medicinske znanosti je tako zaključeno. Navedenim tužitelj smatra da je došlo do povrede propisa na njegovu štetu i do povrede njegovog pravnog interesa koji da se sastoji u ostvarenju prava na pripadajuću mirovinu. Nadalje tužitelj navodi da je branitelj iz Domovinskog rata u razdoblju od 12. srpnja 1991. do 11. rujna 1991., od 16. prosinca 1991. do 01. ožujka 1992. te od 10. rujna 1993. do 30. siječnja 1994., da je u vrijeme najžešće agresije na Republiku Hrvatsku bio na prvoj liniji bojišta pružajući izravni oružani otpor agresoru, a što da je svakako zahtijevalo veliku mentalnu snagu i koncentraciju te da je poslije ratne epizode za njega ta dužnost i napori kojima je bio izložen, izvor velike psihička traume i patnje. Ističe da je u psihijatrijskom liječenju od 1991. godine u Općoj bolnici Zadar, da je u stalnom psihijatrijskom tretmanu do danas, da su mu dijagnosticirane psihičke bolesti PTSP F43.1, F62.0 Trajne promjene osobnosti kao posljedica kroničnog PTSP-a te F33.2 Depresivni poremećaj, da se psihologijskim testiranjem i svom psihijatrijskom dokumentacijom potvrđuje da kliničkom slikom dominiraju simptomi nastali kao posljedica proživljenih ratnih zbivanja te da je dijagnostički u procesu dugotrajnog liječenja korištenjem multimetodijskog pristupa nesumnjivo utvrđeno da je kod tužitelja riječ o kronificiranom psihičkom poremećaju kao posljedica izloženosti ratnim traumatskim događajima. Ističe se i da je tužitelj priznati U s 20% tjelesnog oštećenja po psihijatrijskim dijagnozama PTSP, T238 b Uredbe i Liste oboljenja (NN 67/17). Nadalje se navodi da je očigledno da je prvostupanjsko i tuženo tijelu postotak uzroka od utjecaja na radnu nesposobnost vezanih uz ratnu traumu vezalo uz postotak tjelesnog oštećenja priznatog u postupku priznavanja statusa HRVI te da je u bitnome pogriješilo jer da se radi o različitim institutima i različitim pravnim izvorima i stručno medicinskim kriterijima. Tužitelj da se u obranu suvereniteta uključio u punom zdravlju, da je do rata uredno funkcionirao na svim poljima, socijalnom, radnom i obiteljskom te da je oženjen i otac dvoje djece. Tijekom Domovinskog rata da je bio izložen događajima katastrofalne prirode u kojima da je i njegov život bio izravno ugrožen sudjelujući u obrani suvereniteta izravno na liniji bojišta te smatra da je njegovu radnu sposobnost trebalo ocjenjivati prema poslovima vojne osobe. Takvo mišljenje da je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-2821/2019 od 8. lipnja 2021. Kod tužitelja da je nesporno došlo do pogoršanja stanja zdravlja jedino i isključivo zbog psihičkih bolesti koje da su izravna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i tamo zadobivenih trauma a što da je dijagnosticirano od etabliranih psihijatrijskih stručnjaka u recentnim zdravstvenim specijaliziranim ustanovama. Ističe se da tužitelj smatra da, obzirom na dužnosti koje je obnašao u postrojbama Hrvatske vojske, na opću radnu nesposobnost jedino i isključivo utječe psihička bolest koja da je posljedica doživljenih ratnih trauma u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i koja da se pogoršava. Nadalje se ističe da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja na nejasan način referira na tužiteljeve navode o netočno utvrđenom mirovinskom stažu pa da stoga treba preispitati njihovo utvrđenje mirovinskog staža prema kojem da su u dijelu po općem propisu izračunali visinu mirovine a godine mirovinskog staža da u bitnome utječu na visinu mirovine. Ističe se da su sporni omjeri uzroka opće radne nesposobnosti ovakvi kako ih utvrđuje Vijeće vještaka i Povjerenstvo za reviziju ocjena invalidnosti Ministarstva hrvatskih branitelja a čiji nalaz da bespogovorno prihvaća Vijeće viših vještaka kao svoju ocjenu te da degradira svoju ulogu drugostupanjskog tijela stručno medicinskog vještačenja i da postupak po žalbi pretvara u čistu formalnost bez sadržajne suštine redovnog pravnog lijeka. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da mu se prizna pravo na invalidsku mirovinu zbog opće radne nesposobnosti na koju je 100% utjecala bolest u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to prema osnovici za zapovjednika satnije.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1057046 od 14. svibnja 2024., a kojim da je potvrđeno da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti ali se od 9. ožujka 2023. mijenja uzrok invalidnosti

- 20 % bolest nastala u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 80 % bolest nastala izvan tih okolnosti. Naime, tužitelju da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zadru broj: 12590 od 3. prosinca 2009. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad prema članku 52. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj:

102/1998, 127/2000, 59/2001, 109/2001, 147/2002, 117/2003, 30/2004, 177/2004, 92/2005, 43/2007, 79/2007, 35/2008, 40/2010, 121/2010, 61/2011, 114/2011, 76/2012, 112/2013 i 133/2013 – skraćeno: ZOMO iz 1998.), počevši od 16. rujna 2008., uzrok invalidnosti 100 % bolest. Prvostupanjskim rješenjem, koje da je doneseno u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravs tvene zaštite od 9. ožujka 2023., da je pravilno utvrđeno da kod tužitelja nastavno postoji potpuni gubitak radne sposobnosti ali se od 9. ožujka 2023. mijenja uzrok invalidnosti - 20 % bolest nastala u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 80 % bolest nastala izvan tih okolnosti. Tuženik napominje i da je postupak vještačenja pravilno proveden sukladno odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017, 56/2018 i 16/2022). Vezano uz tužbene navode o mirovinskom stažu tuženik napominje da je isti pravilno utvrđen do datuma nastanka opće nesposobnosti za rad, tj. do dana 16. rujna 2008. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

5. U tijeku ovog upravnog spora je održavanjem ročišta za raspravu i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6. Tužitelj je na ročištima za raspravu ustrajao u navodima tužbe.

7. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 27. svibnja 2025. predložio je provođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru navodeći, u bitnome, da je zadatak sudskog vještaka da prema načelima medicinske znanosti i medicinskoj dokumentaciji ocijeni koje psihičke bolesti utječu na radnu nesposobnost tužitelja obzirom na poslove vojne osobe koje je tužitelj obavljao kao hrvatski branitelj sudjelujući u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da je, u slučaju ocjene da psihičke bolesti kombinirano u određenim razmjerima utječu na radnu nesposobnost, potrebno obrazložiti svaki utvrđeni postotak i na osnovi kojih parametara je tako ocijenjeno.

8. Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

9. Ovaj sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora, spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom te je radi utvrđivanja spornih činjenica proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar kao i dopunskim vještačenjem po istoj sudskoj vještakinji. Ovaj sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke spora, saslušanjem odgovorne osobe tuženika te predsjednika Vijeća viših vještaka držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza i to ocjenom ostalih dokaza sadržanih u spisu predmeta upravnog tijela i upravnog spora, posebice imajući u vidu predmet spora. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili i popisali troškove ovog upravnog spora.

11. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno te među strankama nije sporno, kako slijedi:

-da je rješenjem HZMO, Područnog ureda u Zadru, broj 12590 od 03. prosinca 2009. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad prouzrokovane 100% bolešću, počevši od 16. rujna 2008., prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/1998, 127/2000, 59/2001, 109/2001, 147/2002, 117/2003, 30/2004, 177/2004, 95/2005, 43/2007, 79/2007, 35/2008, 40/2010, 121/2010, 130/2010, 139/2010, 61/2011. 114/2011, 76/2012, 112/2013, 133/2013 – skraćeno: ranije važeći ZOMO);

-da je rješenjem HZMO, Područnog ureda u Zadru, broj 12590 od 28. svibnja 2020., tužitelju počevši od 01. lipnja 2020., invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad prevedena na starosnu mirovinu sukladno članku 175. stavku 7. ZOMO-a, a koja na dan donošenja tog rješenja iznosi 566,11 eur mjesečno;

-da je tužitelj 09. ožujka 2023. podnio zahtjev za ponovnu ocjenu radne sposobnosti;

-da iz spisu priležećih potvrda Ministarstva obrane proizlazi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 12. srpnja 1991. do 11. rujna 1991. od 16. veljače 1991.do 1. ožujka 1992. te od 10. rujna 1993. do 30. siječnja 1994. te da je bio vojnik;

-da je iz obrasca 2-IN od 19. srpnja 2023. razvidno da je tužitelj do 4. veljače 2014. bio zaposlen kod poslodavca HEP Proizvodnja, Pogon RHE Velebit, Obrovac na poslovima skladištara te da je isti po zanimanju KV kovinotokar;

-da je tužitelj rješenjem Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku Zadarske županije od 5. prosinca 2022. priznat hrvatskim ratnim vojnim invalidom iz Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP počev od 1. srpnja 2022. za stalno;

-da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 931008 od 20. srpnja 2023. prema kojem se prilikom pregleda tužitelja te uvidom u medicinsku dokumentaciju ne nalaze značajnije promjene zdravstvenog stanja te se ostaje kod ocjene da kod istog postoji opća nesposobnost za rad uzrok koje je bolest 100%;

-da je potom rješenjem HZMO, Područnog ureda u Zadru, broj 12590 od 28. srpnja 2023. tužitelju i nadalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad u istom opsegu, te je određeno da će se isplaćivati starosna mirovina određena rješenjem Područnog ureda u Zadru, broj 12590 od 28.05.2020.;

-da je tužitelj protiv navedenog rješenja izjavio žalbu koja je uvažena rješenjem tuženika broj: 528587 od 12. prosinca 2023. i poništeno rješenje Područnog ureda u Zadru te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni obzirom da je nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 974890 od 08. studenog 2023. utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji potpuni gubitka radne sposobnosti s tim da je počevši od 09. ožujka 2023. uzrok dijelom 20% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 80% bolest nastala izvan tih okolnosti te da je Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti pri Ministarstvu hrvatskih branitelja svojim nalazom i mišljenjem, Klasa:141-02/23-01/859, Urbroj:522-4/4-23-5 od 29. studenog 2023. dalo suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka;

-da je u izvršenju navedenog rješenja tuženika prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 12. prosinca 2023. a kojim je tužitelju, rođenom **.**.1955., hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata (dalje HRVI) kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica 20% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 80% bolesti nastale izvan tih okolnosti priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 09. ožujka 2023., a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja;

-da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu povodom koje je tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1057046 od 14. svibnja 2024., a u obrazloženju istog je navedeno: „Žalitelj smatra kako kod njega treba kao uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti utvrditi 100% bolest zadobivena u obrani suvereniteta RH. Navodi da mu ukupni radni staž nije 33 već 39 godina. Traži da ga drugostupanjski organ osobno pozove na vještačenje. Žalitelju je od 16.09.2008. utvrđena opća nesposobnost za rad, uzroka 100% bolest. Naknadno dostavljena dokumentacija a prema kojoj je razvidno kako je dobio trajan status HRVI X skupine s ukupno 20% oštećenja organizma osnovom psihičke bolesti PTSP. Sukladno navedenom kod žalitelja se mijenja uzrok opće nesposobnosti za rad:-20% bolest u svezi ZOPHBDR-a -80% bolest po općim propisima Datum nastanka promjene uzroka po posebnim propisima je 09.03.2023. Kontrolni pregled nije potreban. Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti MHB KLASA:141-02/23-01/859 od 29.11.2023. suglasno je s Nalazom i mišljenjem Vijeće viših vještaka od 08.11.2023. Prema priloženoj dokumentaciji liječi se i kontrolira redovito radi PTSP-a psihijatrijski od 2003., isključivo ambulantnim putem. Dana 23.04.2003. prebolio je infarkt, ugrađen 1 stent, 21.03.2023. ponovni infarkt sa ugradbom 2 stenta a 24.05.2023. ugrađen je i pace - maker. Dijabetičar je na tabletama i inzulinu. Teško hoda, uslijed boli u desnom kuku, lako se uspuše. Slabo spava. Dijabetes tip II, aterosklerotske promjene krvnih žila srca s posljedičnim infarktima srca i ugradnjom stentova i pace-makera su multifaktorski uzrokovani i ne dovode se u izravnu uzročno -posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom oslobodilačkim ratom kao niti degenerativni procesi lokomotornog sustava. Nema osnova za promjenom utvrđenog uzroka opće nesposobnosti za rad.“;

-da je temeljem prednjih utvrđenja osporavanim rješenjem tuženika od 30. rujna 2024. žalba tužitelja odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

13. Tužitelj navodima u tužbi i tijekom ovoga spora sadržajno osporava nalaz i mišljenje nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku odnosno sporno je da li je nastali djelomični gubitak radne sposobnosti tužitelja uzrokovan dijelom 20% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 80% bolešću izvan tih okolnosti odnosno tužitelj smatra da su njegove psihičke bolesti izravna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da su iste 100% utjecale na njegovu radnu nesposobnost.

14. Radi razjašnjenja spornih okolnosti ovaj sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju a koje vještačenje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar.

15. Iz nalaza i mišljenja navedene stalne sudske vještakinje, zaprimljenog kod ovoga suda dana 08. veljače 2026., je razvidno da je ista pregledala cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju koja prileži spisu, te je obavila i neposredni psihijatrijski pregled tužitelja. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da je sudska vještakinja uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdila da je tužitelj liječen zbog srčanih problema, Dilatacijske kardiomiopatije, Fibrilacije atrija, Bloka lijeve grane, Ishemične kardiomiopatije, Kroničnog zatajenja bubrega u Općoj bolnici Zadar i KBC Split te da se liječi od Dijabetesa melitusa neovisnog o inzulinu, Gastroezofagealnog refluksa, bolesti kralježnice. Navodi se nadalje da su u spisu priloženi psihijatrijski nalazi od 9.srpnja 2007. s dg. F 43.1 PTSP prema kojem se tužitelj tuži na osjećaj probadanja u lopatici, da ga hvata strah od ponovnog infarkta, da ne primjećuje poboljšanje na psihičkom planu, da je dosta niskog praga tolerancije na frustraciju, da dolazi u pratnji kćerke koja kaže da tata nije ono što je bio. Nadalje da on stalno osjeća krivnju i dodatnu napetost, da vezano za spavanje i dalje povremeno ima besane noći, da ponekad zna u komadu odspavati i po 4-5, da nema interesa za okolna zbivanja da je uvijek usmjeren na tjelesne simptome i u strahu od letalnog završetka, da je loše koncentracije, da mu je apetit oslabljen, da često ima osjećaj mučnine te da gotovo svakodnevna ima glavobolje. Nadalje se u nalazu i mišljenju sudske vještakinje navodi da je tužitelju propisana terapija Eglonyl forte, Citram, Normabel, Sanval, da je pregledan o psihijatra 28. studenog 2011. s dijagnozom F 43.1 PTSP, povratni depresivni poremećaj F33.1 uz terapiju Calixta, Citram, Eglonyl, Lorsilan i hipnotikom, da se navodi da je u pogoršanju stanja, depresivan, deprimiran, sve teže funkcionira, ima ozbiljne zdravstvene probleme, tuži se na bolove u kralježnici, sve se teže kreće, ima smetnje sa spavanjem, vraćaju mu se slike iz rata. Opterećen teškim socijalnim i materijalnim stanjem, na poslu funkcionira uz određene poteškoće. Sjećanja na ratne traumatska iskustva tijekom studenog su bila izrazita, budi se noću uplašen, ne može se opustiti smiriti, stalno je u grču i strahu, osjeća izrazitu nesigurnost, povukao se, ništa ga ne veseli. Pri pregledu psihijatra od 22. listopada 2020. se navode dijagnoze Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događanja, PTSP, Depresija, Sy. Psychoorganicum incip. Susp te je propisana terapija Eliceom i Normabelom. Pri pregledu psihijatra 30. ožujka 2021. navode se dg. Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događanja, PTSP, Depresija, Sy. Psychoorganicum incip.susp. Propisana je terapija Eliceom i Normabelom. Kontrolni pregled i suport. Na kontrolu tužitelj dolazi pojačano napet, razdražljiv, u strahu, intenzivno anksiozan. Od posljednje psihijatrijske kontrole navodi kako mu je dijagnosticiran rak kože te je odbio operativno liječenje. Pri svijesti, uredno orijentiran, ubrzaniji, pojačano napet, tjeskoban, razdražljiv, sniženog praga tolerancije na frustraciju, sniženog osnovnog raspoloženja, sukladnog afekta, mišljenje je opširno, u sadržaju bespomoćnost, smetnje usnivanja i prosnivanja trajno perzistiraju, aktualno nije auto ni hetero destruktivan, nema psihotičnih doživljaja. Zamjetna je trajna promjena u strukturi ličnosti koja remeti njegovo funkcioniranje, kognitivne funkcije reducirane po suspektnu organskom tipu, suradljiv. Prilikom pregleda psihijatra 14. travnja 2022. navode se dg. Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događanja, PTSP, Depresija, Sy. Psychoorganicum incip.susp te je propisana terapija Eliceom i Normabelom. Kontrolni pregled i suport. Pojačano napet, dosta je u pokretu, osjeća umor navodi smetnje prosnivanja, izbjegava slušati vijesti iz Ukrajine. U psihičkom statusu urednog kontakta i orijentacije, psihomotornom povišen, prazno povišenog raspoloženja, nedovoljno moduliranog afekta, mišljenje je u formi ubrzano po anksioznom tipu, u sadržaju ne iznosi sumanutosti, fokusiran na vlastito funkcioniranje, ne registrira se psihotičnosti kao ni auto ni hetero agresivnosti. Kod pregleda psihijatra 11. kolovoza 2022. navode se dg. Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događanja, PTSP, Depresija, Sy. Psychoorganicum incip.susp. Propisana je terapija Eliceom i Normabelom. Kontrolni pregled i suport. Socijalno izoliran, navodi da je napet kao struna. U psihičkom statusu urednog kontakta i orijentacije, psihomotornom miran, napet, sniženog praga tolerancije na frustraciju, sniženog raspoloženja i pratećeg afekta. Mišljenje je po formi uredno u sadržaju fokusiran na somatske tegobe. Nije auto niti hetero agresivan. Pregled psihijatra 24.listopada 2022. navode se dg. Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događanja, PTSP, Depresija, Sy. Psychoorganicum in obs. Propisana je terapija Eliceom i Normabelom. Navodi se da osjeća bolove u cijelom tijelu, bezvoljan je, ne može spavati oslabljeno funkcionira, razdražljivi je, svadljiv, izbjegava društvo. Ne može niti razmišljati o obljetnicama koje slijede, ne namjerava ići na okupljanja. U psihičkom statusu sniženog raspoloženja, anksiozan, hipertenacitetne pažnje, nije autor niti hetero agresivan.

16. Nadalje iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje proizlazi da je ista obavila i psihijatrijski pregled tužitelja dana 28.siječnja 2026.god. u prostorijama Klinike za psihijatriju, KBC Split. Navodi se da je tužitelj rodom je iz [adresa], da se oženio od 22 godine, da ima sina i kćerku, da sin ima 47 godina ali se nije ženio, da je nezaposlen, da je prije radio u Zadru te da je išao kod psihologa na razgovore. Nadalje, ima kćerku od 38 godina koja je udana ali nema djece te da ista radi u pošti. Tužitelj je za sebe kazao da je slabijeg zdravlja, da ima šećernu bolest od 1990.god., da je u 48. godini doživio srčani udar u istoj dobi kao i njegov otac., da mu je prije rata otkrivena šećerna bolest te da je tablete počeo piti iza rata. Rođen je u [adresa] 6. svibnja 1955.god., mlađe je dijete u obitelji, ima jednu stariju sestru, otac je radio u rudniku boksita a majka je bila domaćica. Majka je umrla sa 57 god. od raka bronha a nije pušila. Uredno se razvijao, pri polasku u školu nije bilo problema. U školi jer prolazio između 3 i 4, nikad nije pao razred ni išao na produžni, matematiku je imao dovoljan. Upisao je opću srednju školu, dva razreda opće pa na zanat za kovinotokara koji je trajao još godinu dana. Išao je u školu u [adresa] a praksa je bila u Tehničkoj školi u Zadru. Sa 19 godina je išao u vojsku, u tehničku službu u Nišu, gdje je radio na tokarskom stroju. Potom se zaposlio na održavanju kao kovinotokar u rudniku do 1991.god. Poslije toga je stekao i diplomu za obavljanje usluga u domaćinstvu (za OPG) te za obavljanje poslove na hidroturbinama. Nadalje je naveo da su izbori bili 6. svibnja 1990.god. da su **.**.1990. K došli pred MUP u [adresa] i tražili oružje te da je tada njima u [adresa] počeo rat. Nadalje, da je svako jutro dolazio na posao, od svih njih u radioni je bilo 25 K i 5 B te da je prestao raditi 30. lipnja 1991. jer nije mogao izdržavati maltretiranje svako jutro, da je službeno otišao na godišnji ali da je znao da se neće vratiti raditi. Nadalje je naveo da su tražili oružje, da su hrvati svaku noć bili na straži, da su čuvali svoje kuće i djecu, da su potom otišli i on i djeca, da je kćer imala 4 a sin 13 godina, da je djecu odvezao kod rođaka u Rijeku u njegovu kuću a kad je Vukovar pao, da su oslobodili su hotele, te da je odveo djecu, ženu i oca u Opatiju. Žena je završila na operaciju kičme. Morao se vratiti kao vojni obveznik u Zadar. Do 1990.god. mu je život bio lagodan. Oca na kolicima koji je ostao bez noge su smjestili u dom na Kantridi. Oslobođen je svih radnih i vojnih obaveza. Bio je u vojsci od 31.7.91. do 11.9.91. a onda od 12.mj.91. do 3.mj.92.god. Tada ga 21.1.93. dižu za akciju Maslinica kada je proveo 7 mjeseci u vojsci. Kako mu je žena bila operirana a otac u domu demobiliziran je u 8. mj. 93.god. Nisu ga dirali obzirom na djecu i bolesnu ženu. Otac je umro 25.7. a onda je krenula Oluja nisu ga mobilizirali. Najteži teren mu je bila „prva crta“ poslije akcije Maslinica, bio je 280 dana na prvoj crti, gledao je u četnike u [adresa]. U izviđanju gleda a oni ga snimaju i zaspu ga s „protuavioncem“. Može bogu zahvaliti što je živ, samo je slučajno živ. Bio je svakodnevno izložen granatiranju. Gledao je kako iz njegovog sela sijevaju granate i tuku „Tulove grede“ i ide preko njih. Oni idu s opremom i konjima, nose hranu za vojnike i svoju opremu i gleda kako preko njih lete granate. Čitavo vrijeme je imao psihičkih problema. Zatražio je pomoć 1991.god. kod dr. BŠ, dao mu je antidepresive. Život mu se promijenio, od jednog mirnog dečka koji je igrao nogomet, postao je netko tko gleda smrti u oči. Burno je reagirao na malu nepravdu, imao je nesanice, razdražljivost. Nakon toga se povlači u sebe, radi sebi gore, traži svoj mir u samoći. Ljude gleda samo na sprovodu. Ne može gledati ni utakmicu, sve ga pogodi. Odlazio je kod dr. Š, dr. Ž iza akcije Maslinica. Bilo mu je sve gore, proživljavao je teške trenutke. Živjeli su u hotelu Kolovare, u jednoj sobi. Kuća mu je bila srušena i zapaljena a obnova kuće je jako loše napravljena. Iza Oluje se htio vratiti u [adresa]. Zaposlio se u hidroelektrani i do završetka kuće dobili su stan na korištenje u [adresa]. Radio je do mirovine 2014.god. Doživio je infarkt 2003. pa je otišao u invalidsku mirovinu koja je pretvorena u starosnu. Ima U 20 %. Obiteljski se bave poljoprivredom. Zimi ima 20 kokoša i on se brine o njima. Donese drva, naloži vatru. Ima psa i ode s njim u šetnju. Konstantno se nastavio liječiti kod psihijatra. Jedino bi pauzirao kad je imao drugih bolesti. Operirao je žuč 1992. Bio je na liječenju u Dnevnoj bolnici 2024.g. Na pitanje o konzumaciji alkohola odgovara da popije malu čašu crnog vina poslije ručka. Sklon je razdražljivom reagiranju. Slabo spava, uglavnom pod tabletama. Pije Eliceu, Normabel i Q pin. Od drugih bolesti ima jedan „čvorić“ na štitnjači te učestalo mokri no prostata je malo uvećana.

17. Što se tiče psihičkog statusa tužitelja u nalazu i mišljenju sudske vještakinje se navodi da je uredne orijentacije u svim pravcima. Kontakt se uredno uspostavlja i održava. Na postavljena pitanja daje opširne odgovore. Psihomotorno je vrlo uznemiren i tjeskoban. Emocionalno je labilan, pojačane je osjetljivosti na stres, razdražljiv, sniženog osnovnog raspoloženja. Misaoni tijek je opširan, detaljan, okolišav, sadržajno bez sumanutosti. Sniženih je voljnih funkcija. Pažnja je pojačane usredotočenosti i smanjene pokretljivosti. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovanjem, pamćenje je očuvano.

18. Sudska vještakinja u svom mišljenju i zaključku navodi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u tijekom 1991., 1992., 1993. i 1994.god. te je bio izložen životno ugrožavajućim situacijama koje su mogle uzrokovati posttraumatske smetnje. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i iz razgovora s njim vještakinja doznaje da ima smetnje spavanja, da se budi u nemiru i strahu, da se povlači iz socijalnih relacija, da je razdražljiv i napet, sniženog praga tolerancije na frustraciju, da se promijenio nakon rata. U psihičkom statusu je razvidno da je uredne orijentacije u svim pravcima, kontakt se uredno uspostavlja i održava, na postavljena pitanja daje opširne odgovore. Psihomotorno je vrlo uznemiren i tjeskoban. Emocionalno je labilan, pojačane je osjetljivosti na stres, razdražljiv, sniženog osnovnog raspoloženja. Misaoni tijek je opširan, detaljan okolišav, sadržajno bez sumanutosti. Sniženih je voljnih funkcija. Pažnja je pojačane usredotočenosti i smanjene pokretljivosti. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovanjem, pamćenje je očuvano. Uvidom u nalaze doznaje se da je liječen od 2007. god. s dijagnozama PTSP, Trajne promjene osobnosti, Depresija i postavljena je sumnja na početni psihoorganski sindrom. Također ima čitav niz drugih oboljenja; bolest srca, šećerna bolest, gastroezofagealni refluks, smetnje s kralježnicom. Sudska vještakinja smatra mišljenja da se kod tužitelja može postaviti dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjene osobnosti i Povratnog depresivnog poremećaja te početnog Psihoorganskog sindroma. Navedene dijagnoze PTSP-a, Trajnih promjena osobnosti posljedica su u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dijagnoza Depresije može biti dijelom posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu dok dijagnoza početnog Psihoorganskog sindroma ne može biti posljedica sudjelovanja u ratu. Smatra da je kod tužitelja došlo je do oštećenja zdravlja koji se može procijeniti prema Listi postotka oštećenja organizma u vidu kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju te Trajnih promjena osobnosti koji se može ocijeniti s 20% trajno. Kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 9. ožujka 2023, 20 % u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske a 80 % izvan tih okolnosti.

19. Tužitelj se podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 09. ožujka 2026. očitovao na nalaz i mišljenje sudske vještakinje prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar. Iz tog podneska proizlazi da tužitelj nije suglasan sa nalazom i mišljenjem sudske vještakinje. Naime, u bitnome ističe da je mišljenje sudske vještakinje doneseno jedino na ocjeni akata donesenih u upravnom postupku, da je njen nalaz nejasan, nepotpun i proturječan, da obzirom na poslove radnog mjesta, zvanje i zanimanje tužitelja nema razloga da i 20% tjelesnog oštećenja ne dovodi do 100% radne nesposobnosti, da je njegovu radnu sposobnost trebalo ocjenjivati prema poslovima vojne osobe, da sudska vještakinja ostavlja neodgovoreno da li je i koliki je djelomičan utjecaj sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na nastanak Depresie, diabetesa melitusa, koronarne bolesti odnosno zašto je isključen u potpunosti utjecaj sudjelovanja u obrani suvereniteta na nastanak odnosno pogoršanje stanja navedenih bolesti a da je nesporno utvrđeno da su se prve psihičke poteškoće pojavile još u postrojbi te koliko psihičke smetnje koje su se ispoljile prve utječu na razvoj ostalih oboljenja koja da su mahom psihosomatska oboljenja. Nadalje da tužitelj ne zna za koje je poslove radna nesposobnost utvrđena. Ističe se da je stanje zdravlja vezano za kardiološke probleme stabilno i pod kontrolom kao i sa kralježnicom, da tužitelja navedene tegobe ne onemogućuju u redovnim životnim aktivnostima te da je stanje zdravlja po dijabetesu stabilno uz oralnu terapiju. Međutim progredirajuće psihičke tegobe da su glavni faktor koji ga onemogućuje u redovitim životnim aktivnostima. Ističe se da je tužitelj bio više puta hospitaliziran, da je u stalnom ambulantnom tretmanu te da je nesporno utvrđeno da se kod njega radi o trajnim promjenama ličnosti rezistentnim na bilo koje liječenje, da je stanje progredirajuće u smislu sve naglašenije ratne retraumatizacije, nesanice i povećane probudljivosti te da sudska vještakinja mora razriješiti sve utvrđene nepravilnosti koje su dovele do pogrešne ocjene uzroka njegove radne nesposobnosti. Nadalje se u podnesku tužitelja u bitnome ponavljaju navodi iz tužbe te se posebno navodi da tužitelj smatra da obzirom na njegov status vojnika na opću radnu nesposobnost u većem postotku utječe psihička bolest koja je posljedica doživljenih ratnih trauma u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Slijedom navedenog se ističe da sudska vještakinja nije odgovorila svome zadatku te da taj nalaz i mišljenje ne može biti osnova za donošenje zakonitog zaključka o genezi i etiologiji tužiteljevih oboljenja i njihovim utjecajem na radnu sposobnost.

20. Tuženik je uz podnesak od 12. ožujka 2026. dostavio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda od 25. veljače 2026. na nalaz i mišljenje sudske vještakinje prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar. U tom očitovanju se u bitnome ponavlja prethodni nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka te navodi da je sudska vještakinja u cijelosti potvrdila nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka u postupku žalbe.

21. Vezano za navedene primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje sudske vještakinje prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar ista je na traženje ovoga suda izradila dopunski nalaz i mišljenje zaprimljen kod ovoga suda dana 26. travnja 2026. U istom navodi da je u svom nalazu i mišljenju od 7. veljače 2026. navela da se kod tužitelja može postaviti dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjene osobnosti, Povratnog depresivnog poremećaja i početnog Psihoorganskog sindroma. Navedene dijagnoze od kojih je liječen: PTSP -a i Trajnih promjena osobnosti posljedica su sudjelovanja u obrani i suvereniteta Republike Hrvatske. Vještakinja, smatra da je kod tužitelja došlo je do oštećenja zdravlja koji se može procijeniti prema Listi postotka oštećenja organizma u vidu kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju te Trajnih promjena osobnosti koji se može ocijeniti s 20% trajno te da kod istog postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 9. ožujka 2023. U odnosu na prigovor tužitelja da su tjelesno oštećenje i radna sposobnost različiti instituti ista je navela da je to imala u vidu. U odnosu na prigovor da nije utvrdila u kojoj mjeri je nastanak dijabetesa melitusa i koronarne bolesti posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH te jesu li psihičke smetnje djelovale na pojavu ovih oboljenja vještakinja je navela da je to posao vještaka interne medicine te da se stoga ne može uzročno posljedično izjasniti o nastanku dijabetesa melitusa i koronarne bolesti dok u odnosu na depresiju navodi da se ne može izdiferencirati u kojem je djelu ona posljedica PTSP a u kojem težeg somatskog stanja. U odnosu na prigovor da se sposobnost za rad treba utvrđivati prema poslovima vojne osobe vještakinja je navela da isti od iza rata do umirovljenja nije obavljao poslove vojne osobe. U odnosu na izjave tužitelja da ima progredirajuće psihičke poteškoće vještakinja je navela da je to uzela u obzir te da je zato procijenjeno da ima navedene poremećaje u svezi s sudjelovanjem u Domovinskom ratu. No isto tako je navela da o intenzitetu smetnji govori i činjenica da se intenzivnije počinje liječiti tek iza 2020.god. Nadalje je sudska vještakinja navela da ne postoji pisana dokumentacija da se tužitelj u doba rata i iza rata javio psihijatru. Istakla je i to da su tužiteljeve smetnje do tada bile jako izražene da je za pretpostaviti da bi se tužitelj ozbiljnije uhvatio s njima u koštac kroz redoviti psihijatrijski tretman i do 2020.god. Do 2020.god. je svega u dva navrata bio psihijatrijski pregledan i to 9. srpnja 2007. s dg. F 43.1 PTSP i 28. studenog 2011. s dijagnozom F 43.1 PTSP, Povratni depresivni poremećaj. Navela je i da je u svom psihijatrijskom vještačenju navela razdoblja u kojem je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu te da je to uzela u obzir kao što je uzela u obzir i sve navedene dijagnoze iako se ozbiljnije počeo psihijatrijski liječiti 26 godina nakon rata. Da smatra da tužitelj ima značajnih psihičkih problema da govori i činjenica da unatoč tome utvrdila da su navedene dijagnoze posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH. Zaključno je navela da njen nalaz nije kontradiktoran niti nejasan.

22. Na ročištu za raspravu održanom dana 9. srpnja 2026. tužitelj je naveo da nije suglasan ni sa dopunskim nalazom i mišljenjem sudske vještakinje. Međutim da ne predlaže provođenje daljnjih dokaza u ovom upravnom sporu pa ni pozivanje sudske vještakinje na raspravu ili pak određivanje vještačenja po novom sudskom vještaku i to zbog odnosa vještakinje prema njemu (podjcjenjivački odnos) te zbog nedostatka financijskih sredstava. Naveo je i da nema daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

23. Tuženik je po svojoj opunomoćenici naveo da ostaje pri očitovanu vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, da nema primjedbi na dopunski nalaz i mišljenje sudske vještakinje, da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da je suglasan da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

24. Iz svih prednjih utvrđenja odnosno iz suglasnih nalaza i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar i dopunskog nalaza i mišljenja iste, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 9. ožujka 2023 i to dijelom kao posljedica 20% bolesti (PTSP-a i Trajnih promjena osobnosti) zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 80% bolesti nastale izvan tih okolnosti. Nalazi i mišljenja u upravnom postupku su u dostatnoj mjeri obrazloženi a sudska vještakinja je svoj nalaz i mišljenje kao i dopunski nalaz i mišljenje detaljno obrazložila te odgovorila na sve prigovore tužitelja. Vještaci u upravnom postupku kao i sudska vještakinja su imali u vidu svu dostupnu medicinsku i drugu dokumentaciju te su nalazi i mišljenja u suglasju sa istom. Naime, nije sporno da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 12. srpnja 1991. do 11. rujna 1991. od 16. veljače 1991.do 1. ožujka 1992. te od 10. rujna 1993. do 30. siječnja 1994. te da je sasvim sigurno bio izložen ugrožavajućim okolnostima. Psihičke bolesti PTSP-a i Trajne promjene osobnosti su, kako to utvrđuje sudska vještakinja, u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje nedvojbeno proizlazi da u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi ukazivala na to da je tužitelj za vrijeme Domovinskog rata imao psihičkih tegoba. Tužitelj tijekom upravnog postupka a ni tijekom ovog upravnog spora nije dostavio dokaze koji bi ukazivali na suprotno. Činjenica je da iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje nedvojbeno proizlazi da se tužitelj ozbiljnije počeo psihijatrijski liječiti 26 godina nakon rata. Isti je, kako proizlazi iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kao skladištar a po zanimanju je kovinotokar te se radna sposobnost tužitelja, suprotno navodima istog, nije mogla ocjenjivati prema poslovima vojne osobe. Nadalje, sudska vještakinja je tužitelju jasno odgovorila da se ne može izjasniti je li nastanak dijabetesa melitusa i koronarne bolesti u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, jer je to u nadležnosti vještaka druge specijalnosti. Činjenica je i to da je tužitelj tijekom ovog upravnog spora posebno ukazivao na psihičke bolesti za koje smatra da su u uzročno posljedičnoj vezi sa njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu a na druge bolesti posebice dijabetes melitus i koronarne bolesti je ukazao tek u svom prigovoru na nalaz i mišljenje sudske vještakinje spec. psihijatra.

25. Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nalaze i mišljenja vještaka u upravnom postupku te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Dolores Britvić, primarijus, spec. psihijatar te dopunu istog prihvaća kao vjerodostojne i objektivne dokaz jer su sačinjeni po pravilima medicinske struke i znanosti, sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a te Uredbe o metodologijjama vještačenja. Činjenica je i da tužitelj na ročištu za raspravu održanom dana 9. srpnja 2026., kako je to i gore pojašnjeno, naveo da ne predlaže provođenje daljnjih dokaza u ovom upravnom sporu pa ni pozivanje sudske vještakinje na raspravu ili pak određivanje vještačenja po novom sudskom vještaku. Štoviše predložio je da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

26. Kod navedenog stanja stvari ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke spora, odgovornu osobu tuženika kao ni predsjednika vijeća viših vještaka.

27. Vezano za prigovore tužitelja o mirovinskom stažu sud ne nalazi da bi tužitelju mirovinski staž bio pogrešno utvrđen. Naime, tuženik, po ocjeni ovoga suda, pravilno ukazuje na odredbu članka 59. stavak 1. ZOMO-a prema kojoj odredbi se pravo na invalidsku mirovinu priznaje s danom nastanka djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pa se i mirovinski staž koji se računa za određivanje tako priznate mirovine do dana priznanja prava na mirovinu. Iz prednjih utvrđenja proizlazi da se ovdje radi o promjeni uzroka ranije priznate invalidske mirovine. Stoga se i mirovinski staž sukladno odredbi članka 59. stavak 1. ZOMO-a računa do dana nastanka invalidnosti a to je u konkretnom slučaju 15. rujna 2008. Do navedenog datuma mirovinski staž tužitelja iznosi ukupno 33 godine, 03 mjeseca i 27. dana te je istome kao staž osiguranja u dvostrukom trajanju uračunato razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu. Iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja je razvidno da je tuženik u drugostupanjskom postupku izvršio detaljnu kontrolu obračuna tužiteljeve invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti te je pozivom na mjerodavne odredbe ZOMO-a utvrdio da je mirovina tužitelja pravilno izračunata. Stoga se, a da bi se izbjeglo suvišno ponavljanje, u navedenom smislu upućuje na obrazloženje osporavanog drugostupanjskog rješenja. Nadalje, suprotno navodima tužitelja isti nije bio zapovjednik satnije već vojnik, a što jasno proizlazi iz potvrda Ministarstva obrane koje prileže spisu. Stoga su bez osnove prigovori tužitelja u navedenom smislu.

28. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir sva prednja utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilnim i zakonitim. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

29. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 07. kolovoza 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.