REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl. br. K-88/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FG, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj K-DO-232/17 od 05. prosinca 2014. godine, s izmjenama K-DO-232/2017

od 8. lipnja 2018. godine zbog kaznenog djela iz čl.136. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave 23. travnja 2026. u prisutnosti ODO u Puli-Pola, braniteljice okrivljenika i okrivljenika FG, na ročištu za objavu presude 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " F", sin Č i majke pok. P, rođene V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, nezaposlen, povremenim poslovima mjesečno ostvaruje zaradu od oko 1.000,00 Eura, sa završenom srednjom školom za automehaničara, suvlasnik stana u [adresa], površine 94 m2, na adresi prebivališta, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 27. rujna 2014., između 02,00 i 03,00 sati, u Vodnjanu, po izlasku iz bilijar kluba, od ČG tražio da pođe s njim razgovarati, a kada je ona to odbila protivno njenoj volji tražio da uđe s njim u osobni automobil marke "KIA", registarske oznake [registarska oznaka], kojeg koristi, govoreći joj pri tome da je kurva, snažno je stišćući i povlačeći je za nadlakticu, uslijed čega je otišla s njim do automobila gdje ju je gurnuo na prednje sjedalo suvozača, te joj je tada rekao da idu pričati, a ona mu je odgovorila da ne želi pričati već da hoće ići doma pa je pokušala izići iz vozila u čemu ju je spriječio tako što je sa mjesta vozača rukom povukao vrata suvozača koja je ona uspjela otvoriti te ih je automatski zaključao te ju je vozilom odvezao na napušteno parkiralište u Kolodvorskoj ulici u Vodnjanu i tu počeo vikati da je kurva, koliko ga dugo vara s L, a kada je ona rekla da to nije istina udario ju je rukom po glavi, te nastavio pitati što radi s L, a nakon svakog njenog odgovora lupio ju je po licu i glavi, a kako su udarci postajali sve češći i bolniji stavila je ruke na glavu, a on ju je nastavio udarati po glavi i tijelu zadavši joj na taj način najmanje 15 -20 udaraca, a zatim je izvadio svoj mobitel tražeći da mu ona otvori svoj facebook profil kako bi provjerio da li se dopisuje s L i koliko to traje, a kako ona to nije htjela učiniti ponovno ju je udario po glavi, pa je otvorila svoj facebook profil kojeg je zatim pregledavao, pa je iskoristivši njegovu nepažnju ČG uspjela otvoriti automobili i izaći,

dakle, drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 136. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II) Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24., 72/25.,13/26.; dalje: ZKP), oštećena PG (ranije ČG) upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III) Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP optuženi FG dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to troškove paušala u iznosu od 700,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola tereti okrivljenika FG (dalje u tekstu: okrivljenik) optužnicom broj K-DO-232/17 od 05. prosinca 2014. godine, s izmjenama K-DO-232/2017 od 8. lipnja 2018. godine zbog kaznenog djela iz čl.136. st. 2. KZ/11.

1.1. Presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. K-29/2014-210 od 08. srpnja 2015. godine (L 507-546 spisa) okr. FG proglašen je krivim za dva kaznena djela, te mu je za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 153. st. 1, KZ/11 utvrđeno mu je kazna zatvora u trajanju od 3 godine, te je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, u koju kaznu zatvora mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 06. listopada 2014. godine, pa nastalo vrijeme koje će provesti u istražnom zatvoru do pravomoćnosti presude.

1.2. Odlučujući o žalbama Vrhovni sud Republike Hrvatske, donosi presudu i rješenje posl. br. Kž-512/15-6 od 14,. studenog 2016. godine (L 660-662 spisa), kojom odlukom u st. I. prihvaća djelomično žalbu okrivljenika FG, ukida prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. KZ/11, te u tom dijelu predmet upućuje nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pa uslijed takve odluke preinačava prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da se okr. FG za kazneno djelo iz čl. 153. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 152. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u koju mu se temeljem čl. 54. KZ/11 obračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru o 06. listopada 2014., do 14. studenog 2016., dok je st. III odlučeno kako se žalba okr. FG u ostalom dijelu odbija kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a ne ukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje I. presuda.

1.3. Nakon toga Županijski sud u Puli-Pola donosi rješenje posl. br. K- 13/2016-298, Kv I-20/17 od 31. siječnja 2017. (L 683-685 spisa) kojim rješenjem se temeljem čl. 29. st. 1. ZKP/08 proglašava nenadležnim za postupanje po predmetnoj optužnici protiv okr. FG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode

– protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11, a podredno da se predmet dostavi nakon pravomoćnosti rješenja nadležnom Općinskom sudu u Puli- Pola kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

1.4. Tijekom postupka tužiteljstvo svojim podneskom K-DO-232/17 od 08. lipnja 2018. (L 718 spisa) precizira činjenični supstrat na način da ostaje kod činjeničnog supstrata iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola zaključno sa rečenicom "pa je iskoristivši njegovu nepažnju ČG uspjela otvoriti automobil i izaći."

2. Okrivljenik se očitovao o optužnici na način da je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP pročitan je iskaz svjedokinje VG i iskaz svjedoka LG, te svjedoka JG sve sa zapisnika od 10. rujna 2018. (list 738 do 739), iskaz svjedokinje CG sa zapisnika od 13. studenog 2018. (list 746), iskaz svjedokinje VG od 07. srpnja 2015. (list 467 do 469), iskaz svjedokinje CG od 10. ožujka 2015. (list 334 do 337), iskaz svjedoka IG od 10. ožujka 2015. (list 338 do 339), iskaz svjedoka LG od 10. ožujka 2015. (list 339 do 340) iskaz svjedoka JG od 10. ožujka 2015. (list 340 do 341), iskaz svjedokinje PG od 11. srpnja 2025. (list 885 spisa), iskaz svjedoka BG sa zapisnika od 14. travnja 2015. (361 do 364), iskaz svjedoka EG sa zapisnika od 14. travnja 2015. (list 364 do 365), iskaz svjedokinje ČG sa zapisnika od 15. svibnja 2015. (list 415 do 422), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CG od 04. studenog 2014. (list 135 do 137) zapisnik o ispitivanju svjedoka IG od 04. studenog 2014. (list 139 do 140), zapisnik o ispitivanju svjedoka LG od 04. studenog 2014. (list 141 do 142), zapisnik o ispitivanju svjedoka JG od 04. studenog 2014. (143), iskaz svjedokinje ČG od 18. studenog 2014. (list 200 do 203).

3.1. Dalje su pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 4 do 6 i 33 do 35), ispis dojave osim izjave dojavitelja (list 24 do 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu (list 27). Bit će izvršen uvid u fotodokumentaciju (list 169 do 189). Bit će pročitan: presuda Županijskog suda Pula K-29/14-210 od 8. srpnja 2015., presuda i rješenje Vrhovnog suda RH I Kž -512/15-6 od 14. studenog 2016 (660 do 662), presuda Županijskog suda Pula K -29/14-210 od 8. srpnja 2015., presuda i rješenje Vrhovnog suda RH I Kž-512/15-6 od 14. studenog 2016 (660 do 662), izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okr. (list 99 i 18). Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitana obrana okrivljenika dana prilikom prvog ispitivanja okrivljenika, preslušana je snimka prvog ispitivanja, te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju (list 87do 90) i obrana okrivljenika RG od 25. svibnja 2015.

4. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.

5. Izvedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjeničnim stanjem ovaj sud smatra dokazanim da je okr. FG počinio terećeno kazneno dje lo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode opisano i kažnjivo u čl. 136. st. 2. KZ/11.

6. Kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. KZ/11 čini svatko onaj tko drugome protupravno oduzme slobodu sa ciljem da ga prisili da što učini, ne učini ili trpi, a zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. U odnosu na subjektivni element kaznenog dijela radi se o namjernom kaznenom djelu odnosno počinitelj mora postupati sa izravnom namjerom – "s ciljem" da prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi te mu radi toga protupravno oduzima slobodu.

7. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se kritičnog dana 26. rujna 2014., oko 20,00 sati s ČG našao u kafe baru "Arka" nakon što ju je prethodno pozvao mobitelom unatoč tome što ona ispočetka nije htjela ići vani, da bi nakon toga otišli u biljar klub. Dolaskom u biljar u parovima su igrali bilijar. U biljar klubu su se nalazili IG, VG, potom SG te vlasnici bilijar kluba te još neke osobe. Tu su popili jedno do dva pića, a onda je u jednom trenutku ČG otišla u WC-a da bi odmah za njom krenuo i L, pa kako je to uočio, to je i on krenuo za njima, pa je ulaskom u obiteljsku kuću u kojoj se nalazio WC, a nasuprot bilijar kluba, zatekao ČG i L kako razgovaraju i kako ju je L zagrlio. Kada ga L uočio krenuo je na njega te su se njih dvojica naguravali, kojom ga prilikom L nije udario, ali jeste on njega, pa ih je ČG razdvojila, nakon čega je L izišao iz tog objekta i otišao. Navedeno se događalo između 01,50-02,00 sata. On je ČG pitao što se događa ukazujući joj što je vidio, međutim ona mu je odgovorila da je loše vidio, pa su odlučili o tome razgovarati, pa je ČG otišla u bilijar klub po svoj mobitel, a nakon toga su oko 02,00 sati, skupa njegovim vozilom otišli na parkiralište kod Uljanika gdje su razgovarali. Pitao je ČG koliko traje to s L, a ona mu je odgovorila da se s njime našla prvi put pa ju pitao zašto ga vara, što mu je ona negirala, postala je prema njemu drska te mu je ružno odgovorila pa ju ja udario nekoliko puta, što mu je danas krivo. On je dalje od nje tražio da mu otvori svoj facebook profil kako bi preko tog profila vidio koliko traje ta veza između nje i L, pa mu je rekla da je baterija njezinog mobitela na kraju i da ga ne može koristiti pa joj on dao svoj mobitel te je ona uz pomoć njega otvorila svoj facebook profil predala mu mobitel pa je on čitao podatke na njezinom profilu. Nekako je u to vrijeme naišao BG te je od njega tražio cigarete, pa kada mu je traženo dao, BG je otišao, a on je nastavio čitati Nikolinim facebook profil te je pored ostalog pročitao da su oni deset dana prije toga imali intimni odnos te joj je dao mobitel da i ona sama to pročita, pa je ona to pročitala i kada je tražio da mu vrati mobitel, ČG je opet postala drska, pa ju je potpuno nehotice udario u bedra u momentu kada je ona podigla ruku. Nakon toga joj je rekao da iziđe iz auta, potom da ju ne želi više vidjeti. Međutim ona je rekla ne želi izići iz vozila i tražila je da ju vozi doma što je odbio pa ju tjerao da iziđe vani. Ona je u jednom trenutku izišla iz vozila te se prilikom izlaska iz vozila spotaknula i pala na tlo, a on je nakon toga otišao. Neko vrijeme je vozio po [adresa] kako bi razbistrio glavu, a potom je otišao kući. Taman kada je parkirao vozilo ispred kuće, naišla je ČG te je htjela s njime raspraviti nastalu situaciju, međutim on ju je odgurnuo i rekao joj da ju ne želi više vidjeti, nakon čega je otišao doma, a ona na svoju stranu. Nadalje, izjavio je da je ČG udario najviše tri puta, i to šamarima, a otvorenim dlanom ju je udario po bedru, nadalje, da je ČG u njegovo vozilo parkirano ispred bilijar kluba ušla potpuno normalno i bez ikakve prisile. Nadalje, da je sutradan po ovom događaju otišao u svoju vikendicu kako bi razmislio o svemu, obzirom da ga je ČG povrijedila jer je s njom planirao imati i obitelj, da se u vikendici zadržao 7 -8 dana, a mobitel nije koristio jer mu je baterija bila ispražnjena a sama vikendica nema instaliranu struju. Također i da ga policija traži saznao je tek navečer 05. listopada 2014., pa je u jutarnjim satima nazvao policiju i predao se. Nadalje da je CG, sreo 05. listopada 2014., navečer te joj je rekao da ne laže u Nikolinino ime i da kaže istinu.

8. Oštećena ČG je navela da je s okrivljenikom bila u emotivnoj vezi oko šest mjeseci, da su kritične večeri zajedno izašli u bilijar klub te da je ona prilikom odlaska do WC-a susrela prijatelja MG s kojim se zadržala u razgovoru kada je optuženik došao do njih i počeo vikati na nju i MG pitajući ga što radi s njegovom curom, te ga je počeo udarati prije nego što je L mogao bilo što odgovoriti, pa ih je ona pokušala razdvojiti s tim što se L samo branio . IG je nakon toga otišao, a optuženik joj je rekao da moraju razgovarati, da što radi sa tim tipom, te ju je jako stiskajući za nadlakticu i povlačeći je za sobom prisilio da ide s njim prema vozilu, a kada se pokušala vratiti u bilijar klub da bi uzela svoj mobitel, on joj je rekao da zajebe mobitel. Po dolasku do vozila optuženik je automatski otvorio vrata vozila putem ključa te je od nje tražio da sjedne u automobil što je odbijala, pa ju je jače stisnuo za ruku i gurnuo na prednje sjedalo do vozača, a nakon što je uključio motor vozila, ona je pokušala izaći, ali ju je u tome opet spriječio. Dovezli su se na jedno parkiralište kod Uljanika koje je bilo udaljeno oko stotinjak metara od bilijar kluba, a kada je zaustavio automobil počeo je na nju vikati te ju je pitao koliko ga dugo vara s L, a kada je ona odgovorila da ga ne vara udario ju je po glavi te je nastavio pitati što ona radi s L i da li ga vara, pa ju je na svaki njen odgovor udario po glavi i tako oko 15 do 20 puta što je kod nje prouzrokovalo bol. Tijekom tog udaranja tražio je od nje da otvori svoj facebook profil kako bi vidio s kim se dopisuje i da li se dopisuje s L i koliko to traje, a kako ona to nije željela učiniti, on je počeo vikati na nju i udarati je, pa je otvorila svoj facebook profil. Dok je okrivljenik provjeravao pozive i poruke koje je upućivala, iskoristila je trenutak i izašla iz automobila te se počela udaljavati trčanjem . Poslije toga opisuje kako ju je okrivljenik sustigao i uz primjenu sile vratio ponovno do automobila i tu čini silovanje za što je pravomoćno osuđen.

8.1. Kada je došla do biljar kluba srela je vlasnicu ĐG koja je izvela psa u šetnju, a koju je upitala što je sa J. Otišla je do prijateljice CG jer nije htjela da je roditelji vide takvu, a prijateljici je ispričala što joj se dogodilo. CG joj je rekla da to prijavi policiji iako ona to nije bila spremna, no nakon što je CG inzistirala zamolila je da u njeno ime zove policiju nakon čega je policija i došla. Prije nego što je došla do CG sre la je okrivljenika koji joj je ponovno udario po glavi. Nadalje je izjavila da je okrivljenik želio s njom uspostaviti zajednički život što je ona odbijala, a zbog čega ju je on napadao, te da zbog tih nesuglasica je ona namjeravala s njim prekinuti posljednjih mjesec dana. Tog dana nije namjeravala izaći sa optuženikom no na njegov poziv je izašla oko 21,00 sati, a prije toga u tijeku tog dana se nisu sastajali. Kada je susrela ĐG bio je mrak, gledala je u tlo, na glavi je imala kapuljaču i nije se zaustavljala. Tajice koje je te večeri imala na sebi nisu u cijelosti bile potrgane nego samo djelomično. CG joj je prenijela poruku okrivljenika da povuče optužbu protiv njega jer inače da će on njoj stati na kraj. Ne zna gdje je završio njezin mobitel, premda je prvo mislila da ga je uzeo okrivljenik, ali joj je on rekao da ga nije uzeo.

8.2. Iskazujući na raspravi od 15. svibnja 2015., oštećenica je ponovila da su se okrivljenik i L potukli, da ih je pokušala rastaviti u čemu nije uspjela, da je sukob između njih trajao oko 1 do 2 minute, da ju je okrivljenik uhvatio za ruku te se derao na nju govoreći joj da je kurva te da to trebaju riješiti i da pođe s njime, da se ona tome opirala te mu govorila da s njime neće ići, ali ju je uhvatio za ruku i odveo do auta, a nakon toga odvezao do napuštenog parkirališta koje se nalazi nedaleko od biljar kluba. Kada je zaustavio auto počeo se na nju derati pitajući je koliko ga vara s L te je vikao još neke gluposti i vrijeđati ju, a kada mu je ona pokušala nešto reći on ju je udarao, pa ga je pozivala da ju prestane udarati na što joj je rekao da će ju prestati udarati ukoliko mu odgovori na sva pitanja, međutim to se nije dogodilo jer kad god bi pokušala nešto reći on bi je udario. U jednom je trenutku od nje zatražio da otvori svoj facebook profil, što je odbila, pa je dobila još udaraca te je zbog tih udaraca popustila pa je otvorila facebook. Dok je pregledavao njezin facebook profil, pokušala je pobjeći, pa je uspjela otvoriti vrata i počela trčati a ujedno je pritom i vrištala, međutim optuženik je bio brži od nje pa ju je sustigao te ju vratio do auta.

8.3. Svjedokinja CG navela je u svom iskazu da ju je oko 03,00 ili 03,30 sati, ČG pozivala tako što je došla ispred njezine zgrade pa se ona tom pozivu odazvala te kada joj je ČG rekla da ju je F, što je okrivljenikov nadimak, istukao i nakon što ju je upitala da li se može sakriti u njezinu zgradu, ona ju je pozvala u stan te je vidjela da joj je donja usna bila natečena i ljubičasta, da je imala masnice kod oka i ogromno crveno uho a kako je vrijeme prolazilo lice je poprimilo neke čudne boje. ČG joj je ispričala da ju je optuženik silovao i pretukao, da su prethodno bili na biljaru i da ju je uhvatio kako se grli s IG , pa je napao nju i njega s time da je C istukao. Nakon toga je ČG uvukao u auto i odvezao do Uljanika te da ju je na svaku njenu riječ udarao po glavi. Nakon toga ju je silovao i izbacio iz auta bez tajica, a onda se ipak vratio i dao joj tajice te ju je nazivao kurvom. Konkretno joj je još ČG rekla da je došlo do spolnog odnosa kojega ona nije željela, ali da ju je optuženik stalno udarao po glavi pa je ona zbog toga pristala na taj spolni odnos da ju više ne bi udarao po glavi. Također joj je rekla da ju je okrivljenik natjerao da mu "popuši". Nadalje da je optuženik od nje tražio da ide na faccbook profil kako bi vidio njene poruke i s kim se dopisivala. Dok je bila kod nje pregledavala je svoj facebook profil putem mobitela brata njezinog supruga kako bi vidjela da li je okrivljenik nešto pisao po njezinom facebooku zidu obzirom da je facebook ostao otvoren nakon što ga je okrivljenik prethodno pregledavao, pa je uočila da je na njenom profilu pisalo "ja sam kurva, ja bih se jebala, jebala sam se sa IG, prevarila sam dečka koji mi je htio dati sve'". Također joj je ispričala da je hodajući niz [adresa] srela okrivljenika koji ju je pitao "što kurvo ideš doma?" i ponovno udario po glavi. Isto tako joj je govorila da se boji, pa ju je ona savjetovala da slučaj prijavi policiji, a nakon nekog vremena što su razgovarale pristala je da se pozove policija, ali ju je zamolila da to ona učini pa je sukladno tome upravo ona pozvala policiju. Kada je ČG došla do nje na sebi je imala tajice koje su bi le poderane sa stražnje strane bedra, a na sebi je imala široku majicu. ČG je sjedila na kauču, bila se sva sklupčala, jako se tresla, govorila je da joj je hladno, nastojali su je smirili, a svako toliko je i plakala. Isto tako je navela da kada je ČG otišla s policijom nešto iz 04,00 sati da je oko 05,00 sati dobila poruku na svoj mobitel od okrivljenika koji joj je napisao da je ona znala za C. Nadalje je navela da tjedan dana nakon ovog događaja dok se još tragalo za okrivljenikom, odnosno za vrijeme dok se on skrivao, da ga je srela u parku u [adresa] u društvu sa svojim bratom I i još jednim čovjekom. Okrivljenik je od nje tražio da natjera ČG da povuče izjavu jer da je on uzeo najboljeg odvjetnika i da će imati svjedoke koji će potvrditi da se sve kod Uljanika odvijalo u kratko vrijeme i da on nije imao vremena silovati ČG. Također joj je rekao da ju je istukao, a na njeno pitanje da li je istina da je tražio od ČG da mu "puši'' on je rekao da i pitao ju je što bi ona na Nikolininom mjestu učinila da li bi mu "pušila'" ili bi mu ga odgrizla, pa mu je ona rekla da bi mu ga odgrizla. Na odlasku je rekao da ČG povuče iskaz jer u suprotnom da će je uništiti. ČG da je imala kraj lijevog oka kao neku ljubičastu crtu, a zatim kako je vrijeme prolazilo da joj se veći dio oka crvenio. Isto tako ispod desnog oka je imala masnicu.

8.4. Nadalje, izjavila je da je ona prijateljica s ČG oko osam godina i da je to večer ČG došla kod nje jer se nije usudila ići kući. Ista joj je također rekla da je to večer pila pivo, ali ona nije primijetila da je bila pijana što bi ona inače prepoznala obzirom da zna kako se ČG ponaša i izgleda kada je u pijanom stanju. ČG joj je još rekla i da su se ona i okrivljenik te večeri našli oko 22,00 sata, da su prvo išli u kafić "Arka", a potom u bilijar klub, nadalje da joj je bilo poznato da su IG i ČG bili u vezi, možda tjedan ili dva te joj je i ona rekla da je s njime imala i seks kao i da joj je bilo poznato da je ČG htjela prekinuti vezu s okrivljenikom, ali i da joj on to nije dopuštao, pa joj je ČG spominjala da je znao kleknuti ispred nje i plakati moleći da ga ne ostavi, da je događaj na parkiralištu kod Uljanika trajao dulje vrijeme kako joj je rekla ČG, a uz to i da su na tom mjestu bili samo njih dvoje, kao i da je na putu od tog mjesta do njezinog stana osim okrivljenika, srela i ženu koju zna po nadimku B te joj je ČG rekla da ju je ona pitala da li je s njom sve u redu, pa joj je ČG rekla da jeste, kao i da je ČG nju pitala za L, pa joj je ova žena rekla da je L otišao. Također je izjavila da joj je ČG spominjala da ju je okrivljenik odvukao do vozila tako da ju je vukao za ruku, ali da u to nije sasvim sigurna, ali joj nije govorila da je pokušala izići ili pobjeći iz vozila, odnosno od okrivljenika ili pak da je okrivljeniku pružala otpor.

9. Svjedok IG naveo je da je sporne večeri bio u bilijar klubu gdje je bila i ČG, da je otišao do WC-a, a ona je došla za njim kojom prilikom koliko se sjeća nije imala nikakve stvari sa sobom . Za vrijeme dok su par minuta pričali zagrlili su se u kojem je trenutku došao okrivljenik koji je počeo vikati a potom ga je tri puta šakom udario u glavu uslijed čega je pao na pod te poslije imao masnicu ispod oka, a kada se okrivljenik počeo raspravljati s ČG on se udaljio i otišao doma tako da ne zna o čemu su oni raspravljali. Nakon tog događaja više nije izlazio iz kuće, tako da nije sreo ni okrivljenika ni ČG, ali se s ČG čuo telefonom i putem facebook profila nakon što je okrivljenik priveden. ČG mu je rekla da ju je optuženik istukao i da ju je prisilio na neke stvari koje nije željela. On je aktualno s ČG u emotivnoj vezi.

10. Svjedokinja TG je navela da se u njenom bilijar klubu kritične večeri igrao bilijar u parovima među kojima i okrivljenik i ČG. U jednom trenutku su primijetili da nema IG koji je u paru s SG igrao bilijar te da nema ni ČG kao i da je F izletio vani, da bi se nakon 30-40 sekundi IG vratio, prošao kroz bilijar salu i izašao, nakon čega je došao okrivljenik koji je sa stola pokupio cigarete, upaljač i mobitel te izašao, a iza njega je došla ČG koja je gledala po stolu i pitala gdje je mobitel, na što su joj rekli da ga je uzeo F, pa je i ona izašla. Zna da je njen suprug s VG izašao vani i da su primijetili da su F i ČG ljuti, da se nešto desilo, da su išli prema autu i otišli, ali ona osobno nije izlazila iz bilijar kluba pa ne zna da li se nešto događalo vani. Konkretno su joj rekli da su vidjeli da je F govorio ČG da sjedne u auto, dakle da pritom nije vikao, pa da je ona napravila krug oko vozila, te ga obišla da bi s mjesta suvozača sjela u vozilo. To da je bilo oko 02,00 ujutro. Oko 03,00 kada su se svi razišli ona je prošetala psa i krenula prema pogonu Uljanika, a ispred kuće je srela ČG koja je dolazila iz pravca Uljanika, pitala ju je od kud ona na što je ČG samo pitala što je bilo s J je li dobro, a kada joj je odgovorila da su svi oni otišli u isto vrijeme ČG je rekla "dobro, dobro Hvala E" i otišla u [adresa]. Priliko tog razgovara nisu stajali. Nakon toga ju više nije vidjela, bila je obučena isto kao i u lokalu time što je sada imala kapuljaču na glavi i držala je ruke u džepu. Vidjela je da je ljuta, ali drugo nije ništa primijetila osim što je hodala brzim korakom. ČG joj se nije ni na što požalila. Inače ona je skupa radila s ČG ali kako je ČG puno mlađa od nje nisu su izvan bilijar kluba družile nego bi se samo pozdravile

11. Svjedok HG je naveo da se ne sjeća da se to dešavalo, zna da je bilo poslije ponoći, on je radio na šanku dok su ostali igrali bilijar i ništa nije primijetio. Kada je trebao zatvoriti klub izašao je vani i tada je vidio okrivljenik kraj vrata vozača i ČG kraj vrata suvozača. Čuo je kada je F rekao ČG da sjedne u auto što je ona učinila i zatim su otišli. Ništa drugo nije primijetio na njima. Nije primijetio da se tko derao ili tukao.

12. Svjedokinja VG navodi da je i ona kritične večeri igrala bilijar u paru s TG, da su se u bilijar sali nalazili IG koga ona pozna po nadimku R, potom okrivljenik i njegova djevojka te SG, nadalje da je u jednom trenutku iz lokala otišla okrivljenikova djevojka vjerojatno u WC, a možda minutu iza nje R a iza njega, možda nakon tri minute i optuženik. Ona je također isključivo zbog osobnih potreba minutu nakon okrivljenika izišla iz objekta i otišla do WC u kojem se zadržala oko jedne minute, a kada je izišla iz WC uočila je okrivljenika i njegovu djevojku kako međusobno nešto raspravljaju kao da imaju nekih nesuglasica što je zaključila po nekom osjećaju, ispred okrivljenikovog vozila s time da su oni već tamo stajali pa nije uočila kada su i kako došli do samog vozila, na kojem su vrata vozača bila otvorena pri čemu nije uočila da su jedno drugo kontaktirali rukom ili da raspravljaju povišenim tonom na što se potonje nije posebno obazirala, a sve navedeno da je uočila u prolazu u kratkom isječku vremena. Iz njezinog iskaza nadalje proizlazi da je čula da je okrivljenikova djevojka rekla kako je zaboravila mobitel pri čemu nije čula da bi joj okrivljenik na to nešto odgovorio jer je već bila na ulazu u ugostiteljski objekt pa je iz nje u isti ušla okrivljenikova djevojka nakon čega na nju više nije obraćala pažnju.

12.1. Također iz njezinog iskaza proizlazi da ona kod WC nije uočila ništa neobično ili pak IG koga , kako je izjavila, to večer nakon izlaska iz ugostiteljskog objekta iza okrivljenikove djevojke više nije vidjela. Nadalje, da ona više nije izlazila vani jer je nastavila igrati bilijar s TG pa nema nikakvih saznanja o tome da li se nešto događalo ispred ugostiteljskog objekta, kao i kada su te pod kojim okolnostima otišli okrivljenik i njegova djevojka s mjesta gdje ih je prethodno uočila. Nikakav sukob ili najavu nekog sukoba ona nije uočila, a posebno je navela da te večeri nije stajala izvan ugostiteljskog objekta s TG ili OG, kojega se i ne sjeća te večeri, te da oni nisu ništa komentirali u svezi okrivljenika ili C ili pak njegove djevojke, a jednako tako to nije činila ni s SG na kojeg inače nije ni obraćala pažnju. Navedeno se događalo iza ponoći.

13. Iz iskaza svjedoka SG u bitnom proizlazi da je kritične večeri bio u bilijar klubu te je igrao bilijar u paru sa L, koji je u jednom trenutku, misli iz 23,00 sati, izišao vani, a iza njega i ČG, s time što nije sasvim siguran kojim su redoslijedom izišli vani , a misli da je zadnji izišao i F tj. okrivljenik. On je sve vrijeme bio unutar bilijar kluba tako da nema nikakvih saznanja da li se i što se događalo vani. Sjeća se da se u jednom trenutku L vratio u bi ljar klub ali je odmah izišao kroz druga vrata vani. Misli da je iza njega ušao okrivljenik, uzeo stvari iz biljar kluba, a mislim da je uzeo mobitel, novčanik, te je izišao vani, da bi iza njega u biljar klub ušla i ČG te je pitala za svoje stvari ne spominjući posebno mobitel, pri čemu je pitala općenito ali se obratila vlasnici lokala koju zna po imenu S. Po izlasku navedenih osoba iz objekta on nije čuo ništa što bi ukazivalo da se vani nešto događa. Misli da je po izlasku okrivljenika iz objekta pa do povrata L u bilijar klub proteklo možda oko 3 minute a L mu je izgledao ustrašen, samo je prošao pored njih i izišao vani te nije ništa govorio. Tri minute nakon njega ušao je okrivljenik i sa stola za kojim su sjedili on i ČG pokupio sve stvari te je vidio da na stolu nije ostalo ništa. Nakon toga okrivljenik je odmah izišao vani a nakon njega je u vrlo kratkom vremenu ušla i ČG i pitala za svoje stvari a misli da joj je S rekla da je okrivljenik uzeo sve sa stola. On je odlazio kući iz 01,00 sati. Nakon odlaska ČG oni su komentirali da se nešto čudno dogodilo, međutim nitko ništa nije konkretizirao niti je ukazao da je nešto konkretno vidio ili čuo. Misli da je po izlasku ČG netko izišao vani da pogleda međutim taj koji je izišao nije ništa komentirao, a to zbog toga što je doista bilo čudno zašto je R onako izišao vani, a i ostali zašto su napustili biljar klub.

14. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da je dokazano da je okrivljenik FG počinio terećeno kazneno djelo protupravno oduzimanje slobode iz čl.136. st.2. KZ/11 na način i pod okolnostima opisanim u izreci ove presude.

15. U ovom kaznenopravnom slučaju nije sporno da su se kritične večeri u bilijar sali ugostiteljskog objekta nalazili okrivljenik zvani F i oštećenica te TG i HG, SG, IG te VG, nadalje da su u jednom trenutku iz tog objekta izašli prvo oštećenica, potom IG, a onda i optuženik te VG, nada lje da su se ispred WC koji se nalazi u objektu izdvojenom od objekta u kojem se nalazi bilijar sala fizički sukobili okrivljenik i IG nakon što je okrivljenik uočio da su se on i oštećenica zagrlili i nakon kojega se sukoba IG udaljio s tog mjesta, a onda i kroz bilijar salu napustio ugostiteljski objekt. Nije sporno niti da su se u biljar salu vraćali okrivljenik pa nakon njega i oštećenica po stvari, odnosno mobitel. Nadalje, nesporno je i da su se okrivljenik i oštećenica njegovim osobnim vozilom marke "KIA", registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano ispred ugostiteljskog objekta, odvezli i parkirali na napuštenom parkiralištu u [adresa] u [adresa], u blizini Uljanikovog objekta kao i da se sa tog mjesta oštećenica, a nakon što je okrivljenik otišao svojim vozilom, uputila pješice prema samom mjestu [adresa] na kojem je putu kretanja srela TG s kojom je bez zaustavljanja kratko razgovarala, nakon čega je srela okrivljenika da bi na kraju oštećenica došla kod CG ispričala što joj se neposredno prije njezina dolaska dogodilo nakon čega je CG o ispričanom obavijestila policiju.

16. Sam okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao ove navedene činjenice, a u bitnom su ih istovjetno u svojim iskazima prikazali oštećenica, TG, VG, SG i IG.

17. Kao sporno iz okrivljenikove obrane proizlazi pitanje da li je oštećenica ČG dobrovoljno i bez ikakve prisile pošla s okrivljenikom u njegovo vozilo parkirano ispred bilijar sale ili pod prisilom. Sporno je da li je oštećenicu okrivljenik prisilio, radi razjašnjenja njezinog odnosa s IG , na otvaranje i prikazivanje sadržaja njezinog facebook profila pa nakon što mu je otvorila facebook profil, da je u tom trenutku, iskoristivši njegovu nepažnju oštećenica uspjela pobjeći iz automobila.

18. Sud je sve relevantne činjenice utvrdio na temelju iskaza oštećenice ČG jer je ista vjerodostojno iskazivala, životno, logično i dosljedno, a njezin iskaz u skladu je s pročitanom dokumentacijom u spisu te iskazom svjedokinje CG, svjedoka IG, TG, SG.

19. Budući okrivljenik osporava primjenu sile prema oštećenoj, a kako je to opisano u izreci presude, isti u tom pravcu ukazuje da njegove tvrdnje potvrđuju svjedoci BG i UG koji su se inkriminirane zgode također nalazili na parkiralištu u blizini Uljanikovog objekta pa da su imali prilike neposredno uočiti da je između njega i ČG bilo uobičajeno i normalno stanje te da stoga nije bilo naznake primjene bilo kakve silu u odnosu na nju. Nadalje, ističe da njegove tvrdnje da je ZG dragovoljno pošla s njime u njegovo vozila, a onda se skupa s njime udaljila s parkirališnog mjesta ispred ugostiteljskog objekta u kojem su prethodno igrali bilijar, potvrđuju iskazi TG i JG, SG i NG koji su to mogli uočiti obzirom da su izišli iz navedenog ugostiteljskog objekta i neposredno promatrali njegov kontakt s ČG.

20. Suprotno okrivljenikovoj obrani, oštećena ČG izravno i decidirano tereti okrivljenika za učin inkriminiranog djela i to na način kako je to opisano u izreci ove presude.

21. Oštećenica dosljedno tvrdi da ju je okrivljenik uporabom sile, snažno je stišćući i povlačeći za nadlakticu, odveo s prostora ispred bilijar kluba do njegovog automobila nedaleko parkiranog od bilijar kluba gdje ju je gurnuo na prednje sjedalo suvozača, a sve kako bi s njom razgovarao u svezi njezinog odnosa s IG, čemu se ona protivila, kako tome da ide do njegovog automobila, tako i tome da uđe u njegov automobil te da se u njemu zadrži i s njime razgovara što mu je jasno stavljalo do znanja jer se tome fizički suprostavljala poradi čega ju je okrivljenik i uhvatio za ruku i vukao, ali i jer je pokušala izići iz vozila kada je optuženik ispred bilijar kluba stavio u pogon motor vozila u čemu ju je okrivljenik također spriječio tako što je s mjesta vozača rukom povukao vrata suvozača koja je ona uspjela otvoriti te ih je automatski zaključao, ali mu se suprostavljala i verbalno mu govoreći da ne želi pričati s njime već da hoće ići doma.

22. Ovakav iskaz oštećenice, uvjerljiv je, životan i logičan. Na logičnost i uvjerljivost njezinog iskaza ukazuje i utvrđena činjenica da se okrivljenik u nazočnosti oštećenice fizički sukobio s IG i da ga je pritom udario uslijed čega je ovaj pao na tlo nakon čega se pridigao i udaljio s tog mjesta događaja . To suglasno potvrđuju sam IG, oštećena, ali i sam okrivljenik. Logično je onda da u takvoj situaciji oštećena, koja je namjeravala stupiti u emotivnu vezu s IG radi čega ga je neposredno pred fizički napad okrivljenika i zagrlila i koja je namjeravala prekinuti emotivnu vezu s okrivljenikom i to mu već tri tjedna pije tog događaja stavila do znanja, osjećala da se sprema neko zlo i da zbog toga ne želi ići s okrivljenikom da bi razgovarali. Upravo zbog toga ona pokazuje zabrinutost za IG na što ukazuje i TG, ali i CG kada su preko facebooka kontrolirali što je sve okrivljenik pisao po oštećeničinom facebook profilu. Dakle, životno je nelogično da oštećenica kao fizički slabija osoba u situaciji kada je okrivljenik prethodno fizički napao IG jer ga je zatekao u zagrljaju s oštećenicom i pritom ga čak oborio na tlo te ga na taj način eliminirao iz daljnjih događaja te tako i mogućnosti da eventualno pomogne oštećenici koja je opravdano zbog tog njegovog ponašanja imala razloga vjerovati da je i njoj u izgledu neko zlo, nakon tog događaja u vrijeme iza ponoći dragovoljno odlazi u vozilo s okrivljenikom, kako on tvrdi, samo radi toga da bi okrivljenik s njom razgovarao iako nije bilo nikakvih zapreka da s njome razgovara i neposredno ispred bilijar kluba.

23. Istovjetno takvom iskazu oštećenice iskazuje i svjedokinja CG obzirom da je i ona izjavila, jer joj je o tome pričala oštećenica odmah po inkriminiranom događaju, da je znala da oštećenica namjerava prekinuti emotivnu vezu s okrivljenikom i da je to već pokušavala, da je znala da je oštećenica iskazivala simpatije prema IG i da su stupili u vezu, ali i da je inkriminirane prigode oštećenica protivno svojoj volji nakon što se sukobio s IG, po okrivljeniku bila nasilno uvučena u auto i odvezena do parkirališta kod Uljanikovog objekta.

24. Nadalje i VG potvrđuje da je uočila okrivljenika i njegovu djevojku ispred okrivljenikovog vozila kako međusobno nešto raspravljaju kao da imaju nekih nesuglasica, nadalje da je u momentu kada je vraćajući se iz WC-a ulazila u bilijar klub i kada se iza nje u isti ulazila okrivljenikova djevojka čula da je ona rekla kako je zaboravila mobitel.

25. Iskaz oštećenice potvrđuje i svjedok SG da je u bilijar klub iza IG ušao okrivljenik te je uzeo stvari iz biljar kluba, a misli da je uzeo mobitel, novčanik, te je izišao vani, da bi iza njega u biljar klub ušla i ČG te je pitala za svoje stvari ne spominjući posebno mobitel, a misli da joj je S rekla da je okrivljenik uzeo sve sa stola, a koji njegov iskaz, pa stoga u tom dijelu i iskaz oštećenice, potvrđuje i TG koja je navela da se IG vratio u bilijar klub, prošao kroz bilijar salu i izašao, nakon čega je došao okrivljenik koji je sa stola pokupio cigarete, upaljač i mobitel te izašao, te da je iza njega je došla ČG koja je gledala po stolu i pitala gdje je mobitel, na što su joj rekli da ga je uzeo okrivljenik

- F, pa je i ona izašla.

26. Dakle, iako ovi svjedoci, a među njima ni HG, nemaju neposrednih saznanja o ovom dijelu inkriminiranog događaja, osim što je VG izjavila da je uočila okrivljenika i njegovu djevojku ispred okrivljenikovog vozila kako međusobno nešto raspravljaju kao da imaju nekih nesuglasica, oni u suštini potvrđuju tvrdnje oštećenice da je prvo ona, a potom i IG, izašli iz bilijar sale, da je za njima izišao okrivljenik, da se IG potom udaljio i da ga ona više te večeri nije vidjela te da ona nije imala prilike uzeti svoj mobitel, nego da ga je očito uzeo i prisvojio okrivljenik.

26. Činjenica je da je oštećenica nakon fizičkog napada okrivljenika na IG i udaljenja ovog s mjesta događaja tog napada i iz bilijar sale, ali i nakon što je okrivljenik od nje tražio da pođe s njim i da s njim razgovara čemu se protivila, ušla u bilijar klub i da je na taj način mogla izbjeći okrivljenika i daljnji slijed događaja, međutim ona je u bilijar klub ušla kako bi uzela svoj mobitel i kako ga nije našla na stolu, opravdano je zaključila da je mobitel kod okrivljenika obzirom da su prethodno bili skupa u društvu i za istim stolom te je logično da je u takvoj situaciji izišla iz bilijar sale da bi upitala okrivljenika za mobitel, očito ne sluteći da će uslijediti ono što se nastavno dogodilo.

27. Nadalje za ovaj je sud logična i uvjerljiva tvrdnja oštećenice da joj je kritične prigode okrivljenik uzeo mobitel i da joj ga nikada nije vratio te da ga ona po izlasku iz bilijar kluba za IG više nije vidjela, odnosno da je neuvjerljiva i nelogična okrivljenikova tvrdnja da on s oštećeničinim mobitelom nije imao ništa i da je ona njegovim mobitelom otvarala svoj facebook profil samo zato što se baterija oštećeničinog mobitela ispraznila. To stoga što ovu oštećeničinu tvrdnju u bitnom potvrđuju TG, SG koji su u svojim iskazima naveli da se sjećaju da je okrivlejnik iz bilijar kluba uzeo sve stvari koje su se nalazile na stolu za kojim su sjedili on i oštećenica , a da je nakon njega ista ušla u bilijar klub i tražila svoj mobitel, odnosno svoje stvari pa joj je rečeno da ih je uzeo i odnio okrivljenik. Dijelom to u svom iskazu potvrđuje i VG koja je navela da se sjeća da je oštećenica ulazeći iza nje u bilijar klub rekla da je zaboravila mobitel.

28. Sud je nadalje na temelju iskaza oštećenice utvrdio da je okrivljenik po dolasku vozilom na napušteno parkiralište u [adresa] u [adresa], odnosno u blizini Uljanikovog objekta, počeo vikati i vrijeđati oštećenicu govoreći joj da je kurva, potom i da je od nje tražio da mu odgovori koliko ga dugo vara s L, da ju je udarao rukom po glavi kada bi ona to opovrgavala, da je i dalje od nje tražio odgovore što radi s L kao i da ju je udarao nakon svakog njenog odgovora po licu i glavi te tijelu te joj tako zadao najmanje 15-20 udaraca. Sud je temeljem njezinog iskaza dalje utvrdio da je okrivljenik oštećenici dao svoj mobitel te od nje tražio da mu otvori svoj facebook profil kako bi provjerio da li se dopisuje s L i koliko to dugo traje, a kako ona to nije htjela učiniti ponovno ju je udario po glavi, pa je zbog toga otvorila svoj facebook profil kojega je okrivljenik zatim pregledavao. Sud je također utvrdio da je oštećenica iskoristila taj trenutak i okrivljenikovu njegovu nepažnju, pa je uspjela otvoriti automobili i izaći,

29. Naime, oštećenica je odmah nakon spornog događaja došla kod CG kojoj je ispričala sve što joj se kritične prigode događalo i što joj je sve optuženik učinio, koja je u svom iskazu navedeno u bitnom istovjetno i potvrdila. Ova je svjedokinja odmah zbog toga, očito joj sve vjerujući temeljem onog što joj je oštećenica ispričala, ali i što je vidjela kako na tijelu oštećene tako i u pogledu njenog psihičkog stanja, ali i pregledom njezinog facebook profila, podržala oštećenicu da slučaj prijavi policiji. Navedeno potvrđuje CG te u njihovim iskazima nema nikakvih bitnih odstupanja, a posebno ne odstupanja koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice. Tako je CG dosljedno i decidirano iskazala da joj je oštećenica ispričala o inkriminiranom događaju koji je u bitnom istovjetan iskazu same oštećenice. Nadalje, prikazala je u svom iskazu da je oštećenica tada bila vidno uzrujana, s vidljivim ozljedama koje su ukazivale na dinamiku fizičkog nasilja optuženika nad oštećenicom te da je ostavljala dojam osobe u stresnom psihičkom stanju.

30. Nadalje, iako je svjedok HG naveo da je negdje iza ponoći vidio okrivljenika i ČG kako na miran način ulaze u vozilo te se vozilom udaljavaju s mjesta gdje je ono bilo prethodno parkirano 10-ak metara od bilijar kluba, premda ih ranije nije vidio u bilijar klubu, a niti ispred WC-a, a kojom prilikom nije čuo da bi prije ulaska u vozilo nešto razgovarali ili da bi okrivljenik nešto govorio ČG, osim što je čuo kada je okrivljenik rekao ČG da sjedne u auto što je ona učinila, ocjena je suda da ovaj njegov iskaz ne dovodi u pitanje iskaz oštećenice kako u ovom dijelu tako niti u cjelini, i to stoga što je očito da je ovaj svjedok vidio samo jedan dio događaja koji je očito izvan konteksta dinamike ukupnog događaja koji ne isključuje da je prije toga u odnosu na oštećenicu primijenjena ona sila na koju je ukazala u svom iskazu.

31. Konačno je sud kod ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice imao u vidu da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi oštećenica imala motiva lažno teretiti okrivljenika ili da bi mu se željela osvetiti, a niti okrivljenik u svojoj obrani za to navodi bilo koje argumentirane, logične i uvjerljive razloge. Njegova tvrdnja da ga oštećenica neistinito tereti zbog straha nije ni logična, ni uvjerljiva, tim prije ako se ima u vidu da je predmetni kazneni postupak za oštećenu osobu kao žrtvu stresan, pa je stoga neprihvatljivo da bi se oštećenica koja zajedno s obitelji živi u maloj sredini u kojoj živi i optuženik, svjesno lažnim prijavljivanjem okrivljenika izložila takvom postupku.

32. Slijedom navedenog iskaz oštećenice je po ocjeni ovoga suda u svemu vjerodostojan dokaz, jer je ona dosljedno i uvjerljivo opisivala inkriminirani događaj, a nebitna odstupanja nisu značajna u smislu da bi iskaz činila neuvjerljivim.

33. Iskaze svjedoka CG, DG, SG, VG te TG i JG, temeljem kojih je sud utvrdio naprijed izložene činjenice koje su bile osnovom za prihvaćanje iskaza oštećenice kao vjerodostojnog dokaznog sredstva, sud je također ocijenio vjerodostojnim obzirom da se radi o slučajnim svjedocima koji su osobno nezainteresirani za ishod postupka te obzirom da se njihovi iskazi u bitnom nadopunjuju. Uz to okrivljenik tijekom postupka nije ukazivao da bi bilo koji svjedok imao razloga neistinito ili pristrano iskazivati. Svjedoci su jasno iskazivali i ukazivali kojih se okolnosti događaja jasno sjećaju, a kojih ne, pritom jasno ističući elemente koji su utjecali da se pojedinih događaja jasno i sa sigurnošću sjećaju, odnosno ne sjećaju i koji su razlozi objektivne ili subjektivne prirode utjecali da se nekih okolnosti događaja ne sjećaju.

34. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom je osporio da je počinio predmetno kazneno djelo, a zbog nelogičnosti i proturječnosti u njegovoj obrani.

35. Prije svega, nitko od osoba na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, a to su TG i HG, VG i SG, nije ni vidio, a niti čuo pod kojim je okolnostima došlo do ulaska oštećenice i njegovo vozilo i što je sve tome prethodilo, što je suprotno njegovoj tvrdnji da su ove osobe vidjele, jer su svi izišli vani iz bilijar kluba, da se oštećenica odazvala njegovom pozivu i potpuno dragovoljno pošla s njime u njegovo vozilo, a potom i do parkirališnog mjesta kod Uljanikovog objekta. Uostalom niti sama oštećenica ne spominje da bi bilo tko vidio taj dio događaja, a što bi ona zasigurno spomenula u svom iskazu, barem kao dokaz svojih tvrdnji o protupravnom djelovanju okrivljenika u odonosu na nju. Nadalje, svjedoci TG i SG, a dijelom i VG ukazuju da je upravo okrivljenik uzeo oštećeničin mobitel što je protivno njegovoj tvrdnji da on taj mobitel nije uzeo, nego da ga je uzela oštećenica.

36. Nelogična je i neuvjerljiva obrana okrivljenika da mu je oštećenica dragovoljno otvorila svoj facebook profil iako svjesna sadržaja te stranice i onoga što će on pročitati pa tako i da je s IG razmjenjivala poruke koje ukazuju na njihovu emotivnu pa i seksualnu vezu, kao i svjesna onoga što će uslijediti nakon toga kada je već dobivala udarce zbog samog negiranja da je s IG u bilo kakvoj vezi. Suprotno tome uvjerljiv je iskaz oštećenice kada tvrdi da to nije htjela učiniti i da je tek zbog fizičkog nasilja koje je okrivljenik primjenjivao prema njoj morala učiniti.

37. Okrivljenik se u svojoj obrani poziva na svjedoke BG i GG koji su trebali posvjedočiti da je okrivljenik s oštećenicom na parkirališnom mjestu kod Uljanikovog objekta bio kratko vrijeme te da stoga nije mogao poduzeti sve one radnje za koje je terećen. Međutim, iz iskaza BG proizlazi da je kritične prigode odmah iza ponoći skupa s GG, njegovim vozilom došao na parkirališno mjesto kod Uljanikovog objekta, a da je oko 02,30 ili 03,00 sati, svojim vozilom na isto mjesto došao okrivljenik s oštećenicom te se, nakon što je obišao njihovo vozilo, parkirao 50-ak metara udaljeno od njih gdje se na tom mjestu zadržao 10 -ak minuta. Nadalje, proizlazi da je od okrivljenika posudio 2 ili 3 cigarete te je u vozilu vidio oštećenicu kojom prilikom je situacija između njih dvoje bila normalna te da je uočio da je okrivljenik u momentu kada ga je upitao za cigarete nešto "čačkao" po mobitelu, a kada se nakon preuzimanja cigareta vraćao prema vozilu i taman kada je ulazio u Alexovo vozilo čuo je da je okrivljenik zašlajfao svojim vozilom te se udaljio s parkirališnog mjesta. Također iz njegovog iskaza proizlazi i da on nije vidio da je oštećenica izlazila iz okrivljenikovog vozila, iako nije sve vrijeme gledao u njihovom pravcu premda je siguran da iz vozila nije izlazila za vrijeme dok je on prilazio okrivljenikovom vozilu da bi posudio cigareta kao i za vrijeme dok mu je on davao cigarete, ali to nije vidio i stoga što su on i ŠG u vozilu bili u ležećem položaju, pa tako osim toga nije ni uočio da li je oštećenica otišla skupa s okrivljenikom. Također iz njegovog iskaza proizlazi da on nakon odlaska okrivljenika s navedenog parkirališnog mjesta na istom mjestu nije uočio oštećenicu jer je bio mrak, ali i jer su on i ŠG bili u ležećem položaju unutar Alexovog vozila. Osim okrivljenika te je večeri uočio i neke M, njih četvoro, koji su na mjesto parkiranja došli 20-ak minuta nakon njih, da bi otišli nakon pola sata.

38. Svjedok ŠG je unatoč tome što je uvodno istakao da se ničega ne sjeća ipak ukazao da se 26. ili 27. u mjesecu, ne sjeća se kojeg, skupa s BG nalazio u svom vozilu na parkirališnom mjestu kod Uljanikovog objekta gdje su došli oko 19,00 ili 20,00 sati te se zadržali do 05,00 sati, nadalje da je tijekom boravka na tom mjestu BG u više navrata izlazio iz vozila, a jednom i da bi posudio cigarete od nekoga pa mu je naknadno BG rekao da je cigarete posudio od okrivljenika kojega on nije vidio, a ne sjeća se da je na tom parkiralištu u blizini njihovog vozila bilo još parkiranih vozila, ali se sjeća da su cestom prolazila vozila. Također je izjavio da je na tom mjestu negdje prije ponoći vidio okrivljenikovog brata s nekom djevojkom koji je do njih došao pješice i koji se nije dugo zadržao. Dakle, iz navedenog proizlazi da ŠG nema nikakvih osobnih saznanja o tome da se okrivljenik kritične prigode skupa s oštećenicom nalazio u svom vozilu na parkirališnom mjestu kod Uljanikovog objekta, osim što mu je BG rekao da je od okrivljenika posudio cigarete.

39. Međutim analizom iskaza svjedoka BG i ŽG kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio da se njihovi iskazi ne mogu prihvatiti kao vjerodostojan kako zbog nelogičnosti i životne neuvjerljivosti, tako i zbog očite međusobne suprotnosti, ali i suprotnosti s obranom okrivljenika. Prije svega, ova dva svjedoka, iako su sve vrijeme bili skupa, različito su prikazali vrijeme kada su došli na parkirališno mjesto kod Uljanikovog objekta, obzirom da je BG izjavio da su na isto došli odmah iza ponoći, dok je ŠG izjavio da su došli oko 19,00 ili 20,00 sati. Posljedično tome proizlazi da je onda okrivljenik sa svojim vozilom na isto mjesto došao ili oko 19,20 ili 20,20 sati koja mogućnost proizlazi iz iskaza ŽG i BG koji navodi da je okrivljenik na to mjesto došao 20-ak minuta iza njih, ili je pak okrivljenik došao 20-ak minuta iza ponoći kako bi to proizlazilo samo iz iskaza BG. Uz sve navedeno BG je u okviru istog iskaza naveo i da se sve navedeno oko okrivljenika događalo oko 02,00 sata, iako je prethodno izjavio da je okrivljenik na parkirališno mjesto došao 20-ak minuta iza njihova dolaska odmah iza ponoći. Ujedno su ova dva svjedoka različito prikazali i vrijeme kada su otišli s parkirališnog mjesta kod Uljanikovog objekta, obzirom da iz iskaza BG proizlazi da su otišli oko 02,30 ili 03,00 sati, a ŠG oko 05,00 sati. Uostalom i sama je oštećenica vrlo jasno u svom iskazu navela da nije uočila nikakvo vozilo u njihovoj blizini za sve vrijeme boravka na parkirališnom mjestu, a što je i logično jer je životno da bi se ona u situaciji u kojoj se našla sigurno tražila pomoć i za tu pomoć bi se obratila osobama koje su joj gotovo u neposrednoj blizini, a pogotovo osobi koja je netom prije toga kontaktirala okrivljenika radi posudbe cigareta, ako ni zbog čega onda da ju vozilom prebace do njezinog odredišta.

40. Potpuno je, nadalje, neuvjerljivo i životno nelogično da bi okrivljenik u napetoj situaciji koja je vladala nakon fizičkog sukoba s IG koji je uslijedio očito njegovom ljubomorom jer je u kompromitirajućem odnosu zatekao njega i oštećenicu, i u situaciji kada je on iz bilijar sale uzeo sve stvari, pa i oštećeničin mobitel samo mirno od oštećenice tražio da s njim pođe u vozilo samo da bi razgovarali i raspravili situaciju iako je očito da je sve to mogao učiniti i ispred samog bilijar k luba. Da je obrana okrivljenika neuvjerljiva proizlazi i iz iskaza CG koja je u svom iskazu decidirano izjavila da joj je odmah po inkriminiranom događaju oko 05,00 sati, okrivljenik putem mobitela poslao SMS poruku kojom joj je ukazao da je ona znala za vezu između oštećenice i IG, a potom i da ga je srela u parku u [adresa] u vremenu nakon inkriminiranog događaja pa dok se skrivao od policije i to u društvu brata I i osobe koju ona zna po nadimku Đ, kojom joj je prilikom rekao da kaže ČG da povuče optužbu protiv njega, a također i da će on unajmiti najbolje odvjetnike i da će imati svjedoke koji će potvrditi njegovu obranu, dok okrivljenik tvrdi da se po inkriminiranom događaju osamio, da je otišao u svoju vikendicu u kojoj se zadržao 7-8 dana i za koje vrijeme nije s nikim komunicirao, pa ni mobitelom jer se baterija ispraznila, a on u vikendici nije imao instaliranu struju pa ju nije mogao napuniti.

41. Svjedok BG je potvrdio da je njegov nadimak Đ te se viđao s okrivljenikom u vremenu od inkriminiranog događaja pa do momenta kad je okrivljenik završio u istražnom zatvoru, kao i da je nazočio događaju kada su on , okrivljenik i njegov brat slučajno u parku u [adresa] sreli CG koja je spominjala okrivljeniku što je napravio, pa joj se ovaj obratio riječima "šta za nju lažeš i kaži istinu na sudu" te je izjavio da je osim tada okrivljenika sreo još jedanput.

42. Kako je sud utvrdio da je okrivljenik koristio silu kako bi oštećenu s prostora ispred bilijar kluba doveo do svog obližnje pakiranog vozila, a potom ju ugurao u isto, a kada je pokušala pobjeći i zaključao vozilo, a potom je vozilom odvezao na napušteno parkiralište u blizini Uljanikovog objekta ne dopuštajući joj da iziđe te je udarao kako bi mu rekla u kojem je odnosu s IG, a zatim i da mu otvori svoj facebook profil, što ona sve ne bi učinila da ju optuženik nije udarao, to su se u ovim okrivljenikovim radnjama stekla sva obilježja kaznenog djela kvalificiranog protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11.

43. Iako je obrana ukazivala na to da je kazneno djelo kvalificiranog protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11, počinjeno u neposrednoj vezi s kaznenim djelom silovanja iz članka 153. stavak 1. u svezi sa člankom 152 . stavak 1. KZ/11, na štetu iste oštećenice pa da se u konkretnom slučaju ne radi o realnom, već o prividnom stjecaju tih kaznenih djela po načelu konsumpcije, pa da je stoga sud trebao ukupnu kriminalnu djelatnost pravno označiti kao kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. u svezi sa člankom 152 . stavak 1. KZ/11, sud smatra da je ukupnu kriminalnu djelatnost optuženika, kako je ona prikazana u činjeničnom opisu izreke presude, valjalo pravno označiti i kvalificirati kao u izreci presude, odnosno označiti da je optuženik počinio i ovo kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode. Način na koji je postavljena optužba i opisano djelo protupravnog oduzimanja slobode tako da se optuženiku stavlja na teret da je oštećenici oduzeo slobodu u cilju da je prisili da mu kaže u kojem je odnosu s IG, a zatim i da mu otvori svoj facebook profil u realizaciji kojega je cilja upotrebljavao i fizičku snagu, što potvrđuje oštećenica u svom iskazu, tako da je okrivljenik nedvojbeno počinio kazneno djelo kvalificiranog protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11, a silovanje, za koje je pravomoćno osuđen, uslijedilo je nakon toga kada je okrivljenik, nakon što je okrivljenik svoju daljnju aktivnost usmjerio cilju da s oštećenom ima seksualni odnos i da ga oralno zadovolji, odnosno da izvrši spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju kada čini kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. u svezi sa člankom 152 . stavak 1. KZ/11.

44. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokazanog postupka u cijelosti je prihvaćena jer ista u svojoj vjerodostojnosti niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u pitanje.

45. Obranu okrivljenika u kojoj isti negira počinjenje djela sud nije prihvatio te je istu ocijenio nelogičnom i neživotnom budući je u suprotnosti s iskazima oštećenice PG, ranije ČG kao i svjedoka CG, VG, IG, JG i LG čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer su iskazivali logično, životno i uvjerljivo. Naime, sam okrivljenik u svojoj obrani kontradiktoran je kada navodi da je PG sama rekla da ne želi izići iz vozila pa da ju je on morao tjerati da iziđe, da nije primjenjivao silu prema njoj, a prethodno se sukobio s IG s kojim je PG započinjala vezu upravo zbog ljubomore te i sam priznaje da je zahtijevao od PG da mu pokaže na mobitelu svoj facebook profil kako bi vidio koliko ta veza traje, a uz to priznaje da ju je udario, šamarima.

46. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Da je okrivljenik u počinjenju kaznenog djela djelovao s izravnom namjerom ukazuju i njegova utvrđena individualna svojstava, naime isti je primjereno obrazovana osoba, primjerene životne dobi, pa i primjerenog životnog iskustva, a koje sve individualne karakteristike, po ocjeni suda, ukazuju da je osobama s takvim individualnim karakteristikama, upoznata s postojanjem propisa kojima se štiti osobna sloboda čovjeka kao i što znači primjena sile, što znači oduzimanje slobode, pa kada je okrivljenik poduzeo sve opisane radnje potrebne da bi se namjeravani cilj ostvario, onda i sve ovo objektivno ukazuje na zaključak da se isti u inkriminiranoj prigodi svjesno i voljno odlučio na inkriminirano djelovanje. Dakle, okrivljenik je u ovom inkriminiranom događaju postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, odnosno bio je svjestan da odvođenjem oštećenice ispred bilijar kluba do svog vozila unatoč njezinom izričitom verbalnom i tjelesnom protivljenju, zbog čega i primjenjuje silu da bi je doveo do svog vozila, a kada oštećenica pokušava pobjeći iz vozila isto sprječava zaključavanjem vrata te zadržavanjem oštećenice u vozilu, njoj na taj način protupravno oduzima slobodu i održava je u takvom stanju, a kada prema njoj primjenjuje konkretnu inkriminiranu silu da bi postupala sukladno njegovim istaknutim zahtjevima kojima se također protivila i kada je pod djelovanjem te njegove sile popustila i u svemu udovoljila što je od nje tražio jer mu je u konačnici odgovorila kakav je njezin odnos s IG i jer je otvorila svoj facebook profil i stavila mu ga na raspolaganje, onda je očit zaključak da je okrivljenik sukladno svojoj svijesti o svim elementima inkriminacije htio počiniti istu, odnosno ostvariti kaznenopravnu posljedicu.

47. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv budući tijekom postupka ta okolnost nije ničim dovedena u sumnju.

48. Za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

49. U postupku određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti prema optuženiku za počinjena kaznena djela, a imajući i vidu navedene kaznene okvire, sud je temeljem izvoda iz kaznene evidencije od 29. rujna 2014. (list 18 spisa), utvrdio da je optuženik osuđivan presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-749/04 od 16. prosinca 2004., pravomoćna 31. prosinca 2004., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 2. KZ/797 na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, potom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-56/05-28 od 17. ožujka 2005., pravomoćna istoga dana, zbog kaznenog djela oduzimanje tuđe pokretne stvari iz članka 221. stavak 1. i 4. u svezi članka 61. KZ/97 i uništenje i oštećenje tuđe stvari iz članka 222. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-709/05 od 16. svibnja 2005., pravomoćna istoga dana, zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 236. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od četrdeset dana, nadalje presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-148/06 od 09. svibnja 2007., pravomoćna istog dana, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. i 4. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine. Osuđen je i za silovanje ovdje oštećene presudom Županijskog suda u Puli -Pola K- 29/14-210 od 8. srpnja 2015. i presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske I KŽ-512/15-6 od 14. studenog 2016. kaznom zatvora od 3 godine.

50. Nadalje, sud je temeljem izvoda iz prekršajne evidencije od 07. listopada 2014. (list 99 spisa), utvrdio da je optuženik prekršajno osuđivan u pet navrata, od čega u tri navrata tijekom 2014., te da je u kratkom vremenskom razdoblju tijekom 2014., dvaput pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa čak i na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, uvjetno na 12 mjeseci, rješenjem Prekršajnog suda u Puli, broj: 5J-428/11, od 19. svibnja 2014., pravomoćno 08. lipnja 2014.

51. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela, a imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum, sud je pri izricanju kazne uzeo u obzir sve okolnosti pa je kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je okrivljenik otac maloljetnog djeteta, dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost.

52. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 3 godine smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava. Na izbor izricanja uvjetne osude utjecala je i okolnost proteka vremena od počinjenja djela do presuđenja u kojem periodu nije zabilježeno kriminalno postupanje okrivljenika.

53. Temeljem čl.158. st. 2. ZKP/08 upućena je žrtva s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

54. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik FG je dužan snositi troškove postupka i to paušal u iznosu od 700,00 eura. Sud smatra da će ovaj trošak okrivljenik moći podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati budući je mlada i radno sposobna osoba.

55. Temeljem svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 28. travnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu u Puli-Pola.

DNA :

1.) ODO Pazin, na broj K-DO-232/17

2.) okrivljenik FG, [adresa]

3.) branitelj okr. Marija Budimir, odvjetnica u Puli

4.) oštećenica AG, [adresa], 51 143 Köln, Deutschland