Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-710/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Sinj, OIB: 52966791065, Domovinskog rata 1D, Sinj, te pravnoj stvari predloženika ad1) SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženice ad2) SKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], maloljetne predloženice ad3) FKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici FK dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, i predloženika ad4) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split, u postupu radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti održane dana 07.kolovoza 2026.g u nazočnosti punomoćnika predlagatelja TK, dipl. iur., u nazočnosti predloženika ad1 i ad2, te nazočnosti posebne skrbnice mal. djeteta, istog dana

r i j e š i o  j e :

I. Maloljetno dijete FKF OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. od oca -predloženika ad. 1) SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke - predloženice ad.2. SKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava i smještava u ustanovu socijalne skrbi -predloženika ad.4. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, J. Sižgorića 4, Split, OIB: 97141575055.

II. Osobni odnosi predloženika ad. 1. i mal.djeteta odvijati će se u prostorijama predloženika ad.4.), dva puta tjedno u trajanju od po dva sata, sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, J. Šižgorića 4, Split.

III. Osobni odnosi predloženice ad.2. i mal. djeteta ostvarivati će se pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, jednom tjedno u trajanju od dva sata u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, J.Šižgorića 4, Split, prema prethodnom dogovoru predloženice ad.2 s voditeljem mjere nadzora te sukladno kućnom redu ustanove.

IV. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena.

V. Žalba izjavljena na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj (dalje HZSR PU Sinj) je ovom sudu dana 31.srpnja 2026. podnio prijedlog naslovljen kao prijedlog radi izricanja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi- čl. 137. st.4. i 150.st. 1 . Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) U prijedlogu naveo da su predloženici ad. 1. i ad.2. roditelji maloljetne predloženice ad.3. rođene **.**.2022.g., dalje, da je dana 29.07.2026 predlagatelj zaprimio na zapisnik prijavu o sumnji na počinjenje nasilja u obitelji od strane počiniteljice SKF, da je dana 30.7.2026 zaprimljena i službena obavijest Policijske postaje Sinj o njenom nasilnom ponašanju, da se u prijavi navodi da se istu sumnjiči za počinjenje više kaznenih djela, prijetnje suprugu i svekru GK. Predlagatelj je dalje naveo da je po zaprimanju prijave odmah izvršen terenski izvid na adresi stanovanja obitelji u [adresa] prilikom čega je ovdje predloženica ad.1) pred djetetom počela vikati, lupati po kući, psovati na djelatnike predlagatelja, radi čega je pozvana policija no i po dolasku policije ista da je u i u prisutnosti istih iznosila ozbiljne prijetnje da će raznijeti kuću, da će objesiti djelatnicu predlagatelja te da će odrobijati one koji joj uzmu dijete. Nadalje da je ukazala da ponekad zna dijete udariti po stražnjici, ali da je njen suprug u lipnju 2026 bio prema njoj osobno nasilan. Dalje je predlagatelj naveo u predmetnom prijedlogu sudu da im je predočila nalaze iz kojih je razvidno da je pokušala abortus u lipnju 2026.g te je sama sebe udarala po trbuhu. Dalje se navodi u prijedlogu da je pozvana i hitna pomoć zbog potpuno rastrojenog stanja majke djeteta, ovdje predloženice ad.2. Sukladno prikupljenim saznanjima i procjeni rizika, predlagatelj navodi da je ispunjena Lista procjene sigurnosti djece, kojom je utvrđeno da je dijete izloženo visokom riziku te da njen daljnji boravak u obitelji predstavlja prijetnju njihovoj sigurnosti i dobrobiti. Dalje, da je utvrđeno da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, da postoji visoka razina rizika i da je dijete izrazito razvojno ugroženo. Radi navedenog, zbog postojanja opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, predlagatelj da je na licu mjesta donio 30.7.2026.g. usmeno rješenje o žurnom izdvajanju te da je dijete u pratnji posebnog skrbnika isti dan smješteno ukod predloženika ad.4. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split. Sukladno čl. 137.st.2. Obiteljskog zakona predlagatelj da je 31.7.2026-g donio i pismene otpravke rješenja kojim je predloženicima ad. 1. i ad.2. izrečena mjera žurnog izdvajanja i privremenog smještaja djece izvan obitelji. Predlagatelj dalje u prijedlogu sudu navodi da na temelju prikupljenih podataka, uvida u dokumentaciju, utvrđuje da su u obitelji prisutni značajni rizični faktori koji ugrožavaju sigurnost i razvoj djeteta. Obiteljske okolnosti da su obilježene partnerskim sukobima, prisutnošću verbalnog i fizičkog nasilja, majčinim trenutnim zdravstvenim stanjem a Sveukupnom obiteljskom procjenom da je utvrđeno da daljnji boravak djeteta u obitelji predstavlja ozbiljan rizik za njegovu sigurnost, zdravlje i razvoj, zbog čega da je opravdano i nužno poduzeta mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji te je predlagatelj prijedlogom predložio sudu donijeti rješenje o privremenom povjeravanju i smještaju maloljetne predloženice FKF u ustanovu socijalne skrbi-ovdje predloženiku ad.4. Centar za pružanje usługa u zajednici Maestral Split, J. Sižgorića 4, Split. Predloženo je da sud odredi osobne odnose oca sa mal.djetetom da se odvijaju u prostorijama predloženika ad.4. jednom tjedno i to četvrtkom, u trajanju dva sata, sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, J. Šižgorića 4, Split. Predložio je i da se osobni odnosi majke sa mal.djetetom reguliraju po okončanju kriminalističkog istraživanja koje je u tijeku. Predložio je mjeru privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi izreći u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena te odlučiti da žalba izjavljena na to rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

2. Sud je u ovom žurnom postupku rješenjem od 03.kolovoza 2026. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi FK dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao Procjenu ugroženosti djeteta izrađenu 31.srpnja 2026. od strane stručnog tima HZSR PU Sinj, socijalnu anamnezu izrađenu 31.srpnja 2026.g., rješenje HZSR PU Sinj od 31.srpnja 2026.g. o žurnom izdvajanju djeteta, digitalne podatke matice rođenih za dijete, pregledom zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj KPz-DO-205/26 od 1. kolovoza 2026., saslušanjem predloženika ad.1 i ad.2. na ročištu od 07.kolovoza 2026.g. , pregledom spec. nalaza dr. Josipe Fiamengo, dr. med. spec. psihijatrije od 19.6.2026. za predloženicu ad2, pregledom nalaza hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split od 4.8.2026. za predloženicu ad2 i pregledom nalaza i mišljenja psihologa Doma zdravlja SD županije od 6.7.2026.

4. Nakon tako provedenih dokaza, sud je po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio odluku kao u izreci ovog rješenja, iz slijedećih razloga.

5. Predmet ovog postupka je odlučivanje suda o prijedlogu predlagatelja radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta, ovdje mal.predloženice ad.3 na smještaj u ustanovu socijalne skrbi i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral-predloženiku ad.4. Nesporno je da je maloljetna FKF dijete predloženice ad1. i predloženika ad.2 , rođena **.**.2022.

6. Zakonsku osnovu za donošenje odluke u ovom slučaju čini odredba čl. 150. točka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) , prema kojoj će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovog Zakona. U ovom slučaju je mal. dijete i bilo žurno izdvojeno iz obitelji usmenim rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj od 30. srpnja 2026.g., te potom izrađenim pisanim rješenjem od 31.7.2026., što je sudu razvidno uvidom u to rješenje. Radi se o žurnoj mjeri iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

7. Naime, odredbom čl. 135. st. 1. ObZ-a određeno je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, a stavkom 2. istog članka je propisano da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

8. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj je sudu podnio predmetni prijedlog dana 31.srpnja 2026g

10. Člankom 138. Obz-a je propisano, osim trajanja mjere žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, i daljnje postupanje suda. Stavkom 1. je tako propisano da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta.

11. Prema stavku 2.istog članka, o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čl.137.st.4.Obz-a sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka.

12. Obzirom na predmet ovog postupka navodi se da su osobna prava djeteta regulirana odredbom čl.84.Obiteljskog zakona. Pojam roditeljske skrbi je određen člankom 91.Obiteljskog zakona, dok je čl.92.Obz-a reguliran temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Odredbom čl.127.Obiteljskog zakona u stavku l. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 3. istog članka da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima. Odredbom čl.129. Obz- a je regulirano izdvajanje djeteta iz obitelji. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta su regulirane čl.131.Obz.

13. Odredbom čl. 152 st.1. propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju i smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski Zavod za socijalni rad. Stavkom 1. toč.3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih 30 dana.

14. Sud je pregledao uz prijedlog priloženu Procjenu ugroženosti djeteta i socijalnu anamnezu izrađene 31.srpnja 2026. Tako iz istih proizlazi slijedeće i to da je predmetna obitelj tročlana cjelovita obitelj koja se sastoji od majke SKF i oca SK i mal.djeteta FKF. Podaci su da je majka djeteta rođena **.**.2002.g, da je po zanimanju trgovac, trenutno nezaposlena, da je iz nalaza za majku djeteta koji je područnom uredu predlagatelja jedini bio kratko dostupan, bilo za zamijetiti dijagnozu emocionalne nestabilnosti. U procjeni ugroženosti djeteta sudu je razvidan podatak da je majka djeteta u razgovoru s djelatnicima zavoda na trenutke bila iznimno histerična, do iznimne smirenosti, posebno pri dolasku djelatnika hitne pomoći. Podaci su da ista potječe iz četveročlane obitelji koja se sastoji od roditelja S i F te sestre T i brata G.

15. Utvrđeno je da je otac djeteta, SK, rođen **.**.2001.g, podaci su da je po zanimanju vodoinstalater i zaposlen u tvrtki Kosinac na građevinskim vodovodnim poslovima, da potječe iz četveročlane obitelji koja se sastoji od brata blizanca, majke L i oca GK te su podaci da predloženik ad.1 negira postojanje ovisnosti te zdravstvenih problema. Prikupljeni su podaci da su predloženici ad.1 i ad2. sklopili brak 06.08.2022.g te da u braku imaju jedno dijete- mal. LK, te da su naveli da je predloženica ad.2 trudna 5 mjeseci. Mal.predloženica ad.3) jer prema navodima njena oca djelatnicima predlagatelja, urednog rasta i razvoja, a po zapažanju djelatnika područnog ureda predlagatelja ista je u razgovoru otvorena, rado odgovara na pitanja, te su prikupljeni podaci da je djevojčica iznimno upoznata sa sadržajima koji trenutno obilježavaju obitelji (prijave, policija, hitna, „socijalno”), te da se djevojčica na neka pitanja vezano obiteljske tematike prebacuje na drugu temu. Prikupljeni su podaci da djetetova teta po majci ističe da ne ide u vrtić zbog toga jer je nosila pelene, no više ih ne nosi. Dalje su podaci da predmetna obitelj stanuje na adresi [adresa], da obitelj za stanovanje koristi stambeni prostor u prizemlju obiteljske kuće koji se sastoji od 5 prostorija, u jednoj se nalazi opremljeni toalet, a djelatnicima područnog ureda predlagatelja koji su tamo bili bila je vidljiva i spavaća soba te prostorija sa dnevnim boravkom, kuhinjom i blagovaonom, te su prostor zatekli opremljenim novijim kućanskim aparatima i namještajem, djelomično uredan i čist. Podaci su da je mal.djevojčica im navela da ona i mama spavaju na kauču, a da tata spava u sobi.

16. Što se tiče stupnja ugroženosti i sigurnosti djetetova života i zdravlja sudu su iz Procjene razvidni podaci da je HZSR PU Sinj po zaprimanju saznanja o obitelji SK za koju nisu ranije imali nikakvih prijava, od policijske postaje Sinj zatražio podatke o njihovom postupanju te im je policija odgovor proslijedila idući dan 30.7.2026g nakon čega su djelatnice HZSR-a PU Sinj se uputile na adresu predmetne obitelji. Iz obavijesti policijske postaje Sinj su dobili podatke da je ovdje predloženica ad.2. oštećena od strane svog oca zbog prekršajnog djela nasilja u obitelji dana 15.06.2026. g, dalje da se ista 15.07.2026.g u dojavi bez utvrđenih elemenata kaznenih i prekršajnih dijela, nalazila u psihički rastrojenom stanju te odvedena na hitni psihijatrijski prijem KBC-a Split gdje nije zadržana na daljnjoj opservaciji, dalje, da je ista 16.07.2026g prijavljena za počinjenje kaznenog djela prijetnja u odnosu na svog supruga I i njegova oca IK te da je odvedena ponovno na hitni prijem, no nije zadržana. Dalje su razvidni podaci da su djelatnici HZSR-a PU Sinj po dolasku navedenog datuma na adresu predmetnih roditelja, zatekli osobu koja im se predstavila IK, kao vlasnik kuće i kao svekar ovdje predloženice ad.2 i naveo da ona sa suprugom i kćerkom živi u prizemlju no da ih taj dan nije vidio i ne zna gdje su,a djelatnici HZSR-a PU Sinj su ga potom upoznali s razlogom njihova dolaska jer se i on navodi kao žrtva nasilja u obitelji u navedenoj obavijesti policijske postaje Sinj, no iako im je iskazao spremnost odazvati pozivu da pristupi u HZSR, u tom trenu nije želio pričati o problemima unutar sinove obitelji no naveo im da je policija više puta intervenirala i da često čuje svade koje dopiru iz sinova stana u prizemlju, te da mu je sin govorio da razmišlja o razvodu od SKF. Nadalje, da ih je nevjesta SKF javno osramotila, da je konfliktna, nadalje da je on bolestan i ima karcinom, da problemi u obitelji njegova sina traju praktički od samog početka braka no da su to oni skrivali i tajili, naveo im i da je SKF početkom 2026.g bila napustila bračnu zajednicu te sa mal.kćeri LK par mjeseci stanovala sa svojom obitelji, te naveo da mu je sin nakon oko 3 mjeseca rekao da će se oni pomiriti te da se SKF s djetetom vraća u kuću stanovati s njim. Dalje su podaci da kako je razlog dolaska djelatnika HZSR-a PU Sinj bio razgovor s predloženicom ad.2 te utvrđivanje sigurnosti mal.djeteta, a njih dvije djelatnice HZSR- a PU Sinj te prigode nisu zatekle, pri odlasku iz dvorišta kuće su srele predmetnu majku djeteta i pitale je mogu li unutar prizemlja popričati, s čim se složila, no podaci su da istovremeno dok je navedeni IK još bio ispred kuće, glasno viče na dijete da više nikada neće odlaziti na kat kod djeda i bake, nakon čega je IK bez riječi otišao u svoj stan na katu, dok su djelatnice Zavoda ušle u prizemlje i navele predloženici ad.2 da nisu došle povodom njene prijave prema obitelji D nego povodom obavijesti poliicijske postaje Sinj da je ona bila nasilna prema obitelji. Dalje su podaci da je predloženica ad.2 u niti minutu vremena od kad je djelatnice HZSR-a PU Sinj pustila u kuću potpuno promijenila raspoloženje, počela iznimno jako vikati da ona nije nasilna, da što nju djelatnice zavoda imaju smetati i maltretirati, otvorila uz viku frižider i govorila da unutra ima puno hrane, otvarala ostale kuhinjske elemente i pokazivala posude, vitamine i hranu za dijete, te uz daljnju viku navela im da one nemaju što raditi kod nje. Dalje su podaci da nakon što su joj djelatnice HZSR-a PU Sinj objasnile da ne mogu tako pričati i da je potrebno da se smiri jer je dijete u kući, podaci su da se u trenu kada se predloženica ad2 krenula histerično ponašati mal.LK se praktički zamrznula te na samo pružanje ruke socijalne radnice koja se nalazila par metara udaljena od nje, odmah krenula s istom a podaci su i da je, kada su se majka i dijete odvojile, majka bila vidno uznemirena i rekla „sada će mama prijaviti, pa did GK pa će policija". Dalje su podaci da je na ponovni pokušaj smirenja situacije majka djeteta u stanju potpune rastrojenosti vikala: „ J... vas P, izlazite iz kuće" te krenula ka dvjema djelatnicama HZSR-a te se nakon toga okrenula prema kutu prostorije gdje je stajala treća djelatnica zavoda sa uznemirenim mal. djetetom te su podaci da se majka djeteta nastavila histerično derati i hodati ka njoj uz dreku „izlazi iz kuće, odma". Podaci su da su djelatnice zavoda po izlasku iz kuće nazvale broj hitnih službi prilikom čega se majka djeteta derala da će i ona zvati policiju. Podaci su da je djelatnicama zavoda dispečer koji je čuo u pozadini viku, naveo im da će poslati policiju i hitnu pomoć na lice mjesta. Podaci su da se nakon toga predloženica ad.2 zaključala s djetetom u kuću, te su djelatnice zavoda prekinule komunikaciju s njom i čekale dolazak hitnih službi a iz prizemlja se i dalje čula glasna vika. Dalje su podaci da dok su djelatnice zavoda čekale dolazak hitnih službi, da je majka djeteta izašla smirena iz kuće s cigaretom i navela im da sada uđu u kuću ako žele te prebacila temu razgovora na susjednu obitelj povišenim tonom ne obazirući se na dijete. Dalje su podaci da su nedugo nakon došle i dvije ženske osobe koje su s predloženicom ad2. ušle u kuću, a odmah po njihovu dolasku i policija. Podaci su da je majka djeteta otvorila vrata, izgledala potpuno smirena, te su podaci da policajci koji je odranije znaju, pričali s njom da je potrebno komunicirati sa socijalnom službom. Podaci su dalje da je predloženica ad.2 iznijela tad niz nepovezanih navoda da njen suprug gleda druge žene, da ona nema nikakve zdravstvene probleme, navela i da je suprug bio u lipnju 2026 nasilan prema njoj, da ju je ispred kuće uhvatio za vrat, gušio i bacio na pod, da je dijete bilo u kući no da će on svakako stati iza nje jer joj je suprug. Podaci su da je ista ponovno i pred policijom počela vikati na djelatnice HZSR-a PU Sinj, da je upućivala niz prijetnji da će onoga tko joj uzme dijete odrobijati. Podaci su da je psihologici Zavoda uputila prijetnje da će je objesiti ispred kuće, nadalje, da je navela da će sve raznijeti, a one gore djeda i baku pobiti, raznijeti. Podaci su da je pokazala nalaze psihijatra i govorila da je djelatnice zavoda neće strpati u ludnicu.

17. Dalje su podaci da je djelatnicama zavoda po uvidu u nalaz KBC Split bilo razvidno da je predloženica ad.2 u lipnju 2026. bila započela s protokolom abortusa koji da je prekinut, da se udarala o stomak. Podaci su da je navela da je trudna 5 mjeseci, te su djelatnice zavoda tražile od nje da im dostavi trudničku knjižicu, no ista im to odbila. Podaci su da je potom na lice mjesta pristupio njen suprug , ovdje predloženik ad.1 i naveo da je s njom odlazio na preglede kod ginekologa Z. Podaci su da je ponovo pozvana hitna pomoć, da je otac predloženika ad.1, u više navrata izlazio i ulazio u kuću, vikao da neće dopustiti da dijete ode iz kuće, da će on sve njih djelatnike zavoda, uključujući sina i nevjestu, potjerati od svoje kuće, da on ne želi probleme i da je on vlasnik kuće, te su podaci da je djelovao jako rastrojeno. Dalje su podaci da je mal.djevojčica, dok se čekao dolazak hitne pomoći, cijelo vrijeme bila u sobi s tetom po majci i socijalnom radnicom.

18. Djelatnice HZSR-a PU Sinj su obavile razgovor s ocem djeteta, ovdje predloženikom ad.1, te su podaci da im je naveo da zna da supruga ima probleme, naveo im da nije bio nasilan prema njoj, da on nju voli i da bi život dao za nju. Djelatnice zavoda nisu stekle dojam njegove želje da dijete zaštiti od ugroženosti nego fokusiranost na bračni odnos i stanje u braku. Dalje su podaci da predloženica ad.2 izričito odbija svaku mogućnost razdvajanja od supruga,želi ostati u kući s suprugom i djetetom te je i dalje te prigode histerizirala, vikala, iznosila nesuvisle navode a oko 16,30 došla hitna pomoć te liječnik pregledao predloženicu ad.2. i razgovarao s njom.

19. Sudu je razvidno dalje iz Procjene ugroženosti djeteta, da su djelatnici HZSR-a PU Sinj imajući u vidu sva saznanja o obitelji do kojih su došli temeljem obavijesti policijske postaje Sinj, te na temelju terenskog izvida koji je trajao više sati, utvrdili da je potrebno sastaviti liste sigurnosti djeteta te su nakon toga došli do toga da su rezultati liste da dijete nije sigurno u obitelji. Podaci su dalje da su pokušali izraditi plan sigurnosti za dijete sa roditeljima i proširenom obitelji, no podaci su da nitko od aktera nije bio voljan jasno sudjelovati u istom i držati se potrebnih smjernica. Doimalo se djelatnicima zavoda da svi verbaliziraju želju za skrb, no kada je potrebno poduzeti radnje isti se povlače i usmjeravaju se na loše međusobne odnose i optužuju jedni druge za nastalu situaciju. Razvidno je sudu dalje da djelatnici zavoda u takvim okolnostima odlučuju donijeti rješenje o žurnom izdvajanju djeteta iz obitelji te je pozvan dežurni stručni radnik TK da pristupi na lice mjesta te su djelatnici HZSR-a istog po dolasku imenovali usmenim rješenjem posebnim skrbnikom mal. FKF te u njegovom prisustvu roditeljima djeteta izrekli usmenim rješenjem žurnu mjeru izdvajanja djeteta te povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi CPUZ Maestral, uz navođenje da će rješenje Zavoda u pisanom obliku biti sačinjeno u roku od 3 dana.

20. Daljnja dinamika je bila ta da je navedeni poseban skrbnik djeteta, u pratnji socijalne radnice, odveo dijete prvo na liječnički pregled a potom je smještio u CPUZ Split. Podaci su da na tom liječničkom pregledu doktorica ne utvrđuje značajne zdravstvene okolnosti mal.djevojčici. Podaci su da se iz razgovora s mal. LK doznaje da majka učestalo viče na nju te da djevojčica ne daje jasan odgovor oko postojanja fizičkog nasilja. Podaci su i da djevojčica ubrzo nakon ostajanja nasamo u sobi, postavlja pitanje djelatnici Zavoda „jesi ti socijalno" te da je djevojčica nakon potvrdnog odgovora govorila da ju je otac uhvatio za vrat i bacio, te da na pitanje što se dogodilo nije znala objasniti, a na pitanje je li joj to netko rekao, skrenula pogled. Dalje su podaci iz Procjene ugroženosti djeteta, da se u tom razgovoru s djevojčicom doznaje da su svađe između roditelja učestale te da je majka ta koja gura oca. Podaci su da djevojčica ne želi dati odgovor na pitanje svađaju li se majka i baka i djed po ocu. Podaci su da je djevojčica u jednom trenu navela da ona ima kartu sa svojom slikom koju je dobila u policiji te da joj je mama rekla da će ona i tata spavati u policiji. Podaci su dalje da je prilikom samog postupka smještaja djevojčica pitala kada će moći vidjeti mamu, kada će ići kući, no nakon odgovora da će to biti nakon što se bude igrala s djecom, podaci su da je reagirala pozitivno te se tema spontano mijenja

21. Dalje su podaci da je Hitna pomoć u pratnji djelatnika Policijske postaje Sinj odvela majku djeteta na psihijatriju u KBC Split te su djelatnici područnog ureda predlagatelja naknadno od policijske postaje Sinj zaprimili podatak da majka djeteta nije zadržana na odjelu psihijatrije te da su izdali potvrdu kako nema indikacija za ne postupanje sukladno prijavama nasilja, nakon čega ju je policija odvela u pritvor te da će tijekom 31.7.2026 biti saslušana na okolnosti iznijetih prijetnji svekru i svekrvi, za koje se u Procjeni ugroženosti djeteta navodi da su ih osobno čuli i djelatnici HZSR-a PU Sinj i policajci iz policijske postaje Sinj.

22. Proizlazi iz Procjene ugroženosti djeteta izrađene 31.srpnja 2026.g a u dijelu razvojnih rizika djeteta, da stručni tim područnog ureda predlagatelja obzirom na to da se predmetna obitelj tek dan prije pojavila u tretmanu HZSR-a PU Sinj, ne postoji dostatna dokumentacija niti uvid u obiteljske prilike temeljem kojih bi se adekvatno interpretirale liste za procjenu razvojnih rizika. Dalje, da je tijekom postupanja dijete pokazivalo znakove uznemirenosti te je verbaliziralo sadržaje vezane uz policiju, prijave i postupanja nadležnih službi, pa se u Procjeni ugroženosti djeteta navodi da to upućuje na izloženost događajima i temama koje nisu primjerene njezinoj razvojnoj dobi. Dalje, stručnom timu HZSR-a PU Sinj je iz Liste procjene sigurnosti vidljivo postojanje prijetnji životu djeteta u vidu odbijanja majke pristupu djetetu. Majka je tijekom stanja izrazite emocionalne uznemirenosti i gubitka kontrole nad vlastitim reakcijama odbila suradnju sa stručnim timom Zavoda te zaključala sebe i mal dijete u stambeni prostor a takvim postupanjem je stručnom timu Zavoda bio onemogućen pristup djetetu i neposredna procjena njegove sigurnosti, zbog čega se nije moglo isključiti postojanje neposrednog rizika za djetetovu dobrobit i zaštitu. Dalje, iz procjene stručnog tima zavoda je razvidno da je majka djeteta tijekom postupanja stručnog tima Zavoda PU Sinj u više navrata iskazivala izrazitu emocionalnu destabilizaciju praćenu glasnim vikanjem, psovanjem i ozbiljnim prijetnjama upućenim prisutnim osobama a to ponašanje se odvijalo u neposrednoj prisutnosti mal djeteta, pri čemu majka nije pokazivala sposobnost prilagoditi svoje reakcije njegovoj dobi i potrebama niti ga zaštititi od izloženosti konfliktnoj situaciji te je unatoč višestrukim pokušajima stručnog tima HZSR PU Sinj da smiri situaciju i usmjeri majku na potrebe djeteta, majčino ponašanje postajalo sve intenzivnije i teže kontrolirano. Nadalje proizlazi da je stručnom timu HZSR-a PU SInj iz Liste procjene sigurnosti vidljivo postojanje prijetnje životu u vidu aktualnog sukoba partnera (roditelja mal.djevojčice) međusobno kao i sa širom rodbinom te da posebno zabrinjava činjenica da je tijekom emocionalno intenzivnih situacija među odraslima dijete ostajalo izravno izloženo sukobu, bez vidljive zaštite od strane roditelja.

23. Dalje, stručni tim HZSR-a je uočio da su interesi i međusobni konflikti odraslih osoba u pojedinim trenucima bili u prvom planu, dok potrebe i emocionalna sigurnost djeteta nisu bile dovoljno prepoznate.Dalje proizlazi da stručnom timu zavoda nije bilo moguće identificirati odraslu osobu koja bi bila spremna i sposobna odmah preuzeti odgovornost za osiguravanje sigurne i stabilne skrbi za dijete, naime, da su članovi obitelji verbalizirali želju za skrbi o djetetu, međutim da nisu pokazali spremnost na suradnju i postizanje dogovora potrebnog za osiguravanje njegove sigurnosti.

Prema mišljenju stručnog tima HZSR-a PU Sinj, svi prednji navodi nose sa sobom niz negativnih posljedica po sigurnost, zdravlje i razvoj djeteta te je stoga diskrecijskom procjenom stručni tim Zavoda zaključio da je visoka razina razvojnih rizika za maloljetno dijete. Tako iz svega prednjeg zaključuje i ovaj sud.

24. Međutim, glede okolnosti na strani predmetnih roditelja u odnosu na njihovu sposobnost i spremnost na adekvatnu skrb o zajedničkoj malkćeri, proizlazi iz Procjene stručnog tima HZSR-a PU Sinj da u odnosu na predmetnu majku djeteta stručni tim zavoda nije mogao voditi suvisli razgovor s njom zbog njene iznimne psihičke rastrojenosti praćene agresijom i prijetnjama.

25. Što se pak tiče oca djeteta, sudu je razvidno iz Procjene ugroženosti djeteta da stručni tim zavoda iznosi da otac dana 30.072026.g nije iznio vlastitu spremnost preuzimanja skrbi o djetetu već se fokusirao na bračni odnos te da je stručnom timu zavoda dana 31.7.2026. prilikom razgovora u HZSR PU Sinj verbalizirao želju i namjeru za preuzimanje skrbi o mldb. djetetu uz potporu svoje obitelji.

26. Sud je utvrdio da je zaključak stručnog tima HZSR-a PU Sinj po uvidu u sve prikupljene podatke i dokumentaciju,posebno na rezultate za procjenu sigurnosti djeteta, da je utvrđeno da mal.djevojčica nije sigurna u obitelji te da je potrebno sudu uputiti prijedlog za donošenje odluke o privremenom povjeravanju mal.djeteta na skrb ustanovi socijalne skrb — Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split s prijedlogom da dijete osobne odnose s ocem ostvaruje dva puta tjedno po 2 sata u ustanovi socijalne skrbi — CZPUZ Maestral, dok da će se eventualni kontakti majke s djevojčicom regulirati po okončanju kriminalističkog istraživanja koje je u tijeku. Međutim, predlagatelj je sudu podneskom od 6.kolovoza 2026. naveo da djelomično preinačuje prijedlog od 31.srpnja 2026 u točki IV u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa majke s mal.djetetom, jer ranije u prijedlogu su predložili da se reguliraju po okončanju kriminalističkog istraživanja , no predlagatelj cijeneći najbolji interes mal.djeteta, okolnosti utvrđene tijekom daljnjeg postupanja i činjenicu da je majka u međuvremenu puštena iz istražnog zatvora, predlagatelj smatra da su ispunjeni uvjeti za uspostavu osobnih odnosa majke i djeteta uz stručni nadzor. Stoga je predlagatelj tim podneskom predložio da sud odluči da će se osobni odnosi majke s mal.kćeri održavati pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124.Obiteljskog zakona i to jednom tjedno u trajanju od dva sata u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, uz prema prethodnom dogovoru s voditeljem mjere te sukladno kućnom redu ustanove. U podnesku se navelo da u preostalom dijelu predlagateljev prijedlog od 31.srpnja 2026. ostaje neizmijenjen.

27.Na ročištu od 07.kolovoza 2026. sud je tražio pojašnjenje od punomoćnika predlagatelja iz kojeg razloga je predlagatelj u prijedlogu predložio da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju jednom tjedno u prostorijama CPUZ Maestral i to četvrtkom u trajanju od 2 sata, dok je stručni tim Zavoda u procjeni ugroženosti djeteta od 31.7.2026. predložio da se osobni odnosi oca sa djetetom ostvaruju dva puta tjedno po dva sata u prostorijama CPUZ Maestral. Nakon toga je punomoćnik predlagatelja naveo sudu da je došlo do greške pri pisanju prijedloga sudu, te da se ostaje pri prijedlogu stručnog tima Zavoda (dva puta tjedno po dva sata) jer se smatra da otac nije ugrožavajući po mal. kćer.

28. Sud je saslušao predmetne roditelje na ročištu od 07.kolovoza 2026.g. Otac djeteta, predloženik ad1. je u očitovanju sudu na prijedlog HZSR PU Sinj da sud u ovom predmetu donese rješenje da se mal. kćer privremeno povjeri i smjesti u ustanovu socijalne skrbi - Centar Maestral u Splitu na vrijeme u trajanju od 30 dana i da ja za to vrijeme on kao otac s njom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno po dva sata u Ustanovi, naveo da bi volio da kći dođe kući iz razloga što mu je teško što je kćer izdvojena. Sudu to znači da se protivi prijedlogu predlagatelja za privremenim povjeravanjem mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi. Na okolnost ima li isti što navesti u odnosu na podatke navedene u prijedlogu Zavoda za socijalni rad i pratećoj mu dokumentaciji, iz iskaza oca proizlazi da mu je samo najbitnije i da bi volio da kćer dođe kući. Tvrdi iskazom da nije bilo problema u obitelji, osim što bi se po koji put posvađali on i supruga, no drži da to nije bilo ništa značajno. Tvrdi da se nisu tukli, nego da bi on možda podigao ton koji put, a koji put majka djeteta. Tvrdi da mu nije poznato da ga je ista prijavila policiji, te da ga nitko o tome nije obavijestio. Prema iskazu , ona je od njega odselila prije 5 dana, nakon što se sve ovo dogodilo, otišla kod svojih roditelja. Iskazao da je navodno njena majka rekla da ona više neće stanovati kod njega jer da je kod njega tuku i maltretiraju. Iz iskaza istog je razvidno da isti ne zna jeli predloženica ad.2 od njega trajno odselila. Isti prema iskazu nema nikakvih psihijatrijskih dijagnoza, nije nikad bio kod psihijatra, no volio bi ipak nastavno aktualnim događajima u obitelji otići popričati sa nekom stručnom osobom, psihijatrom. Na okolnost tko je prijavio SKF za počinjenje kaznenog djela prijetnje u odnosu na predloženika ad.1. i njegova oca, iz iskaza predloženika ad.1. proizlazi da je predloženicu ad.2. prijavio otac predloženika ad.1. U vezi s tim iskazao je da ga je otac dan nakon toga zvao i rekao da ne želi da SKF bude u zatvoru i da neka predloženik ad.1 ode u Sinj na policiju i da povuče prijavu, pa predloženik ad.1 tvrdi da je to i učinio. Inače policiju da nikada nisu zvali ni on ni njegovi roditelji nego da ih je uvijek zvala predloženica ad.2, pa isti dalje tvrdi da ne zna radi čega ih je zvala, je li to možda radi toga što ona tvrdi da njegovi roditelji nju smetaju i maltretiraju. Koliko on zna, njegovi roditelji je ne smetaju niti je maltretiraju. Na upit kakva je predloženica ad.2 kao majka u odnosu na mal.kćer, predloženik ad.1. je opisao da kad bi on došao s posla, u kući bi ih uvijek zatekao kako crtaju, pišu, igraju se, a on ne zna kako bi stanje bilo dok je on na poslu. Tvrdi iskazom da ni on ni majka dijete nisu fizički kažnjavali. Iskazao da majka zna koji put glasno vikati na dijete kad je kći neposlušna i on tada kazivao predloženici ad.2. da vikom ništa neće riješiti, da se smiri i lijepo popriča sa kćeri. Tvrdi da on ne viče na dijete. Na okolnost jesu li se predloženici ad.1., i ad.2. ikako glasno svađali ispred djeteta, potvrdio je iskazom da jesu, drži da je to bilo jednom ili dva puta te je potvrdio iskazom da su to mogli čuti i njegovi roditelji (kat poviše) Isti je sa svojim roditeljima u dobrim odnosima a iz njegova iskaza proizlazi da predloženica ad.2 s njegovim roditeljima nije u dobrim odnosima, tvrdi da on ne zna zbog čega. Na upit jeli on svoje roditelje ili SKF upitao zbog čega su oni u nikakvim odnosima, iskazao je da mu je SKF rekla da joj njegovi roditelji smetaju, a oni su mu rekli da oni uopće ne dolaze kod nje u stan u prizemlju, da nemaju skoro nikakav kontakt s njom. Iskazao da je samo jednom njegov otac bio sišao dolje u prizemni stan u kojem žive i rekao da ne želi više da čuje nikakvu buku iz tog stana i ništa drugo. Na upit što kaže u odnosu na navode SKF, a koji se navode u spisu priloženoj procjeni ugroženosti djeteta, da je predloženica ad.2. navela da je predloženik ad.1. lipnju 2026. bio nasilan prema njoj, da ju je ispred kuće uhvatio za vrat, gušio i bacio na pod i da je dijete tada bilo u kući, utvrđeno je da predloženik ad.1. tvrdi iskazom da on to nije njoj učinio, a na upit što misli zašto je SKF rekla da je on to učinio, izjasnio se da ne zna. Opisao da je Marinelina jedina briga bila briga o djetetu, a on kad bi došao s posla je kuhao ručak za obitelj. Potvrdio je da je SKF trudna 5 mjeseci, tek naknadno da je doznao da je u lipnju 2026. započela s protokolom abortusa i to nakon što je, kako je opisao, kopao po njenoj torbi jer je shvatio da mu nešto krije, te je našao nalaze. Iskazao da mu nije rekla niti da je trudna, te da nije htjela da to itko zna. U odnosu na navode kćeri da ona i mama spavaju na kauču, a da on spava u sobi, pojasnio je da je to tako bilo samo par dana jer suga boljela leđa. Prema njegovu iskazu, policija je tri puta intervenirala na njihovoj adresi. Prvi put zato što je SKF prijavila da je svi oni skupa u kući uznemiravaju to da je prijavila prije dvije tri nedjelje prije žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji. Drugi put je prijavila policiji tetku da joj je ukrala neki nakit. Prijavila je tetku policiji nedjelju dana iza prve prijave policiji. Treći put je prijavila policiji ponovno njih ukućane, tri četiri dana iza prijave tetke policiji, a on iskazao da ne zna za što ih je prijavila Policija je obavila razgovor sa njim tri puta, te ustvrdio iskazom da su mu policajci rekli da SKF treba pomoć, a da oni na njoj ne vide nikakve modrice niti da ju je itko tukao. Tvrdi da mu policija nije rekla zbog čega ga je SKF prijavila policiji. Tvrdi da nikada kćer nije uhvatio za vrat ni bacio, niti je to napravio SKF niti bilo kome drugome, a na upit što misli zbog čega je dijete djelatnicima Zavoda navelo da je otac uhvatio za vrat i bacio, predloženik ad.1 tvrdi da ne zna a na upitan na okolnost jeli ga takva izjava djeteta zabrinjava, potvrdio je da ga zabrinjava. Tvrdi da ako treba da je on spreman ići na poligraf da se dokaže da tako nešto nije napravio ni djetetu, ni SKF niti kome trećem. Iskazao je i o tome da on predloženicu ad.2 ni za što nije prijavio policiji, samo da je rekao njenoj majci da SKF treba pomoć, te da bi se trebali skupiti svi zajedno da joj pomognu, a njena majka da je sve te njegove poruke negirala, on misli da ih nije shvatila ozbiljno. Misli da naime SKF treba psihička pomoć s obrazloženjem da je on vidio da se nešto događa s njom, te da je to prvi put uočio prošle godine krajem kolovoza, odnosno početkom rujna, tad vidio da se "gubi", primjerice pričala bi jedno, a onda se odmah naglo prebaci na drugo, treće pa četvrto. Iz iskaza istog je razvidno da bi želio da dijete ide kući kod njega. Iskazao i da on do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivan. Kako su aktualno predloženici ad.1. i ad.2 razdvojeni, otac djeteta je upitan jeli misli da bi se dijete u ovom trenutku, a obzirom na tu činjenicu, moglo vratiti u obitelj kod majke. Iz iskaza oca djeteta proizlazi da on to ne misli dok god on ne vidi promjenu u Marinelinom ponašanju, a kad bi se ona izliječila, iskazao je da nikada ne bi branio da dijete bude s majkom.

29. Upitan na okolnost kako je to majčino ponašanje utjecalo na dijete, otac djeteta je opisao iskazom da dok je on radio tj. bio na poslu, on ne zna što se zbivalo kući. Inače da ga je samo jednom zvao susjed da se čuje da SKF viče na dijete u kući. Tvrdi da dok je on-predloženik ad.1. bio prisutan u kući, majka nije nikad vikala na dijete jer bi je on smirio i pojasnio da na dijete ne smije vikati ,a on ne zna što majka ujutro radi sa djetetom dok je on na poslu. Na okolnost jeli otac o bilo kakvim problemima razgovarao sa djetetom, otac je iskazao da jest te da mu je dijete kazalo da joj je majka rekla da ona – kći neće više ići kod bake i djeda po ocu. Na okolnost jeli mu se dijete kada požalilo da majka na nju često viče ili poduzima bilo kakva druga neprimjerena ponašanja, otac je iskazao da mu je dva tri puta kći sama rekla, kad bi on došao s posla, da je mama vikala na nju dok je on bio na poslu. On kad ne bi bio na poslu, opisao da bi s djetetom provodio vrijeme u igri, šetnji na razne lokacije, a s njima i majka djeteta. Vezano za to što je iskazao da je on kuhao ručak nakon što dođe s posla, naveo je da bi pitao njih dvije što su jele, one rekle da su jele sendviče ili pofrigale krumpire, pa da bi on onda rekao da se mora jesti nešto sa žlicom pa bi skuhao ručak. Misli da je u aktualnim okolnostima potrebno odrediti nadzor treće osobe pri susretima majke sa djetetom, s obrazloženjem da to on misli je ne nikad ne zna kada će SKF "eksplodirati" kao što je to znala u zadnje vrijeme. Iskazao da se on i predloženica ad.2 nisu čuli ni vidjeli uopće od kada je ona otišla kod svojih roditelja, ali naveo da je čuo od osobe sa strane koju nije želio imenovati , da su SKF njeni roditelji uzeli mobitel i da joj ne daju da se čuje sa njim. Dalje iskazao da im HZSR PU Sinj nije izrekao neku mjeru iz nadležnosti Zavoda, a inače je spreman za suradnju sa zavodom jer smatra da mu treba pomoć, na način da netko popriča malo s njim da mu u svemu ovome bude lakše pa bi volio popričati sa stručnom osobom. Na upit jeli spreman otići u Obiteljski centar na savjetovanje zajedno sa majkom djeteta a kako bi na takav način i ojačali roditeljske kapacitete i prepoznali potrebe djeteta, utvrđeno je iz iskaza predloženika ad.1. da je na to spreman.

30. Prema iskazu majke djeteta, ovdje predloženice ad.2. ista je sada na adresi [adresa], kod svojih roditelja a iz njena očitovanja na prijedlog HZSR PU Sinj da sud u ovom predmetu donese rješenje da se mal. kćer privremeno povjeri i smjesti u ustanovu socijalne skrbi - Centar Maestral u Splitu na vrijeme u trajanju od 30 dana i da ona kao majka za to vrijeme s njom ostvaruje osobne odnose jednom tjedno po dva sata u Ustanovi, uz nadzor treće stručne osobe, proizlazi da se predloženica ad.2 tom prijedlogu HZSR-a PU Sinj protivi, ne slaže se s time s obrazloženjem da je to zato jer ona smatra da je većinu vremena ona provodila s mal.kćeri i da nikad nisu bile zatvorene u kući, već opisala da ju je vodila „na kavu“ dakle u izlazak u šetnju , ručak, park, gledat film navečer, sa suprugom u šetnju. Na upit što bi imala reći u odnosu na podatke navedene u prijedlogu Zavoda za socijalni rad i pratećoj dokumentaciji, majka djeteta se samo kratko izjasnila da njoj nije bilo u cilju da kći bude odvedena iz kuće. Iskazala i da je navela u iskazu policiji da je spremna na sve u vezi djeteta jer joj je dijete na prvom mjestu. Iskazala i o tome da su je na hitnom prijemu upozoravali da ne bi smjela sjediti ispred kuće i nespavati, pušiti i piti kavu jer da kako će imati snage pri kćerinom povratku doma. Iskazala da je aktualno trudna 18 tjedana, negdje oko 4,5 mjeseca. Iskazala i da zna da je pogriješila u vezi toga što je sve izrekla socijalnim radnicama i što ih je potjerala iz kuće te navela da im se može ispričati ako je potrebno ali navela dalje da smatra da je ona te prigode bila uznemirena i ugrožena od strane socijalnih radnica, odnosno djelatnica Zavoda za socijalni rad u Sinju, mada zna da joj nisu napravile ništa loše, nego samo radile svoj posao. No istakla da je ona trudna i da ju je sve to pogodilo i ona odmah eksplodirala. Na upit što bi imala reći na iskaz supruga na raspravi, navela je da je jedan dio njegovog iskaza istinit, drugi nije, a na upit koji to nije, navela je da ja smatra da dijete ne bi lagalo, da su djeca najiskrenija. Tvrdi da dijete nije lagalo kad je reklo da je on davio predloženicu ad.2. Na okolnost jeli njihovo dijete to vidjelo, navela da nije nego da je čula. Tvrdi da je to davljenje bilo u lipnju 2026., za Srce Isusovo te da ona to nije prijavila policiji s obrazloženjem da nije prijavila zato što su njih dvoje to riješili međusobno, te je ona smatrala da to nije potrebno prijaviti i dalje navela da joj je jedan policajac rekao da neka svoje probleme rješavaju između sebe.

31. Predloženica ad.2 se iskazom izjasnila da ona nije trajno otišla od supruga, te da jedino ako on to zatraži da će onda ona trajno otići, no ista se ne misli vratiti kod njega u kuću dok djeteta tamo nema a kad se dijete vrati, ista smatra da oni dvoje s djetetom ne boi trebali živjeti u toj kući, nego ići u podstanare a smatra da su to trebali već ranije napraviti zato što da u toj kući suprugova oca ona 4 godine nije imala mira od suprugovih roditelja jer da kad bi se ona i suprug nešto porječkali i posvađali, njegovi roditelji bi sišli kod njih dolje Tako opisala da je ednom prilikom njegova majka vikala na nju i gurnula je na krevet, a njegov otac predloženicu ad.2 tjerao iz kuće 15 dana nakon što je rodila kćer i tvrdi da je vikao na predloženicu ad.2. Opisala i da je bila jedna situacija između nje i supruga kad je ona ja njega „oštetila“, a i on nju, verbalno, radi nekog ključa. Iskazala je da je bila napustila supruga 2023.g na neka dva tjedna jer smo se porječkali oko tog ključa. Potom iskazala da nije bilo fizičkog nasilja u obitelji između njih dvoje da bi potom iskazala da ga je prijavila policiji ove godine zbog njenih poruka sa drugom osobom koja da mu je lagala i pokazala mu samo dio tih poruka, a sredinu nije pa ona smatra da je suprug stekao drugačiji dojam i mislio da ga ona vara pa iskazala dalje da je supruga tada prijavila policiji jer ju je davio zbog tih poruka. Iskazala i da je prijavila njegove roditelje policiji u ovaj ponedjeljak 3.8.2026. zbog uznemiravanja i maltretiranja. Dalje iskazala da je nju policiji prijavio prvo suprug, a potom njegovi roditelji. Policiji da ju je suprug prijavio početkom srpnja 2026.g da je navodno prijetila njemu i njegovim roditeljima, pa je navela da je to točno. Naime, iskazala da je rekla suprugu da njegove roditelje ne želi više vidjeti u neposrednoj blizini niti imati kontakt s njima, ni ona ni njeno dijete, jer da oni pumpaju dijete, jer da dijete svaki put kad se vrati od njih, njoj svašta govori i bježi od mene. Iskazala da je svekar nedavno kasno navečer, u ponoć odveo dijete kod sebe u gornji stan,a tome da je prethodilo to da je ona za to vrijeme u prizemnom stanu pričala sa suprugovim bratom, suprug za to vrijeme bio u sobi, te izašao nakon što ga je ona pozvala da dijete skače na kauču, nakon čega da je i njegov otac sišao i glasnim tonom izrekao ružne riječi i psovke i odveo dijete kod sebe gore, a suprugova majka da je suprugovog brata udarila i istjerala iz kuće govoreći da on nema što u to vrijeme tu raditi. A inače da su tu večer kući došli zajedno suprug i suprugov brat. Na okolnost jeli majka fizički kažnjava dijete, iskazala je da ona kćer kazni ali laganim udarcem u stražnjicu, iako da to izbjegava. Na upit kakve psihijatrijske dijagnoze ima, predočila je nalaz Hitnog prijema klinike za psihijatriju KBC Split od 4.8.2026. te spec. nalaz Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Psihijatrijska ordinacija dr. Josipa Fiamengo od 19.6.2026

32. Na okolnost jeli se predloženica ad2 obratila psihologu obzirom na takvu preporuku u spec. nalazu od 19.6.2026., ista je ukazala da jest na koju okolnost je priložila izvornik nalaza i mišljenja psihologa TKF iz Doma zdravlja SD županije, od 6.7.2026. iz kojeg je sudu razvidno da rezultati psihodijagnostičke obrade ukazuju na pacijenticu prosječnih intelektualnih sposobnosti, da upitnici ličnosti ukazuju na osobu s poteškoćama u međuljudskim odnosima, dalje, da temperament i emocionalna impulzivnost narušavaju svakodnevicu istoj i preporučeno joj je psihološko savjetovanje u Domu zdravlja u SD Županij kao i nastavak psihijatrijske kontrole

33. Na okolnost jeli predloženica ad.2. uzima kakvu psihijatrijsku terapiju, je li joj ista određena, te ako jest, koja terapija i kada je određena, iskazala je da joj je određena u rujnu 2026. u Poliklinici PriskaMed u Splitu,te da je pila tjedan dana Tritico tablete, a onda prestala. Nedavno kad je bila na hitnom prijemu, iskazala da je dobila pola Normabela kojeg sam pljunula u wc-u, zato što smatra da joj nije potrebno trovati se sa lijekovima kako je iskazala. Iskazala i da je nedavno uzela nalaz od štitnjače, koji je nalaz TSH bio povišen te uzima terapiju za štitnjaču, Eutirox tablete. Potvrdila je da je od supruga otišla prošlu subotu. Iskazala da nije do sada prekršajno ni kazneno osuđivana. Na okolnost jeli ona zna glasno vikati na dijete kad je kći neposlušna, n potvrdila je iskazom da jest ali da nastoji izbjegavati te tvrdi da i otac djeteta ponekad viče na dijete. Prema njenom iskazu, ona i suprug su se više puta glasno svađali ispred djeteta te je iskazala da su to mogli čuti i suprugovi roditelji. Iskazala dalje o tome da je u svibnju saznala da je ponovno trudna, da je htjela abortus ali je odustala tako da je kako je iskazala , povratila slučajno tablete za abortus, jer su joj smetale. Suprugu nije rekla da namjerava napraviti abortus iz razloga što da je upravo on bio razlog što je htjela napraviti abortus jer da se dopisivao sa drugim ženskima i htio se naći s njima. Čak da se sa dvije ženske i našao u kafiću pa dalje iskazala da je ona "napala" te dvije ženske porukama mobitelom radi toga jer da je on jednu doveo na komin kod sebe, a sa drugom da se našao u kafiću. Iskazala dalje je da je ona više puta suprugove roditelje prijavila policiji zbog uznemiravanja, iskazala da smatra da suprugova majka ima neki problem sa glavom i da treba liječenje, a njegov otac da pije alkohol i tablete. Predloženica ad.2. je dalje iskazala da je prijavila i svoju tetku, sestru njena oca radi krađe predloženičinog nakita i novca predloženičine majke. Iskazala dalje da predloženik ad.1. nije fizički kažnjavao dijete, samo da bi znao koji put vikati na dijete i na nju mene zato da ona više ne viče na dijete i da kaže njemu ako ona ima neki problem sa djetetom. Na upit što misli zbog čega je dijete djelatnicima Zavoda navelo da je predloženik ad.1. predloženicu ad.2. uhvatio za vrat i bacio, iskazala je da je nije bacio na pod nego da ju je uhvatio za vrat, te je iskazala da misli da dijete to nije vidjelo. Na upit kako to da je dijete navelo to što je navelo, iskazala je da je dijete čulo viku i galamu i dalje iskazala da je vjerojatno ona kćeri to možda spomenula. S tim u vezi je dalje iskazala :“ jer ako oni pumpaju djetetu glavu protiv mene, zašto ja ne bi djetetu rekla "koju riječ" protiv suprugovih roditelja“ .

34. Iskazala da kad je ona bila odsutna 6 mjeseci iz te kuće, da je tada suprugov otac pumpao njenoj kćeri glavu da ne ide kod majke i majčinih jer da su tamo svi ludi. Iskazala da međutim njeni roditelji njenu mal.kćer drže kao kraljicu. Iskazala i da misli da joj je bila velika greška to što je prijavila svog oca policiji 15.6.2026., te iskazala da ga je prijavila jer da ju je verbalno i fizički napao jer je ona posudila novce od svog tetka za platiti taxi. Iskazala i da bi voljela da se zabrani pristup suprugovih roditelja njoj i njenom djetetu. Smatra za sebe da je psihički vrlo normalna i da joj ne treba liječenje, te drži da joj treba psihijatrijsko liječenje da bi onda bila zadržana u bolnici na liječenju. Smatra da je ona zdrava i fizički i psihički. Na okolnost da objasni zbog čega je došlo do izdvajanja djeteta iz obitelji, iskazala je da je to zato što neke osobe "monstrumi" i poremećene osobe – suprugovi roditelji, žele nju izluditi i uzeti dijete sebi, te navela da oni dijete više neće moći niti vidjeti.

35. Uvidom u spec. nalaz dr. Josipe Fiamengo, dr. med. spec. psihijatrije od 19.6.2026. (dakle prije žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji) razvidno je da se u anamnezi navodi da je psihijatrijski praćena ambulantno u rujnu 2025. pod kliničkom slikom poremećaja prilagodbe, u sklopu maritalne problematike, da je u terapiji kratkotrajno uzimala Trazodon zbog nesanice, te joj je pružen psihoterapijski suport na koji je došlo do pozitivnog terapijskog odgovora i stabilizacije stanja. Prati se zbog hipotireoze, na kroničnoj je terapiji Euthyroxom, navela je da je došla na taj psihijatrijski pregled jer je upućena od strane medicine rada, a zbog smetnji kognitivnih funkcija prilikom rješavanja testova za ostvarivanje prava na upravljanje vozilom B kategorije. U nalazu se navodi da je prilikom pregleda navela otežano maritalnu problematiku zbog koje je bila u tretmanu psihijatra, za koje je navela da idu na bolje iako je supruga prijavila za zlostavljanje, a potom se situacija riješila komunikacijom. Dalje se navodi u nalazu da je ista navela da je otac sklon agresivno reagirati prema svima u obitelji pa tako i prema njoj, ali da to nije često, da je navela da ga je prijavila zbog fizičkog napada koji se dogodio drugi put, zbog čega da isti ima zabranu pristupa. Navodi se i da je tvrdila da je otac "dobar čovjek", da je imao neku neugodnu situaciju kad je radio pri MORH-u. Navodi se dalje u nalazu da je aktualno negirala psihičke smetnje, navela da uredno funkcionira na svim razinama, da uredno održava domaćinstvo i brine za dijete, da tijekom razgovora povremeno nije pratila tijek, da je iznosila jednostavne zaključke koji se doimaju vezani na strukturu ličnosti i socijalno okruženje u kojem živi. U dijelu dijagnoze navodi se Z02.8 ostali pregled zbog administrativnih razloga. Navodi se u nalazu da terapija nije određena, već kontrola po psihologijskoj obradi, preporuka retesiranje kognitivnih funkcija i javljanje psihologu TKF u DZ SD županije.

36. Uvidom u nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split od 4.8.2026. razvidno je da je razlog dolaska taj što je predloženica ad2 došla sama na prijem zbog potrebe za razgovorom pa se u anamnezi navodi da je pregledana dva puta ambulantno u rujnu 2025., privatno i u Domu zdravlja Sinj zbog depresivne simptomatike, da joj je bio prepisan Tradozon koji nije uzimala, da je u 18-om tjednu trudnoće, da je 24.6.2026. započela MPT protokol, da nije izvršila željeni abortus, da je nedavno bila na njihovom prijemu tri puta, da je na ovom prijemu bila mirna, navela da je bolje nego ranije, mirnija, u sadržaju fokusirana na životne probleme, da je navela da je mirnija i da se bolje osjeća, da je u sadržaju besproduktivne psihopatologije, da se jasno distancira od auto i heterodestruktivnih promišljanja i pulzija, da je trenutno bez indikacije za akutnom psihijatrijskom hospitalizacijom, bez psihotičnosti. Postavljena joj je dijagnoza F60.3 emocionalno nestabilna ličnost, te terapija kao i do sada.

37. Sud je od Općinskog Državnog odvjetništva Split zatražio dostaviti rezultate preliminarnog psihijatrijskog vještačenja ovdje predloženice ad2, obzirom da je sud uvidom u e-spis utvrdio da se vodi predmet Županijskog suda u Splitu br. Kir- 1513/26 u kojem je ODO Split pod posl. br. KPz-DO-205/26 1. kolovoza 2026. podnijelo prijedlog Županijskom sudu u Splitu da se osumnjičenoj SKF odredi branitelj po službenoj dužnosti, za postupak zbog kaznenog djela iz čl.177.st.2. Kaznenog zakona/11 i dr., a iz obrazloženja prijedloga ODO-u bilo razvidno da je odlučeno da će se provesti njeno preliminarno psihijatrijsko vještačenje. ODO Split je ovom sudu 4.8.2026. dostavilo svoj zapisnik o prvom ispitivanju SKF, sastavljen 1.8.2026., te je sudu razvidno da je sudska vještakinja spec. psihijatar dr. Sanja Batina izjasnila se da je obavila neposredni psihijatrijski pregled navedene, utvrdila da je raspravno sposobna, da je ista osoba kod koje se dijagnosticira duboki i trajni poremećaj ličnosti koji po prirodi i intenzitetu odgovara emocionalnoj nestabilnoj osobnosti – graničnoj strukturi osobnosti, da je vještakinja mišljenja da postoji opasnost da bi ispitanica zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njena bitno smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo uvjetovano patologijom na kojoj se temelji aktualna ocjena smanjene ubrojivosti.

38. U ovom izvanparničnom postupku radi privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi, iz iskaza predloženice ad.2. proizlazi da ona još nije išla na psihološko savjetovanje , iako je to psihijatrica dr.Josipa Fiamengo preporučila u svom nalazu od 19.6.2026. No predloženica ad2. je navela da će ići. Dalje, posebna skrbnica mal.djeteta je majku upitala kako objašnjava izjavu malkćeri djelatnicima HZSR-a PU Sinj da ona –majka učestalo i opetovano viče na nju i da najčešće predloženica ad.2 nasrće na predloženika ad.1 i da ista bude agresivna i verbalno i fizički. Predloženica ad.1. je u vezi toga iskazala da je ona njena majka i ima na to pravo, a glede toga da najčešće ona-predloženica ad.2. nasrće na supruga i da biva agresivna i verbalno i fizički, navela je da ona to radi prema potrebi, a da suprugu od toga neće ništa biti, jer da je on od čelika. Inače, iskazala je i da je spremna surađivati sa HZSR-om PU Sinj. Na koncu, glede upita posebne skrbnice mal.djeteta, da predloženica ad.2. iskaže, u aktualnim okolnostima kad su supružnici razdvojeni s mjestom stanovanja od prošle subote, na koji način predloženica ad.2. misli u budućnosti organizirati svoj život, a da bi dijete bilo vraćeno ili njoj ili ocu, majka djeteta se izjasnila da se ona uglavnom slaže sa svakom odlukom suda, „dalo“ dijete njoj ili ocu, predloženica ad.2 da neće biti protiv ničega. Na koncu navela da bi ona željela da ona i suprug ponovno žive zajedno, ali u podstanarima.

39. Sud je utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta da zbog niske životne dobi mal. djeteta nije moguće postupiti sukladno odredbama čl. 240 st. 2 toč. 2, a u svezi čl. 360 Obiteljskog zakona. Sud je utvrdio da posebna skrbnica mal.djeteta smatra da je interes mal. djeteta da se u ovom trenutku izdvoji iz obitelji, privremeno povjeri na smještaj u ustanovu socijalne skrbi i da je u interesu djeteta da se održavaju osobni odnosi s ocem dva puta tjedno po dva sata u ustanovi, a odnosi mal. djeteta sa majkom jednom tjedno po dva sata, u ustanovi, uz nazočnost treće stručne osobe.

40. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, temeljem dokaza izvedenih u istom, rezimirajući ih i imajući u vidu očitovanja i iskaze roditelja te i očitovanje posebne skrbnice mal.djeteta, sudu ipak proizlazi zaključak da bi trenutnim ostankom u obitelji u do sada utvrđenim okolnostima postojala opasnost za život, zdravlje i razvoj mal.djeteta koje se aktualno mogu zaštititi privremenim povjeravanjem mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi na 30 dana . Pri tome je sud imao u vidu do sada utvrđenu dinamiku odnosa u obitelji. Sud je prihvatio kao stručnu i pravilnu Procjenu ugroženosti djeteta izrađenu 31.7.2026. prema kojoj nastavno prikupljenim saznanjima i procjeni rizika je ispunjena Lista procjene sigurnosti djece, kojom je utvrđeno da je dijete izloženo visokom riziku te da njen daljnji boravak u obitelji predstavlja prijetnju njenoj sigurnosti i dobrobiti te je utvrđeno da je potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, da postoji visoka razina rizika i da je dijete izrazito razvojno ugroženo radi čega je dijete zbog postojanja opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta žurno i izdvojeno iz obitelji usmenim rješenjem Zavoda na licu mjesta 30.7.2026.g. a potom izradio I pisano rješenje 31.07.2026.g.

41. Posebna skrbnica mal.djeteta je iskazala mišljenje upravo onakvo kakvo je i mišljenje suda po pregledu naprijed navedene dokumentacije u predmetu i obzirom na iskaze oboje roditelja, da jasnim proizlazi da da u predmetnoj obitelji postoji problematika koja ozbiljno ugrožava dobrobit mal. djeteta. Proizlazi da su među predmetnim roditeljima poremećeni odnosi, pa i takok šire obitelji, ne postoji aktualno adekvatan suživot koji bi omogućavao zaštitu dobrobiti mal. djeteta radi izrazito konfliktnih odnosa i neslaganja svih članova obitelji, te nekoliko prijava policiji a jasno je da ti konflikti direktno utječu i na razvoj mal. djeteta. Jasno je glede razvojnih potreba djeteta, da se ono odnosi na odrastanje u sigurnom, podržavajućem okruženju bez izloženosti bilo kojoj vrsti nasilja, zadovoljenju osnovnih potreba djece, adekvatan kontakt s roditeljima. To je bilo narušeno u predmetnoj obitelji, što je jasno razvidno iz kazivanja već samog djeteta koje nema još ni četiri godine.

42. Posebna skrbnica mal.djeteta je istakla jasnim da su predmetni roditelji , posebice majka, usmjereni na sebe, na svoje partnerske odnose i na odnose unutar obitelji te da ne prepoznaju potrebe zajedničkog mal. djeteta. Takvog je mišljenja i sud obzirom na sadržaj provedenih dokaza , posebice iskaze roditelja. I sud kao i posebna skrbnica mal.djeteta, analizom iskaza majke djeteta, utvrđuje da je kod iste razvidna infantilnost . Nadalje, sud je imao u vidu pri odlučivanju ovim rješenjem i do sada navedene kao utvrđene psihijatrijske dijagnoze predloženice ad.2 radi kojih bi ona trebala poduzeti predložene korake da bi se u budućnosti mogla brinuti na primjeren način za mal.kćer. Sud kao i posebna skrbnica mal.djeteta smatra neophodnim da se predmetni roditelji uključe u Obiteljski centar radi jačanja roditeljskih kapaciteta i prepoznavanja potreba vlastitog djeteta. Pravilan je prijedlog posebne skrbnice mal.djeteta usmjeren prema ovdje predlagatelju da isti predmetnim roditeljima izreče odgovarajuću mjeru iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad sukladno odredbama Obiteljskog zakona. To sve kako bi se na taj način evaluirala mogućnost povratka djeteta u obitelj što prije.

43. Stoga je ovaj sud nastavno svemu navedenom pozivom na ispunjenje uvjeta iz čl. 150. st. 1. i čl. 151. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) odlučio na način kao u točki I izreke ovog rješenja, imajući pri tome u vidu i mišljenje posebne skrbnice mal.djeteta koja je suglasna s prijedlogom predlagatelja koji je u do sada utvrđenim okolnostima u najboljem interesu mal.djeteta. Nadalje, sud je utvrdio da je osnovano i privremeno povjeravanje mal.djeteta predloženoj ustanovi socijalne skrbi u kojoj se već i nalazi od žurnog izdvajanja, jer HZSR PU Sinj nije mogao od drugih članova obitelji utvrditi osobu koja bi bila spremna i sposobna odmah preuzeti odgovornost za osiguravanje sigurne i stabilne skrbi za mal.djevojčicu. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja pozivom na čl.152.st.1.toč.1 u vezi sa čl.150 i 151.Obz-a time da sud navodi da ukoliko zavod u skorom narednom razdoblju iznađe drugu osobu za povjeru joj mal.djeteta na smještaj, to se može realizirati žurnim rješenjem suda.

44. Pri donošenju rješenja na način kao u izreci ovog rješenja sud se osim uvodno citiranim odredbama Obiteljskog zakona rukovodio čl.35.Ustava Republike Hrvatske kojom je propisano da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Sud cijeni da je postupio po toj ustavnoj odredbi kada je donio ovo rješenje jer se istim štiti djetetov osobni i obiteljski život kao i da je sud donoseći ovo rješenje postupio, obzirom na utvrđene okolnosti, sukladno najboljem interesu i dobrobiti mal.djeteta a donoseći ovo rješenje sud smatra da je postupio i po čl.3.st.1. Konvencije o pravima djeteta jer je propisano da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela,najbolji interes djeteta mora imati prednost. U ovom slučaju obzirom na sve navedene okolnosti u najboljem interesu mal.djeteta je privremeno povjeravanje ustanovi socijalne skrbi- predloženiku ad.4., na vrijeme od 30 dana.

45. Međutim sud posebno naglašava da prema odredbi čl.152.st.5.Obiteljskog zakona, sud može ovu mjeru privremenog povjeravanja i smještaja mal.djeteta u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi ukinuti u cijelosti i prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kada je mjera određena i to ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stoga se predmetni roditelji upućuju na posvemašnju i intenzivnu suradnju sa područnim uredom predlagatelja, a i sam područni ured predlagatelja se upućuje na intenzivno praćenje obiteljskih okolnosti i poduzimanje radnji u najboljem interesu mal.djeteta sve s ciljem poboljšanja obiteljske situacije i povratka mal.djeteta u obitelj.

46. Odredbom članka 153.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi.

47. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

48. Imajući u vidu sve naprijed do sada utvrđene okolnosti u predmetnoj obitelji ovaj sud je prihvatio kao osnovan konačan prijedlog predlagatelja s ročišta da se osobni odnosi oca sa mal.djetetom odvijaju dva puta tjedno po dva sata u ustanovi u koju je mal.dijete privremeno povjereno ovim rješenjem pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

49. Nadalje prihvaćen je kao osnovan, stručan i u interesu mal.djeteta i konačan prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi majke sa mal.djetetom odvijaju u vrijeme i na način kao u točki III izreke ovog rješenja, jednom tjedno u trajanju od 2 sata u ustanovi, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Split. Nadzor je određen primjenom čl.124.st.1.Obz-a u vezi sa čl.152.st.1.točl.2.Obz- a.

50. Trajanje mjere iz točke I. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere.

51. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489 st. 3 Obz-a.

U Splitu, 07. kolovoza 2026.g

S U D A C:

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženiku ad.1

-predloženici ad.2

-posebnoj skrbnici mal.predloženice ad.3.

-predloženiku ad.4