Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: K-33/2025-108

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Lukač- Keretić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivice Brglesa i Irene Matić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OĆ, zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. , 36/24., 136/25 – dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 11. studenog 2024. broj KO-DO-25/2025, nakon tajne rasprave održane 25. ožujka 2026., 1. travnja 2026., 2. travnja 2026., 17. travnja 2026., 4. svibnja 2026., 27. svibnja 2026., 3. srpnja 2026., 3. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenika državne odvjetnice Darka Galića, optuženog OĆ i njegovog branitelja, odvjetnika Danijela Trubića, te opunomoćenika žrtve IĆ, dana 7. kolovoza 2026. objavio je, a prethodno dana 3. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Optuženi OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RĆ i UĆ djevojački UĆ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završena 3 razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bavi se neprijavljeno preprodajom voća i povrća i otkupom sekundarnih sirovina, s mjesečnim primanjima oko 2.000 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa VĆ, oca jedanaestero djece (od koje je sedmero malodobno u dobi od O 17 godina, I 15 godina, R 13 godina, U 12 godina, V 6 godina, Ć 9 godina, S 1 godina), vlasnik kuće na adresi prebivališta, nije vlasnik pokretnina, vojsku nije služio, bez čina, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-371/2001 od 29. prosinca 2003., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-466/2003 od 24. lipnja 2004., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-198/2003 od 3. rujna 2004., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. KZ/97., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u zagrebu broj Ko-243/2004 od 23. ožujka 2005., zbog kaznenog djela iz članka 226. stavka 1. KZ/97., na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-500/2004 od 17. siječnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-245/00 od 29. studenog 2004., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-43/2006 od 11. svibnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, kojom presudom su objedinjene presude istoga suda broj K-198/2003 od 3. rujna 2004. i presuda broj K- 245/200 od 29. studenog 2004., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K -572/2009 od 26. listopada 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-109/2010 od 18. kolovoza 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97. i članka 218. stavka 1. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci, a kojom presudom su objedinjene presude istoga suda broj K-245/2009 od 29. studenog 2004. i presuda broj K-572/2009 od 26. listopada 2009., nadalje je osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-34/2011 od 29. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97. i članka 218. stavka 1. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, kojom presudom su objedinjene presude istoga suda broj Kv-109/2010 od 18. kolovoza 2010. i presuda broj K-198/2003 od 3. rujna 2004., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-142/2015 od 18. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja kazna mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-457/2013 od 4. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 4. u svezi članka 51. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K -440/2018-11 od 23. rujna 2019., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-159/2019 od 17. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11. i članka 315. stavka 1. i 4. u svezi članka 51. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-457/2013 od 4. studenog 2016. i Općinskog suda u Varaždinu broj K-440/2018-11 od 23. rujna 2019., te je osuđen presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-99/2019 od 14. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

kriv je

što je

1) dana 4. ožujka 2025. u večernjim satima u prostoru kombi vozila marke Volkswagen LT 35 2.5 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆĆ, znajući da SĆ uslijed jakog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazila nije bila u stanju donijeti ni izraziti odluku o dobrovoljnom stupanju u spolni odnos niti pružiti otpor, iskoristio njezino opisano stanje, skinuo joj gaćice, čarape i suknju i stavio svoj penis u njezinu vaginu, a kad je SĆ tijekom spolnog čina došla k sebi i shvatila da svojim penisom prodire u njezinu vaginu, pa se počela braniti i govoriti mu da prestane, pokušao staviti svoj penis u njezina usta, a kad je ona to odbila učiniti, udario ju nogom u prsni koš, okrenuo ju na trbuh i tako svladao njezin otpor te sleđa stavio svoj penis u njezinu vaginu,

dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj,

2) dana 4. ožujka 2025., neposredno nakon događaja opisanog u točki 1), u cilju da zastraši SĆ da ga ne prijavi, rekao joj da ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo jer da će joj izrezati vrat,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio, radnjama pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode silovanjem, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11, a radnjama pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11.,

pa mu se za kazneno djelo pod točkom 1), na temelju članka 153. stavak 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, te mu se za kazneno djelo pod točkom 2), na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 153. stavka 2., članka 139. stavka 2., u svezi članka 51. KZ/11., optuženi OĆ,

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA I 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom OĆ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od

29. travnja 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 230,41 eura (dvjesto trideset eura i četrdeset i jedan cent) te paušalni iznos iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, odvjetnika Danijela Trubića, odvjetnika iz Varaždina, iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a iznos od 4.156,25 eura (četiri tisuće sto pedeset i šest eura i dvadeset i pet centa) i na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, odvjetnika Domagoja Štefana, odvjetnika iz Čakovca, iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a iznos od 500,00 eura (petsto eura), dok će se o troškovima oštećenice odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog OĆ, zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11., na način kako se to optuženik tereti činjeničnim opisom kaznenog djela.

2. U očitovanju na optužnicu, optuženi OĆ, izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci SĆ, LĆ, GĆ, MĆ, ČĆ, VĆ, ĐĆ, KĆ, PĆ, ZĆ, ŠĆ, HĆ, CĆ, NĆ, EĆ, stalna sudska vještakinja Andrina Kopjar, pročitani je iskaz svjedoka AĆ, te je pročitani povijest bolesti za SĆ (45-46), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (47- 54, 62-65, 82-88), službena bilješka PU varaždinske od 6. ožujka 2025. (55 -57), službena bilješka o postupanju policijskih službenika (58-60), službena bilješka Policijske postaje Čakovec od 5. ožujka 2025. (61), zapisnik o pretrazi (75-81), radiološki nalaz i povijest bolesti za SĆ (143-145), povijest bolesti za SĆ (184- 187), službena bilješka o postupanju policijskih službenika (196), preslike pravomoćnih prekršajnih odluka PU međimurske protiv okr. OĆ (357-370), presuda Općinskog suda u Čakovcu Pp 915/2022 od 20. lipnja 2022. (383 -387), prekršajni nalog Općinskog suda u Koprivnici Pp-425/2024 od 14. lipnja 2024. (397-399), službena bilješka od 10. rujna 2025. (404). Pročitani je dopis Županijske bolnice u Čakovcu zaprimljen 18. ožujka 2026. (list 610) te dopis Hrvatskog Telekoma zaprimljen 19. ožujka 2026. (list 611), razgledan je fotoelaborat od PU varaždinske, izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenice da se provede djelomična rekonstrukcija na način da se na licu mjesta u kući u [adresa] pokaže razmještaj gostiju, odnosno okrivljenika i žrtve, te da se rekonstruira ruta kojom je MĆ u kombiju vozio okrivljenika i žrtvu kada su otišli s proslave, kao odugovlačeći, jer se na temelju ostalih dokaza u spisu mogu utvrditi činjenice koje bi se utvrđivale ovim dokaznim prijedlogom, pa je očigledno isti dokazni prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje ovog postupka.

4. Optuženi OĆ je u obrani, prilikom prvog iskazivanja, naveo u bitnom da su se on i L, dan prije Draganinog rođendana, dogovorili da se nađu kod Caritasa, te su se i našli, on je došao sa svojim radnikom JĆ, a L je bila sama, te su se dogovorili da se taj dan ne mogu naći, već drugi dan jer L ide u nabavu poklona i L mu nije rekla da dođe sa ženom VĆ, već da dođe sam, a L zna da on nema šofera. Pristao je, jer je L rekla da će ići dalje od ČĆ, a i on je rekao kuda će ići voditi ljubav jedanput. Navodi da mu je tada L rekla, da ide sama biciklom oko 2 sata, da on dođe na rođendan sam da se druže i da poslije idu negdje, a na što joj je rekao da idu lijevo-desno, ravno, kamo hoće. Tu su se samo malo zagrlili, jer je rekao da tu ne, jer su okolo kamere, a i tu je radila jedna G, za koju ne zna kako se zove i koja ih je vidjela. MĆ je tada već otišao, a i oni su tada bili na ulazu. Sljedećeg dana, on nije došao na rođendan oko 2 sata, pa ga je L s rođendana, kad je popila, zvala da dođe na rođendan njezine kćerke, a on joj je rekao da treba ići po gume, da će doći oko 5-6 sati. No, ona je inzistirala da dođe odmah, pa je prvo išao kupiti poklon-slatkiše, kupio je i voćnu rakiju Dalmatiner za sebe i na rođendan je došao oko pol 4. Kad je došao, čestitao je ČĆ rođendan, za stolom je sjedila L i zvala ga je da sjedne kraj nje, pa je sjeo i počeo je pijuckati rakiju koju je kupio, pa mu je jedna G rekla da i njoj da te rakije. L je pred njim pijuckala pivo, ponudio joj je rakiju, ali je odbila, te je popila jedno pivo. Počela mu je plesati, šapnula mu je, još je jedna mlada G počela plesati, pa ju je L gurnula, on je pijuckao svoju rakiju, pa ga je jedna G tražila rakiju i natočio joj je dva tri puta u šalicu. On sam je popio manje od pola te slatke rakije. Kad je L plesala oko njega, šapnula mu je da baci bicikl gore i onda je rekla ČĆ da ide doma i na glas je pred svima rekla da s BĆ ide doma, on će je voziti. Na to se i on digao, znao je da hoćeju ići negdje drugdje, iako je htio ostati na rođendanu jer su M počele piti, plesati i bile su trijezne. Na rođendanu je bio oko sat vremena, do pol 5, bio je dan. Kad su išli doma, L je rekla da je on vozi doma, a ČĆ mu je rekla da pazi na L, pa je ČĆ rekao, nema problema. On i L su se već dogovorili kamo idu, šapnula mu je, još kod Caritasa su se dogovorili gdje će otići voditi ljubav. Okrivljenik navodi da je nakon toga vozio kombi do naselja oko 100 metara, a nakon toga je, zbog policije, vozio MĆ. Prvo su otišli u pizzeriju u [adresa], gdje su on i L naručili pizzu i pivo, pizzu su skupa jeli, kad su popili, u tom kafiću su bili oko jedan sat, nisu pojeli svu pizzu, L je inzistirala da idu, pa su ostatak pizze uzeli sa sobom i otišli u kombi, sjeli na klupu otraga. MĆ je vozio, a oni su se počeli dirati i ljubakati se. Ona mu je dala sisu, ljubio ju je po vratu, ona je njega ljubila i hvatala, primio ju je dolje, a ona pokazuje da skrenu lijevo i tada je rekao MĆ da skrenu lijevo gdje su vikendice, kod jezera [adresa], L je znala gdje trebaju skrenuti. Kad je MĆ stao, rekao je MĆ da izađe iz kombija, MĆ je izašao van, a oni su se ljubaka li 100 na sat, hvatala ga je, skidao se jer mu je rekla da se skine, remen i sve i onda ga je gurnula, ona je imala haljinu s rasporkom, bila je seksi obučena, ona je haljinu samo potegnula do dolje, ona je gurnula njegovu glavu dolje i on joj lizao pičku i onda je ona njega primila za njegovu stvar, za njegovo spolovilo i to mu je trljala, nije mu napravila ništa i nije je niti tražio, dalje su se ljubakali, dalje je raširila noge, ona je došla na njega. Tada je počeo zvoniti mobitel, ona mu radila posao, i on isto normalno, a njegov mobitel zvoni, pa prekine, nije prepoznao broj mobitela, a zvala je ČĆ. Nije znao ugasiti mobitel, pa je napravio ne usmjeravaj, ali mobitel opet zvoni, rekao je čekaj moram se javiti i javio se, zvala je ČĆ, pitala je di ste, na to joj je rekao nemoj reći nikome, nemoj reći VĆ, da će držati svoju tajnu i neka ona čuva tajnu. ČĆ je rekao da ne brine, a i L joj je rekla da je s BĆ, da s njim pije i da ne brine. Zvala je i VĆ i njoj se javio 5-6 puta i VĆ mu je rekla da zna da je s njom, rekao je VĆ da pije s njom, a na to mu je VĆ rekla da zna sve, čim je progovorio. VĆ zna kako on diše. VĆ ga je zvala od doma i rekla mu je da ja sve već prijavljeno na policiji. Mobitel je zvonio, a on ga nije znao ugasiti. Na tom mjestu su bili oko 2 sata. Prvo su bili u kombiju, a onda je u kombi ušao MĆ i L je rekla da idu van, pa su izašli iz kombija i pili su bambuču , zapalili su cigaretu, postavila ga je na stranicu kombija, dirala je njegovo spolovilo, pasalo joj je tak, primio ju je za guzove, a bili su i na travi. Onda su ušli u kombi, pili su Ožujsko pivo od 2 litre, što oni zovu bambuča, došao je i MĆ, pa su pričali. Njezine štrampe i tange su ostale vani, jer u kombiju nije nigdje vidio njezine gaće, našao je njezine štiklice . Ona je rekla da čuvaju tajnu, rekao je da MĆ neće ništa reći jer je njegov prijatelj od malena. I tada je rekao da idu doma. Kad su se vozili doma, na Gornji Kuršanec i lijevo, opet su se hvatali, opet mu stavlja ruku dolje, i glavu mu stavlja dolje, raširila je noge, rekao joj je skini se, ljubakali su se, tada su bili na mostu za [adresa], a desno je njezina ulica. Ona kaže ravno, MĆ ravno, pa tu lijevo, desno i tada su se vozili po staroj ces ti za Zagreb, došli su na rotor za Kneginec, Turčin i onda su išli lijevo, kraj jezera pa gore gdje je nekad bila vojarna. Mislio je da odu kod jednog čovjeka kojeg poznaje pa da obave to kako treba, ali je onda mislio da ga neće buditi, pa je rekao da idu preko na po ljski put i dalje idu na rotor. Cijelo to vrijeme, on i L vode ljubav, rade iza sve u 16, a MĆ vozi. Tada je zapazio da mu zvoni mobitel, nije se javio, prekinuo je poziv, jer mu je smetao. ŽĆ je rekao da idu kod jedne firme, pa su stali malo dalje od te firme i rekao je ŽĆ da izađe van jer je to nemoguće, rekao je da je ovo već Č, ovo je OĆČ. Ona i L su se smijali. Onda se vratio ŽĆ jer je vani bilo hladno, pa je legao naprijed, a oni su otraga pušili jednu cigaretu, pijuckali su i onda su zaspali, on pomalo hrče i onda vode ljubav i onda sve kao da su ne zna što popili . Zove ČĆ, pita gdje su, rekao je pa nisu u Africi, rekao je tu ti je mama pa pričaj, sve je u redu, dobro je, sve zna. Tu su bili još dva sata, pijuckali su, zapalili cigaretu. L je rekla da idu sad do VĆ, a on je rekao da VĆ sve zna, da ne mogu tamo, iako je VĆ rekla par puta, ne interesira me više. Tada se sjetio da ima kćerku u [adresa], koja je 30 km dalje i tada su išli k njoj, kroz [adresa], došli su u [adresa], na Mobenz benzinsku kod Galerije Sjever u Šenkovcu. L uopće nije spavala, nije bila u besvjesnom stanju. Na benzinskoj je natočio gorivo i kupio je dvije bombice od višnje. Na benzinskoj je radio njegov poznanik kojeg zovu Đ i njemu je rekao da se toliko godina suzdržavao s punicom i prvi puta nakon toliko godina koliko se suzdržavao sada je puklo između njega i punice i evo sad su se. U kombiju su on i punica pili rakijicu od višnje i niti 10 metara kako su krenuli s benzinske, zaustavila ih je policija. Dali su policajcu prometnu, osobnu, vozačku, njegovu osobnu, Slađaninu osobnu, a on i L su otraga bili zagrljeni. MĆ je puhao i imao je 0,0 alkohola u krvi. Policajac ga je pitao za kćerku K. Ona je bila problematična, drogirala se, ali su je doveli u red. Policajac ga je pitao, kako je, "na rođendanu ste bili", pa je rekao policajcu da je sa svojom punicom, zagrlili su se i poljubili pred policajcem, te je rekao da su od 9 pa do sad u kombiju, ne mogu se oprostiti. Nakon toga su išli u Sitnice kod njegove kćerke P, ali je nije bilo kod kuće. Zatim su produžili kod njegove kćerke GĆ. GĆ je bila doma. Ponudila ih je s hranom, paradajz krastavci, miješano s vrhnjem. L nije jela, a on je malo jeo. Karolina ih je ponudila s 3 žuje. L je tražila štrampice i GĆ joj je dala čarape, ne zna što. Rekao je GĆ da L napravi mjesta u sobi, imala je dvije spužve, stavila je plahtu, jastuk i poplun, a MĆ je trebao ići spavati u kombi. On i L su ušli u sobi, uzeli su i rakiju, otišao je u kombi po cigarete. Kad se vratio, zapilli su cigaretu, ljubili su se, htjeli su voditi ljubav, ali je nakon manje od 15 minuta kucala GĆ i rekla da njezin muž zbog VĆ ne dozvoljava da ostanu. Nakon toga su se vozili za [adresa]. Kad su sjedili otraga, opet su se hvatali, ljubili, ona ga dolje stisne, on joj liže onu stvar, ona ga prime tu, dala mu je sise, nisu se baš mogli opustiti jer je ŽĆ vozio, pa je rekao ŽĆ da ih negdje parkira na parking. Došli su blizu Mobenza, kafić više ne radi, pa se sjetio bolnice i ušli su na parkiralište bolnice. Prije toga, ih je još jednom zaustavila policija preko Mobenza i opet je MĆ puhao, imao je 0,0 i policajci su ih pustili i tada su se odvezli na parkiralište bolnice. Rekao je ŽĆ da izađe van, ode unutra gdje su dvosjedi, a L i on su u kombiju vodili ljubav, sve u šesnaest. I već je bilo 8 sati ujutro. Došao je MĆ i odvezli su se do Caritasa, uzeo je bicikl, rekla mu je da joj je pasalo i dogovorili su se da se nađu za dva dana. Ona je sjela na bicikl, došla je kćerka da vidi kako vozi, dogovorili su se da nikome ništa ne kažu. Ujutro je došao doma, a VĆ ga je čekala kao inspektorica, rekla mu je TĆ koliko puta sam zvala, prekinuo si, rekao joj je da nije ništa imao, ništa nije mogao, jer su se tako dogovorili njih dvoje da kažu. Išao je spavati i oko 8 sati ujutro ga je zvao Z i rekao mu da dođe na ciganski sud na Banficu i da presegne na djecu, a na što mu je rekao da dođu on i L i odu u crkvu i tamo sve raščiste, mislio je ako dođu, priznat će, ali neće presegnuti na djecu. Okrivljenik je rekao da su se on i L razišli ujutro oko 3. To jutro je VĆ zvala L, ali se javio Z. Kad su bili u kombiju, dva puta je našao Slađaninu osobnu koja joj je ispala iz džepa štrikanog pulovera. Kad su imali spolni odnos, L ga niti jednom nije odgurivala od sebe, niti je govorila da prestane. Niti jednom nije bila bez svijesti. Nije je svojom fizičkom snagom pritisnuo, nema niti jednu ogrebotinu na sebi, ona mu je rekla da je godinama zaljubljena u njega. Navodi da ga je L prijavila zato što su je na to prilisili njezin muž i njezini sinovi.

4.1. Na raspravi, optuženik je opisujući smjer kretanja nakon proslave rođendana, izjavio da su nakon proslave rođendana prvo išli u pizzeriju Retro u [adresa], nakon toga su otišli prema Varaždinskom jezeru i prije Varaždinskog jezera, u Gornjem Kuršacu s Međimurske strane su bili u jednom polju, a nakon toga su se vozili starom cestom prema [adresa], i vozili su se prema Turčinu, zatim prema rotoru u Knegincu s kojeg su skrenuli prema Jalžabetu, i tu su bili u jednom polju. Nakon toga su se vozili prema [adresa] i stali su na Mobenzu u [adresa] i nakon toga su išli u Sitnice k njegovoj kćerki P i nakon toga su išli u [adresa] kod njegove kćeri GĆ. Iz [adresa] su išli prema [adresa] i otišli su prema bolnici i prije bolnice ih je drugi puta zaustavila policija i nakon toga su otišli na parkiralište kod bolnice. I nakon toga su išli za [adresa] za Caritas i tamo su ostavili L kod Caritasa. U noći kada je bio sa L, zvali su ih više puta i to samo na njegov broj telefona, pa se on javio ČĆ, zatim Slađaninoj kćerki i s njom je razgovarao par puta, a s ČĆ je razgovarala par puta i L. To je bilo nakon što je prvi puta vodio ljubav sa L, i to u kombiju, u polju, u [adresa]. Kada su bili na tom mjestu nazvala ih je je njegova žena VĆ i javio joj se, i rekao je VĆ da vodi ljubav sa L. Odnosno ispravlja se u noći je samo jedanput razgovarao s VĆ i rekao da vozi L s rođendana doma i prekinuo je razgovor sa njom, a ujutro kad je došao doma onda je rekao VĆ da je bio sa L i da je vodio ljubav sa L. VĆ je znala da se već i prije ljubakao sa L, međutim, sada ove zgode prvi puta je imao odnos sa L. Ujutro je L ostavio kod Caritasa, ona je otišla biciklom, a ovome je bio prisutan samo MĆ, nitko drugi nije tada bio prisutan. Prvi puta kada su vodili ljubav u polju kod [adresa], L se sama skinula, svu odjeću je skinula osim grudnjaka i izula se i on je isto tako svu odjeću skinuo sa sebe i tada su imali spolni odnos. Pri tome, kako su imali spolni odnos, ona se nije počela braniti niti mu je govorila da prestane, niti jednom joj nije pokušao staviti svoj penis u njezina usta. Dakle, dobrovoljni je bio spolni odnos više puta te noći, dakle 7 ili 8 puta, niti jedanput nije govorila da prestane, niti se je branila, njoj je pasalo. Niti jedanput ju nije nogom udario u prsni koš zbog toga što ona ne bi htjela, odnosno što bi odbila da stavi svoj penis u njezina usta, a više puta mu se okrenula i s leđa je stavio svoj penis u njezinu vaginu, a više puta je i ona bila na njemu. Nije se dogodilo da bi L rekao da ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo jer da će joj izrezati vrat, a nije ništa prijetio L, ona je bila zadovoljna. Ne zna kako je oštećena L zadobila ozljede, nije je udario, ali je moguće da ju je Z ujutro udario, ne zna za to da bi ona imala ozljede. Na pitanje da li je L bila pod utjecajem alkohola, izjavio je da su oboje bili dobre volje. Za vrijeme njihovog druženja u noći, popili su jednu bambuču, odnosno malo je još ostalo u flaši, a to je bilo u par sati. Na kraju je okrivljenik objasnio da su bili kraj Varaždinskog jezera u polju, gdje se nalaze kamp kućice i vikendice i gdje je nekad bio restoran Vrbi, u [adresa] na međimurskoj strani i tu su bili sat i pol.

4.2. Okrivljenik je nadalje dodao da mu je u zatvoru, prilikom šetnje, prišao NĆ, koji je htio pričati s njim, ali je njemu bilo neugodno pričati s njim, no, on je došao nakon 10 minuta šetnje kod njega i pružio mu je ruku, rekao TĆ nisi ti kriv i onda mu je rekao tata i zagrlio ga, nisi ti kriv, da je to bilo od Š dano, rekla je da ju je tata nacukavao da ide prijaviti policiji i to svako jutro. NĆ mu je rekao da je to mama rekla svima njima sinovima. Tome su bili prisutni svi koji su bili u šetnji pa tako i KĆ koji je bio saslušan kao svjedok. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedoka FĆ i to da pita mamu da li mu oprašta, izjav io je da to nije točno nije to pitao NĆ. Isto tako nije točno što je dalje naveo NĆ, da je on zagrlio NĆ, nakon čega mu je NĆ rekao da skine ruku s njega da nisu pederi.

5. Nesporno je, da je okrivljenik s oštećenicom izvršio spolni odnošaj, no, sporno je, je li isto izvršio bez njezinog pristanka. Nesporno je, da je okrivljenik bio u izvanbračnoj vezi sa DĆ, koja je kćerka oštećenice SĆ. Nije sporno da su se inkriminirane zgode, okrivljenik i oštećenica, vozili u kombi vozilu marke Volkswagen LT 35 2.5 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je upisano vlasništvo ĆĆ.

5.1. Sporno je, je li oštećenica kritične zgode bila u jako alkoholiziranom stanju da nije bila u stanju donijeti niti izraziti odluku o dobrovoljnom stupanju u spolni odnos niti pružiti otpor, te je li ista, kad je došla k sebi i shvatila da okrivljenik svojim penisom prodire u njezinu vaginu, počela se braniti i govoriti mu da prestane, pa je pokušao staviti svoj penis u njezina usta, a kad je to odbila, udario ju je nogom u prsni koš, okrenuo na trbuh i tako svladao njezin otpor, jer okrivljenik to poriče, navodeći da je SĆ htjela intimni odnos s njim, da je u polju kod [adresa] sama skinula svu odjeću osim grudnjaka, izula se, i on je skinuo svu odjeću sa sebe, pa su imali tu noć ukupno 7 -8 dobrovoljna spolna odnosa a oštećenica ističe da je bila u alkoholiziranom stanju i ne zna što je sve okrivljenik radio s njom, a kad je došla k sebi okrivljenik je nad njom imao dva spolna odnosa koja nije htjela i odmah mu je rekla da to ne želi, branila se i vrištala, i kad se boriila s njim, okrivljenik ju je udario nogom u predjelu prsnog koša.

6. Naime, iz iskaza svjedokinje SĆ, s dokaznog ročišta proizlazi da je kritičnog dana bila na proslavi rođendana djeteta njene kćeri ČĆ u [adresa]. Popila je veću količinu alkohola, pila je pivo i bila je jako pijana, pa se ne sjeća što se događalo prije no što se probudila u kombiju. Istog dana u jutarnjim satima otišla je u grad kupiti stvari i poklone. Kad je bila u gradu, nije imala sa sobom mobitel koji je ostao doma kod muža. Za to vrijeme nazvao je OĆ i rekao njezinom mužu da on i VĆ čekaju nju. Njen muž im je rekao da je u gradu. Kad se vratila iz grada sa stvarima, muž joj je rekao da ju je zvao na mobitel TĆ. Otišla je do Caritasa po hranu i tamo susrela OĆ, ali s njim nije bila njena kći VĆ, nego jedan drugi čovjek kojeg poznaje iz [adresa], ali ne zna kako se zove, zovu ga H. Pitala je BĆ zašto je rekao da je s njim VĆ, a nije bila, a on se nešto izmotavao. Rekla mu je da se sprema otići u [adresa] biciklom na rođendan unuci, a TĆ je rekao da ju on može odvesti jer da i on ide na rođendan. Nije htjela da ju on vozi pa je tamo otišla biciklom. Došla je u [adresa] oko 13,00 sati, ponudili su ju pićem i pila je pivo. Kasnije je na rođendan došao OĆ s onim istim čovjekom, dovezli su se u kombiju. TĆ je donio rakiju. Ona se nakon toga više ne sjeća što se događalo na rođendanu jer je bila jako pijana i nije znala što radi. Na rođendanu su bili njezina kći ČĆ i njezin muž HĆ, C i ŠĆ, roditelji N. Sljedeće čega se može sjetiti je da je bila u kombiju na sjedištu otraga i da je na njoj bio OĆ . Bila je gola, na sebi je imala samo majicu, na donjem dijelu tijela nije imala ništa. U času kad se probudila OĆ ju je "fukal", dakle, vršio spolni odnos s njom, odnosno stavljao je svoj spolni organ u njezin. Ne zna koliko je to prije trajalo. Kad se probudila i shvatila što se događa, počela je vrištati i braniti se. Tada je OĆ zatražio od nje da stavi svoj spolni organ u njezina usta i da ga "ceka", dakle, da mu siše spolni organ, međutim, ona to nije htjela učiniti. Na to se OĆ razljutio pa ju je nogom udario u lijevu stranu prsa ispod lijeve dojke. Nakon toga ju je na klupi okrenuo na trbuh i odostraga stavio svoj spolni organ u njezin. Pokušala se obraniti, ali bila je jako pijana i sve ju je boljelo. Nakon što je završio sa takvim spolnim odnosom, a već je bila duboka noć, zatražila je od BĆ da ju odveze kući, a on je rekao da je još prerano, da ju svi njezini traže. Tražila je svoju odjeću da se obuče i TĆ joj je dao šos s rasporom koji je nosila, ali joj nije dao štrampe i gaće koje je nosila. Pitala ga je gdje su joj štrampe i gaće, a TĆ joj je rekao da ih je negdje bacio. Nakon toga su se odvezli nekuda, ne zna gdje su bili, došli su do neke gostionice u kojoj je OĆ tražio od jedne žene da im da nešto za jesti i piti, ali je ta žena rekla da sada zatvaraju gostionicu i nisu ništa dobili. Tada je OĆ rekao da sad idu k njegovoj kćerki koju ima s bivšom ženom, nije rekao kako se kćerka zove. Kad su došli tamo, OĆ je rekao toj ženi neka joj da neke štrampe da si ih obuče pa je ta žena donijela štrampe koje je obukla. Nakon toga je OĆ rekao da ju sada vozi u [adresa]. Rekao joj je da nikome ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo, jer da će joj inače izrezati vrat. Nakon toga su ju kombijem dovezli u [adresa] i ostavili na nekom raskrižju, istovarili su bicikl iz kombija i rekli joj neka se odveze kući, da nikome ništa ne govori, ali ona se nije mogla voziti jer ju je sve boljelo, pa je otišla kući pješke, a bicikl gurala kraj sebe. OĆ joj je ugasio mobitel pa ju nitko nije mogao dobiti.

6.1. Prilikom ispitivanja na raspravi, svjedokinja SĆ je iskazala da ostaje kod iskaza kojeg je ranije dala, te je nadodala da joj je sin FĆ, rekao da, kad je bio u Zatvoru u Varaždinu, na šetnji, da mu se obratio okrivljeni OĆ i rekao mu da mu ona oprosti da je bio pijan. U svezi samog spornog događaja, nema nikakvo sjećanje o tome da bi bila u pizzeriji i da bi jela pizzu u kombiju, niti ima sjećanje da bi uopće imali kakvu vezu sa pizzerijom. Prvi puta je čula zvonjavu mobitela kad je već bila blizu mjesta gdje ju je kasnije TĆ ostavio s biciklom i taj put kad je bila zvonjava mobitela, zvala ju je kćerka ČĆ koja ju je pitala gdje je, i rekla je da je tu blizu. Ne zna da li je mobitel cijelu tu noć bio ugašen ili ne, jer se u to ne razumnije, samo su joj kasnije rekli da joj je mobitel bio ugašen. Sljedeće jutro nije provjeravala tko ju je sve i da li ju je zvao kroz tu noć. Ima samo sjećanje da se probudila kad je bila u kombiju i da je TĆ imao s njom dva puta odnos, kao što je ranije opisala, kad su bili u kombiju, i da je tada i šofer bio u kombiju, njima leđima okrenut. Okrivljenik ju je udario ispod lijeve dojke i to u trenutku kad se borila s njim, udario ju je, ne zna da li koljenom ili nekim drugim dijelom noge, samo zna da ju je udario i da ju je boljelo tako da je bila savinuta na jednu stranu i boljelo ju je cijelo vrijeme, tako da je sljedeći dan, nakon što je bila prvo na policiji, pa kod ginekologa, popodne otišla kod svoje doktorice, da bi nakon toga još par dana sakupljala papire, vezano za tu ozljedu i bila na slikanju. Što se tiče prijetnje, nakon što ju je ostavio na tom mjestu od kud je išla doma biciklom, rekao joj je da ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo jer da će joj rezati vrat. Tog trenutka kad joj je rekao te prijeteće riječi, uplašila se, ali je sljedeće jutro otišla na policiju i prijavila ga zato što joj je to napravio. Inače, TĆ ju je navlačio kao mačku, rekao joj je da „cekam“ kurac, tražio je da to radi i to je odbila i onda ju je udario nogom ispod dojke kao što je to opisala i to prilikom njihovog navlačenja jer to nije htjela, to je odbijala napraviti, nije htjela niti jedno niti drugo. Bila je pijana i ništa nije dobrovoljno htjela, on je s njom napravio što je htio, jer je bila pijana. Nije znala broj mobitela od svoje kćerke VĆ, ne zna ga niti dan danas, samo zna broj od BĆ. On joj je zet, imala je ufanje u njega. Rekla je BĆ da dođe na rođendan jer je imala ufanje u njega. Ne zna da li su ČĆ i N zvali BĆ na rođendan. Uopće se ne sjeća kako je ušla u Danijelov auto. Da je bila svjesna, ne bi išla s njim u auto pogotovo nakon onoga što joj je rekao kod Caritasa i što se tamo dogodilo. Naime, rekao joj je da je došao s VĆ, a zapravo nije došao s VĆ nego sa šoferom i to joj je bilo sumnjivo, a i pitao ju je da li da je vozi na rođendan, a nije htjela i rekla mu je da neće. Ne zna tko ju je sve tu noć tražio, njoj su samo djeca rekla da su je tražili, a i muž joj je rekao da su je djeca tražila. Možda ju je i muž tražio, jer djeca njega stave u auto i on se tako može voziti. Nije muža pitala da li ju je i on tražio. Njezin muž je bolestan, leži u krevetu, teško se kreće, uglavnom ne hoda, a i policija je vidjela u kakvom je stanju, dakle, da leži u krevetu. Sve se je događalo nakon što se probudila i nakon što je TĆ imao odnos s njom, dakle, nakon toga su išli kod jednog kafića, ne zna gdje je bio taj kafić, kako su došli do tog kafića, kuda su se vozili, uglavnom prvi puta je bila kod tog kafića, ne zna kako se zove. S njima je došla do ulaznih vrata kafića, ušli su unutra, ali je gospođa koja tamo radi je rekla da kafić više ne radi. Misli da je rekla da zatvaraju, iako je TĆ pitao da li imaju što za jesti, a ona je rekla da zatvaraju. Nakon toga su išli na benzinsku koja je bila zatvorena, a nakon benzinske su išli kod Danijelove kćerke jer je rekao da će je voziti tamo da joj kćerka da štrampe. Ne sjeća se da bi ih policija zaustavila dva puta, odnosno, uopće se ne sjeća policajaca. Kod Danijelove kćerke su se zadržali kojih 10 minuta i nakon toga su se vozili do mjesta gdje su je pustili iz kombija i od kud je išla doma. Više je išla pješke nego se vozila jer se nije mogla voziti zbog toga što ju je boljelo i dolje, a i ispod, odnosno kod prsnog koša. TĆ ju je pustio kod raskrižja ali se ne sjeća da li kod Kaulfanda ili benzinske pumpe, no zna da je od tog raskrižja znala doći doma, a doma je došla oko dva sata i nešto ujutro, dakle, prošla su dva sata ujutro. Od vremena kada ju je TĆ uzeo u vozilo i vozio je doma s rođendana, a što je bilo oko 19 sati, pa do trenutka kad se probudila u kombiju , ne zna što se događalo i što je TĆ sve radio s njom, sjeća se samo onoga što je ranije opisala, a što je bilo nakon što se probudila. Isto tako se ne sjeća kad se točno probudila. Djeci nije ništa rekla što joj se dogodilo tu noć, neugodno joj je djeci pričati o tome, samo je mužu ispričala što joj se dogodilo, a i inače djeci nije takvo što govorila. Međutim, tjedan dana nakon ovog događaja srela se s kćerkom VĆ kod dućana pitala ju je što je bilo i ispričala joj je sve što je i danas ispričala na sudu i ona joj je rekla da neće čekati BĆ da ga napušta, onda je i napustila BĆ, tako da sada ima drugog čovjeka. Nakon toga se nije čula s VĆ, niti je vidjela njezinu djecu, svoje unuke. Tu noć uopće nije imala kod sebe niti mobitel niti osobnu, već joj je, kad je izašla iz kombija, TĆ dao osobnu i mobitel. Ujutro, za vrijeme vožnje njezin mobitel je zvonio, a inače taj mobitel je bio kod BĆ i TĆ joj je dao njezin mobitel da se javi i javila se i razgovarala je s kćerkom ČĆ. Kad je završila razgovor, TĆ je ponovno uzeo njezin mobitel i stavio ga kraj sebe. Kad ju je pustio iz kombija, tada joj je dao mobitel i osobnu iskaznicu, a prije toga nije niti znala da je njezina osobna kod njega. TĆ je cijelo vrijeme u kombiju sjedio kraj nje otraga. Kad je svojem suprugu ujutro rekla što se dogodilo, njezin suprug je sjedio na krevetu i zanijemio je, nije ništa rekao, a ona je odmah nakon toga išla na policiju. Ne zna za to da bi njezin suprug ikad udario BĆ, a i ne zna kad bi ga udario. Nije točno da bi za vrijeme vožnje u kombiju ljubila BĆ, inzistirala da imaju odnos, govorila mu ljubavne riječi. Dan prije ili neposredno prije događaja ili taj dan nije bila situacija da bi se ljubila s BĆ, odnosno taj dan ujutro kod Caritasa ju je on zagrlio, a ona njega nije, i to je bilo to, normalno. On joj je bio zet. Nije točno da bi se dan prije događaja pred Caritasom ljubila sa BĆ, „kaj je vama, nema šanse da sam se ja ljubila s njim“. Nije točno da bi BĆ rekla da su neke M u Caritasu i da bi ih mogle vidjeti jer nema nikoga u Caritasu i nije bilo tamo G, osim nje. Ujutro kad se vratila doma i kad je bila doma, njezin suprug nije zvao BĆ, a niti TĆ njega nije zvao. Otišla je na policiju, ali je mobitel ostavila doma, i onda joj je suprug rekao kad se vratila doma, da je TĆ zvao. Inače, njezin suprug nema mobitel, mobitel ima samo ona. BĆ nitko nije zvao na ciganski sud niti tog jutra, a i inače ga nije zvao na ciganski sud jer ona, a ni njezina obitelj ne bi pristali na ciganski sud zbog toga što joj je TĆ napravio. Na rođendanu nije plesala s BĆ, niti se družila s njim, bila je sa svojim curama, odnosno s kćerkom ČĆ i njezinom svekrvom. Nije s kćerkom razgovarala o tome što je ona svjedočila, ne zna što je ona svjedočila, što je rekla. Inače što se tiče prijetnje pod točkom 2) uplašila s toga što joj je rekao, a pogotovo zato jer je TĆ vidio da je njezini traže, a ona nije znala da je njezini traže, ali je TĆ to znao jer su njezini kasnije govorili da su ga zvali, rekli su joj da su zvali i njega i nju.

6.2. Nakon što joj je predočen dio iskaza svjedoka FĆ u kojem on navodi da mu je ispričala tjedan dana poslije da ju je OD nosio, vlekao, nacukavao po polju, po livadi, nosio prema Luminiju, kroz šumu u [adresa], negdje kod [adresa], vozio kod kćerke na tuširanje i kupanje i da ju je kupao, svjedokinja SĆ je izjavila da ne zna od kuda to NĆ, ona je njemu rekla da ne zna da li je to bila livada kod Luminija, da ne zna kud ju je TĆ vozio. I dalje ostaje kod toga da ne zna kud ju je sve TĆ vozio tu večer. Pretpostavlja da je NĆ krivo shvatio to što mu je rekla, jer je NĆ rekla da ne zna kud ju je TĆ vozio, da zna da je bila livada, ali ne zna gdje, i rekla mu je da ju je TĆ poslije vozio u [adresa] kod svoje kćerke da joj da svoje stvari jer je bila "gola", imala je samo na sebi majicu i šos. Nije imala gaće i štrampe. Naime, TĆ joj je uzeo svu tu odjeću i dao joj je samo da obuče šos, a gaće i štrampe joj nije dao, a još je inače imala i vestu. Danijelova kćerka joj je u [adresa] dala štrampe, nije joj dala gaće. Još tu noć, nakon što je vidjela da je gola, pitala je BĆ gdje su joj stvari, on je rekao negdje tu, mislila je da su joj stvari u kombiju ali ih nije bilo, ne zna gdje je on sve te stvari bacio. Njezine stvari, koje je inače imala na sebi, a sada ih više nije bilo, nisu bile u kombiju. Još uvijek ne zna gdje ju je sve vozio i što joj je sve radio, zna samo ono što joj je radio, što je već ispričala, a drugo ne zna, pije tablete zbog tog događaja, pokvario je život i njoj, i sebi, i njezinoj kćeri i djeci, i to dok je živa. Ujutro kad je došla kući, budni su bili njezin sin NĆ i muž. Oni su je čekali. Pitali su je što joj je, nije ništa rekla, NĆ joj je dao tabletu i odveo je na spavanje. I muž ju je pitao što joj je, niti njemu nije rekla što joj je, tek je ujutro rekla mužu, rekla mu je da ide na policiju i rekla mu je da djeci ništa ne govori. Njezin muž se zapravo probudio kad je došla kući, a prije toga je spavao, dakle, kad je ušla onda se on trznuo i probudio, pitao ju je što joj je jer se držala, boljelo ju je oko prsnog koša. Policiji je rekla sve što se dogodilo, ne zna kako su oni to zapisali, rekla je da ne zna što je s njom radio, gdje ju sve vozio, uputili su je da je mogu voziti kod ginekologa, pa ju je i vozili kod ginekologa, te su joj rekli da se poslije javi kod svog liječnika, što je i učinila. Kod svojeg liječnika je išla zbog toga što je osjećala bolove u prsima ispod dojke. Podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika i za silovanje i za to što joj je rebra potrgao i za to što joj je svašta napravio. Na pitanje optuženika koliko puta je došla na njega, pa i kod bolnice, izjavila je da nema što odgovoriti na pitanje, neka mu se sudi, on je za zatvor, ne bi ga prijavila da je inicirala bilo kakav odnos s njim.

7. Dakle, iz obrane optuženika i iskaza oštećenice proizlazi da su spornog dana bili na proslavi rođendana djeteta njene kćeri ČĆ u [adresa]. Dok oštećenica navodi da svojim ponašanjem nije dala povoda optuženiku da želi imati spolni odnos s njim, a i bila je pijana na proslavi rođendana, optuženik opisuje da mu je ona tada jasno dala do znanja i to tako da mu je šapnula, da želi s njim otići s proslave kako bi na drugom mjestu imali spolni odnos.

8. U tijeku dokaznog postupka saslušani su svjedoci koji su također bili na proslavi rođendana te imaju neposrednog saznanja o tome kako su se tamo ponašali optuženik i oštećenica i to ČĆ, ŠĆ, HĆ, te MĆ.

9. Svjedokinja ČĆ iskazuje da je 4. ožujka 2025. kod nje u kući u [adresa] bila proslava rođendana kćeri E. Njena majka SĆ došla je na rođendan oko 11.00 sati, dovezla se biciklom. Na rođendan je došao i OĆ, on se dovezao s kombijem oko 13.00 sati, kombi je vozio njegov prijatelj za kojeg zna da se zove H. OĆ je suprug njene sestre VĆ. Njezina majka L je pila pivo, popila je sigurno više od šest boca piva i bila je jako pijana. OĆ je isto pio pivo, ali on nije puno popio i nije bio baš pijan. Niti H nije puno pio. Na rođendanu su se zabavljali i plesali. L i TĆ na cijelom rođendanu nisu bili blizu, L je sjedila blizu nje i nije se niti družila s BĆ, a ona niti ne bi dopustila da se oni međusobno više druže. L i TĆ nemaju ništa jedno s drugim, nisu se prije nikad viđali niti družili. Njezina majka se jako napila na tom rođendanu, bila je toliko pijana da nije mogla uopće stajati na nogama, na stolici je zaspala od pijanstva. Oko 17.30 sati majka je rekla da želi ići doma. Na to je OĆ rekao da će on odvesti L. Budući da L nije mogla hodati, OĆ ju je rukama odnio u kombi. I ona je izašla van iz kuće jer je htjela ići s njima kombijem da isprati majku do kuće. Zatim su i roditelji njezinog dečka N, C i ŠĆ, rekli da bi i oni htjeli da ih OĆ odveze kombijem. Ali, OĆ im je tada rekao da nikog neće voziti osim ID. To je njoj odmah bilo sumnjivo, pitala je OĆ zašto ih neće voziti, a on je rekao "kako me to cijenite, neću joj ništa napraviti, nisam ja fučitor". Riječ fučitor na romskom jeziku znači jebač, fukač. Nakon toga, u kombi je sjeo H koji je vozio, a OĆ je sjeo u kombi pokraj njene majke L, na sjedala pored vozača, u prvom redu u kombiju. Tada su se odvezli kombijem. Oko 10 minuta nakon njihovog odlaska ona je na mobitel nazvala majku L, ali ju nije mogla dobiti jer je njezin mobitel bio ugašen. Nakon toga puno puta je još pokušala nazvati majku na mobitel, ali je svaki put njen mobitel bio ugašen. Zatim ju je na mobitel nazvao otac AĆ, odnosno Slađanin muž, rekao joj je da zove L na mobitel i da ju ne može dobiti, a ona mu je rekla da su već otišli kombijem za [adresa]. Više puta zvala je na mobitel i OĆ, ali i njegov mobitel je bio ugašen. Idući dan popodne otišla je k svojoj majci L u [adresa] i tada joj je majka ispričala da ju je prošlu noć silovao OĆ i da je to jutro odmah otišla na policiju da ga prijavi. Tada joj se majka L žalila da ju boli u predjelu prsnog koša. Nije istina da je L zaljubljena u OĆ. On je njezin zet. Njih dvoje nikad ništa nisu međusobno imali. Ona niti ne bi dopustila da se nešto takvo dogodi i da njena majka nešto ima sa OĆ.

9.1. Svjedokinja ČĆ je na raspravi, za razliku od prvi puta navela da je njezina mama došla biciklom oko 12,00 sati, njezina mama je zvala BĆ da dođe na rođendan, no ne sjeća se kad su došli OĆ i H. Njezina mama je popila dosta piva, više se ne sjeća koliko, ali je bila dosta pijana, tako da nije mogla niti hodati, pa je u jednom trenutku i spavala na stolici, ali se ne sjeća kako dugo je spavala. Tijekom proslave rođendana L i TĆ su pričali, ali nisu nigdje na samo odlazili. TĆ je donio rakiju, ali nije vidjela da bi mama pila tu rakiju. Nije vidjela koliko je TĆ popio, ali on nije bio pijan kao mama, a niti H nije bio pijan. Kad je njezina mama rekla da hoće ići doma, TĆ je rekao da će je odvesti, pa je rekla mami da je TĆ odveze kući, jer nije imala sumnje na BĆ. S njima su htjeli ići ona, Kristijanovi roditelji C i ŠĆ, ali je TĆ rekao da ih neće voziti. Do mamine kuće je 15 minuta. Još je TĆ komentirao da nije on "fučitor". Njezina mama je sama ušla u Danijelov auto, a njezin dečko N je stavio njezin bicikl u njihov kombi. Oni su se odvezli. Za kojih pola sata zvala je mamu, ali se mama nije javljala. Zvala ju je cijelu noć, niti jednom joj se nije javila, niti jedanput poziv nije bio prekidan, a prema jutro je njezin mobitel bio ugašen. Prvi puta ju je dobila na telefon oko 8 ili 9 sati ujutro, kad je ona već bila doma. Tijekom noći je zvala i BĆ, niti jedanput joj se nije javio, njegov mobitel je bio ugašeni, linija zauzeta, niti jedanput nije bilo da bi poziv bio prekinuti. Ne sjeća se više točno kada, ali je jednom zvala Danijelovu suprugu VĆ. Ona joj se odmah javila na prvi poziv, pitala ju je da li je TĆ doma i rekla je da nije. Rekla joj je da je njezina mama L išla s njim, a ona je bila "gotova" na to kad je to čula. Misli da je VĆ zvala oko 24,00 – 01,00 sati u noći, VĆ je bila "gotova" kad je čula da je TĆ išao s mamom, a pod time da je "gotova" misli se na to da je TĆ bio cijelu noć sa L, nije došao doma, i VĆ je bila šokirana. Rekla je isto tako u tom telefonskom razgovoru VĆ da mama nije cijelu noć doma, kak se može tak ponašati TĆ, da je i ona htjela ići s njima, ali on je rekao da nije "fučitor" i nije htio da idu s njima, a VĆ je na sve to bila "gotova" kad je sve to čula za mamu. Tog dana je oko 12 sati otišla kod svoje mame L u [adresa], ali mame nije bilo doma. Kad je mama došla kući, rekla je da je bila na policiji, da je prijavila BĆ za silovanje. Ispričala joj je da joj je TĆ strgao štrampice, da ju je vozio u šumu, da ju je poslije vozio kod njene kćerke, ne sjeća se kako se ona zove i da joj je ta njena kćerka dala štrampice. Rekla je da ju je TĆ počeo ljubiti, da ju je "koristio". Odmah kako je došla doma požalila se da ju boli oko prsa, tako da je mama poslije otišla na hitnu, dok ju je ona cijelo to popodne čekala da se vrati s hitne i da čuje što joj je. Bila je šokirana kada je čula za ovo što se dogodilo L, plakala je, prvi puta je čula za taj odnos BĆ prema njezinoj mami, nije nikad prije čula da bi njih dvoje nešto nekad imali. Mama je rekla da ju je TĆ "nacukavao", kad ju je htio, i da joj je onda to puklo oko prsnog koša. Brat A joj je dao broj telefona od BĆ jer inače nije imala njegov broj telefona, a njezin tata AĆ jako je bolestan, ali on nije imao svoj mobitel, odnosno mama i tata imaju samo jedan mobitel, a taj mobitel je bio kod mame tako da njezin otac nije mogao nikoga zvati. Naime, prvo je zvala mamu L, a kako joj se ona nije javila, onda je zvala na Igorov mobitel, s obzirom da on živi blizu njezinih roditelja. Brat A joj se javio i pitala ga je da li je mama stigla doma i on joj je rekao da nije stigla doma. Nakon toga je zvala i mamu, nije joj se javila, pa je opet zvala brata A, dakle, više puta je nazivala. I njezin otac AĆ ju je nazivao preko bratovog mobitela, pitao ju je da li je dobila mamu, dakle, međusobno su se nazivali tu noć. I njezin otac AĆ i brat A su bili šokirani kad su čuli da je mama otišla s BĆ. Nakon što joj je predočeno da je prvi puta izjavila "budući da L nije mogla hodati, OĆ ju je rukama odnio u kombi, nosio ju je u naručju", a danas je izjavila da je mama sama išla do njegovog kombija, pa da se izjasni što je točno, izjav ila je da se sada više ne sjeća da li je mama sama išla do Danijelovog auta, ili ju je on nosio. Inače, kad je pitala BĆ da ona, C i ŠĆ idu s njima, to je pitala samo zato da mamu isprate doma i da ih TĆ ponovno vrati doma. Htjela je mamu otpratiti doma jer je mama bila pijana. TĆ je na to reko "nisam ja fučitor", a fučitor inače u prijevodu sa romskog jezika znači "jebač". Ne sjeća se gdje su u kombiju sjedili njezina mama, TĆ i H. Inače H je išao s njima zato jer su na rođendan došli zajedno TĆ i H. Ni je vidjela tko je vozio od njih dvoje kad su došli na rođendan. Inače se ne posjećuju s BĆ, ona je tada živjela u [adresa], tu je bila za snahu, i TĆ je sada prvi puta došao kod nje, prije nije dolazio kod nje. Ne zna kako se zove naselje u kojem žive TĆ i VĆ. VĆ je njezina polusestra i nikad nije bila kod njih doma. Sada živi kod mame L sa svojom djecom. Idući dan je razgovarala s ocem, vidjela je da je bio tužan, da mu je bilo grdo, grdo se osjećao kad je to čuo, odnosno kad je čuo da je TĆ vukao mamu, štrampice trgao, nije joj otac puno više govorio, bilo mu je neugodno da njoj to govori, ali bio je jako šokiran. Njezin otac nikad nije bio nasilan prema mami. Kad se mama vratila s hitne, rekla je da ju boli u predjelu prsnog koša, odnosno da su joj pukla rebra i mama je rekla da joj se to dogodilo kad ju je TĆ "cukao", kako ju je vukao/navlačio. Nakon što joj je predočeno da je prvi puta rekla da se to dogodilo dok je OĆ silovao, izjavila je da je na to mislila kad je rekla da ju je TĆ vukao/navlačio/cukao. Mama je rekla da su joj pukla rebra kad ju je rukama navlačio, kad ju je već silovao, ljubio ju je po vratu, imala je otisak na vratu, ona joj je rekla da mu nije dozvolila da ju ljubi po vratu i nije mu se dala. Nije tražila BĆ da joj da 10 eura, niti u jednom trenutku na rođendanu, i ne sjeća se da bi unutra u kući njezina mama L i OĆ sjedili na krevetu na razvlačenje, samo je vidjela da je TĆ sjedio za stolom na stolici. Ona, J, mama L i ŠĆ sjedile su na krevetu za razvlačenje, a ostali muški, TĆ, N, C, H i B sjedili su za stolom i B. Njezina braća nisu htjeli doći na rođendan njezine curice, niti je ona išla na njihov rođendan. Ne zna zašto mama nije pozvala VĆ.

10. Svjedokinja ŠĆ je iskazala da je s mužem na proslavu rođendana došla negdje poslije 13.00 sati. Tamo je već bila SĆ, Draganina majka. Nakon nekog kraćeg vremena na rođendan su kombijem došla i dva čovjeka koja ona ne poznaje, za jednog od tih su joj rekli da je Slađanin zet. Na rođendanu se pilo pivo, vidjela je da taj čovjek koji je došao kombijem pije nekakvu žestinu. Svi su se napili, ali L je bila fest pijana, nije mogla niti hodati od pijanstva. A ona ipak nije bila tako jako pijana i dobro pamti sve što se događalo, niti ona dva čovjeka koja su došla kombijem nisu bili jako pijani. Na rođendanu su se svi normalno ponašali. L je plesala samo s njom. Ona nije plesala sa svojim zetom niti se s njim družila, nije bilo da bi se ona s njim ljubila ili da bi mu sjedila u krilu ili bilo što takvo. Bilo je negdje poslije 19.00 sati kad je SĆ rekla da hoće ići kući, a došla je biciklom. Na to je rekao taj čovjek koji je došao kombijem, zet SĆ, da će ju on otpelati doma, pa ju je uzeo u ruke i odnio u kombi jer L nije uopće mogla hodati koliko je bila pijana. Tada je ona rekla da ako L ide doma da onda i ona i C idu doma, da ih taj čovjek kombijem otpela doma. I ČĆ je htjela ići u kombi da isprati majku kući. Međutim, taj Slađanin zet nije im dopustio da idu u kombi, rekao je da ih neće voziti, da će voziti samo L. Pitao je zašto su ga precijenili, da on nije nikakav jebač. Tako je Slađanin zet zajedno s tim drugim čovjekom i Slađanom kombijem otišao, a oni su se natrag vratili u Draganinu kuću i nastavili proslavu rođendana. Vidjela je da je ČĆ mobitelom zvala svojeg oca i pitala da li je majka došla kući, ali je dobila odgovor da nije došla kući.

10.1. Svjedokinja ŠĆ je na raspravi dodala da se sada više ne sjeća u koje vrijeme je ČĆ mobitelom zvala svojeg oca. Ponovila je da je optuženik uzeo u naručje L i od kuće ju je nosio do kombija i stavio u vozilo zato jer nije mogla hodati, tako je bila pijana. L je htjela ići doma, nije se protivila, nije ništa rekla da ne bi išla s BĆ doma. Ne sjeća se kako je dugo ostala na rođendanu, ali zna da je ostala dugo nakon Slađaninog odlaska. Kad je L otišla, njezina kćerka ČĆ ju je više puta zvala, međutim, niti jednom nije s njom razgovarala. ČĆ je zvala oca AĆ i oni su razgovarali, pitala je oca da li je mama došla doma. Ne sjeća se koliko puta su oni razgovarali. Njezina kuća i kuća sina HĆ su susjedne kuće, dakle, žive blizu. L je htjela ići doma i onda su je ona i suprug C htjeli otpratiti doma jer je bila pijana i da njezin muž ne misli na nešto drugo, jer je takav običaj kod njih. Mislila je da ih TĆ poveze, da je otprate doma i da ih TĆ ponovno doveze kući. L je na rođendan došla biciklom, ali je bila tako pijana da nije mogla voziti bicikl doma. Ne zna tko je njezin bicikl stavio na kombi. TĆ je stavio SĆ na suvozačevo mjesto, a on je sjeo na vozačevo mjesto i on je vozio, a ovaj čovjek koji je išao s njima je otraga sjeo. U to je sigurna. Inače o tome što bi se događalo između njih u noći, pričali su samo s ČĆ, a s drugima ne. ČĆ se brinula za mamu, pitala je gdje je, i više o tome nisu ništa razgovarali s ČĆ. Nakon što joj je predočeno da su drugi svjedoci izjavili da je kod odlaska vozilom upravljao taj drugi čovjek kojeg ona ne poznaje, izjavila je da koliko je vidjela, s dvorišta je kombijem upravljao TĆ. OĆ poznaje od ranije, ali od ranije nije poznavala tog čovjeka s kojim je on bio.

11. Svjedok HĆ je iskazao da su slaviti poslije 12.00 sati, a dosta brzo, negdje oko 13.00 sati došla je na rođendan SĆ. Na rođendanu su još bili i njegova majka ŠĆ i otac C. Kasnije je na rođendan došao OĆ, njega poznaje od ranije, a s njim je kombijem došao još jedan čovjek kojeg ne poznaje. Oni su došli oko 18.00 sati. Na rođendanu se pilo pivo, a TĆ je sa sobom dobio jednu bocu rakije Dalmatino. On nije pio nikakav alkohol jer je taj dan trebao ići na posao od 22.00 sata u Cekin [adresa]. Najviše se napila SĆ, ona je bila jako pijana. Na rođendanu su se zabavljali i plesali, ali je sve bilo pristojno. SĆ je bila jako pijana, ali se pristojno ponašala, ona se nije npr. ljubila s OĆ, nije mu sjedila u krilu, nije ga dirala niti ništa slično. On nije nikad ništa čuo o tome da je L zaljubljena u OĆ. Nitko nikad o tome nije ništa govorio, a niti mu je ČĆ ikad išta o tome spomenula. Oko 21.00 sat navečer SĆ je rekla da želi ići doma. Na to je OĆ rukama uhvatio L i odnio ju u kombi, ona uopće nije mogla niti hodati koliko je bila pijana. TĆ je rekao da će odvesti L kući u [adresa]. Tada su njegova majka ŠĆ i otac C rekli da i oni žele ići kombijem u [adresa] jer je njegov otac htio još popiti koje piće sa Slađaninim sinom RD s kojim se od ranije poznaje. I ČĆ je također htjela ići s njima da isprati majku obzirom da je bila jako pijana. Međutim, TĆ nije dopustio nikome da ide u kombi, jednostavno je zabranio svima da ulaze u kombi. Tada su TĆ, onaj drugi čovjek i L kombijem otišli. Oko 1 sat nakon njihovog odlaska nazvao je AĆ, Slađaninog muža, da provjeri da li je stigla, ali mu je on rekao da je nema još doma. Tada je više puta zvao BĆ, ali se on nije javljao, prekidao je pozive.

11.1. Svjedok HĆ je naveo da ih je na rođendanu bilo 6 -7, svi su plesali, pa je tako i L plesala sa svima njima, a i s OĆ. L je pristojno plesala sa OĆ. Ne zna tko je vozio kombi vozilo kad su oni odlazili. Ne zna kako su putnici sjedili u kombi vozili kad su odlazili, ne zna kojim prijevozom je L došla na rođendan. Na rođendanu su gosti sjedili za stolom i razgovarali, pa su tako za stolom sjedili jedan kraj drugoga i L i TĆ i oni su međusobno razgovarali. Idućih dana nije čuo što se dogodilo L, nije ni s kim o tome razgovarao. Nema nikakvih saznanja da bi L zadobila ozljede od nekoga. Njegova supruga ČĆ nije mu govorila da bi njezina mama bila žrtva nekog nasilja. Tu večer, negdje do 22,23 sata tri do četiri puta zvao BĆ, ali se nije javio već je prekinuo poziv, dakle siguran je da je prekinuo poziv. Nije pozvao BĆ na rođendan, već ga je pozvala njegova punica L i to u trenutku kada je ona došla i bila na rođendanu. Nisu ništa komentirali to što ga je ona pozvala na rođendan. Tu večer mu je njegov tast AĆ dao broj telefona OĆ i zato ga je nazivao, a inače od prije nije imao njegov broj telefona. AĆ je zvao, nakon što je L otišla s BĆ i tim čovjekom, i tom prilikom mu je AĆ dao broj telefona od OĆ. Vidio je da je i ČĆ više puta zvala majku, ali ju nije dobila jer je i ona prekidala poziv. Inače, TĆ je uhvatio L za ruku i tako joj pomagao da ona dođe do kamiona. Dakle, nije ju nosio u naručju već je ona uz njegovu pomoć hodala do kamiona. Tako je hodala od kuće do kamiona kojih 10 metara. Nakon što mu je predočeno da je svjedokinja ŠĆ izjavila da je TĆ u naručju nosio L izjavljujem da to nije točno, TĆ je uhvatio L za ruku i tako joj pomagao da dođe do kamiona i to zato što je bila pijana, dakle nije mogla sama hodati. Ne zna zašto joj je baš TĆ pomogao da ju otprati do kamiona. L se nije protivila tome da ju TĆ vozi doma, L je baš htjela da ide s BĆ u prijevozu, baš je ona navalila da ide s njim doma, dakle, htjela je ići sa njim doma. Ne zna kako je L došla na rođendan, misli nekim prijevozom, ali nije siguran. Ali L nije imala prijevoz za doma u 10 sati navečer, pa se TĆ ponudio da je on odveze doma i L je pristala da ide s BĆ doma, ona je bez nagovaranja i protivljenja rekla da hoće ići sa njim doma. Inače zna L, ona si popije, ali se brzo otrijezni, brzo dođe k sebi, tako da smatra da je L te zgode znala što radi, bez obzira što je bila pijana. Ne zna da li je L spavala kod njih, ali ona od prije kako ju poznaje si popije, odspava si i brzo se otrijezni. L je bila pijana tako da nije mogla hodati, ali je znala što radi. To je njegova procjena po tome što ju je već ranije vidio pijanu. Inače kod njih je običaj da se netko isprati doma kad je pijan. Na početku, kad su došli, TĆ i L sjedili su za stolom. U jednom trenutku su na kratko njih dvoje sjedili na kauču, pili su i pričali su. Ne može se izjasniti koliko je to bilo kratko. OĆ je na rođendan došao oko 15 sati. Rođendan je trajao do 10 sati navečer, zadnji na rođendanu su bili njegovi roditelji, a on je oko 10 sati navečer išao na posao. Nije bio cijelo vrijeme na proslavi rođendana, već je jedno vrijeme spavao, no kada su L i TĆ išli doma, bio je budan i bio je na proslavi. Ne zna točno kako dugo su se zadržali L i TĆ ali misli da su oni otišli oko 8-9 navečer. Kad je bio pet dana u zatvoru ove godine, nije pričao o tome da bi L bila prisiljena da prijavi OĆ za silovanje od strane njezinog supruga. Ni je o tome pričao nikome u zatvoru.

12. Svjedok MĆ je iskazao da mu je jednog dana u trećem ili četvrtom mjesecu 2025., OĆ rekao da ga odveze kombijem do tržnice u [adresa] jer se tamo treba naći oko 10,00 sati sa SĆ da se dogovore kako će se drugi dan naći kod njene kćerke na rođendanu. OĆ ima kombi, ali nema vozačku dozvolu pa ga ponekad vozi, a ponekad ga voze drugi ljudi u [adresa]. Odvezao ga je do tržnice, tamo nije bila SĆ, nego su razgovarali mobitelom i dogovorili su se da se nađu kod Caritasa. Odvezao je OĆ do Caritasa i on se tamo sreo sa SĆ, nešto su razgovarali, a on je otišao u Caritas na ručak. S lađana je u Caritasu uzela neku hranu i odnesla doma, a on je odvezao BĆ kući. OĆ mu je rekao da dođe po njega kombijem idući dan oko 15,00 sati da ga odveze u [adresa] gdje je slavila rođendan Slađanina kćerka, ne zna kako se zove. Došao je po njega i odvezao ga je u [adresa]. Kad su došli, rođendan je već trajao, u jednoj prostoriji u kući, bila je rodbina Slađanine kćerke i njezini unuci, a tamo je bila i SĆ. Svirala je muzika sa CD-a, neki su i plesali, vido je da L pleše, djeca i ostali. Pilo se pivo i neka žestina. On nije ništa donio za piće, niti je pio alkohol jer je vozio. OĆ je donio na rođendan neke slatkiše i jednu bocu nekog žestokog pića. Nitko nije bio pijan, ali su svi bili dobre volje. Koliko je vidio, SĆ je pila pivo, niti ona nije bila pijana. Bili su na rođendanu oko tri sata, a oko 18,00 sati SĆ je rekla OĆ da je vozi doma. SĆ je došla na taj rođendan biciklom, ona živi u [adresa]. OĆ je stavio njez in bicikl u kombi, a SĆ je ušla unutra i sjela na stražnju klupu. Nakon toga je u kombi ušao i OĆ, a SĆ ga je odmah počela šlatati (ljubiti). Rekla mu je da je ne otpela doma jer se hoće s BĆ opustiti. Već prije toga, unatrag više godina čuo je da OĆ i SĆ vode ljubav, to je čuo od Slađanine kćerke VĆ i od OĆ, njih dvoje su mu pričali o tome. Tu večer je vozio kombi do pizzerije Kobra u [adresa], a za to vrijeme su se OĆ i SĆ cijelo vrijeme ljubakali na stražnjem sjedištu. U pizzeriji je OĆ naručio jednu pizzu, a on je pojeo jednu krišku i otišao u kombi, a OĆ i SĆ su ostali u pizzeriji. Misli da su unutra bila još dva mladića. Nakon petnaest minuta oni su se vratili u kombi i UD je rekla da se opeh hoće opustiti, pokazala mu je kukda da vozi, došli su na jedan makadamski put u [adresa] blizu Drave. Tamo je zaustavio kombi, SĆ je skinula haljinu, a on je otišao van iz kombija jer ga je bilo sram dalje gledati. Otišao je oko pedeset metara dalje od kombija na travnatu površinu i pušio. Čuo je da L u kombiju govori „Lijepo mi je, daj još, jače, jače, volim te“. Tako je stajao vani oko pola sata, a tada je OĆ izašao iz kombija i pozvao ga da idu dalje. Kad je ušao u kombi, oni su bili kompletno obučeni. OĆ mu je rekao da vozi u gostionu Mister X u Knegincu, međutim, došli su negdje kod Ž u neku šumicu, L ga je uputila da se tamo dovezu, tu je zaustavio kombi jer mu je tako rekla L. Izašao je van i udaljio se od kombija, opet je čuo kako L govori one iste riječi kao i prethodni put kad je izašao van iz kombija, više puta je rekla volim te. Čuo je da i OĆ govori volim te. To je trajalo oko sat vremena, kada je OĆ došao van iz kombija i pozvao ga da idu dalje. SĆ mu je rekla da ih odveze u gostionu Mister X, ali gostiona nije radila, jer je tada bilo oko 22,00-23,00 sata, pa je bila zatvorena. Nakon toga je L rekla OĆ da sada neće ići doma i neka on pronađe gdje će spavati, da njezin muž ništa ne sazna. OĆ je rekao da ih odveze k njegovoj kćerki u naselje Sitnice. Na benzinskoj pumpi Mobenz u [adresa], OĆ je kupio gorivo, a nakon toga ga je zaustavila policijska patrola i legitimirala, te je alkotestiran. Tada su došli u Sitnice, Danijelovoj kćerki P, koje nije bilo doma, pa je TĆ rekao da idu njegovoj drugoj kćerki GĆ u mjestu [adresa]. GĆ ih je primila u kuću, ponudila sokom, njemu je dala deku i jastuk da prespava u kombiju, a BĆ i L je dala jednu sobu da prespavaju. Otišao je u kombi, ali su brzo došli za njim TĆ i L, TĆ je rekao da mu zet ne dozvoljava da prespavaju u njihovoj kući. Nakon toga je L rekla da je odveze kući, to je već bilo oko 2 :00-3:00 sata. Tada ga je na putu prema [adresa] zaustavila još jedna patrola u [adresa], gdje je bio opet alkotestiran. SĆ mu je govorila da nije ništa čuo ni vidio, a on joj je rekao da ga nije briga što oni imaju. Dovezao je SĆ do Caritasa kako mu je ona rekla, ona je uzela svoj bicikl iz kombija i otišla. Oba puta je bio alkotestiran na način da je sjedio na mjestu vozača. Kod prvog alkotestiranja, policijski službenik je baterijom posvijetlio u unutrašnjost kombija i rekao da su tu zagrljeni. Policijski službenik je samo s njim razgovarao. SĆ nije nitko na silu gurao u kombi. Nitko od prisutnih na rođendanu nije ga pitao da ga odveze doma a nije čuo da li je netko prije pitao BĆ za prijevoz doma. Nije čuo da je tijekom vožnje u kombiju zvonio bilo kakav mobitel. Nije čuo da bi SĆ tijekom vožnje rekla „Ne neću, pusti me na miru.“ Kad je L pred Caritasom izašla iz kombija da se uputi kući, TĆ je izvadio njezin bicikl iz kombija, pa su se njih dvoje zagrlili i poljubili, a potom je L otišla. U svojim zrelim godinama ne bi dopustio da se pred njegovim očima dogodi silovanje, zna koji su zakoni, da se nešto takvo dogodilo, to bi prijavio.

12.1. Svjedok MĆ je na raspravi iskazao da je on vozio kombi, a njih dvoje su se otraga ljubakali, ona ga je hvatala za spolovilo, za vrijeme vožnje nisu se skidali niti su imali spolni odnos, a to da su se oni ljubakali i "petati" je vidio u retrovizoru, s time da je ona počela prva "šlatati" BĆ tako da je njega bilo sram. Osim što je opisao u svom iskazu da su stajali na dva mjesta gdje su njih dvoje bili sami, nigdje drugdje nisu duže stajali, nisu se nigdje drugdje zaustavljali s time da su prvi puta u [adresa] bili zaustavljeni oko pola sata, a drugi puta u Turčinu oko sat vremena. Kao što je naveo svo troje su išli u pizzeriju, i to nakon [adresa], on je u pizzeriji uzeo krišku pizze i otišao je u kombi, a TĆ i L su ostali u pizzeriji gdje su bili oko pola sata i onda su zajedno došli u kombi i nosili su pizzu i bili zagrljeni. Ona je njega grlila. Kad je rekao da nisu bili pijani pod tim misli da nisu bili pijani da ne bi znali za sebe, mada su oboje popili piće. Inače, nakon što su ga drugi puta zaustavili policajci, a to je bilo nakon što su se vratili od Danijelove kćerke, L je u kombiju govorila da se hoće još opustiti, da hoće još, i onda su se odvezli na parkiralište kod bolnice. On je izašao van iz kombija, otišao si je iz aparata uzeti čaj, pa je pio čaj u čekaonici bolnice, a L i TĆ su ostali u kombiju. S parkirališta su otišli nakon pola sata prema Caritasu u [adresa]. Po putu , kako su se vozili prema Caritasu L je rekla BĆ da se nađu za dva do tri dana, i u više navrata je rekla da to što je vidio da nije vidio, a on joj je rekao da njega nije briga što oni imaju. Utvrđuje se da je na pitanje zamjenika ŽDO zašto je danas govorio o tome da mu je L rekla da to što je vidio nije vidio, svjedok nije suvislo odgovorio na to pitanje, ali je izjavio: "O tome nisam nikome drugome pričao". N ije vidio da bi TĆ i L imali odnos, međutim, u tri navrata ih je ostavio same i to prvi put u [adresa], drugi put u Turčinu i treći put kod bolnice. Ono što je vidio kad su se vozili, je da su se otraga ljubakali, ona je njega počela šlatati, grliti i ljubiti. Cijelo vrijeme je L bila budna, niti u jednom trenutku nije spavala, a kada ih je policija zaustavila L je zagrlila BĆ. TĆ nije imao sa sobom nikakve tablete, da bi mogao imati spolni odnos. Utvrđuje se da je optuženik tijekom ispitivanja svjedoka komentirao da je zdrav ko [katastarska općina]. Svjedok navodi da je samac, tako da, tko ga zatraži da ga negdje odveze, on ga odveze za novac, inače je bolestan, prima socijalnu pomoć pa mu dobro dođe dodatni novac. TĆ mu nije platio za ovu vožnju, ali mu je uvijek pomagao. Donio mu je hranu, drva, sve. TĆ nema vozačku dozvolu pa ne smije voziti, ali inače zna voziti. Koliko zna on nije vozio, njega je zvao da ga vozi, više puta je njega vozio, jer mu je TĆ puno puta pomogao s hranom, sa odjećom, drvom. Za vrijeme vožnje nije čuo da bi TĆ nekog zvao na telefon, niti je čuo da bi njega netko zvao na mobitel, dakle , nije čuo da bi on s bilo kim razgovarao na mobitel, a niti L nije zvonio telefon, niti se ona razgovarala s nekim na telefon. Taj dan kad je bio rođendan nije čuo da bi L zvala BĆ. Na rođendanu, L je sama rekla BĆ da ide doma, da je vozi doma, kad je ulazila u kombi nitko joj nije pomagao, sama je dobrovoljno sjela u kombi. Išli su u pizzeriju u [adresa], ne zna točno kako se zove, ali misli da je ime Kobra ili T. Nakon što mu je branitelj predočio da bi se pizzerija zvala Retro, izjavio je da se ne sjeća kako se zvala pizzerija, ali je moguće da se zvala Retro. Prvi puta kad su ih policajci zaustavili, policajci su ih svo troje legitimirali, svo troje su dali svoje osobne iskaznice i rekli su da je sve u redu i da mogu ići. Nije čuo da je L rekla BĆ da neće ići doma zbog muža, rekla je BĆ da hoće s njim voditi ljubav, da ga voli i da neće ići doma, da idu negdje. Nije čuo da bi u bilo kojem trenutku TĆ prijetio L, nešto napravio na silu, niti pak je to vidio. Da je vidio silovanje to ne bi dopustio već bi zvao policiju. U kombiju su bile dvije pive po 2 litre, i njih dvoje polako su pijuckali pivo za vrijeme vožnje, ali ne zna tko je donio te pive u kombi, on ih nije donio. TĆ je inače platio gorivo za cijelo vrijeme njihove vožnje. Kod GĆ je bio u kući kojih 10 minuta, popio je sok i otišao je spavati u kombi. Legao je i spavao je kojih 10-15 minuta, tada je došao TĆ i rekao da mu zet ne da da spava u njegovoj kući. Kad su došli kod GĆ, L je imala na sebi haljinu, imala je obučene štrample, imala je na sebi cipele. Za to vrijeme kako je ja bio u kući GĆ, L nije tražila od GĆ da bi joj dala neku odjeću. Nakon rođendana kod Slađanine kćerke, kretali su se prvo cestom u [adresa] i došli su u pizzeriju koja se nalazi u [adresa]. Nakon toga su se zaustavili na makadamu prema [adresa] na jezeru i tu su bili pola sata, a to mjesto je u prvom iskazu opisao kao makadamski put u [adresa] blizu Drave. Nakon toga su išli starom cestom za [adresa], preko nadvožnjaka, prema Turčinu i u Turčinu su stali u šumi i onda su nakon toga išli cestom koja vodi prema Varaždinskim Toplicama, te su stali u gostioni u Knegincu, misli da se zove F X, ali gostiona nije radila i onda se vratio prema doma, odnosno išao sam prema Nedelišću za Mursko Središće. Vozeći se iz Nedelišća došao je u [adresa] na benzinsku pumpu Mobenz u Šenkovcu gdje je točio gorivo i nakon toga su išli prema Murskom Središću gdje su stali kod najstarije kćerke okrivljenika P, ali njegove kćerke P nije bilo doma pa su otišli kroz [adresa] u [adresa] kod njegove kćerke GĆ, i od nje su išli prema doma i onda se vratio kroz Mursko Središće i uputio za [adresa] preko [adresa]. Policajci su ih zaustavili u [adresa] prije rotora i onda su išli za bolnicu u [adresa] i onda su iz [adresa] išli prema [adresa] i zaustavio se kod Caritasa. Kod Caritasa je VD skinuo bicikl s kombija, oni su se zagrlili i VD je dalje otišla biciklom. Inače su mu TĆ i VD govorili kuda da se kreće i gdje da se zaustavi, pa je tako VD rekla da stane tu negdje misleći na makadamski put kod [adresa], a vezano za ovo kad su stali kod bolnice to mu je TĆ rekao da stanu jer se ona htjela još opustiti. Jedan i drugi su mu govorili smjer kuda ih vozi i kud da idu. Na pitanje optuženika da li je vidio kad ga je VD gurnula prema dolje i da joj je radio kod vagine, odgovario je da to nije vidio jer se svaki puta udaljio od njih iz kombija van. Ne sjeća se da bi taj dan kad je bio rođendan VD zvala BĆ na mobitel.

13. Dakle, nije sporno da je oštećenica SĆ, pozvala okrivljenika na proslavu rođendana svoje unuke, svoje kćerke ČĆ, jer to priznaje navevši da joj je on bio zet i vjerovala mu je. Naime, svjedokinja SĆ navodi da je spornog dana ujutro bila u gradu, nije imala sa sobom mobitel, i kad se vratila kući, suprug joj je rekao da ju je na mobitel, koji se tada nalazio kod njezinog supruga, nazvao TĆ i rekao da je s VĆ čeka kod Caritasa, pa je otišla kod Caritasa, ali tamo nije bilo VĆ, već je TĆ bio s D. Poriče da bi se prethodnog dana dogovorila s BĆ da se sljedećeg dana nađu kod Caritasa. Tada, kad se srela s BĆ kod Caritasa je rekla BĆ da ide na proslavu rođendana i on ju je htio tamo odvesti, ali se ona tome protivila. Iako su svjedok MĆ i okrivljenik iskazali da su se okrivljenik i VD našli kod Caritasa prethodnog dana i dogovarali se odlazak na rođendan sljedećeg dana, sud im to nije povjerovao jer je oštećenica rekla BĆ o proslavi rođendana tog dana kad je i išla na rođendan i tada se okrivljenik ponudio da je odveze, a ona je to odbila, te se okrivljenik odvezao kući, jer isto proizlazi iz iskaze oštećenice. Naime, svjedokinja VĆ je iskazala da je TĆ bio kod kuće, kad ga je na mobitel nazvala VD, jer je čula da je SĆ oko 12,00 sati nazvala OĆ i pozvala ga na proslavu rođendana i tada je TĆ dogovorio sa MĆ da ga kamionom odveze u [adresa]. S druge strane okrivljenik i svjedok MĆ opisuju da su se TĆ i oštećenica našli kod Caritasa prethodnog dana i dogovorili se za sljedeći dan da odu na proslavu rođendana, dakle, da se tog spornog dana ujutro, TĆ i oštećenica nisu vidjeli kod Caritasa. Svjedok MĆ je naveo da mu je TĆ rekao da dođe sljedeći dan po njega oko 15,00 sati odveze ga na rođendan, a okrivljenik navodi da mu je tog prethodnog dana, oštećenica rekla da dođe na rođendan oko 14,00 sati, a ona će ići sama biciklom, ali ga je tog dana kad je bio rođendan, s rođendana zvala oštećenica oko 14,00 sati i rekla mu da dođe na rođendan, a on joj je rekao da treba ići kupiti gume i da će doći oko 5 -6 sati, ali je ona inzistirala da dođe ranije, pa je zbog toga išao kupiti poklon i išao je odmah na rođendan. Međutim, sud u ovom dijelu nije povjerovao okrivljeniku i svjedoku MĆ iz razloga što je i svjedokinja VĆ iskazala da je čula da oštećenica zove BĆ na rođendan i da je TĆ rekao da će doći, s druge strane svjedok MĆ ne navodi da bi došlo do promjene od dan ranije dogovorenog termina o odlasku na rođendan, a kako to ističe okrivljenik, pa je zbog svega navedenog jedino logično i vjerodostojno što je iskazala oštećenica da se sve odvijalo tog spornog dana, a ne i prethodnog dana, to tim više što i svjedok AĆ navodi da mu je VD rekla da je tog 4. ožujka 2025. u jutarnjim satima srela BĆ kod Caritasa i rekla mu da se sprema na rođendan u [adresa], a TĆ se ponudio da je odveze što je ona odbila. Iako u ovom dijelu događaja oštećenica SĆ navodi da je iz grada najprije došla doma i da joj je suprug AĆ rekao da je zvao TĆ i rekao da je s VĆ čeka kod Caritasa, a svjedok AĆ to nije spomenuo, sud je povjerovao oštećenici, jer je ista u tijeku cijelog postupka istovjetno i detaljno iskazivala, dok je svjedok AĆ govorio o bitnim dijelovima događaja, nije precizno iskazivao o detaljima samih događanja, već je iskazivao tako kako je imao sjećanje.

13.1. Nadalje, činjenica je da na rođendan nisu išli suprug oštećenice, niti je bila pozvana VĆ, no, s druge strane, na rođendan nisu bili pozvani niti drugi bliski srodnici, jer se i inače braća i polubraća nisu družila i posjećivala, već je očito da je sporna proslava rođendan bila za uski krug osoba, koje su pozivali roditelji slavljenice, a svjedokinja ČĆ je navela da je prilikom proslave rođendana, odobrila majci da nazove i pozove OĆ.

13.2. Na samoj proslavi rođendana, na temelju naprijed opisanih iskaza neposrednih svjedoka ČĆ, ŠĆ i ĆD, utvrđeno je da je oštećenica SĆ, pila pivo i bila pijana na proslavi rođendana, s time da je svaki od saslušanih svjedoka iznio svoje viđenje njezinog pijenja alkoholnog pića te njezinog stanja nakon takve konzumacije alkohola, pa su tako svjedokinje ČĆ i ŠĆ iskazale da je SĆ bila tako pijana da je u jednom trenutku i spavala na proslavi, da joj je trebala pomoć da ode do kombija, a ČĆ i ŠĆ su htjele ići s njom, dakle, da i njih TĆ vozi do Slađanine kuće, da se uvjere da je dobro stigla kući, jer je kod njih takav običaj da se onaj tko je pijan otprati do kuće. I sama žrtva SĆ je navela da je bila tako pijana da se ne sjeća kako je ušla u kombi. Iako okrivljenik poriče da bi VD bila tako jako pijana, sud mu nije povjerovao, jer je i svjedok HĆ naveo da je VD bila pijana, da ju je TĆ uhvatio za ruku i tako joj pomagao da dođe do kamion, nije mogla sama hodati . Iako se iskazi svjedoka razmimoilaze u tome je li okrivljenik nosio SĆ do kamiona, ili joj je pomogao hodati, sud im nije uskratio povjerenje, već je isto pripisao nezainteresiranosti za ovaj postupak, proteku vremena i ne sjećanju svih detalja događaja, ali je svim svjedocima suglasno da je SĆ kritične zgode bila tako pijana da nije mogla samostalno i sigurno hodati, trebala je pomoć pri hodanju do kombija, zbog čega ju je i trebalo voziti, jer se sama na biciklu nije mogla voziti. Iako je svjedok HĆ naveo da je VD već i ranije znala biti pijana, nakon čega se brzo otrijeznila, zbog čega smatra da je kritične zgode znala što radi, da je baš htjela ići doma s BĆ, sud mu u ovom dijelu iskazivanja nije povjerovao iz razloga što je suprotno tome iskazao i to da je VD bila tako pijana da nije mogla sama hodati do kombija pa joj je TĆ u tome pomagao, pa stoga nisu logični i vjerodostojni navodi svjedoka HĆ da je tada VD znala što radi. Isto tako je i svjedok HĆ, naveo da je kod njih običaj da se nekoga isprati kući kad je pijan, a da su ČĆ i obitelj oštećenice bili zabrinuti za nju, govori i činjenica da su nazivali oštećenicu cijelu noć, da su je tražili i brinuli se je li stigla kući, jer je bila pijana.

13.3. Na samoj proslavi rođendana, iako su prema iskazima svjedoka HĆ i ČĆ, u jednom trenutku, okrivljenik i oštećenica sjedili zajedno, pili i razgovarali, prema iskazu svjedokinje ŠĆ, VD je plesala samo s njom, VD nije plesala s BĆ niti se s njim družila, dok je N iskazao da je oštećenica plesala i s BĆ, valja istači da je VD bila pijana i vesela jer je i plesala, ali je u jednom trenutku i zaspala jer je bila pijana i to prema iskazu svjedokinje ČĆ, pa stoga ne stoji obrana okrivljenika da mu je VD šapnula da idu dalje na neko mjesto gdje će voditi ljubav. Iako svjedok HĆ navodi da je VD htjela ići s BĆ doma bez protivljenja i nagovaranja, da je navalila da ide s njim, sud mu nije povjerovao da je VD navalila da ide doma s okrivljenikom, iz razloga što je sam svjedok HĆ naveo da nije cijelo vrijeme bio prisutan proslavi, sam je pogrešno navodio vrijeme događanja, pa je tako naveo da su VD i TĆ otišli s proslave oko 8-9 sati navečer, da bi potom rekao da VD nije imala prijevoz za doma oko 10 sati navečer, što upućuje na zaključak da se svjedok HĆ nije sjećao detaljno spornog događaja, već o spornom događaju ima selektivna i još k tome netočna sjećanja obzirom su VD i TĆ otišli s proslave rođendana oko 19,00 sati, pa njegov iskaz nije vjerodostojan u dijelu u kojem je suprotan iskazima svjedokinja SĆ i ČĆ.

14. Iz podataka o točnom vremenu i lokaciji kretanja oštećenice u vrijeme 04./05. ožujka 2025. u vremenu od 20:30 do 02:15 sati, a temeljem provjere telekomunikacijskih adresa po broju telefona [broj telefona], kojim se koristila oštećenica, proizlazi da je oštećenica dana 04. ožujka 2025. u vremenu od 15:08 do 19:31 sat i bila na lokaciji CK. [adresa], nakon čega je u vremenu od 19:31 do 19:58 bila na lokaciji VZ. [adresa], nakon čega je u 19:58 bila na lokaciji CK.pušćine i u 20:09 sati CK.Nedelišće. SD. U vremenu od 20:09 do 20:21 je bila na lokaciji CK. [adresa]. Kalnička, dok je u vremenu od 20:24 do 20:25 sati na lokaciji CK.Nedelišće.SD, nakon čega u vremenu od 20:25 do 20:45 na lokaciji CK.Pušćine nakon čega je do 20:49 na lokaciji VZ.Turčin. Kolodvorska. U vremenu od 20:53 do 23:14 izmjenjuju se lokacije VZ.Varaždin Breg.Banjšćina i VZ.Zbelava.Zbelava, nakon čega je u vremenu od 23:14 do 23:50 lokacija kretanja VZ. [adresa].Međimurska, CK.Pušćine, CK.Nedelišće.SD. Nakon toga u vremenu od 23:50 do 05.03.2025. do 02:00 sati lokacija oštećene je CK.Zasadbreg.Zasadbreg, dok je u 02:15 sati lokacija oštećene u VZ. [adresa].Zavojna. Nadalje proizlazi da je dana 05. ožujka 2025. od 02:15 do 02:49 sati od strane pozivnog broja kojim se koristi okrivljenik, u sedam navrata pokušana komunikacija s brojem kojim se koristi oštećenica, ali nije došlo do uspostave poziva. Navedenog dana u vremenu od 07:18 do 08:29 pokušana je komunikacija s istog broja s brojem kojim se koristi oštećenica u jedanaest navrata, ali nije došlo do upostave poziva. U 08:40 i 09:25 je također s istog broja pokušana uspostava poziva s brojem oštećenice, ali pozivi nisu ostvareni, dok je u 09:27 uspostavljena komunikacija između broja kojim se koristi okrivljenik i broja kojim se koristi oštećenica, a u kojem trenutku se oštećenica nalazila u prostorijama PP Varaždin. U ovom dijelu su oštećenica i svjedok LD iskazali da je oštećenica ostavila svoj mobitel kod kuće, nije ga imala kod sebe kad je bila na policiji, a kad je došla kući, suprug joj je rekao da je TĆ zvao. Svjedok AĆ je potvrdio da se javio BĆ na njegov poziv, da je TĆ pitao gdje je VD, pa mu je rekao da je u gradu, da mu je VD rekla što je bilo i TĆ je tada rekao da nije ništa kriv, nije ništa delal.

15. O kretanju spornog vozila kojim je upravljao MĆ, svjedočili su i policijski službenici, koji su sporno vozilo zaustavili u dva navrata i to svjedoci ZĆ, CĆ i EĆ, te isto proizlazi i iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika.

15.1. Svjedok ZĆ je iskazao da je 4. ožujka 2025. radio u ophodnoj djelatnosti u noćnoj smjeni zajedno sa kolegama CĆ i GD, te su nešto prije pola noći u [adresa] u [adresa] zaustavili teretno vozilo, te su izvršili kontrolu i vozila i osoba, na način da je on, kao zapovjednik tima, ostao kod zadnjeg dijela teretnog vozila, jedan koleg je pristupio sa vozačeve strane, a drugi sa suvozačeve strane, pa su ga kasnije obavijestili da je na prednjem dijelu vozila vozač muška osoba, dok su na stražnjem sjedalu sjedile dvije osobe, muška i ženska. Kolege su ga obavijestili da je unutrašnjost vozila bazdila po alkoholu, da su od svih u vozilu uzeli osobne iskaznice, radi utvrđivanja identiteta osoba, a od vozača, vozačku dozvolu, nakon čega je pristupio utvrđivanju provjere osoba. Kod alkotestiranja vozač je imao koncentraciju alkohola 0,0. Kolege su ga obavijestile da su osobe koje su sjedile otraga, muška i ženska imale nerazgovijetan govor i bazdile su po alkoholu. Nakon što smo izvršili sve te provjere i pregledali vozilo, pustili su ih, te su oni krenuli u smjeru Murskog Središća. Nakon sat vremena, vidjeli smo ih u istoj toj [adresa] u [adresa], ali sada su se kretali u kontra smjeru prema ulasku u [adresa], te su utvrdili da su u tom teretnom vozilu iste osobe i da sjede na isti način kao i kod prvog zaustavljanja, dakle vozač i putnici otraga. Vozilo je i dalje bazdilo po alkoholu, pa je vozač ponovno alkotestirani, alkotest je pokazao 0,0. Nakon toga su ih pustili i oni su krenuli u smjeru [adresa]. Kolege su mu samo rekle da su osobe koje sjede otraga, dakle muška i ženska osoba, pod vidnim utjecajem alkohola, ali ih nisu alkotestirali s obzirom da nisu upravljali autom. Kolege mu nisu rekle, da bi uspostavljali komunikaciju s putnicima u vozilu, osim što su na traženje kolega, dali osobne iskaznice. Nitko od putnika, pa tako niti ženska osoba, nije tražio nikakvu pomoć od kolega policajca. Osobno je poznavao poslovno-službeno i ovdje optuženika i vozača kombi vozila iz Romskog naselja Pribislavca, dok putnicu koja je bila u vozilu nije od ranije poznavao.

16. Svjedok CĆ je iskazao, da je sporne noći radio noćnu smjenu i oko pola noći, vidio je da se u [adresa] u [adresa] iz smjera benzinske postaje prema [adresa] kreće kombi vozilo, koje vozilo su zaustavili. Kolega je stao kod vozačeve strane, a on kod suvozačeve strane. Kolega je zatražio od vozača dokumente i vozač mu je dao prometnu i osobnu, te mu je dao i dokumente putnika u vozilu, jer su otraga sjedili muška i ženska osoba. Ne zna kako su putnici dali dokumente vozaču, da li svaki od njih posebno ili je jedna osoba dala njihove dokumente, samo zna da je vozač dao kolegi dokumente svih koji su bili u vozilu. Alkotestirali su vozača, a putnike nisu. Međutim, jedan putnik, ne zna da li muški ili ženski je otvorio zadnja prozorska stakla s njegove strane i bazdio je po alkoholu, pa je zaključio da su oba putnika u vozilu bila u alkoholiziranom stanju. Vozač kojeg su alkotestirali je imao 0,0. To sve je trajalo oko 10-tak minuta te su ih pustili, a oni su nastavili vožnju prema [adresa]. Za kojih sat vremena, bili su u Svetojelenskoj ulici i slučajno su ponovno zaustavili isto vozilo, ali se sada više ne sjeća u kojem smjeru su se oni kretali, da li u smjeru [adresa] ili Šenkovca. No, ponovno su ih zaustavili i ponovno su uzeli dokumente od svih koji su bili u vozilu i ponovno su alkotestirali vozača. I dokumente su im ponovno dali na isti način, dakle vozač je kolegi dao dokumente od svih u vozilu, vozač je imao 0,0 pa su ih pustili. Ova procedura je trajala i manje od 10 minuta. Muški i ženska osoba koji su sjedili otraga, prvi puta , a ni drugi puta, nisu razgovarali niti se bilo tko na nešto požalio. Prilikom kontrole , putnici u tom vozilu nisu djelovali uznemireno, nije bilo smijeha, dakle nisu se smijali, oni već znaju da je kontrola i nije bilo vike niti buke s njihove strane. Nije obraćao pažnju na kolegu, već na vozila pa ne zna da li je kolega komunicirao s vozačem, odnosno putnicima u vozilu, no, on nije s njima komunicirao. I drugi puta kad su ih zaustavili isto je bilo bez prigovora, bez smijeha s njihove strane. Od prije je poznavao OĆ s obzirom je isti bio evidentiran u njihovom sustavu, ali ne zna detalje da li OĆ ima sina, kćer, ženu.

17. Svjedok EĆ je iskazao da su 4.3.2025. oko 23,30 sati izvršili kontrolu nad vozačem i putnicima u vozilu marke Volskwagen, kojeg su zaustavili u [adresa] u [adresa], kojih 50 metada dalje od benzinske postaje Mobenz, a kretanje tog vozila je bilo u smjeru Šenkovca. Alkotestirali su vozača MĆ , napuhao je 0,0 promila, a u odnosu na putnike koji su sjedili otraga, VD i BĆ, samo su ispunili obrazac o legitimiranju. Razgovarao je s putnicima u vozilu, VD i BĆ, oboje su pričali, netko je rekao da idu na slavlje, feštu, da je u pitanju slavlje nečijeg šogora, te je po njihovom nerazgovijetnom govoru i mirisu zaključio da su pod utjecajem alkohola. Ostalo mu je u sjećanju da je otraga bio smijeh, da je ženska osoba bila dobro raspoložena. Ne sjeća se da bi razgovarali o nekim drugim rodbinskim vezama ili odnosima između suputnika. Sve njih je poznavao od ranije iz viđenja, a po legitimiranju je saznao i njihova imena i prezimena. Misli da je on uzeo vozačku dozvolu od vozača, a kolega od putnika, ali nije siguran u to. Nakon što su ih pustili, za sat vremena, na istom mjestu, ali u kontra smjeru, u smjeru [adresa] ponovno su ih zaustavili i ponovili cjelokupni postupak kontrole. I tom prilikom se u vozilu osjećao miris alkohola , a MĆ je napuhao 0,0 promila. Tom prilikom nije razgovarao s putnicima u vozilu, i nitko iz vozila im se nije na ništa požalio.

18. Svjedok PĆ je iskazivao o svojem postupanju sljedećeg dana kada je bila raspisana potraga za spornim kombi vozilom, okrivljenikom i MD. Ističe da je spornog dana radio noćnu smjenu i od šefa smjene je dobio informaciju da se na benzinskoj postaji Petrol Sveti Križ u večernjim satima nalaze OĆ, MĆ i VĆ, jer je za OĆ i MĆ bila raspisana potraga. Tako se je oko 19,00 sati uputio na benzinsku postaju Petrol u Sveti Križ i tamo je u kafiću zatekao njih troje o čemu sam obavijestio šefa smjene. Inače potraga je bila raspisana osim za BĆ i MĆ i za bijelom vozilom Volkswagen, radi se o kombiju, ne zna točno registarsku oznaku, ali za tim je vozilom bila raspisana potraga. Oni na benzinskoj postaji nisu bili tim vozilom. Kolege su otpratile BĆ i MĆ u [adresa], s obzirom da su te kolege koji su došli bili iz [adresa] i odveli su iz u [adresa], dok je on odvezao VĆ na njenu kućnu adresu i tamo je u dvorištu zatekao naprijed opisano kombi vozilo za kojim je bila raspisana potraga. Utvrdio je da se doista radi o tom kombi vozilu provjerom šasija. S obzirom da nije bilo moguće organizirati vučnu službu za odvoz tog kombi vozila, obavijestio je šefa smjene, nakon čega je odvezao to vozilo u PP Čakovec. Bila je potraga za OĆ i MĆ zbog kaznenog djela silovanja ali ne zna tko je podnio prijavu. Dan prije radio je dnevnu smjenu pa nije imao nikakvih postupanja prema BĆ i MĆ. Od benzinske postaje Petrol pa do [adresa] gdje je bilo sporno vozilo je udaljenost oko 7-8 kilometara. Nije izvršio alkotestiranje dotičnih, pa se ne može očitovati u kakvom su bili stanju, da li su bili alkoholizirani ili nisu, ne sjeća se da li su kod njih bili kakvi vidljivi znakovi alkoholiziranosti. TĆ i MĆ se nisu opirali zadržavanju, a VĆ nisu zadržali.

19. Dakle, prema iskazima policijskih službenika ZĆ, CĆ, te ČD, vozilo okrivljenika su oko 23:30-24,00 sata zaustavili u [adresa] i nakon toga su ih pustili, te su nastavili voziti u smjeru Murskog Središća, da bi ih za sat vremena ponovno zaustavili u istoj ulici i sada su bili u smjeru [adresa]. Prema lokaciji mobitela oštećenice, proizlazi da se ona u vremenu od 23:50 do 05.03.2025. do 02:00 nalazila na lokaciji CK.Zasadbreg. Zasadbreg, dakle u Međimurskoj županiji. Optuženik i svjedok MĆ su suglasno iskazali da su se vraćali od Danijelove kćerke kad ih je drugi put zaustavila policija, nakon čega su otišli na parkiralište čakovečke bolnice, a nakon toga u [adresa] kod Caritasa. Isto tako su okrivljenik i svjedok MĆ suglasno opisali da su, s proslave rođendana najprije otišli u pizzeriju Retro u [adresa], nakon toga u polje [adresa] kod varaždinskog jezera s međimurske strane (koje mjesto svjedok MĆ opisuje kao [adresa]), nakon toga su otišli u polje kod Jalžabeta (za što svjedok MĆ opisuje kao Ž) i potom su bili na Mobenzu u [adresa] gdje ih je malo dalje od Mobenza, prvi puta zaustavila policija. Oštećenica se ne sjeća da bi bila u pizzeriji.

19.1. Međutim, okrivljenik je opisao da su u pizzeriji bili oko sat vremena, u mjestu [adresa] oko dva sata, nakon toga su išli u varaždinsku županiju, vozili su kroz Turčin i opet stali u jednom polju kod jedne firme gdje su bili dva sata i nakon toga su se vratili u međimursku županiju, gdje ih je u [adresa] prvi puta zaustavila policija. S druge strane svjedok MĆ je naveo da su okrivljenk i VD bili u pizzeriji oko pola sata, da su u [adresa] bili oko pola sata, a u Turčinu oko sat vremena. Dakle, ukoliko se stavi u vezu analiza kretanja oštećenice u vrijeme 04./05. ožujka 2025. u vremenu od 20:30 do 02:15 sati, prema njezinom mobitelu, s obranom okrivljenika i iskazom svjedoka MĆ tada je utvrđeno da se u grubo ti podaci o njihovom kretanju poklapaju, ali valja istači da provedena analiza kretanja oštećenica prema njezinom mobitelu nije precizna niti u smislu točnog mjesta i duljine zadržavanja na nekom mjestu, već je opisana okvirna lokacija i vrijeme kretanja. To je i potvrđeno time, što iz službene zabilješke kriminalističke evidencije središnjeg informacijskog sustava Ministarskva unutarnjih poslova proizlazi da je sporno kombi vozilo zaustavljeno od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije [adresa] 4.3.2025. u 23,35 sati, a prema analizi telekomunikacijskih adresa proizlazi da se u to vrijeme, u vremenu od 20:53 do 23:14 izmjenjuju lokacije VZ.Varaždin Breg.Banjšćina i VZ.Zbelava.Zbelava, nakon čega je u vremenu od 23:14 do 23:50 lokacija kretanja VZ. [adresa].Međimurska, CK.Pušćine, CK.Nedelišće.SD. Nakon toga u vremenu od 23:50 do 05.03.2025. do 02:00 sati lokacija oštećene je CK.Zasadbreg.Zasadbreg, dok je u 02:15 sati lokacija oštećene u VZ. [adresa].Zavojna.

19.2. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 5. ožujka 2025. (list 60) proizlazi da je uvidom u snimku video nadzora kamere broj 25 (K-25) koja pokriva prostor mosta [adresa] ĐD i izvršenom analizom vidljivo u 20:58 sati kretanje kombiniranog vozila bijele boje, s otvorenim stražnjim dijelom iz pravca [adresa] u pravcu [adresa], a potom i kretanje kombiniranog vozila bijele boje, s otvorenim stražnjim dijelom iz pravca [adresa] u pravcu [adresa] u 23:14 sati. Dakle, stavljajući u vezu podatke iz snimke video nadzora kamere s provednom analizom telekomunikacijskih adresa, proizlazi da se sporno kombi vozilo iz smjera [adresa] vratilo u smjeru [adresa] u 23:14 sati, nakon čega je to vozilo u 23,35 sati, prvi puta zaustavljeno od strane policijskih službenika, iz čega slijedi zaključak da se događaj između okrivljenika i oštećenice događao na području varaždinske županije u vremenu od oko 2 i pol sata, uključujući i duljinu vožnje, najprije od mosta bana Josipa Jelačića, pa do Turčina i Jalžabeta, kao i odlazak u restoran u Turčinu koji više nije radio, te ponovno vožnju do mosta, pa stoga ne stoji obrana okrivljenika da su kod jedne firme, na području Jalžabeta, odnosno Ž, on i oštećenica vodili ljubav, spavali, pijuckali pivo, oko 2 sata, to tim više što svjedok MĆ navodi da su se tu zadržali oko sat vremena .

20. Okrivljenik navodi da je cijelo to vrijeme, tu noć imao više dobrovoljnih spolnih odnosa s oštećenicom, pa je tako naveo da je oštećenica bila cijelo vrijeme svjesna, ona je govorila kuda da idu, ona nije htjela ići doma, ona je u kombiju inicirala ljubljenje, grljenje, „šlatanje“ s njim, prvi puta su imali spolni odnos u kombiju u [adresa], kod jezera [adresa], a za to vrijeme je MĆ bio vani, potom se MĆ vratio u kombi, a on i VD su izašli van i ljubili se i dirali na stranici kombija i na travi, što je sve trajalo dva sata. Kad su se dalje vozili, za vrijeme vožnje su se opet „hvatali“, ona se skinula, ljubakali su se i i imali spolni odnos za vrijeme vožnje, a MĆ je vozio. Potom su otišli kod jedne firme, u Jalžabet blizu Turčina, gdje su u kombiju vodili ljubav, a MĆ je bio vani, pa je ŽĆ ušao u kombi i legao naprijed, a oni su otraga pijuckali, pušili, zaspali i vodili ljubav, što je sve trajalo oko dva sata. I na kraju su kod čakovečke bolnice na parkiralištu, u kombiju vodili ljubav. S druge strane svjedok MĆ navodi da okrivljenik i VD nisu imali spolne odnos u kombiju za vrijeme vožnje, gledao je u retrovizor i vidio je da su se okrivljenik i VD grlili i ljubili otraga na klupi, s time da je VD prva počela „šlatati“ BĆ tako da ga je bilo sram, ali nisu imali spolni odnos. Ostavio ih je same u kombiju u tri navrata i to prvi put, pola sata, u [adresa], drugi put, oko sat vremena u Turčinu i treći put kod bolnice. Dakle, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka MĆ, utvrđeno je da se njihovi iskazi djelomično poklapaju o smjeru njihovog kretanja, ali su u bitnom kontradiktorni o tome što se događalo između okrivljenika i VD u kombiju, koliko su se vremena zadržali na pojedinom mjestu, jer svjedok MĆ ne potvrđuje obranu okrivljenika da je za vrijeme vožnje imao spolni odnos sa VD, naveo je da bi to vidio, jer je gledao u retrovizor. Sud nije povjerovao svjedoku MĆ da se VD dobrovoljno grlila i ljubila s okrivljenikom, jer je ID to decidirano poricala, te je uvjerljivo i logično opisala da je bila pijana i kad se probudila zatekla je okrivljenika kako stavlja svoj spolni odnos u njezin, čemu se odmah protivila i borila se s njim, a MĆ je tada bio u kombiju, njima okrenut leđima. Sud je povjerovao oštećenici da je kritične zgode bila pod jakim utjecajem alkohola, jer su to potvrdili svjedoci ČĆ i ŠĆ, zatim su i policijski službenici CĆ, ZĆ i EĆ potvrdili da je iz kombija bazdilo na alkohol, a i svjedok EĆ je naveo da su putnici u vozilu pričali nerazgovijetno i bazdili na alkohol. I svjedokinja GĆ, okrivljenikova kćerka, kod koje su došli u tijeku noći, navela da je po govoru vidjela da je VD pijana. Dakle, iz iskaza naprijed navedenih svjedoka proizlazi da je VD bila cijelu tu noć pijana, pa ne stoji obrana okrivljenika da je oštećenica SĆ bila cijelo vrijeme prilikom njihove vožnje svjesna. Oštećenica je iskazala na raspravi da se ne sjeća da ih je zaustavila policija , dok je svjedok AĆ iskazao da mu je oštećenica rekla da ih je zaustavila policija, ali se ne sjeća gdje, da ju je TĆ držao da ne priča, da je uzeo njezinu osobnu iskaznicu i dao je policajcu, da su bli u polju, u kamionu, da ju je TĆ izudarao kao konja i rekao da o tome ne smije pričati jer će joj facu izrezati i da ne msije o tome ništa govoriti, te se ne sjeća da bi VD govorila gdje ju je sve TĆ vozio tu noć. Dakle, iako su u ovom dijelu, da li se VD sjeća ili ne sjeća da ih je zaustavila policija, iskazi svjedoka SĆ i AĆ djelomično kontradiktorni, valja istači da je sjećanje SĆ selektivno, a što je primijetila i svjedokinja, liječnica ĐĆ, no, nedvojbeno je, da je tu noć policija u dva navrata zaustavila njihovo kombi vozilo. Dakle, evidentno je, da je SĆ bila pijana, pa je, s obzirom na njezin iskaz da se ne sjeća policajaca, koji je stavljen vezu s iskazom svjedoka ČD da se smijala i bila vesela u vozilu, rezultat njezinog pijanog stanja, a ne svjesnog i željenog postupanja.

21. Optuženik navodi da su prvi telefonski pozivi počeli kad je bio sa VD u kombiju u [adresa], zvala ga je ČĆ, javio joj se, ona je pitala gdje su i rekao joj je nemoj reći nikome, nemoj reći VĆ, da to drži kao tajnu, a i VD je rekla da je s BĆ, da s njim pije, da ne brine. S ČĆ je razgovarao više puta a par puta je s ČĆ razgovarala i VD. Zvala je i VĆ, javio joj se pet-šest puta, VĆ mu je rekla da zna da je s njom, rekao je VĆ da pije s njom, a na to mu je VĆ rekla da zna sve, i rekla je da je sve prijavljeno policiji. I dalje je telefon zvonio jer ga nije znao ugasiti. Potom je okrivljenik rekao da se ispravlja, da je tu noć samo jednom razgovarao s VĆ i rekao joj da vozi VD kući i prekinuo je razgovor s njom, a ujutro kad je došao doma je rekao VĆ da je bio sa VD i da je vodio ljubav s njom. Svjedok ŽĆ je iskazao da nije čuo da bi za vrijeme vožnje zvonio mobitel. Oštećenica SĆ je iskazala da joj je TĆ uzeo mobitel, za vrijeme vožnje, nakon što se probudila je čula da zvoni njezin mobitel, i jednom joj je TĆ dao njezin mobitel da se javi kćerki ČĆ i to kad su se vozili prema kući i kad je završila razgovor, TĆ joj je ponovno uzeo mobitel i vratio joj ga je kad ju je pustio iz kombija.

21.1. Na okolnost zvanja u tijeku noći, iskazivali su ČĆ, VĆ, AĆ. Svjedokinja ČĆ je navela da je tijekom noći više puta zvala mamu VD na mobitel, ali se nitko nije javio, a pred jutro je mobitel bio ugašen , te je prvi puta dobila majku ujutro oko 8-9 sati. Zvala je i BĆ na mobitel, no, ni on se nije javljao. VD je zvao i njezin muž AĆ, ali mu se nije javila.

21.2. Svjedokinja VĆ je iskazala da ju je te večeri, oko 21,00 sati nazvala na mobitel ČĆ i pitala je da li je kod nje VD, rekla je da nije i tada joj je ČĆ ispričala da je VD bila na rođendanu, da su plesali i da je VD otišla s rođendana s BĆ oko 19,00 sati, da je stavila bicikl na kamion. Nakon toga ju je nazvao i Draganin muž, pa ju je on pitao da je li je VD kod nje, rekla je da nije i da će joj javiti ako dođe. Oko 23,00 sati ju je na mobitel nazvao Slađanin muž Z i pitao je da li je VD kod nje, rekla je da nije. Navela je da je TĆ došao doma iduće jutro oko 5,00 sati, dovezao ga je MĆ i TĆ nije bio pijan. Ujutro joj je TĆ odmah rekao za da imao dobrovoljan spolni odnos sa VD na livadi i nakon toga u kamionu na parkiralištu kod bolnice u [adresa], a MĆ je tada bio izvan kamiona. To je bilo prvi puta da joj je TĆ priznao da ju je prevario i da je imao seks s drugom ženom. TĆ joj je rekao da su nakon tih spolnih odnosa otišli kod njegove kćerke GĆ u [adresa], da su htjeli prespavati kod nje, ali im GĆ nije dozvolila. Nakon tuga su svi skupa došli u [adresa] i ostavili tamo VD, a oni se vratili kući. Rekao joj je i da ih je dva puta zaustavila policija u [adresa]. Svjedokinja je na raspravi dodala da je prije spornog događaja, bila prisutna kad je VD više puta nazivala BĆ, a kad je bila kod svoje majke VD, tada je njezina majka gledala BĆ, žmigala očima, nešto mu šapnula, nije čula što. Ističe da ga je to jutko , kad je TĆ došao kući, više puta zvao Z, radi ciganskog suda, a TĆ je rekao da neće doći u [adresa], jer se boji jer mu Z prijeti, no TĆ je rekao da će ići prisegnuti na ciganskom sudu da nije bilo silovanje, ali TĆ nije išao jer prije toga Z nije došao u [adresa]. Smatra da je njezina majka kriva.

21.3. Svjedok AĆ, suprug SĆ, je iskazao da mu je VD rekla, da je 4. ožujka 2025. u jutarnjim satima, kod Caritasa, srela BĆ i rekla mu da se sprema otići na rođendan u [adresa], kod kćerke ČĆ, čija kćerka KD slavi rođendan. TĆ joj je dao 20 eura za poklon djeteta i ponudio se da je odveze u [adresa], što je VD odbila i otišla je oko 12:30 sati, biciklom, na rođendan. VD mu je rekla da je na rođendanu pila pivo. Negdje oko 19:00 sati zvala ga je kćerka ČĆ i rekla da VD spava na stolici, pa joj je rekao da je stave na krevet. Za oko pola sata nazvala ga je ČĆ i rekla mu, da je TĆ kombijem odvezao VD i pitala ga je da je li VD došla doma. Rekao je da VD nije došla doma i tada je sin A barem 10 puta zvao na telefon VD. A je zvao i BĆ, ali su te lefoni bili isključeni. Zatim su kombijem, kojim je on upravljao, išli tražiti VD. S njim su bili sinovi A, NĆ, RD i PD. Za vrijeme vožnje, što je bilo negdje oko sati i pol nakon prve obavijesti da je VD otišla s rođendana, NĆ je uspio dobiti na telefon BĆ, pitao je BĆ gdje je VD i što je napravio s njom i TĆ je bezobrazno odgovorio da je VD ostavio kod Caritasa, pa su se tamo odvezli, ali VD nije bilo. Tada su obilazili benzinske pumpe, ugostiteljske objekte u [adresa] i okolici, bili su u Turčinu, Kućanu, Nedelišću i drugim mjestima, ali je nije bilo. Vratili su se kući, bio je uznemiren, popio je dvije tablete Normabela i otišao je spavati. Negdje poslije dva sata u noći probudio ga je sin NĆ i rekao da se mama vratila kući biciklom. Tada nije vidio VD, ona je otišča spavati u svoju sobu. Iduće jutro ga je probudila VD, vidio je da je još uvijek pijana i tada mu je rekla da ju je prošlu noć TĆ silovao i da ga ide na policiju prijaviti. Tog jutra ga je OĆ dvadeset puta nazvao na mobitel i pitao ga gdje je VD, ali mu nije rekao da je otišla na policiju. Svjedok AĆ je na raspravi u bitnom iskazao kao i prilikom prvog ispitivanja s tom razlikom da je naveo da su najprije tražili VD kod Caritasa, u naselju Kuršanec, kod željezničkog kolodvora u [adresa], nisu je našli pa su se vratili kući i tada je je NĆ nazivao BĆ i nakon nekoliko pokušaja se TĆ javio i rekao da je VD ostavio kod Caritasa, pa su otišli tamo, ali VD nije bilo, pa su se vratili doma i išli spavati. Sljedeće jutro se probudio i vidio VD u kuhinji, još je bila ošamućena, pijana i rekla mu je da ju je TĆ silovao i da ga ide prijaviti na policiju. Rekla mu je da ju je TĆ udario ispod cice, da ne zna kud ju je sve vozio, da su bili kod njegove kćerke, nije je puno ispitivao i VD je na biciklu otišla na policiju. Ostavila je mobitel kod kuće i vidio je da ju je TĆ možda 20 puta zvao i par puta se javio, TĆ je pitao gdje je VD, rekao je da je otišla u grad. Sljedeći dan je odvezao VD na slikanje, imala je napuknuto rebro, žalila se na bolove, pila je tablete protiv bolova. Dodao je da mu je ČĆ rekla je u noći između 22:00 i 23:00 sati zvala i dobila VD na telefon i VD je rekla da je dobro. Svjedok je iskazao da mu je VD rekla da ih zaustavila policija, ali se ne sjeća što je rekla, gdje ih je zaustavila, da ju je TĆ držao da ne priča, da je uzeo njezinu osobnu iskaznicu i dao je policajcu, rekla da je da su bili u polju, u kamionu, da ju je TĆ izudarao kao konja i rekao joj da ne smije o tome pričati da će joj facu izrezati i da ne smije ništa o tome govoriti. Ne sjeća se da bi VD govorila gdje ju je sve tu noć TĆ vozio. Navodi da to jutro nije nazivao BĆ. Navodi da ima svoj mobitel na bonove, a VD na pretplatu i zato više koriste njezin mobitel.

21.4. Svjedok NĆ, sin SĆ i polubrat VĆ je iskazao da je za vrijeme trajanja rođendana, bio u telefonskom kontaktu sa sestrom ČĆ, pa mu je sestra ČĆ rekla da je njegova mama pijana i da će je poslati taksijem oko 6-7 sati. Potom je za kojih 15 minuta ponovno zvao sestru i pitao da li je mama krenula doma, i tada mu je sestra rekla da je TĆ vozi doma, da se ne mora ništa bojati jer da nije jebač, da će je odvesti doma. Nakon toga je nazivao mamu da vidi gdje, nazivali su je više puta i on i sestra VĆ i njezin muž ZD, ali se nije javljala, a zvali su i BĆ, ali se niti on nije javljao. Zvao je i oko 12 sati na mamim mobitel i tada mu se je prvi puta javio TĆ i rekao da je ostavio mamu kod Caritasa i da joj ništa nije napravio. I nakon toga su uporno svi i tata, i on i VĆ ponovno zvali i mamu i BĆ na mobitel, ali im se više nisu javljali. Nakon toga, u pola 4 sata ujutro je mama došla doma biciklom, rekla je da ju je TĆ ostavio kod Kauflanda , oko pola 4 ujutro i rekla je da joj je TĆ dao tada i bicikl i mobitel. Do njihove kuće je oko 8-10 minuta pješice. Kad je mama došla doma, došla je gore k njemu, hitila se na krevet, rekla da ju boli desno ili lijevo rebro, bila je crvena po vratu i uhu, jaukala je, bila je pijana. Pomogao joj je da siđe u prizemlje i da ode u svoj krevet. Ujutro kad se probudila je počela ocu govoriti što je bilo, ali to nije slušao, otišao je. O ovom događaju što je bilo tu noć, mama mu je ispričala tjedan dana poslije i rekla mu je da ju je nosio, da ju je „vlekao“, da ju je „nacukavao“ po polju, po livadi, da ju je nosio prema Luminiju, kroz šumu, u [adresa], negdje kod [adresa], da ju je vozio kod kćerke na tuširanje i kupanje i da ju je kupao. Mama sama od sebe nije htjela ništa pričati, već ju je ispitivao, pitao ju je je što je čovjek napravio i tada mu je ona rekla da je bilo cukanja, nacukavanja, ali mu nije htjela ništa detaljnije govoriti. Misli da mu je mama rekla da je imala seksualni odnos sa BĆ, ali ne dobrovoljni, da je to bilo na silu da se borila sa njim 3-4 puta.

21.5. Dakle, analizom iskaza svjedoka AĆ i FĆ utvrđeno je da su oni u bitnom suglasno iskazivali o tome da su u noći nazivali na mobitel oštećenice, da su je tražili po međimurskoj i varaždinskoj županiji, iskazivali su o tome što se dogodilo kad je u jutarnjim satima VD došla kući i što se događalo sljedeći dan, a njihov iskaz je u bitnom suglasan i iskazu oštećenice SĆ. Valja istači da se manje nepodudarnosti u njihovim iskazima u dijelu kad je točno VD došla kući, tko je bio budan kad je VD došla kući, kad je točno, kome i što ispričala o tome što joj se dogodilo, pripisuje i proteku vremena i tome što je SĆ, još bila pod utjecajem alkohola, što je osjećala bolove u prsištu, a i bila je uznemirena zbog toga što joj se dogodilo, a i AĆ je spavao u trenutku kad je došla kući, jer je prethodno, prema vlastitom iskazu, popio Normabel. Iako je svjedok NĆ iskazao da mu je majka tjedan dana poslije rekla da ju je TĆ nosio, da ju je „vlekao“, da ju je „nacukavao“ po polju, po livadi, da ju je nosio prema Luminiju, kroz šumu, u [adresa], negdje kod [adresa], da ju je vozio kod kćerke na tuširanje i kupanje i da ju je kupao , sud mu nije povjerovao da mu je majka to govorila jer je svjedokinja SĆ iskazala da ona ne zna što je sve TĆ radio s njom i kuda ju je sve vozio, jer je bila pijana, ona je samo pretpostavljala što je TĆ mogao raditi s njom, samo se sjeća što se događalo kad se probudila i što je bilo poslije toga, s time da se ne sjeća da ih je policija zaustavila, te ne zna zašto je NĆ to sve rekao, jer mu ona to nije govorila. Osim toga, niti okrivljenik, niti svjedokinja GĆ ne iskazuju da se SĆ kod GĆ kupala, niti okrivljenik i svjedok ŠD govore da bi bili kod Luminija, pa se stoga u tom dijelu iskaz svjedoka FĆ ocjenjuje nevjerodostojnim i nelogičnim, to tim više što i svjedok AĆ navodi da to njemu VD nije govorila. Iskaz svjedoka AĆ, sud je ocijenio u bitnom vjerodostojnim i logičnim, u bitnom suglasan iskazu svjedokinje SĆ, a manje nepodudarnosti u njihovim iskazima u dijelu u kojem opisuju tko je bio budan kad je VD došla kući i što su razgovarali i kad su točno razgovarali pripisuje proteku vremena, činjenici da je VD bila uznemirena i osjećala je bolove po tijelu, a s druge strane AĆ je pio Normabel za smirenje i spavanje. Oštećenica SĆ je navela da je u jutarnjim satima, samo jednom razgovarala na mobitel i to s ČĆ, kad je već bila blizu kuće, a svjedokinja ČĆ navodi da nije razgovarala s majkom tu noć, već ujutro, kad je majka već bila kod kuće. No, svjedok AĆ je iskazao da mu je ČĆ rekla da je u noći između 22,00 i 23,00 sati dobila VD na telefon i VD joj je rekla da je dobro. Ovdje valja istači da su svjedoci, različito iskazivali kad se točno nešto dogodilo u tijeku noći, a što sud pripisuje tome da se u dinamici odvijanja događaja, više puta pozivanja oštećenice i okrivljenika od strane više osoba, pogrešno interpretiralo točno vrijeme pozivanja i uspostavljanja kontakta, a što je životno i okolnosno, te se isto pripisuje ne sjećanju detalja i same dinamike i tijeka događanja od strane svjedoka, to tim više što svjedoci NĆ, AĆ, ČĆ opisuju da su više puta nazivali i oštećenicu i BĆ, pa se tada okrivljenik jednom javio, jednom se javila i oštećenica, ali je većinom bilo ne javaljanje i ugašeni mobitel od strane okrivljenika i oštećenice. U ovom dijelu i svjedok AĆ navodi da se sada ne sjeća u koliko sati je što bilo i u koliko sati je tko nazivao, samo zna da je više puta nazivao i VD i BĆ. Iako okrivljenik opisuje da je u tijeku noći više puta razgovarao s ČĆ, da je više puta s ČĆ razgovarala i oštećenica, da je jednom razgovarao i s VĆ, sud mu u to nije povjerovao, jer je oštećenica navela da je samo jednom razgovarala s ČĆ, a s drugima nije razgovarala, nije niti čula da bi prije zvonio telefon, jer je telefon bio ugašen.

21.6. Oštećenica i svjedokinja ČĆ su iskazale da VD i njezin suprug imaju samo jedan mobitel, dok je svjedok AĆ iskazao da i on ima svoj mobitel, ali na bonove, a VD ima na pretplatu i zato više koriste njezin mobitel, pa je stoga utvrđeno da je oštećenica, zbog toga što koriste većinom njezin mobitel i iskazala da njezin suprug nema svoj mobitel.

22. Nadalje, na okolnost toga što se događalo kod GĆ, kad su kod nje došli okrivljenik, oštećenica i MĆ, svjedokinja GĆ je na raspravi iskazala da je VD bila dobre volje, htjela je ići u sobu sa BĆ, spremala se u krevet, oni su sami bili u sobi par minuta. Svjedokinja ističe da se tada predomislila, pa je pokucala na vrata sobe u kojoj su se nalazili i rekla im da im neda da tamo spavaju, nije unutra ulazila. Nakon toga su oboje odmah izašli van, još su malo razgovarali s njom i onda su otišli iz njezine kuće. Oni su se sveukupno kod nje zadržali oko jedan sat. VD nije dala štrample, nikakvu odjeću joj nije dala, jer je nije niti tražila, iako VD nije imala štrample. Kad je rekla da je VD bila dobre volje to znači da je sjela na trosjed, da se grlila s ocem. Pretpostavila je da se oni žele seksati, jer su došli dosta kasno i htjeli su prespavati kod nje, a i njezin otac je tada prvi puta došao s tom ženom kod nje. Prije toga, otac nije dolazio s nekom ženom pa da bi prespavao kod nje, već je samo pretpostavila da se oni žele seksati, iako otac, a i ta žena joj nisu rekli da bi to radili. TĆ ne vozi auto jer nema vozačku dozvolu. Kad je živjela s mamom, otac je dolazio autom i vozio je auto, ali tog dana nije vozio. Već dugo nije vidjela oca. Vidjela je da VD drži u rukama štikle, nije ju pitala zašto nije obuvena. VD je bila dobre volje i htjela je ići unutra s ocem, to je primijetila po njezinom ponašanju, iako VD nije rekla da hoće ići s ocem, i VD je dobrovoljno išla s ocem u sobu jer su htjeli prespavati. VD nije bila uznemirena, uplašena, bila je nasmijana, dobre volje, ona je s ocem sjedila na trosjedu i njih dvoje su pričali da bi prespavali kod nje. Njezin suprug HD je bio kod kuće, on je spavao u sobi. On nije izlazio iz sobe i nije ih vidio, ali joj je samo rekao, kad se probudio, da kaže ocu da odu iz kuće, da ne mogu tu prespavati. S njima je došao i jedan čovjek kojeg je već prije vidjela, no, on je bio samo par minuta u kući, izašao je van, i otišao u kombi prespavati. Nakon toga on više nije dolazio u kuću, već je samo sjedio u kombiju i čekao.

22.1. Okrivljenik je tada komentirao da godinu dana prije spornog događaja nije posjećivao kćerku GĆ, ali je prije toga dolazio u [adresa] jer je kao suvozač prodavao krumpir, voće, luk, pa je onda znao doći i kod nje, a i dolazio je s VĆ kod nje, zvao na kolinje, dakle, imao je kontakt s kćerkom GĆ.

22.2. Svjedokinja GĆ je na raspravi ostala kod svojeg ranijeg iskaza u kojem je navela da je na njezina vrata pokucao njezin otac OD, došao je sa VD i joj jednim čovjekom, za kojeg je otac rekao da ga vozi kombijem jer nema vozačku dozvolu. Pitala ih je zašto su došli tako kasno, oni nisu ništa rekli gdje su bili i što su radili, ušli su u kuću i sjeli u sobi. Po govoru je vidjela da su njezin otac i VD pijani, na VD se baš vidjelo da je pijana. VD je imala na sebi crnu kratku haljinu i kad je sjela na trosjed, vidjela je da ispod minice nema gaćice, bila je gola. VD je u rukama držala štikle, nije ih nosila na nogama. Kad su sjeli, otac je rekao da mu je VD ljubavnica i da žele prespavati kod nje. VD ju je tražila pivo, ali nije imala pivo. VD je bila dobre volje, nju je bilo sram da kaže ocu da ne želi da prespavaju kod nje i nije znala što napraviti, TĆ i VD su otišli u drugu sobu da prespavaju, a onaj čovjek je otišao u kombi spavati. Međutim, predomislila se, nije htjela da se oni seksaju u njezinoj kući, pa im je rekla da ne smiju kod nje spavati. Nakon toga su otišli.

22.3. Svjedokinja SĆ je iskazala da su kratko vrijeme bili kod GĆ, da joj je GĆ dala štrample i otišli su, pa stoga sud nije povjerovao svjedokinji GĆ da su se kod nje zadržali sat vremena i da su VD i TĆ bili sami u sobi i da su htjeli prespavati. Iako je i svjedok MĆ naveo da je kod GĆ bio u kući kojih 10 minuta, popio je sok i otišao je spavati u kombi, legao je i spavao kojih 10-15 minuta, kada je došao TĆ i rekao da mu zet neda da spava u njegovoj kući , sud mu nije povjerovao da je TĆ htio prespavati kod kćerke, jer je svjedokinja SĆ navela da su kod Danijelove kćerke išli da joj ona da čarape , pa su se tamo kratko zadržali. Osim toga, svjedok MĆ je naveo da je VD imala na sebi haljinu, štrample i cipele, a svjedokinja GĆ je iskazala da VD nije imala na sebe niti gaće, ispod haljine je bila gola, niti ju je VD tražila da joj da štrample, niti joj je dala štrample, s druge strane SĆ je iskazala da je TĆ rekao GĆ da joj donese štrampe i GĆ joj je dala štrample. Osim toga i okrivljenik je naveo da u kombiju nije mogao naći Slađanine gaće i štrample, a kad su došli kod njegove kćerke, tada je njegova kćerka na Slađanino traženje dala joj štrample. Iako su okrivljenik i svjedokinja GĆ iskazivali da je VD htjela ići s okrivljenikom u sobu i da su i bili u toj sobi kratko vrijeme, sud im u tom dijelu nije povjerovao iz razloga što je svjedokinja SĆ uvjerljivo i objektivno iskazala da se to nije dogodilo, da su se kod okrivljenikove kćerke kratko zadržali, a što je i logično, obzirom je okrivljenik znao, da ih traže, jer je sam iskazao da su ga ranije nazivali i VĆ i Slađanin muž, raspitujući se o VD, gdje je, pa stoga nije logično da bi prespavao sa VD kod svoje kćerke. U ovom dijelu je sud povjerovao svjedokinji SĆ, jer je ista iskazivala cijelo vrijeme suglasno logično, dok se iskazi okrivljenika, svjedoka MĆ i GĆ ne poklapaju u cijelosti, već se u pojedinim dijelovima razmimoilaze, što je sud pripisio njihovoj neuvjerljivosti, nelogičnosti i neobjektivnosti, dano u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika.

23. No, s druge strane, oštećenica navodi da se ne sjeća što je okrivljenik radio s njom, jedino se sjeća da se probudila u kombiju, bila je gola, imala je samo majcu, a okrivljenik je vršio spolni odnos s njom, stavljao je svoj spolni organ u njezin, počela je vrištati i braniti se. Potom je TĆ zatražio od nje da stavi njegov spolni organ u svoja usta i da ga siše, ali to nije htjela učiniti i tada se TĆ razljutio i nogom ju je udario u lijevu stranu prsa ispod lijeve dojke. Nakon toga ju je na klupi okrenuo na trbuh i odostraga stavio svoj spolni organ u njezin, pokušala se braniti, ali je bila jako pijana i sve ju je boljelo i nakon toga je on završio s takvim spolnim odnosom, bila je duboka noć i zatražila ga je da je odveze kući. Ali je nije odvezao kući, već ju je vozio najprije do jedne gostione, koja se zatvarala, i potom ju je odvezao k svojo kćerki, koja joj je dala štrampe koje je i obukla i nakon toga je TĆ rekao da je vozi za [adresa]. I svjedok MĆ je iskazao da su se zaustavili u gostioni u Knegincu, u Mister X, ali gostiona nije radila pa su se vozili prema Nedelišću. Iako je i svjedok MĆ opisao suglasno kao i okrivljenik mjesta na kojima su okrivljenik i ID imali spolne odnose, te da je ID ljubila i grlila BĆ, govorila mu ljubavne riječi, sud nije povjerovao niti okrivljeniku, a niti svjedoku MĆ da je ID imala dobrovoljan spolni odnos s okrivljenikom. To iz razloga što je ID, ujutro, kad se probudila rekla suprugu da ju je OD silovao, požalila se na bolove ispod dojke, otišla je na policiju i na ginekološki pregled. Osim toga, ID je iskazala da joj je okrivljenik rekao da ga ne prijavi, da ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo, jer će joj izrezati vrat i to joj je rekao nakon što su bili kod njegove kćerke i potom na mjestu gdje ju je ostavio s biciklom. Svjedokinja ID je iskazala da su je ujutro oko 2 sata, kad je došla kući, čekali suprug i sin NĆ, s time da se njezin suprug tada probudio, pitali su je što se dogodilo, ali im nije ništa rekla što se dogodilo i otišla je spavati, a ujutro , kad se probudila je rekla mužu što se dogodilo, djeci nije ništa rekla, i otišla je na policiju. Policajci su je potom vozili ginekologu i rekli da se javi kod svojeg liječnika zbog bolova u prsima ispod dojke. Svjedok AĆ je iskazao da ga poslije dva sata ujutro probudio sin NĆ i rekao mu je da je mama došla i da je išla spavati, pa je VD vidio tek ujutro. Svjedok NĆ je iskazao da je pomogao mami spremiti je u krevet, kad je ujutro došla kući, žalila se na bolove, a s ocem je razgovarala ujutro, kad su se probudili. Dakle, dubljom analizom iskaza svjedoka AĆ, FĆ i SĆ je utvrđeno da je oštećenica SĆ, tek ujutro, nakon što su se svi probudili govorila izvanbračnom suprugu što joj se dogodilo tijekom noći, dakle, da je bila silovana, da ju je TĆ udario u predjelu prsta i rekao da ne smije o tome pričati, jer će joj facu izrezati i nakon toga je odmah, prema vlastitoj volji otišla na policiju.

24. Svjedokinja LĆ je iskazala da se sjeća oštećene SĆ kao pacijentice. Radi kao specijalist ginekologije i opstetracije u OB Varaždin, te je kao ginekolog dana 5. ožujka 2025. pregledala SĆ, koja je došla u bolnicu u pratnji policijske službenice CD, te je oko 15,00 sati završila ginekološki pregled pacijentice SĆ, a tragove odnosno dokazni materijal izuzela je medicinska sestra i stavila ga u vrećice. Uzeti su brisevi i sve što je potrebno. Tom ginekološkom pregledu osim medicinske sestre bila je prisutna i šefica odjela. Ginekološki pregled je završen oko 15,00 sati, pa pretpostavlja da je SĆ došla u bolnicu kojih pola sata ranije s obzirom je to vrijeme koliko je potrebno da se izuzme potreban materijal. Sjeća se da je tom prilikom SĆ rekla da je bila silovana, da zna tko ju je silovao, da su pili prije i da su oboje prije toga pili. Ne sjeća se da li je rekla da li su bili pijani ili nisu. Vezano još uz to što je rekla SĆ , zapisala je u nalazu. Ginekološki nalaz je bio uredan što znači da ona nije imala vidljivih ozljeda. Tom prilikom SĆ se nije žalila na nikakve ozljede, jer da se žalila , to bi napisala u anamnezu.

25. Svjedokinja ĐĆ je iskazala da je ona obiteljska liječnica SĆ unatrag barem 6 godina. SĆ boluje od astme i ima svoju terapiju, a ne boluje od nekih drugih bolesti niti tegoba. Jednog dana početkom ožujka ove godine došla je u njezinu ordinaciju te se žalila na bolove koje osjeća u prsnom košu. Ona ju je pregledala i utvrdila da bi se moglo raditi o nekoj traumi, pa je izdala uputnicu za hitan rendgen srca i pluća. Koliko se sjeća, SĆ joj nije donijela nalaze isti dan, nego idući dan. Nakon što je dobila taj nalaz rendgena srca i pluća, uputila je SĆ u kiruršku ambulantu objedinjenog hitnog bolničkog prijema jer je posumnjala da bi se moglo raditi o prijelomu rebara, ne sjeća se o kojim bi se rebrima radilo. Kod prvog dolaska kad se žalila na bolove u prsnom košu, SĆ joj je rekla da misli da je bila silovana, rekla je da je bila pijana. Također joj je spomenula da je prije dolaska u njezinu ordinaciju bila ginekološki pregledana.

25.1. Svjedokinja ND je dodala da je o dolasku pacijentice SĆ sačinila liječniku dokumentaciju te misli da je u istu upisala ono što joj je tom prilikom VD rekla, odnosno na koji način je zadobila ozljedu, a za koju je na posumnjala da bi se radilo o prijelomu rebara. Pregledala ju je, međutim, ista nije imala vidljivih ozljeda, ali se žalila na bolove. Nakon što joj je predočeno da je u svojoj liječničkoj dokumentaciji, odnosno kartonu napisala ono što joj je rekla tom prilikom SĆ "sad već tih 5 dana ne jede, ne spava, ne može to izbaciti iz glave, ne može se nikak smiriti", a uzevši u obzir da je ista došla kod nje 6. ožujka 2025. u jutarnjim satima, svjedokinja je izjavila da je upisala ono što joj je ona tom prilikom rekla. Nakon što joj je predočeno da je u dokumentaciji napisala "Navodi da ju nešto boli u predjelu lijeve strane prsnog kosa ispod dojke – s obzirom da nezna što se dogodilo moguća i trauma", izjavila je upisivala onako kako joj je pacijentica govorila s time da se ne sjeća detalja, no, ona joj je spominjala silovanje, ali joj je svašta govorila i nije se mogla sjetiti što se dogodilo, pa je tako upisala kako je ona govorila. Nakon što joj je dalje predočeno da se u liječničkoj dokumentaciji navodi da je bolnost bila kod prsnog koša lijevo ispod prsne dojke, izvana bez znakova traume, dok je kasnije bila upućena na snimanje oba plućna krila, pojasnila je da se uvijek snimaju oba plućna krila, a dok je RTG pregledom utvrđena sumnja na frakturu rebara i s lijeve i s desne strane prsnog koša, postavlja se pitanje da li se pacijentica žalila na bolnost i desne strane koša prilikom pregleda, svjedokinja je izjavila da se ona žalila na bolnost samo lijeve strane, koliko se sjeća. Koliko se sjeća nakon obavljene RTG pretrage, pregledala je pacijenticu, ali niti tada nije uočila vidljivih znakova povreda ili ozljeda.

26. Dakle, i svjedokinja ND je uočila da je oštećenica, prilikom pregleda 6. ožujka 2026. u jutarnjim satima, imala ne sjećanja na sporni događaja, pa je upisivala u karton tako kako se oštećenica prisjećala događaja, silovanja, jer joj je oštećenica rekla da je bila silovana. Iako je oštećenica došla k liječnici opće prakse ujutro, 6. ožujka 2026., valja istači da to i nije značajni odmak od dana spornog događaja, jer je događaj bio u noći 04./05. ožujak 2025., zatim je 5. ožujka 2025. bila na policiji i u popodnevnim satima pregledana od strane ginekologa, a već sljedeće jutro 6. ožujka 2025. otišla je k liječnici opće prakse zbog bolova u prsištu, o kojim bolovima se odmah ujutro, kad je došla kući i nakon buđenja, požalila obitelji, izvanbračnom suprugu i sinu NĆ.

27. Iz radiološkog nalaza i povijesti bolesti za SĆ od 6. i 7. ožujka 2025., proizlazi da je kod nje utvrđena sumnja na prijelom 5. i 6. rebra lijevo i 7. i 8. rebra desno, te da je SĆ navela medicinskom osoblju da je bila silovana i da ju bole rebra. Prema povijesti bolesti koju je izdala liječnica ĐĆ **.**.2025., kada je i izvršen pregled SĆ, proizlazi da je ista došla k liječnici jer je pod stresom, da je navela da je prijavila silovanje i osobu koja je to počinila, da ne jede i ne spava, ne može to izbaciti iz glave i ne može se nikako smiriti te da ima bolove u prsnom košu, a liječnica je utvrdila bolnost na palpaciju prsnog koša. Liječnica ĐĆ je izdala uputnicu za hitnu kiruršku ambulantu zbog sumnje na frakturu rebara.

28. U tijeku postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje, te je sudsko- medicinska vještakinja Andrina Kopjar, nakon pregleda medicinske dokumentacije za oštećenicu, navela da je ista dana 6. ožujka 2025. u 20:13 sati pregledana od strane traumatologa OB Varaždin te joj je učinjen RTG oba hemitoraksa, na snimkama je vidljiva suspektna fraktura VII. I VIII. rebra desnog prstišta u prednjoj aksilarnoj liniji, kao i suspektna fraktura V. i VI. rebra lijevog prsišta u prednjoj aksilatornoj liniji (pazušnoj liniji). Iz radiograma nije točno utvrđeno radi li se o prijelomima navedenih rebara ili ne, odnosno da li je samo neko od navedenih rebara bilo prelomljeno. U slučaju da je oštećena zadobila prijelom nekih od rebara, ista je to mogla zadobiti i na način i u vrijeme kako je opisala. Naime, oštećenica je navela da je 4. ožujka 2025. u večernjim satima zadobila udarac nogom u lijevu stranu prsišta od strane druge osobe. Vještakinja nadalje navodi, u slučaju da je ista zadobila udarac nogom u lijevu stranu prsišta, ispod lijeve dojke nije za očekivati da bi zadobila prijelom rebara na desnoj strani prsišta. U slučaju da se radilo o prijelomima rebara ista nije morala zadobiti izvana vidljivu ozljedu na prsištu (npr. u vidu krvnih podljeva). Da bi se utvrdilo radi li se o prijelomima rebara i kojih, potrebno je učiniti ciljani radiogram u više smjerova radi optimalne analize. U slučaju da je oštećenica zaista zadobila prijelome rebara, ista je trpjela bolovoe no nije bila životno ugrožena i nije joj trebala hitna medicinska pomoć. Terapija prijeloma rebara je mirovanje i ovisno o tome da li je kod prijeloma došlo do ozljede pluća pa time i izljeva u prsište, tada je potrebno učiniti drenažu prsnog koša. U slučaju da je oštećenica zadobila prijelom navedenih rebara, ista je mogla obavljati osnovne životne funkcije jedino što je osjećala bol koja ju je mogla sputavati u eventualnom vršenju teških fizičkih napora. Vještakinja je raspravi dodala da udarac nogom u lijevu stranu prsnog koša žrtve, nije uzrokovao i ozljedu desne strane prsnog koša, a iz medicinske dokumentacije, kod oštećene je postavljena sumnja na prijelom sedmog, osmog desnog te petog i šestog lijevog rebra. Izvana nije utvrđena nikakva vidljiva ozljeda. Dakle, samo je postavljena sumnja na prijelome prethodno navedenih rebara. Iz ovog nalaza se ne može sa sigurnošću govoriti da je došlo do prijeloma rebara ili nije. Iako je za očekivati da pri udarcu noge u predio rebara koji bi mogao izazvati lom rebara i bolnost na dodir ostane krvni podljev ili modrica, nije nužno da izvana postoji vidljiva ozljeda na prsnom košu, a da se potom utvrdi i prijelom rebara. U pravilu krvni podljev postaje izvana vidljiv i uočljiv nakon 20 minuta po ozljeđivanju no to ovisi o strukturi tkiva koje je ozlijeđeno pa tako neki krvni podljevi na nekim mjestima se mogu javiti i kasnije (npr. prijelom natkoljenične kosti s krvnim podljevom koji nastupa nekoliko sati nakon ozljeđivanja). U slučaju da se zaista radilo o prijelomu rebara isti su mogli nastati i prije i kasnije od inkriminiranog događaja. U slučaju prijeloma rebara, kao i kod prijeloma ostalih kostiju potrebno je vrijeme oko 6 tjedana da kost u potpunosti zaraste, pa je navedenom periodu za očekivati da osoba trpi bolove s time da su u početku naravno jači, a kasnije slabijeg intenziteta. U slučaju prijeloma rebara terapija je mirovanje, osim u slučaju ako je prijelom doveo do oštećenja pluća i posljedičnog krvarenja u prsište tada je potrebno učiniti drenažu prsišta. Rebra se broje od gore prema dolje.

29. Dakle, na temelju iskaza svjedokinje ĐĆ, liječničke dokumentacije o ozljedi oštećenice, te provedenog sudsko-medicinskog vještačanje, utvrđeno je da je oštećenica doista kritične zgode imala sumnju na frakturu V. i VI. rebra lijevog prsišta u prednjoj aksilatornoj liniji (pazušnoj liniji), jer nije točno utvrđeno radi li se o prijelomima navedenih rebara ili ne, odnosno da li je samo neko od navedenih rebara bilo prelomljeno, ali je prema mišljenju stalne sudske vještakinje, oštećenica, u slučaju da je zadobila prijelom nekih od rebara, ista to mogla zadobiti i na način i u vrijeme kako je opisala, iako nije morala zadobiti izvana vidljivu ozljedu na prsištu (npr. u vidu krvnih podljeva) i mogla je obavljati osnovne životne funkcije jedino što je osjećala bol koja ju je mogla sputavati u eventualnom vršenju teških fizičkih napora. Oštećenica i navodi da je osjećala bol u lijevom dijelu prsnog koša ispod lijeve dojke, a i svjedokinja ND je navela da joj se oštećenica žalila na bolove samo u lijevom dijelu prsnog koša, a ne i u desnom dijelu.

30. Stoga je sud utvrdio da je oštećenica kritične zgode zadobila ozljedu koja je kvalificirana kao sumnau na frakturu V. i VI. rebra lijevog prsišta u prednjoj aksilatornoj liniji (pazušnoj liniji), za što je oštećenica navela da ju je okrivljenik udario nogom u prsni koš, a vještakinja je navela da je ta ozljeda mogla nastana na način i u vrijeme kako je opisala oštećenica, jer je oštećenica nije morala zadobiti izvana vidljivu ozljedu na prsištu (npr. u vidu krvnih podljeva) i mogla je obavljati osnovne životne funkcije jedino što je osjećala bol koja ju je mogla sputavati u eventualnom vršenju teških fizičkih napora, a i oštećenica se odmah, kad je došla kući, žalila na bol članovima obitelji i otišla je zbog toga kod svoje liječnice. Sud je povjerovao svjedokinjama LĆ i ĐĆ jer su iste iskazivale objektivno, na temelju neposrednog zapažanja prilikom pregleda oštećenica u sklopu svojeg radnog mjesta, te u skladu s liječničkom dokumentacijom. Obje svjedokinje su potvrdile da im se oštećenica požalila da je bila silovana.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Andrine Kopjar te ga ocijenio kao logičan, koncizan, objektivan, vjerodostojan, izrađen na temelju priložene dokumentacije u spisu, na temelju stručnog znanja i iskustva. Sud je povjerovao iskazu oštećenice SĆ u bitnim dijelovima njezinog iskazivanja, pri čemu treba imati u vidu da se ona niti ne sjeća svih dijelova događanja, dakle, ima selektivno pamćenje, zbog pijenja alkohola, a o tim dijelovima događaja kojih se sjeća, je iskazivala u tijeku cijelog postupka iskazivanja, a bila je ispitivana tri puta, u bitnom suglasno, te suglasno i priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je iskaze svjedoka ED, ĐĆ, CĆ, ČD, ZĆ i AD, ocijenio kao nepristrane, objektivne, dane u obavljanju službenih radnji, u bitnom međusobno suglasne i suglasne priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Iskazima svjedoka ČĆ, ŠĆ, sud je u povjerovao jer su u bitnom suglasno iskazivale, te su bile uvjerljive i logične. Iskazima svjedoka GĆ, MĆ, VĆ, KĆ sud je povjerovao samo u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni iskazima svjedoka SĆ i AĆ, te priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu je njihove iskaze ocijenio kao nevjerodostojne, subjektivne, dane u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, s kojim su ili u obiteljskoj ili prijateljskoj vezi. Iskazu svjedoka HĆ sud je povjerovao u dijelu u kojem je isti suglasan iskazu svjedokinje SĆ, a u preostalom dijelu je ocijenjen kao selektivan i nevjerodostojan, to tim više što isti nije niti bio cijelo vrijeme prisutan proslavi rođendana. Sud je iskazima svjedoka FĆ i JD, povjerovao u dijelu u kojem su isti u bitnom suglasni iskazima svjedokinje SĆ i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a manje nepodudarnosti u njihovim iskazima su pripisane nesjećanju točnog slijeda događanja uslijed cjelokupne dinamike događanja, te toga tko je što i kada rekao, uslijed njihove okupiranosti i brige za SĆ, a ne radi toga da lažno iskazuju i lažno terete okrivljenika, jer oni niti nisu neposredni svjedoci događaju između okrivljenika i oštećenice u spornoj noći.

32. Stoga je sud, na temelju naprijed opisanih dokaza utvrdio da je okrivljenik pod točkom 1) dana 4. ožujka 2025. u večernjim satima u prostoru kombi vozila marke Volkswagen LT 35 2.5 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆĆ, znajući da SĆ uslijed jakog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazila nije bila u stanju donijeti ni izraziti odluku o dobrovoljnom stupanju u spolni odnos niti pružiti otpor, iskoristio njezino opisano stanje, skinuo joj gaćice, čarape i suknju i stavio svoj penis u njezinu vaginu, a kad je SĆ tijekom spolnog čina došla k sebi i shvatila da svojim penisom prodire u njezinu vaginu, pa se počela braniti i govoriti mu da prestane, pokušao staviti svoj penis u njezina usta, a kad je ona to odbila učiniti, udario ju nogom u prsni koš, okrenuo ju na trbuh i tako svladao njezin otpor te sleđa stavio svoj penis u njezinu vaginu,dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj, te pod točkom 2) dana 4. ožujka 2025., neposredno nakon događaja opisanog u točki 1), u cilju da zastraši SĆ da ga ne prijavi, rekao joj da ne smije ništa govoriti o tome što se dogodilo jer da će joj izrezati vrat, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio, radnjama pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode silovanjem, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11, a radnjama pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. Okrivljenik je počinio kazneno djelo silovanja, uz kvalifikatorni element jer je prema oštećenici primijenio silu, te je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Naime, oštećenica je jasno i argumentirano opisala da najprije nije bila svjesna što se događa s njom jer je bila u jako alkoholizranom stanju i kad se probudila vidjela je da je gola, nema gaćice, čarape niti suknju, da je okrivljenik nad njom i stavlja svoj penis u njezinu vaginu, i kad je tijekom spolnog čina to shvatila, počela se braniti i govorila je da prestane, nakon čega je okrivljenik pokušao staviti svoj penis u njezina usta, što je ona odbila i tada ju je okrivljenik nogom udario u prsni koš, okrenuo na trbuh i svladao njezin otpor. Dakle, oštećenica mu je govorila da prestane, ali je na opisani način okrivljenik nad njom primijenio silu, uslijed koje se nije mogla braniti. Okrivljenik je kritične zgode postupao izravnom namjerom jer je znao da se oštećenica, najprije zbog svojeg pijanog stanja nije u stanju braniti, a kad se probudila i počela braniti, nad njom je primijenio opisanu silu. Okrivljenik je bio svjestan da oštećenica ne želi spolni odnos s njim, jer mu je to, kad se probudila, odmah jasno rekla i borila se s njim i tada je svjesno primijenio naprijed opisanu silu nad njom kako bi otklonio bilo kakav otpor oštećenice. Dakle, oštećenica, koja je bila pijana, najprije nije bila sposobna donijeti odluku i izraziti odluku o tome hoće li stupiti u spolni odnošaj s okrivljenikom, a i time što je okrivljenik, kada je bila budna, primijenio silu jer ju je udario nogom u prsni koš i okrenuo na trbuh, jer se protivila bilo kakvom spolnom odnosu kao i tome da on stavi svoj penis u njezina usta, utvrđeno je da oštećenica nije dala pristanak za spolni odnošaj. Nadalje, je oštećenica jasno i decidirano iskazala da joj je okrivljenik u dva navrata rekao da ne smije ništa govoriti o tome, jer joj izrezati vrat, što također upućuje na zaključak da je okrivljenik izrekao oštećenice prijeteće riječi ubojstvom, jer „izrezati vrat“ nekome znači usmrćenje, te se oštećenica opravdano uplašila za svoj život. Okrivljenik je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo prijetnje i htio je isto učiniti, to tim više što je oštećenici izrekao te riječi u dva navrata. Upravo ta činjenica da je okrivljenik na kraju, kad ju je ostavio da ide sama doma, još jednom izrekao prijeteće riječi dodatno upućuje na zaključak da naprijed opisani spolni odnos nije bio dobrovljan, niti su se prije toga okrivljenik i oštećenica dogovarali o spolnom odnosu, niti je oštećenica godinama unatrag iskazivala simpatije prema okrivljeniku na način kako to opisuje okrivljenik u obrani, jer da je spolni odnos bio dobrovoljan, okrivljenik joj ne bi izrekao navedene prijeteće riječi. Stoga sud nije povjerovao obrani okrivljenika i iskazu svjedoka MĆ da okrivljenik na rastanku nije oštećenici izrekao prijeteće riječi, jer je takva obrana i iskaz svjedoka ŠD nelogičan i kontradiktoran iskazu oštećenice, koja je odmah sljedeći dan otišla na policiju i prijavila okrivljenika.

33. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj opisuje da su se on i oštećenica dogovorili da imaju spolni odnos, da je ona tu noć dobrovoljno imala spolni odnos s njim sedam-osam puta, jer je njegova obrana kontradiktorna iskazu oštećenice SĆ, koja decidirano poriče da bi se s okrivljenikom dogovarala da imaju spolni odnos, zatim je kontradiktoran i iskazu policijskih službenika koji su ih zaustavili spornu noć, koji decidirano iskazuju da s okrivljenikom nisu razgovarali o njegovom privatnom životu, već samo službeno, te su prema iskazu svjedoka ČD, putnici u vozili iskazali da idu na feštu. Obrana okrivljenika se ne poklapa u cijelosti s iskazom svjedoka MĆ o tome što se događalo u kombi vozilu između okrivljenika i oštećenice. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, jer ista nije potkrijepljena materijalnim niti subjektivnim dokazima.

34. Okrivljenik je htio prikazati da je imao dobrovoljni spolni odnos s oštećenicom, te da oštećenica nije dobrovoljno podnijela kaznenu prijavu, pa su na okolnosti saslušani i svjedoci NĆ i KĆ, koji su bili s okrivljenikom zajedno u Zatvoru u Varaždinu. Svjedok NĆ je iskazao da je prije četiri mjeseca bio u Zatvor u Varaždinu, i prilikom šetnje, je s BĆ pričao o ovom događaju, i TĆ ga je tražio da prilikom posjete, pita svoju majku da li mu oprašta. Mama VD mu je došla k u posjetu i rekao joj je da TĆ pita da li će mu oprostiti, da li mu oprašta, i mama je na to rekla da mu neće oprostiti. Ne sjeća se tko je kome prvi prišao, no, započeli su razgovor, TĆ ga je zagrlio, a na što mu je rekao skini ruku s mene, nismo pederi, nije zagrlio BĆ. Njihov razgovor nije nitko čuo. Ne poznaje KĆ. U zatvoru je tri puta razgovarao sa BĆ, prilikom šetnje, svaki puta su bili sami, a s BĆ je razgovarao jer su si bili dobri svih ovih godina kako je TĆ živio s njegovom polusestrom, no, da su bili vani na slobodi ne bi pričali.

34.1. Svjedok KĆ je iskazao da od ranije poznaje BĆ, a ne poznaje SĆ i AĆ, a u vezi samog inkriminiranog događaja nema neposrednih saznanja. U listopadu 2025. bio je u Zatvoru u Varaždinu. Sjeća se da je bio na šetnji, to je bilo ili 23.10.2025. ili 26.10.2025., kada je u isto vrijeme u šetnji bio i OĆ s kojim je tada par mjeseci bio u istoj sobi. Dakle, u tom listopadu 2025., kada su on i OĆ kojih 10 minuta sami šetali, odjednom se pojavio NĆ. On je prišao OĆ, zagrlio ga je i rekao mu "ti si moj otac, zašto sa mnom ne pričaš, nisam ti ništa napravio". Na to mu je TĆ rekao "nemam s tobom što pričati", na to mu je NĆ odgovorio "nisam ti ja ništa napravio što imaš protiv mene", a TĆ mu je odgovorio "ništa". Nakon toga su otišli zapaliti cigaretu ispod koša i FĆ je sam počeo govoriti "nisi ti ništa kriv, naš otac je nagovorio našu majku da te prijavi, ti nisi ništa kriv". Rekao je da je godinama trajalo to da se BD i SĆ znaju i da su oni hodali u goste i da je njezin muž znao, pretpostavio da tu ima nešto između njih. Isto tako rekao je da je svako jutro bila svađa između AĆ i VD, on je nju nagovarao da ide prijaviti BĆ. Isto tako je rekao da nije došao BD na ciganski sud gdje je trebao reći da je bio dobrovoljno sa VD, da nije bilo silovanje, i još je rekao da je dobro da BD nije došao jer bi mu ovi, pri tome misli na Dragutinove sinove nešto napravili. BD je samo slušao NĆ i onda je počeo pričati koliko puta ih je zaustavila policija, gdje su točili naftu i gdje su se vozili. O tome su razgovarali oko sat vremena, dakle, za vrijeme šetnje. Inače, BD je izbjegavao NĆ, a tog dana je FĆ sam prišao BĆ. FĆ je inače sin VD i AĆ, no ne zna zašto je te zgode FĆ došao do BĆ, zagrlio ga i rekao mu je da mu je on otac. Inače , od ranije poznaje OĆ iz naselja, dok od ranije ne poznaje SĆ i AĆ. Isto tako je FĆ rekao da je VD htjela povući prijavu protiv BĆ, ali se bojala sudskih troškova i kaznenog postupka protiv nje, a BD na to nije ništa rekao da li može ili ne može, već je rekao da će sud to riješiti. Sve do tog dana, kad je FĆ pristupio BĆ, FĆ i BD nisu međusobno razgovarali niti na jednoj šetnji. Ovo se dogodilo na desnoj šetnji, gdje su kamere i gdje se može vidjeti tko je kome prišao. Okrivljenik izjavljuje da mu je FĆ prvi prišao.

34.2. Dakle, analizirajući cjelokupni iskaz svjedoka KĆ, utvrđuje se da je isti iskonstruirani radi otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, kojeg od ranije poznaje i s kojim je bio zajedno u zatvoru, u istoj sobi, to tim više što je njegov iskaz opovrgao i svjedok NĆ, iz kojeg iskaza proizlazi da se između njega i okrivljenika nije vodio razgovor kako to opisuje KĆ, a za kojeg navodi da ga niti ne poznaje, a s druge strane razgovoru između njega i okrivljenika u zatvoru, prilikom šetnje, a bila su tri takva razgovora, nije nitko drugi prisutan. Osim toga i svjedokinja SĆ je iskazala da joj je NĆ, prilikom njezine posjetu njemu u zatvoru, prenio da ju je BD pitao da li mu opraša, na što je rekla da mu ne oprašta. Osim toga, sud nije povjerovao da bi se svjedok KĆ sjećao spornih razgovora s toliko detalja, jer od ranije nije imao nikakvih posrednih niti neposrednih saznanja o događaju između okrivljenika i oštećenice, niti je poznavao oštećenicu.

34.3. Okrivljenikovi navodi da su već ranije, unatrag više godina, postojale međusobne simpatije između njega i oštećenice, dogovori da se nađu, da je zbog toga postojao i njegov konflikt sa Slađaninim mužem, ŽD, nisu prihvaćeni kao vjerodostojni. Naime, svjedok AĆ je naveo da nikad u životu nije istukao VD, nije točno da je udario BĆ, za VĆ je rekao da je ona „šarena“, prvo je pretjerano štitila BĆ, a sad ima drugog čovjeka, navodi da je BD bio kod njih na kavi, soku, ali to ne znači da je BD bio sa VD u intimnoj vezi, ako nekoga poljubi da li znači da je to trajna veza. Svjedokinja DĆ navela je da je njezina majka VD inicirala pozive prema BĆ i neprikladno se ponašala prema njemu, a jednom je AĆ istukao njezinu majku i udario okrivljenika kad je sumnjao da se nešto događa između okrivljenika i njezine majke, te smatra da je njezina majka inicirala odnos s okrivljenikom i smatra je „krivom“. No, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje VĆ, cijeneći ovaj dio njezinog iskaza subjektivnim i zainteresiranim da brani izvanbračnog supruga, s kojim je tada bila u dobrom odnosu. Oštećenica je navela da se nije ranije ljubila s BĆ, ne zna da bi njezin suprug ikada udario BĆ, pa joj je sud povjerovao jer je u ovom dijelu iskazivala suglasno kao i svjedok AĆ, a i da je od ranije i sada nešto bilo između oštećenice i BĆ, oštećenica ga ne bi prijavila za silovanje.

34.4. Što se tiče toga je li bilo razgovora o ciganskom sudu između okrivljenika i AĆ, svjedokinja SĆ je iskazala da BĆ nije nitko zvao na ciganski sud, jer ona i njezina obitelj ne bi pristali na ciganski sud zbog toga što joj je BD napravio. Svjedok AĆ je iskazao da su između sebe razgovarali o ciganskom sudu, BD o tome nije znao, a ciganski sud postoji da se pomire, no, za silovenje nema pomirbe kod njih, već za neke sitnice, te nadodaje da to jutro nije zvao BĆ, već je BD zvao. Okrivljenik je naveo da ga je ujutro zvao AĆ, da dođe na ciganski sud na Banficu i presegne na djecu, a on je rekao da idu u crkvu i tamo sve raščiste, mislio je ako dođu, priznat će, ali neće prisegnuti na djecu. Svjedokinja VĆ je potvrdila navode okrivljenika da ga je ujutro zvao AĆ radi ciganskog suda, ali je BD rekao da neće doći u [adresa], jer se boji AĆ koji mu prijeti, ali je rekao da će prisegnuti da nije bilo silovanje, ali BD nije išao jer AĆ prije toga nije išao u [adresa]. Dakle, analizirajući naprijed navedene iskaze, sud je povjerovao iskazima svjedoka SĆ i AĆ iz razloga su isti suvislo i argumentirano opisali da nije bilo razgovora s okrivljenikom o ciganskom sudu, jer se za silovanje ne ide na ciganski sud, pa je stoga obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje VĆ sud ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, to tim više što nitko drugi nije spominjao ciganski sud, a i sam okrivljenik je naveo da ne bi išao na ciganski sud i presegnuo na djecu, a njegovi razlozi za to nisu vjerodostojni, jer nitko od drugih saslušanih svjedoka nije iskazivao da bi AĆ to jutro htio fizički napasti okrivljenika.

34.5. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te je istu u dijelu u kojem je ista suprotna iskazu oštećenice i priloženoj materijalnoj dokumentaciji ocijenio kao nevjerodostojnu, te danu u cilju otlanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Za okrivljenikovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, a njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

35.1. Kao otegotne okolnosti ocijenjeno da je kaznena djela počinio izravnom namjerom, što je do sada bio više puta kazneno osuđivan za kaznena djela na štetu imovine, što upućuje na zaključak da je sklon kriminalnom i društveno neprihvatljivom ponašanju, što je sporna kaznena djela počinio u odnosu na majku svoje izvanbračne supruge, što je iskoristivši pijano stanje oštećenice, više puta s njom ostvario spolni odnos, što mu je ista bila „punica“ s kojom je već ranije planirao i želio imao intimni odnos, iako mu ona nije za to davala podršku niti nadu, niti ga je u tome ohrabrivala, pa je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženom OĆ za kazneno djelo pod točkom 1) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest godina, a za kazneno djelo pod točkom 2) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina i osam mjeseci. Olakonih okolnosti na strani optuženika, sud nije našao. Ocjena je suda da izrečena jedinstvena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravilnosti kažnjavanja te da će se na taj način omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvu.

36. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom OĆ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od 29. travnja 2025. pa nadalje.

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naloženo je optuženom OĆ, naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 230,41 eura, prema priloženom računu vještakinje, te paušalni iznos iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 eura, te na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, odvjetnika Danijela Trubića iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a iznos od 4.156,25 eura, a prema ovosudnom rješenju, dok će se o troškovima oštećenice odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Naime, okrivljenik, prema vlastitim navodima ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, pa plaćanjem troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba o kojima je dužan brinuti.

38. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 7. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-25/2025

2. Optuženi OĆ, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj Danijel Trubić, odvjetnik iz Varaždina

4. Opunomoćenik oštećenice IĆ, odvjetnik iz [adresa].

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte