Pp-10795/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, zbog prekršaja iz čl.54.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/21170, od dana 4.3.2026. godine, dana 7.8.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora okrivljenika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/21170, od dana 4.3.2026. godine, na način da se temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik CZ oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ II PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.

3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući obavezni prekršajni nalog, sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno pravo iz čl. 196.t.1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

4. Naime, činjeničnom opisu prekršaja nije naveden zakonski opis bića djela za koje se okrivljenik u konkretnom slučaju teret. Tako nije navedeno da bi okrivljenik predmetne zgode upravlja navedenim osobnim vozilom, te kojom se brzinom tada kretao, kao i podatak koliko iznosi ograničenje brzine na navedenom mjestu i za koliko km/h bi okrivljenik upravljajući vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila na ovom mjestu. Slijedom svega navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije ostvareno zakonski biće djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke I izreke presude, postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

U Zagrebu, 7.8.2026. godine

.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PUZ II PPP Zagreb, u 3 otpravka i to: za okrivljenika,

tužitelja, spis.