Poslovni broj: Pp-2418/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CJ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1. u svezi st. 3. i st. 7. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20,101/23,36/24), te u svezi s člankom 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj 71/19) i članka 37. stavak 1. u svezi st. 3., i st. 7. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20,101/23,36/24), te u svezi s člankom 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj 71/19) a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, Virovitica, Klasa: 321-01/25-01/1329, Urbroj: 443-02-01-06-25-7 od 04. prosinca 2025.g., na temelju članka 230. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje PZ-a), dana 06. kolovoza 2026.g., izdao je
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljeni: CJ, rođen **.**.1962. g, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u mjestu [adresa], državljanin RH, nekažnjavan
I. k r i v j e
pod 1.
što je dana 17. 10. 2025. godine na Županijskoj cesti 4063, između naselja Čačinci i Zdenci, vršio transport (prijevoz), drvnog šumskog proizvoda i to metarskog ogrjevnog drva, vrste bukva, u količini oko 30 prm, Pregledom vozila je od strane policijskih službenika Policijske postaje Orahovica utvrđeno da je količina od 19 prm neobilježena odnosno bez otiska žiga režijskog čekića
dakle, transportirao (prevozio) neobilježeni drvni šumski proizvod, u količini od 19 prm, ogrijevnog drveta bukva, a što je protivno čl. 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ('Narodne novine” broj 71/19) te time i čl. 37. st. 1. u svezi s st. 3., i st. 7. Zakona o šumama (”Narodne novine” broj 68/18,115/18,98/19,32/20, 145/20,101/23,36/24)
Pod 2.
Što je istom prilikom izvršio transport (prijevoz) navedenog šumskog proizvoda bez propisanog teretnog lista (popratnice),
dakle, transportirao (prevozio) drvni šumski proizvod, u količini od 19 prm, ogrijevnog drveta bukve bez izdanog propisanog važećeg teretnog lista (popratnice), a što je protivno čl. 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (”Narodne novine” broj 71/19), a što je kažnjivo po čl. 92. toč. 2. istog Zakona.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 37. stavak 1. u svezi s stavkom 3. i stavkom 7. istog članka Zakona o šumama te u svezi s člankom 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, kažnjiv po članku 92. točka 2. istog Zakona, pod 3. iz članka 37. stavak 1. u svezi s stavkom 3. i stavkom 7. istog članka Zakona o šumama te u svezi s člankom 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, kažnjiv po članku 92. točka 2. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 240,00 € (dvijestočetrdeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 240,00 € (dvijestočetrdeseteura),
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četristoosamdeseteura) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona određuje se vraćanje privremeno oduzetih drva CJ prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: 01514629 od 17. listopada 2026.g.
V. Na temelju članka 34. stavka 1., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga, sve pod prijetnjom prisilne naplate. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, Virovitica, Klasa: 321-01/25-01/1329, Urbroj: 443-02-01-06-25-7 od 04. prosinca 2025. g. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ovog Prekršajnog naloga.
2. Na temelju podnesenog optužnog prijedloga utemeljenog na obavljenom nadzoru ovlaštene osobe tužitelja, drži se u dovoljnoj mjeri utvrđenim i dokazanim okrivljenikovo počinjenje predmetnog djela prekršaja tako da je sudac, temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao ovaj Prekršajni nalog, bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.
3. Okrivljeniku je za navedeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna primjenom članka 37. PZ-a (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. i 2. iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 €), pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima propisanih odredbom članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, a osobito da se radi o teškoj gospodarskoj situaciji i nekažnjavanosti okrivljenika dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
4. Što se tiče posebne mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. U konkretnom slučaju Zakon o šumama u svojoj odredbi članka 94. stavak 1. određuje oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona. Međutim, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na članak 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao da li postoji razmjeran odnos između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva. U konkretnom slučaju sud smatra da mjera oduzimanja predmeta o kojoj se ovdje radi nije namijenjena kao naknada materijalne štete jer država nije pretrpjela nikakav gubitak zbog toga što okrivljenik nije obilježio drva i ishodio popratnicu. Budući da je u ovom predmetu okrivljeniku već izrečena novčana kazna za terećeni prekršaj, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja kao i osobna svojstva okrivljenika, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje odvraćajućeg učinka i budućih sprječavanja takvih prekršaja pa je oduzimanje njegovih drva kao dodatna mjera uz novčanu kaznu nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika koji u ovom slučaju nije trebalo odrediti.
5. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona
U Virovitici, dana 6. kolovoza 2026 g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo prigovora ovom sudu u roku 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.
U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna.
Sukladno članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
Prekršajni nalog se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
