Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1-276/2025-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Karlovca, Celestina Medovića kbr. 3 A, a sada iz [adresa] , te 2. predlagatelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, protiv protustranke GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to :

- kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 2, Goričice u površini od 2227 m2

Kuća površine 360 m2;

Livada površine 1147 m2;

Voćnjak površine 360 m2;

Kuća površine 360 m2 ,

na način da suvlasni dio protustranke UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i to suvlasni dio od 45/371 dijela

pripadne (na jednake dijelove) :

- 1. predlagatelju CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Karlovca, Celestina Medovića kbr. 3 A, a sada iz [adresa], u ½ dijela

- 2. predlagatelju NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ½ dijela

II. Nalaže se svakom od predlagatelja i to 1. predlagatelju CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Karlovca, Celestina Medovića kbr. 3 A, a sada iz [adresa], i 2. predlagatelju NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da protustranci UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (na ime njegovor suvlasnog dijela od 45/371 dijela) isplate (svaki) iznos od 3.996,63 EUR, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja.

III. Protustranici UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pripada založno pravo na suvlasnom dijelu od 45/371 na nekretninama iz točke I. izreke koja je predmet razvrgnuća, sve do isplate od strane 1. i 2. predlagatelja.

IV. Nalaže se protustranci UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagateljima CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Karlovca, Celestina Medovića kbr. 3 A, a sada iz [adresa] i NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 65,93 EUR, sa zz kamatama tekućim od dana 7. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Nakon pravomoćnosti rješenja stranke mogu ostvarivati sva prava koja iz rješenja proizlaze, te će po pravomoćnosti zk. odjel ovoga suda provesti rješenje u zemljišnim knjigama

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 2, Goričice od 2227 m2 ( Kuća površine 360 m2; Livada površine 1147 m2; Voćnjak površine 360 m2; Kuća površine 360 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je 1. predlagatelj upisan kao suvlasnik u 163/371 dijela, 2. predlagatelj također u 163/371 dijela, a protustranka u suvlasničkom omjeru od 45/371 dijela. Obzirom na veličinu suvlasničkih omjera stranaka smatraju da geometrijska dioba u konkretnom slučaju neće biti moguća, pa predlažu da protustranka s predlagateljima postigne sporazum o načinu razvrgnuća, i to tako da predlagatelji, u jednakim omjerima svaki, izvrše isplatu protustranke, prema tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina, a sukladno suvlasničkom omjeru protustranke od 45/371 dijela .

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se ne protivi razvrgnuću prema zakonskim odredbama, te da je točno da geometrijska dioba nije moguća.

3. Tijekom postupka, stranke su se suglasnile da, obzirom na suvlasnčke omjere, geometrijska dioba nekretnine nije moguća i suglasno su predložile da građevinski vještak procijeni tržišnu vrijednost nekretnine, a na zadnjem ročištu su se suglasile da se razvrgnuće provede na način da 1. i 2. predlagatelji isplate protustranku u njenom suvlasnom dijelu i to svaki od predlagatelja 1/2 dijela iznosa koji na ime suvlasnog dijela pripada protustranci.

4. Nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine i to 1. i 2. predlagatelji svaki u 163/371 dijela, a protustranka u 45/371 dijela, a proizlazi i iz priležećeg zk izvadaka u spisu.

5. U smislu odredbe čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr.), u daljnjem tekstu: ZV, kada suvlasničku zajednicu razvrgava sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a ako nije glede načina razvrgnuća vezan na opisani način, sud će djeljive pokretne stvari fizički dijeliti, a nekretnine geometrijski. A ako niti na taj način dioba nije moguća, tada u obzir dolazi civilno razvrgnuće, odnosno prodaja stvari.

5.1. U smislu odredbe iz čl. 51. ZV suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će odrediti sud prema okolnostima (st. 1.), a suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina (9/10), ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1 . ovog članka.

U slučaju iz st. 1. ovog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću.

6. U postupku je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka LB iz 2M PRO d.o.o. [adresa].

6.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 30. 4. 2026. proizlazi da:

-za objekte na predmetnoj čestici nisu dostavljene građevinske dozvole ni pripadajuća projektna dokumentacija pa nije bilo moguće provjeriti jesu li objekti izgrađeni sukladno navedenoj dokumentaciji, da će tržišnu vrijednost nekretnine izračunati sukladno izmjerenim površinama objekata, da je stanje u zk i katastru usklađeno ali ne i sa stanjem u naravi jer objekti nisu upisani u zk niti ucrtani u katastarski plan, da nekretnina ima direktan pristup na javnu površinu,

-na predmetnoj nekretnini tj. čestici se nalazi kuća, gospodarska zgrada, svinjac i sjenik

-da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine s objektima 65.900,00 eura, slijedom čega tržišna vrijednost 163/372 suvlasništva iznosi 28.953,37 eura (dakle svaki od predlagatelja je suvlasnik u navedenom omjeru po 163/371 dijela) a tržišna vrijednost za 45/371 suvlasništva (protustranka) je 7.993,26 eura.

7. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je strankama te stranke na nalaz nisu imale prigovora.

8. Dakle, stranke su u postupku postigle sporazum o načinu razvrgnuća na način 1. i 2. predlagatelji na jednake dijelove isplate protustranku za njen suvlasni dio, a kako je suvlasni dio protustranke 45/371 dijela, što predstavlja tržišnu vrijednost od 7.993,26 eura to je svaki od predlagatelja dužan protustranci isplatiti iznos od 3.996,63 eur, dok suvlasni dio protustranke od 45/371 ima pripasti na jednake dijelove 1. i 2. predlagateljima, kod čega je dakle sud u smislu odredbe iz čl. 50. st. 1. i 2. ZV, vezan valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je donijeti rješenje kao u točki I. i II. izreke i razvrgnuti suvlasništvo na predmetnom stanu civilnom diobom.

10. Temeljem odredbe iz čl. 51. st.2. ZV, riješeno je kao u točki III. Izreke.

11. Kod toga u odnosu na navode protustranke iz podneska od 6. 3. 2026. da se na predmetnoj čestici se nalazi 60 komada raznih vrsta borova koje je posadila protustranka unazad 10 do 50 godina, kao i 20 komada stabala voćaka koje je posadila protustranka unazad 5 do 10 godina pa da prilikom procjene nekretnine treba uzeti u obzir i vrijednost svih tih stabala i naložiti predlagateljima da isplate protustranku u toj vrijednosti, valja reći da ovaj prijedlog protustranke nije prihvaćen jer se radi o obvezno pravnom zahtjevu koji protustranka treba ostvarivati u posebnom postupku, a što proizlazi iz odredbe čl. 158 st. 1 ZV kojom je propisano da su biljke koje puste korijenje u nekom zemljištu vlasništvo onoga čije je to zemljište, bez obzira na to čije je bilo sjeme ili sadnice, a odnos s vlasnikom sjemena ili sadnica prosuđivat će se prema obveznopravnim pravilima. Kod toga još valja dodati da su predlagatelji osporavali da bi sa stabla voćaka na predmetnoj nekretnini sadila protustranka već da ih je sadio 1. predlagatelj, a ujedno su i osporavali da bi stabla borove sadio protustranka već da je iste posadio pokojni otac stranaka ŽB.

O troškovima postupka.

12. Prema odredbi čl. 54. ZV troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

12.1. Nadalje, Zakonom o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) i to člankom 32. je propisano:

(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

(3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki.

(4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

12.2. Obzirom se radi o postupku razvrgnuća suvlasništva, ovaj sud nalazi da u pogledu troškova postupka, valja primijeniti odredbu čl. 54. ZV kojom je propisano da troškove razvrgnuća snosi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, i odredbu čl. 32. st.4. ZIP, kojom je propisano da će sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka.

12.3. Obzirom su stranke suvlasnici, to znači da razmjerno svojim suvlasnim dijelovima snose troškove koje se odnose na sudske pristojbe i vještačenja, koji su bili potrebni i odnose se na ostvarenje zajedničkih interesa, kod čega su predlagatelji tražili trošak predujma za sudskog vještaka i sudsku komisiju koji trošak su predlagatelji platili u postupku i to u omjeru od 45/371 dijela koliko iznosi suvlasnički dio protustranke.

12.4. Troškove plaćenog vještačenja i sudske komisije (koje su platili predlagatelji u postupku) iznose 549,48 eur, pa proizlazi da je protustranka dužna predlagateljima naknaditi trošak postupka u iznosu od 65,93 eur.

12.6. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je donijeti rješenje kao u izreci.

U Karlovcu 7. kolovoza 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu

2. Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu