Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-416/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici ŽĐ dipl.soc.radnici a ona po punomoćniku LĐ, naspram predloženice ad1) GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad2) ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženika ad3) EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici VĐ dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i predloženika ad4) HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi izricanja mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mal. djetetom i povjeravanje mal. djeteta drugoj osobi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 09.srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, u nazočnosti predloženika 1, 2, i 4 i posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu od 09.kolovoza 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja,

r i j e š i o  j e :

I. Predloženici ad 1) GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženiku ad 2) ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se roditelji GĐ i ŠĐ lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu.

II. Maloljetno dijete EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještava se i povjerava na svakodnevnu skrb drugoj osobi i to predloženiku ad 4) HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi predloženice ad 1) GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa maloljetnim djetetom KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se u obliku susreta i druženja jednom tjedno, u trajanju od dva sata, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, time da će ta treća stručna osoba u dogovoru s predloženicom ad 1) GĐ i predloženikom ad 4) HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koordinirati mjesto, dan i početak trajanja susreta i druženja, uvažavajući pri tom dnevnu rutinu i potrebe mal. djeteta.

IV. Osobni odnosi predloženika ad 2) ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa maloljetnim djetetom KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], imaju se ostvarivati u obliku susreta i druženja dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata, u prisustvu predloženika ad.4 HĐ i u vrijeme i na mjestu sukladno dogovoru s predloženikom ad 4) HĐ uvažavajući pri tom dnevnu rutinu i potrebe mal. djeteta.

V. Nalaže se predloženicima pod 1) i 2) da obavještavaju Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Mjera iz točke I izreke ovog rješenja određuje se u trajanju do 14.svibnja 2027.g.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po svom područnom uredu Split podnio ovom sudu dana 04.svibnja 2026.g prijedlog, iz razloga navedenih u prijedlogu, da se predmetnim roditeljima, ovdje predloženicima ad.1 i ad.2, izreče mjera iz nadležnosti suda i to mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa zajedničkim maloljetnim djetetom KĐ. Naime,u prijedlogu su navedene pojedinosti o tome od kada su i radi čega predmetni roditelji poznati službi Zavoda, o sadržaju sudske odluke ovog suda P Ob 711/2022 od 12.10.2023., podaci iz socijalne anamneze za mal. dijete i osobitosti mal. djeteta, provedene radnje zavoda od 09.travnja 2026.g i razlozi istih, što je utvrđeno , podaci o razlozima žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji, podaci o pokrenutom sudskom postupku radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi i odluci ovog suda u predmetu R1 Ob 347/2026 od 17.4.2026. U prijedlogu se navelo da je daljnjim praćenjem obiteljskih okolnosti te nakon provedenih potrebnih radnji i po utvrđenju cjelokupnog činjeničnog stanja, a sukladno odredbi članka 152. stavka 4. Obiteljskog zakona, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split izradio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu iz koje da je razvidno da mal. EĐ, zbog okolnosti na strani roditelja, u odnosu na povratak u primarnu obitelj, prijeti visoka razina razvojnih rizika i visoka razina ugroze sigurnosti. Stoga predlagatelj predlaže sudu da se predmetnim roditeljima djeteta izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom i dijete povjeri na svakodnevnu skrb ujaku HĐ, majčinom bratu a koji da posjeduje dostatne kapacitete za preuzimanje svakodnevne skrbi za mal. dijete te da se odrede osobni odnosi svakog od roditelja sa mal. djetetom na način kao u izreci ovog rješenja. Dakle, da sud donese rješenjem temeljem odredbi članaka 155., 156., 157., 158., 160., 161., 162., i 163. Obiteljskog zakona po provedenom postupku a i da u cilju žurne zaštite mal. djeteta i imajući u vidu trajanje prethodno određene mjere, sukladno čl.152.st.4. u vezi sa čl.531.Obiteljskog zakona sud donese i privremenu mjeru istog sadržaja.

2. Sud je po zaprimanju prijedloga predlagatelja rješenjem maloljetnom djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi VĐ dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Postupajući žurno i imajući u vidu predmet ovog postupka, ovaj sud je, po službenoj dužnosti, donio dana 14.svibnja 2026.g rješenje o privremenoj mjeri sadržaja kao u točkama I, II, III i IV izreke ovog rješenja imajući u vidu tada skoro istjecanje mjere privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi.

4. Na rješenje o privremenoj mjeri žalbe nisu izjavljene.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao priloženo rješenje ovog suda R1 Ob 347/2026 od 17.travnja 2026.g., Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 28.travnja 2026.g., rješenje HZSR PU Split od 10.travnja 2026.g o žurnom izdvajanju, pregledana je presuda ovog suda P Ob 711/2022 od 12.listopada 2023.g., saslušani su predloženici ad.1, ad.2 i ad.3. na raspravi te je pregledan spec. nalaz za predloženicu ad.1 izdan od KBC Split, Klinike za psihijatriju od 28.5.2026.

6. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga, time da se ističu mjerodavne zakonske odredbe.

7. Odredbom čl. 485. st. l. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ) je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a. Navedenom zakonskom odredbom čl.155. st. l. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. istog članka ObZ je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

8. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl. 156. ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl. 157. ObZ-a, odredbom čl. 158. ObZ-a o trajanju mjere, odredbom čl. 159. ObZ-a o izmjeni rješenja, odredbom čl. 160. ObZ-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta, odredbom čl. 161. ObZ-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl. 162. ObZ-a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl. 163. ObZ-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere.

9. Za potrebe odlučivanja u ovom postupku sud je pregledao priloženo Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje (dalje SOP) uvidom u koje je razvidno da je procjenjivanje dovršeno dana 28.04.2026.g za ovaj postupak i sudu je dalje razvidno iz istog podaci da su predmetni roditelji GĐ i ŠĐ službi HZSR PU Split poznati do ranije kroz postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u kojem su roditelji u kolovozu 2022. g postigli sporazum da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Podaci su da otac redovito doprinosi uzdržavanju mal. djeteta. Podaci su da je 09.04.2026.g služba HZSR-a PU Split zaprimila obavijest dežurne socijalne radnice koja je postupala po službenoj dužnosti u predmetu maloljetnog djeteta EĐ u ranim jutarnjim satima navedenog dana. Iz obavijesti se doznalo da je dežurna djelatnica bila pozvana od strane policije povodom intervencije na koju su pozvani policijski službenici od strane susjeda jer je majka djeteta na stubištu zgrade oko 03:00 h ujutro vikala i razbijala po stubištu dok je mal. EĐ spavao na otiraču ispred vrata stana, obučen u laganu odjeću, te imao hladne ruke i noge. Utvrđeno je da je majka djeteta bila nesuvislog ponašanja i nije se s njom mogla uspostaviti primjerena komunikacija. Bila je u stanju povišene psihičke napetosti. Zbog neprikladnog psihičkog stanja majke, te procijenjene ugroze mal. djeteta, majci je od strane dežurne socijalne radnice izrečena žurna mjera izdvajanja mal. djeteta iz obitelji. Utvrđeno je da je majka djeteta potom hospitalizirana pri Odjelu za psihijatriju KBC-a Split dok je s mal. EĐ obavljen pregled na hitnom pedijatrijskom prijemu te je dječak na koncu smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral.

10. Sud je dalje imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predmetnu majku ,sadržane u SOP-u. Prema istima majka djeteta je rođena **.**.1980.g u Splitu. Potječe iz četveročlane obitelji urednog funkcioniranja. Njen otac SĐ rođen je **.**.1955. u [adresa], po zanimanju bravar i aktualno u mirovini. Urednog je zdravstvenog stanja. Njena majka JĐ rođena je **.**.1957.g u [adresa], po zanimanju ekonomist i aktualno u mirovini i podaci su da ima problema s visokim tlakom, ali inače je urednog zdravstvenog stanja. Podaci su da ti majčini roditelji dio vremena stanuju u [adresa] i [adresa] gdje imaju vikendicu. Predloženica ad.1 ima brata HĐ rođen **.**.1982.g u [adresa], po zanimanju inženjer građevine i aktualno zaposlen kao voditelj operative u privatnoj firmi ''Lavčević d.d.''. Podaci su da je urednog zdravstvenog stanja da je od 2016. g u braku s ŽĐZ rođenom **.**.1983. g u [adresa], po zanimanju trgovac i aktualno je zaposlena na pola radnog vremena u obiteljskoj firmi ''Elite projekt'' i podaci su da je i ona urednog zdravstvenog stanja. Podaci su da predloženičin brat i supruga imaju dvoje mal. djece, jedan sin im je rođen **.**.2016.g, odličan učenik 2. razreda OŠ Visoka, urednog rasta i razvoja a drugi sin im je rođen **.**.2018.g u Splitu, učenik 1. razreda OŠ Visoka te i on urednog rasta i razvoja.

11. Podaci su da je predloženica ad.1. po zanimanju profesorica engleskog i njemačkog jezika i književnosti, zaposlena u OŠ Visoka u Splitu na pola radnog vremena temeljem poteškoća u razvoju mal. Lea. Podaci su da s mal. sinom stanuje u vlastitom stanu, a u vlasništvu ima u drugi stan.

12. Prema socijalnoj anamnezi u SOP-u za predmetnog oca, ovdje predloženika ad.2 su da je rođen **.**.1974.g u [adresa]. Završio višu ekonomsku školu, vlasnik dviju firmi. Podaci su da je za jednu naveo da se zove ''Opcija Tours'' koja se bavi turističkom djelatnošću. Podaci su da predloženik ad.2. potječe iz potpune četveročlane obitelji u kojoj je odrastao uz brata Ž i roditelje L i G. Otac mu je rođen **.**.1945.g umirovljenik je, ima zdravstvene tegobe sukladno dobi. Majka mu je rođena 1947. g umirovljenica i urednog je zdravlja. Podaci su da roditelji predloženika ad.2 stanuju u vlastitom stanu u [adresa]. Ima brata Ž rođenog 1969.g, udovac,liječnik i zaposlen na Hvaru kao šef hitne medicinske pomoći, urednog zdravstvenog stanja. Podaci su da je predloženik ad.2. naveo za sebe uredan zdravstveni status. Iz dostupne dokumentacije je stručnom timu zavoda razvidno da predloženik ad.2. iz izvanbračne zajednice s IĐ, rođ. 1976.g ima sina mal. OĐ, **.**.2020.g i da taj dječak pohađa dječji vrtić ''Gariful'', da ima poteškoće zdravlja, budući je imao epileptičke napadaje, no podaci su da otac kazuje da mal. OĐ nema propisanu terapiju. Dalje su podaci da se u razgovoru s predloženikom ad.2 saznaje da su njegovi odnosi s majkom mal. OĐ trenutno korektni, te da su se počeli dogovarati nakon okončanog postupka obveznog savjetovanja pri službi HZSRa, te da je ista povukla tužbu za nasilje u obitelji. Podaci su i da je naveo da redovito ostvaruje osobne odnose s mal. sinom OĐ.

13. Prema podacima socijalne anamneze za mal. EĐ rođenog **.**.2021.g u Splitu, rođen je u izvanbračnoj zajednici svojih roditelja GĐ i ŠĐ, da je rođen iz komplicirane trudnoće i poroda carskim rezom, da je samostalno sjedio sa 6 mjeseci, prohodao s 11 mjeseci, u drugoj godini stao s razvojem govora. Kontrolu sfinktera do veljače 2025. g nije uspostavio, no kroz telefonski razgovor službe zavoda s ujakom u SOP-u se navodi da mal. Leo više ne koristi pelene. Dalje su podaci da je dječak u studenom 2023. započeo senzornu terapiju, a naknadno logopedsku i terapiju psihologa, da je logoped naveo značajan pomak u govornoj proizvodnji, ali da su još uvijek prisutne teškoće jezičnog razumijevanja te nešto sporiji porast morfosintakse (agramatizmi, eholaličnost u govoru). Podaci su da je emocionalno topao dječak sa sposobnostima fine motorike i grafomotorike nezrelijima u odnosu na dob, da je zbog poteškoća u zdravstvenom stanju od ožujka 2025.g korisnik prava na III. razinu inkluzivnog dodatka. Podaci su da pohađa 10 - satnu vrtićku skupinu Montessori dječjeg vrtića ''Šareni svijet''. Iz izvješća stručne službe vrtića podaci su stručnom timu zavoda da redovito dolazi u vrtić, da ga dovodi i odvodi gotovo uvijek majka, a povremeno djed. Podaci su da je majka djeteta redovito obavještavala stručne djelatnike o novim nalazima specijalista kao i vještačenju provedenom pri službi HZSR-a PU Split. Podaci su da je primijećen emocionalno topao odnos mal. EĐ s majkom te da se veseli njenom dolasku, da dječak rado dolazi u vrtić i voli društvo ostale djece te je dobro prihvaćen u grupi vršnjaka te da često uz poticaj sudjeluje u vrtićkim aktivnostima, da je napredovao komunikacijski i ponašajno, ali da mu je govor još uvijek djelomično nerazumljiv.

14. Dalje sudu proizlaze iz SOP-a podaci da je 09.04.2026.g stručni tim Zavoda kontaktirao djelatnike doma Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od kojih se saznaje da je mal. EĐ po zaprimanju bio urednog vanjskog izgleda, odjeća nije izgledala zapušteno. Na početku je odbijao odlazak u toalet, no na poticaj odgajatelja se uspio dva puta pomokriti u wc. Prije spavanja je bio tužan i uplakan, uznemiren, tražio je majku. Mal. dijete je uhranjeno u skladu s kronološkom dobi. Pokazuje stereotipije u ponašanju, no podaci su da odaje dojam visoke funkcionalnosti unatoč poteškoćama.

15. Dalje je proizišlo da je dana 09.04.2026. godine kontaktirana nadležna psihijatrica Klinike za psihijatriju KBC-a Split te da se iz razgovora s njome saznaje da je majka djeteta prije dvadeset godina imala psihotičnu reakciju popraćenu halucinacijama. Iz razgovora liječnika s majčinim bratom da se saznaje da je predloženica ad.1 za vrijeme studiranja imala suicidalne misli te da su njezini partnerski odnosi bili disfunkcionalni. Nadalje, da se doznaje da je ista za vrijeme studiranja napravila pobačaj. Od njena brata su dobiveni i podaci da je kod predloženice ad1) u posljednjih šest mjeseci, a nakon saznanja o dijagnozi autizma kod mal. EĐ došlo do značajnog pogoršanja u svakodnevnom funkcioniranju. Dalje, da se majka nakon rođenja mal. EĐ intenzivno usmjerila na vjeru, a po stručnom timu zavoda tome u prilog ide i majčina izjava da je jedini muškarac u njezinom životu AĐ.

16. Sudu su dalje razvidni podaci iz SOP- da je 09.04.2026. g stručni tim službe HZSR-a obavio razgovor s ocem djeteta i da je isti tom prilikom zapisnički saslušan prilikom čega mu je izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera žurnog izdvajanja mal. djeteta iz obitelji. Podaci su da je otac djeteta tom prilikom, između ostalog, izjavio ono što je citirano u SOP-u i to da on mal. EĐ nije vidio više od 5 puta u životu,da je zapravo njegov i Milenin dogovor bio da ona rodi dijete i da dobije samostalno skrbništvo jer je ona htjela dijete. Naveo im da se čuje s GĐ možda dva puta mjesečno i da nije primijetio da se u posljednje vrijeme nešto značajnije promijenila. Naveo da ona nikada nije čistila stan, da on nije mogao s njom živjeti. Naveo da smatra da je to njegov subjektivni dojam i za njegove standarde to je bilo nečisto. Naveo da on nije bio godinama u stanu u kojem GĐ živi i nije mu poznato je li ista ikada uzimala droge. Naveo im da on trenutno nema interes da preuzme skrb o djetetu, naveo da on to dijete uopće ne poznaje i da bude iskren i da je znao da se ona ne zna brinuti o djetetu, naveo je da joj on nikada ne bi ni pravio dijete. To da je bio njihov odrasli dogovor, da on njoj napravi dijete i da se ona brine o njemu. Naveo da su se njih dvoje razišli i prije nego što se dijete rodilo. Naveo i da on uredno plaća alimentaciju.

17. Prema podacima iz SOP-a i prema rješenju ovog suda P Ob-711/2022 od 12.10.2023. majka djeteta ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. sina EĐ dok je djetetovu ocu određeno da će osobne odnose u vidu susreta i druženja ostvarivati utorkom i četvrtak u vremenu od 16:00h do 19:00h te svaki drugi vikend od subote u 10:00h do nedjelje u 19:00h, a sve na način da će otac preuzimati mal dijete kod majke te će po završetku susreta i druženja vratiti mal dijete na adresu majke te je ocu određena obaveza uzdržavanja mal. djeteta u iznosu od 200,00 eur. Stručni tim zavoda u SOP-u kao bitno ističe da je otac djeteta u razgovoru sa stručnim timom kazao da nitko od članova njegove obitelji ne zna za mal. EĐ te da on želi da tako i u budućnosti ostane, a isto pravda time da je to njegova privatna stvar.

18. Prema daljnjim podacima iz SOP-a, stručni tim zavoda iz razgovora s ocem djeteta stječe dojam da otac ne pokazuje nikakav interes za uspostavom odnosa s mal. sinom EĐ, da je emocionalno hladan pri razgovoru o mal. djetetu, ne pokazuje empatiju za mal. dijete niti njegove osjećaje. Stručni tim SOP-om ističe da je očeva prvotna reakcija na saznanje da je mal. dijete u domu bila: „asti majke“, a kasnije im u razgovoru naveo kako je mislio da je imao „samo jednu ludu ženu, a sada ispada da su lude obje“, aludirajući pri tom na obiteljsku situaciju s suprugom IĐ. Stručni tim kao bitno napominje i da su se otac ŠĐ i njegova supruga IĐ fizički razdvojili 17.01.2026., kada su ŠĐ izrečene mjere opreza u odnosu na navedenu IĐ. Podaci su da njihovo zajedničko mal. dijete aktualno stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose. Podaci su i da se tijekom razgovora s predloženikovom suprugom IĐ saznaje da je među njima dvoje, roditeljima zajedničkog djeteta, bilo prisutno fizičko, psihičko i verbalno nasilje, a koje da je ŠĐ počinio spram navedene u prisustvu zajedničkog mal. djeteta i da je navela da do nasilja dolazi prilikom njegove konzumacije alkohola i psihoaktivnih tvari, da je navela da isti nasilje nije vršio svakodnevno, da je navela da on po prirodi nije agresivna osoba već da u situaciji u kojoj je on pod utjecajem psihoaktivnih tvari zna biti konfliktan te ponekad takve situacije eskaliraju nasiljem. U trenutku kada ona(IĐ) zatraži od ŠĐ da takav ne dolazi u obiteljski stan, navela je da on reagira agresivno. S druge strane, stručni tim u SOP-u navodi da im je ovdje predloženik ad.2 u razgovoru negirao prekomjernu konzumaciju alkohola i sredstava ovisnosti te kazao da se bavi sa ekstremnim sportovima zbog čega si isto ne može dopustiti. U odnosu na nasilje podaci su da je naveo da ništa od navedenog nije istina, te da se samo branio od supruge IĐ kada ga je ista napala. Podaci su da su navedena saznanja službe zavoda o prednjem prijavljena nadležnoj policijskoj postaji u siječnju 2026.godine.

19. Prema podacima SOP-a, dana 10.04.2026.g stručni tim HZSR-a PU Split je s majkom mal.EĐ proveo kratki razgovor na odjelu psihijatrije, te su podaci da je tada bila uglavnom nesuvisla, da je iskazivala paranoidne ideje, dezorganiziranog ponašanja, navodila da ona ima Aspergerov sindrom i ADHD, od stručnog tima je tražila da zove logopeda djeteta, svećenika, navodnu tetu čuvalicu mal. Lea. Podaci su da je predloženica ad.1 navela u razgovoru da je bila na bolovanju, a da mal. EĐ nije posljednjih dana odlazio u vrtić obzirom da su se oni kući igrali. Dalje su podaci da je kontakt s njom u tom razgovoru bilo teško uspostaviti i održati, bila je vrlo uspavana, dekoncentrirana i otežano pratila tijek razgovora. Fizički stručnom timu zavoda odaje dojam zapuštenosti i izrazite mršavosti. Podaci su i da je u razgovoru navela da je mal. dijete izliječila od autizma, te da mal. dijete ne uzima terapiju jer isto po njezinom mišljenju nije potrebno. U razgovoru navela da je njeno stanje „odlično i genijalno“ i da joj nije potrebna nikakva terapija, dok kasnije kazala da joj ipak treba terapija. Upitana, navela im da je nitko od članova obitelji nije posjetio u bolnici. Podaci su i da nakon što je predloženici ad.1. pojašnjeno da je mal. EĐ smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, da je ista na to navela da bi voljela da mal. EĐ boravi kod njezinog brata, te je upitala je li dijete sretno.

20. Sudu je dalje razvidno iz SOP- da su 20.04.2026. g prema unaprijed dogovorenom telefonskom pozivu, u HZSR PU Split pristupili djetetov ujak HĐ i ujna ŽĐZ, da su izrazili želju da preuzmu svakodnevnu skrb za mal. EĐ, da se od njih doznaje da je majka djeteta tijekom školovanja bila odlična učenica s 5.0 prosjekom, da nije dozvoljavala da joj se diraju stvari i da je oduvijek neuredna, da voli skupljati stvari, da su naveli da je njen stan higijenski održavan ali prepun nepotrebnih stvari, da tijekom adolescencije nije puno izlazila iako je imala svoju ekipu s kojom se družila. Podaci su da je ujak djeteta HĐ naveo da se s sestrom GĐ uvijek dobro slagao te da nije bilo nikakvih trzavica. Nakon njenog odlaska na fakultet u Zadru prorijedili su kontakt jer je GĐ rijetko dolazila u Split. GĐ je brat opisao kao povučeniju osobu koja je držala stvari za sebe. O njenom odlasku u psihijatra je saznao od njenih prijateljica, kao i o događajima tijekom studiranja. Naveo da mu ona nikada nije otvorena rekla da postoje određeni problemi. Od Mileninih prijateljica da je saznao da je bila u emotivnoj vezi tijekom druge godine fakulteta prilikom koje je ostala u drugom stanju i obavila pobačaj. Na isti način je saznao da je i nedavno obavljala preglede u Zagrebu, ali ne zna točno za što niti kod kojeg specijalista. Naveo da je GĐ oduvijek puno radila, da je osim što je predavala u školi, radila kao turistički vodič te pripremala šest projekata za školi, da je kolege iz škole hvale i dolaze joj u posjet u bolnicu. Podaci su da je redovno odlazila u crkvu te pohađala duhovne obnove i crkvene egzorcizme, da je mal. EĐ vodila u crkvu, ali ne i na duhovne obnove. Podaci su da je njen brat HĐ naveo da nisu u kontaktu s ocem mal. EĐ, ŠĐ te da oboje (ujak i ujna) navode da do sada nisu znali da ŠĐ ima drugu obitelj. Podaci su da su ujak i ujna naveli da su predloženici ad.1. i ad.2. dugi niz godina bili u emotivnoj vezi nakon čega su prekinuli, ali nakon par godina su se pomirili. Kada je GĐ ostala trudna povukla se te su tek kasnije saznali da je u drugom stanju. Naveli da mal. EĐ oca ne spominje dok je GĐ znala postati drska kada bi ju upitali o njemu i nije dopuštala razgovore o njemu. Ujak i ujna su naveli mogućnost da mal. EĐ i ne zna tko mu je otac. Oni su mal.EĐ upoznali kada je imao tri mjeseca jer majka djeteta nije dopuštala da ga ranije upoznaju. Ujak i ujna su mal.EĐ opisali kao veselo dijete puno topline. Ujna navela da ima određene govorne teškoće te bi ona povremeno primijetila kod mal. EĐ da se isključi i samostalno igra, ali se ubrzo uključi u zajedničku igru. Opisano je da se njihovi sinovi i mal. EĐ redovno druže i zajedno se igraju. Prema potrebi mal. EĐ bi ostajao sam kod njih na čuvanju. Prijašnjih godina kada su stanovali izvan Splita viđali bi se nekoliko puta godišnje u mjesto [adresa] gdje imaju obiteljsku kuću. Najčešće bi se vidjeli tijekom ljetnih praznika kada bi oboje došli kod roditelja na vikendicu. Podaci su da ujak HĐ smatra da njegovi roditelji nisu svjesni ozbiljnosti trenutne situacije, da je predloženičin otac SĐ izvan sebe dok je predloženičina majka JĐ smirenija te da oboje redovno posjećuju GĐ u bolnici.

21. Sudu su dalje razvidni podaci da su ujak i ujna djeteta predloženicu ad1. prije hospitalizacije zadnji put vidjeli na Uskršnji ponedjeljak 06.04.2026. godine te je ujna djeteta navela stručnom timu da je imala osjećaj da majci djeteta potreban odmor i da traži od nje da preuzme skrb za mal. EĐ kako bi se ona odmorila. Tada im je spominjala da je Š AĐ, da u lijevom uhu vidi, a u desnom uhu čuje te da je Š napisao pjesmu za nju. Naveli da je majka djeteta tijekom razgovora se vraćala na događaje s treće godine fakulteta i svađe koje je imala s majkom odnosno što bi joj majka branila izlaske i sl. Zatim je dana 16.04.2026. g pobjegla s odjela psihijatrije i došla kod njih. Bila u pidžami i dukserici te došla autobusom. Podaci su da je ujak djeteta naveo da je bila mirna te joj nisu dopustili da uđe u stan. On joj je rekao da će se vratiti u bolnicu što je predloženica ad.1 bez otpora prihvatila. Ujna djeteta je navela da se uplašila kada je predloženica ad.1 došla jer nije znala kako će reagirati te nije htjela da se njena mal. djeca uplaše.

22. Prema daljnjim podacima iz SOP-a, 22.04.2026. g obavljen je razgovor s predloženicom ad.1. prostorijama KBC-a Split, Klinika za psihijatriju gdje se nalazi na hospitalnom liječenju. Iz navoda nadležne psihijatrice dr. Petre Rakušić stručni tim tada saznaje da je njeno zdravstveno stanje poboljšano u odnosu na tjedan prije ali da je potrebno da još određeno vrijeme ostane na hospitalnom liječenju. Podaci su da se tada razgovor s predloženicom ad.1. lako uspostavlja ali da ga je potrebno usmjeravati na zadane teme, da je bila ubrzanog toka misli i govora, da je predloženica ad.1 navela da je doživjela tipični „autistični burnout“, navela da je pretjerano radila i kontinuirano bila okupirana poslovnim obavezama i obavezana oko mal. EĐ pri čemu je u potpunosti zanemarivala sebe i svoje potrebe. Navela da je radila preko svake mjere, da se nije zaustavljala i da je jednostavno bilo neodrživo. Navela da je radila na pola radnog vremena u OŠ Visoka i kao turistički vodič koliko i kada je bila slobodna. Navela da je napravila šest projekata za školu na koje je ponosna. Istakla kako je u svemu išla u krajnosti, htjela da sve bude na vrhunskom nivou. Navela da je u Zagrebu napravila pregled i da joj je utvrđena dijagnoza visoko funkcionalnog Aspergera i da ima stereotipije s rukama i nogama. je prije dvije godine primijetila da je jako umorna tj. da jedva hoda, navela da je osjetila kako je tijelo više ne sluša dok mozak neprestano radi. Navela da se uključila u tretman psihijatrice dr. Milenke Dedić za koju ističe da je vjernica. Navela kako joj je liječnica postavila pitanje da li boluje od anoreksije jer je veoma mršavog izgleda. Navela im dalje da je konzumirala jako malo hrane jer nije uopće bila gladna i nije imala apetita. Za svoj odabir partnera navela da je bio jako loš,da je uvijek odabirala „debile“ i nekvalitetne osobe, da je za vrijeme studija u Zadru bila u vezi sa muškarcem starijim od nje 18 godina, a on bio student prve godine medicine. Mišljenja je da je on bio ljubomoran na nju jer je bila uspješna u studiranju za razliku od njega. Navela da je po prekidu veze upala u depresiju i dr. opće prakse joj je propisala Helex što joj nije odgovaralo. Navela kako joj Normabel jako dobro odgovara. Navela kako je tada razmišljala o prekidu studija. Navela da je nakon toga bila u vezi s osobom koju naziva „huliganom“, navela da je bio pilot, da su bili i zaručeni međutim cijela veza da je bila neprimjerena jer ju je on ponižavao i konzumirao alkohol. Navela da je bila trudna međutim da je napravila prekid trudnoće. U vezi s ocem mal. EĐ, ovdje predloženikom ad.2. navela je da je bila od 2009. g do 2016. g, da je to bila fatalna međusobna privlačnost, da je ostala trudna 2020. g i odlučila dijete odgajati samostalno bez oca. Predloženika ads.2. je opisala kao infantilnu, neiskrenu i nezrelu osobu koja je stalno spremna na prekid veze, da je on „ za dječji vrtić, tupast je i tko je ta budala“. Navela da je nije briga ukoliko on svojim roditeljima ne želi kazati za postojanje mal. Lea. Smatra da je navedeno njegova odgovornost i ona se u to ne želi miješati. Istakla da mal. EĐ nema osjećaj oca u svom životu. Opisala im da je imala velike svađe s predloženikom ad.2. zbog pretjerane okupiranosti svojim poslom zbog čega nije zadovoljavala standarde koje je on od nje očekivao u kućanskim poslovima. Navela da je u posjedu dva stana koje je kupila na kredit, u jednom stanuje dok je drugi iznajmljen podstanarima. Podaci su da je postavila pitanje o daljnjoj skrbi za mal. EĐ nakon čega joj je objašnjeno da je procjena stručnog tima da mal. EĐ bude povjeren na svakodnevnu skrb njenom bratu HĐ te su podaci da predloženica ad.1. s time izražava zadovoljstvo. Podaci su i da je navela da je sa svojim bratom sada u dobrim odnosima dok su ranije imali razmirice o čemu se ne želi detaljnije izjašnjavati. Navela da po izlasku s liječenja ima planove i to manje raditi i odmarati se vikendom, angažirati osobu koja će joj pomagati u čišćenju stambenog prostora, redovito odlaziti kod psihijatra i svećenika te strukturirati sve. Navela da je mal. EĐ bio uključen na senzornu terapiju u Centru ''Play gym'', terapiju logopeda u poliklinici Doctus kao i u tretman edukacijskog rehabilitatora u Poliklinici za rehabilitaciju osoba s poteškoćama u razvoju. Navela da joj je suradnja sa svim stručnjacima u vezi zdravlja bila odlična i da je kod mal. EĐ zamijećen veliki napredak u funkcioniranju.

23. Sudu je razvidno iz SOP-a i da je 22.04.2026. g stručni tim zavoda posjetio mal. EĐ u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral te je obavljen razgovor s stručnim timom ustanove. Iz razgovora se saznaje kako su imenovani mišljenja da se mal. djetetom dosta radilo, kod njih je zaprimljen u urednom stanu (uredne higijene, dobro uhranjen u odnosu na dob). Kod mal. djeteta su zamijećene stereotipije, slaganje predmeta po točno određenom redu, osjetljivost na buku i prisutnost velikog broja djece u skupini, zamijećeno da se dijete često izolira u svoj kutak, krevet, da je osjetljiv na pranje kose i da negoduje i vrišti pri obavljanju higijene. Higijenu toaleta obavlja uz poticaj. Nije izbirljiv pri odabiru namirnica. Kontakt se uz poticaj uspostavlja i održava, govori veoma tihim tonom glasa. Odgovara na određena na postavljena pitanja, emocionalno je topao dječak.

24. Razvidni su dalje podaci da je HZSR PU Split 27.04.2026. zaprimio izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral iz kojeg se saznaje da je mal. EĐ bez velikih poteškoća prihvatio ostalu djecu u skupinu kao i odgajatelje od kojih često traži pažnju i fizički kontakt (npr. da ga maze, drže za ruku, grle i sl.). Urednog je apetita iako je u početku odbijao hranu koja mu nije bila poznata, ali na nagovor odgajatelja bi probao nepoznate namirnice, teksture i okuse. Urednog je sna iako se teško uspavljuje, osobito tijekom popodnevnog odmora. Podaci su da je usvojio kontrolu sfinktera, iako mu se ponekad dogodi da nuždu obavi u gaće i za obavljanje nužde potreban je stalni poticaj odgojitelja. Širokog je vokabulara, često o sebi priča u trećem licu ili ženskom rodu. Govor mu je tih, ali je razumljiv. Pretežito se igra samostalno, preferira igru kockicama, slaganje puzzli, autića, igre u pijesku i sa kamenčićima. Gruba motorika mu je razvijena, jako je spretan, bez poteškoća trči, vozi romobil te biciklu bez pomoćnih kotača. Podaci su da zna brojati do 20, prepoznaje većinu boja, te ima znanja o temama koje su mu zanimljive, primjerice o svemiru i planetima. Voli određene crtane filmove koji su mu poznati, primjerice Peppa Pig, na nove crtiće reagira negodovanjem te govori kako je to dosadno, no s vremenom ih prihvati. Pri početku smještaja bio je osjetljiv na buku koja je sastavni dio života u skupini, no s vremenom se prilagodio te sve manje ima potrebu osamostaljivati se. Podaci su da je senzorno osjetljiv, najteže mu pada pranje kose na što burno reagira. Pri početku smještaja učestalo je zapitkivao za majku, gdje je i kada će doći te ju je zazivao prilikom odlaska na spavanje i u situacijama frustracije, no protekom vremena sve manje pita za mamu jer su mu odgojitelji te djelatnici stručnog tima objasnili kako je majka kod doktora te kako će doći kada ozdravi.

25. Dalje su podaci da od smještaja mal. djeteta u ustanovu, otac djeteta ni jednom nije posjetio mal. dijete niti se interesirao o njegovom zdravstvenom stanju i funkcioniranju.

26. Dalje su podaci da je 27.04.2026.g stručni tim zavoda obavio terenski izvid u kućanstvo djetetova ujaka HĐ na adresi [adresa], te utvrđeno da s obitelji stanuje u obiteljskom stanu na adresi [adresa], od cca. 105m2 (tri spavaće sobe, kupaone s wc-om, spremištem, kuhinje s blagovaonom, dnevnim boravkom i balkonom). Prostor je održavan i zadovoljava osnovne stambene uvjete. Ujna navela da planiraju jednu spavaću sobu prenamijeniti za mal. EĐ te da bi kupili još jedan krevet kako bi mal. djeca mogla spavati zajedno, ako bi mal. EĐ to htio. Nadalje, iz razgovora se saznaje da obitelj redovno posjećuje majku djeteta tada u bolnici te da joj je brat HĐ pri jednom od zadnjih posjeta, a nakon obavljanja razgovora s stručnim timom, rekao da je mal. EĐ smješten u dom te da nije kod njih. Za GĐ su naveli te prigode da je ona još uvijek narušenog zdravstvenog stanja te da je cijeli svoj život previše radila i bazirala se na zaradu, da nakon dolaska mal. EĐ nije prestala s takvim načinom života radi čega je mal. dijete često bilo na čuvanju kod bake i djeda ili tete čuvalice. Naveli da je GĐ radila cijeli dan i vikende. Naveli da iako su baka i djed provodili odviše vremena s mal. EĐ isti da nisu svjesni niti priznaju da je ona narušenog zdravstvenog stanja te da ne prihvaćaju aktualnu situaciju s GĐ i odgovornost prebacuju na ujaka HĐ i susjedu koja je prijavila Milenino ponašanje policiji. Informirani su o pokretanju postupka oduzimanja prava na stanovanje za mal. EĐ te prijedlog povjeravanja svakodnevne skrbi njemu, ujaku HĐ.

27. Utvrđeno je uvidom kroz e spis u presudu ovog suda POb 711/2022 od 12.10.2023.g da je istom presuđeno da će zajedničko mal. dijete EĐ stanovati zajedno s majkom GĐ na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta, zatim da će majka GĐ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te samostalno zastupati mal. dijete EĐ u osobnim i imovinskim pravima u odnosu prema trećima (naročito kod izbora i upisa djeteta u vrtić, školu, izvannastavne aktivnosti i sl.) te u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta i to promjene prebivališta ili boravišta djeteta, promjene djetetovog osobnog imena, vjerske pripadnosti te samostalno zastupati dijete u vezi s njegovim imovinskim pravima uz ispunjenje uvjeta iz čl. 101. st 2. Obiteljskog zakona, odnosno uz odobrenje suda u izvanparničnom postupku, a da će mal. EĐ s ocem ŠĐ ostvarivati osobne odnose u obliku boravka, susreta i druženja utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati, te svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, sve na način da će otac preuzimati mal. dijete kod majke te po završetku susreta i druženja vratiti mal. dijete na adresu majke.

28. Utvrđeno je i da je 9. travnja 2026.g HZSR PU Split zaprimio obavijest socijalne radnice u pripravnosti, a koja je postupala po službenoj dužnosti u predmetu mal. EĐ u ranim jutarnjim satima 9. travnja 2026.g., da je bila pozvana od strane policije povodom intervencije jer je majka djeteta na stubištu zgrade oko 03:00 sata ujutro vikala i razbijala po stubištu, dok je mal. EĐ spavao na otiraču ispred vrata stana, obučen u laganu odjeću, te je imao hladne ruke i noge, majka bila nesuvislog ponašanja,nije se s njom mogla uspostaviti primjerena komunikacija, bila u stanju povišene psihičke napetosti te je radi neprikladnog psihičkog stanja majke, te procijenjene ugroze mal. djeteta, majci od strane dežurne socijalne radnice izrečena žurna mjera izdvajanja mal. djeteta iz obitelji a majka hospitalizirana pri KBC Split, Odjel za psihijatriju, a mal. EĐ odveden na pregled u HMS te je odlučeno da ga se odvede na hitni pedijatrijski prijem pri KBC Split a na koncu je smješten u CZPUZ Maestral.

29. Utvrđeno je da je nakon toga stručni tim zavoda temeljem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, a u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika, ustvrdio postojanje većeg broja značajnih okolnosti visokog intenziteta u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te utvrdio da bi ostankom djeteta u obitelji majke, njegov život, zdravlje i dobrobit bili iznimno ugroženi, slijedom čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete radi čega je na koncu izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji .

30. Sagledavajući ukupne obiteljske okolnosti te procjenom ugroženosti prava i dobrobiti dobivenih Listama za procjenu razvojnih rizika djeteta, Listama za procjenu roditeljskih snaga i Listama za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je po stručnom timu zavoda da su ostankom u obitelji život i zdravlje mal. dječaka izrazito ugroženi, odnosno da postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, pa je dakle procijenjena potreba izricanja žurne mjere izdvajanja iz obitelji te privremene povjere svakodnevne skrbi o dječaku Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral počevši s danom 9. travnja 2026.g., pa nadalje dok postoje zakonski uvjeti, a u kojem roku će se detaljno i pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti odluka o daljnjoj skrbi za dijete, a sve u cilju zaštite prava i najboljeg interesa djeteta. Utvrđeno je da je nakon toga HZSR PU Split prema čl.137. stavka 2. Obiteljskog zakona u zakonskom roku 10. travnja 2026.g., u predmetu određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja mal. djeteta izvan obitelji, izradio i pisano rješenje 10. travnja 2026.g. koje je otpremljeno roditeljima djeteta, poštujući rok od 72 sata od trenutka donošenja usmenog rješenja o žurnom izdvajanju djeteta iz obitelji.

31. Utvrđeno je da je potom stručni tim HZSR-a PU Split podnio prijedlog ovom sudu radi donošenja rješenja o privremenom povjeravanju i smještaju mal. djeteta, u ustanovu socijalne skrbi i to Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Šižgorićeva 4, te je utvrđeno, uvidom u priloženo rješenje ovog suda R1 Ob-347/2026 od 17. travnja 2026.g. da je ovaj sud i donio predloženu mjeru da se mal. dijete privremeno povjeri i smjesti u CPUZ Maestral u Splitu. Tim rješenjem su majci zabranjeni osobni odnosi sa mal. djetetom, a određeni osobni odnosi u vidu susreta i druženja maloljetnog djeteta s ocem dva puta mjesečno u trajanju od jednog sata, u prostorijama ustanove Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Jurja Šižgorićeva 4, sukladno kućnom redu ustanove socijalne skrbi i dnevnom ritmu maloljetnog djeteta. Utvrđeno je da je sud odlučio da se ta privremena mjera izriče na razdoblje od 30 dana, počev od dana izricanja mjere 17. travnja 2026.g. Odlučeno je da žalba ne zadržava ovrhu.

32. Utvrđeno je daljnjim praćenjem obiteljskih okolnosti od strane stručnog tima HZSR-a PU Split i nakon provedenih potrebnih radnji i po utvrđenju cjelokupnog činjeničnog stanja,te provedenog sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja da u bitnom za mal. dijete zbog okolnosti na strani njegovih roditelja, u odnosu na djetetov povratak u primarnu obitelj, prijeti visoka razina razvojnih rizika i visoka razina ugroze sigurnosti.

33. Sud je utvrdio osnovom provedenog SOP-a majčine prednosti i to njen djelomičan uvid u aktualnu situaciju i nemogućnost preuzimanja svakodnevne skrbi za mal. dijete, njeno trajno zaposlenje, njeno riješeno stambeno pitanje i njeno redovito odvođenje mal. djeteta na potrebne preglede i tretmane, ali su SOP-om utvrđeni i rizici na njenoj strani koje je sud cijenio pri odlučivanju i to njeno narušeno zdravstveno stanje koje ometa prikladnu skrb o mal. djetetu, njen akutni psihički poremećaj koji je dijagnosticiran, njeno narušeno zdravstveno stanje koje ometa prikladnu skrb o mal. djetetu, utvrđeni rizik je i nasilni postupci naspram mal. djeteta. Rizik su i njene emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i/ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama, te je rizik neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu.

34. Glede oca djeteta, sud je utvrdio da su sveobuhvatnim obiteljskim procjenjivanjem utvrđene prednosti na njegovoj strani samo redovno uplaćivanje uzdržavanja za mal. dijete, a da su utvrđeni rizici na strani oca potpuna pasivnost u roditeljskoj ulozi, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba mal. djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje mal. djeteta, nedostatak motivacije za promjenom nepovoljne situacije, primarna usmjerenost na vlastite potrebe, nedostatak motiviranosti za promjenu aktualne situacije, nedostatak uvida u vlastitu odgovornost, manjak samokritičnosti, povijest kontakata sa socijalnom službom zbog nasilja u obitelji te sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama.

35. Glede mal. dječaka sud je utvrdio njegovu emocionalnu privrženost majci, te utvrđene rizike i to izloženost neprimjerenim nasilnim ponašanjima od strane majke, nerazvijen odnos s ocem, narušeno zdravstveno stanje, slabe komunikacijske i socijalne vještine; usporen socio-emocionalni razvoj, usporen motorički, kognitivni ili jezični razvoj,te nepostojeću privrženost s ocem. Utvrđene su SOP-om prednosti na strani ukupne obitelji te da otac redovno uplaćuje uzdržavanje za mal. dijete i da majka ima stabilno zaposlenje i riješeno stambeno pitanje, a da su rizici obitelji nepostojanje kontinuiteta u odnosu mal. djeteta s ocem, nerazriješeni partnerski odnos između roditelja djeteta, zanemarivanje svih aspekata skrbi za mal. dijete od strane oca te majčino narušeno zdravstveno stanje.

36. Nastavno svemu utvrđenom i navedenom, sud prihvaća kao osnovan zaključak i prijedlog HZSR-a PU Split da se predmetnim roditeljima izreče mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. djetetom, te je o tome sud prvo donio žurno rješenje o privremenoj mjeri dana 14.5.2026. izvanraspravno imajući u vidu da je upravo istjecala prethodna mjera privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi na 30 dana te imajući u vidu da iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja proizlazi da je osnovano povjeriti mal. dijete na svakodnevnu skrb i smještaj ujaku , ovdje predloženiku ad.4. , koji kako to proizlazi iz SOP-a posjeduje dostatne kapacitete za preuzimanje svakodnevne skrbi za mal. dijete, umjesto da mal. dijete i dalje boravi u ustanovi socijalne skrbi.

37. Iz istih razloga naprijed navedenih sud je donio i ovo rješenje imajući pri tome u vidu i iskaze saslušane majke djeteta, oca djeteta i ujaka djeteta na ročištu od 09.srpnja 2026. kao što je sud imao u vidu i izjašnjenje posebne skrbnice mal. djeteta na tom ročištu

38. Naime, utvrđeno je iz iskaza majke djeteta, ovdje predloženice ad.1. da je suglasna sa prijedlogom predlagatelja koji iz razloga navedenih u prijedlogu sudu predlaže da joj se izreče mjere oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom, da bude lišena prava na svakodnevnu skrb o djetetu i da se mal. EĐ povjeri na svakodnevnu skrb njenom bratu, ovdje predloženiku ad4. Iz njena iskaza proizlazi da se provode osobni odnosi između nje kao majke i djeteta na način kako je sud odlučio privremenom mjerom u ovom postupku,te se izjasnila da je suglasna da i dalje bude tako do promjene okolnosti. Na okolnost jeli ista ide redovito na kontrole kod psihijatra, iz njena iskaza proizlazi da jest kao i da uzima propisanu terapiju i to dva antipsihotika i jedan antiepileptik. Psihijatrica joj je dr. MĐ, iz KBC Split, bolnica Firule. Prije hospitalizacije koja se navodi u spisu predmeta, predloženica ad.1 nije nikad ranije bila kod psihijatra, a nakon hospitalizacije prvi put je bila kod navedene psihijatrice na kontroli 28.5.2026. i imala je zakazan termin i na dan ročišta. Prezentirala je sudu nalaz od 28.5.2026., a sud uvidom u isti utvrdio da joj je u istom navedena dijagnoza F07.9 neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga, te dijagnoza M62.5 Smanjenje mišića (hipotrofija) i atrofija, da se radilo o njenom kontrolnom pregledu nakon otpusta iz bolnice, da je psihijatru navela da po izlasku iz bolnice terapiju uzima redovito, da ide na fizioterapiju, da je dobila 5kg tjelesne mase, da smatra da je zadovoljavajućeg funkcioniranja, da je psihijatru navela da je kritična spram stanja u kojem je bila i u kojem je sada, da se raduje susretu s djetetom i daje navela da je svjesna da još nije u stanju za potpunu skrb o sinu. Nalaz je psihijatra da je ista bez produktivne psihopatologije, te da ne pokazuje znakove auto niti heteroagresivnih promišljanja i pulzija. U nalazu je navedena terapija za istu,te kontrolni pregled.

39. Prema iskazu predloženice ad.1., ona je nakon hospitalizacije bila na bolovanju do 12.6.2026., potom bila u radnom odnosu, a od 09.srpnja 2026. na godišnjem odmoru. Smatra da njeni susreti i druženja sa mal.sinom uz nadzor treće stručne osobe prolaze odlično. Nije imala nikakvih prigovora ni primjedbi na bilo koji podatak u prijedlogu predlagatelja i pratećoj dokumentaciji.

40. Iz iskaza oca mal. djeteta, ovdje predloženika ad.2, utvrđeno je da je i on suglasan sa prijedlogom Zavoda, iz razloga navedenih u prijedlogu predlagatelja. Iz njegova iskaza proizlazi da ne viđa mal. sina onako kako je odlučeno privremenom mjerom u ovom postupku, odnosno iskazao da ga nije viđao nikad pa ga tako ne viđa ni po privremenoj mjeri iz ovog postupka, svojom voljom, te se izjasnio da drži da nema smisla da on viđa dijete obrazlažući da je još ranije bio dogovor između njega i majke djeteta da on kao otac može viđati dijete ako želi pa je dalje iskazao da on nije imao ni volje ni vremena da viđa dijete s daljnjim obrazloženjem da on ima drugu obitelj i drugo dijete. Izjasnio se da nema nikakvih prigovora ni primjedbi na bilo koji podatak u prijedlogu predlagatelja i pratećoj dokumentaciji.

41. Iz iskaza djetetova ujaka, ovdje predloženika ad.4. je utvrđeno da je suglasan s time da mal. EĐ bude i dalje smješten i povjeren njemu na svakodnevnu skrb. Iz njegova iskaza proizlazi da mal. EĐ kod njega uredno funkcionira, te da majka viđa dijete onako kako je određeno privremenom mjerom. Potvrdio je da je dijete sa viđanja sa majkom vraća zadovoljno. Treća stručna osoba u čijoj nazočnosti se ostvaruju susreti i druženja djeteta sa majkom je RĐ, prema iskazu majke djeteta i ujaka djeteta. Prema iskazu ujaka, dnevna rutina mal. EĐ je kod njega u redu te su potrebe djeteta u cijelosti zadovoljene i dijete je zadovoljno. Ujak je potvrdio točnim da otac ne viđa dijete. Utvrđeno je da ni ujak djeteta nema nikakvih prigovora ni primjedbi na bilo koji podatak u prijedlogu predlagatelja i pratećoj dokumentaciji.

42. Utvrđeno je iz izjašnjenja posebne skrbnice mal. djeteta da zbog dobi mal. EĐ kao i utvrđenih zdravstvenih teškoća djeteta nije moguće postupiti sukladno odredbama čl. 240. st. 2 toč 2, a u svezi čl. 360 Obiteljskog zakona. Utvrđeno je dalje ,obzirom na do sada utvrđeno činjenično stanje, kao i obzirom da su roditelji mal. EĐ u ovom trenutku suglasni da se radi njegove zaštite donese mjera iz nadležnosti suda, posebna skrbnica mal. djeteta smatra da je prijedlog predlagatelja osnovan i sukladan zaštititi dobrobiti mal. djeteta.

43. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra na osnovu svega naprijed navedenog da je osnovano radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djeteta u aktualnim okolnostima da sud donese ovo rješenje kojim se sukladno utvrđenim naprijed navedenim činjenicama i prema odredbama čl.155. -157.Obiteljskog zakona predmetnim roditeljima izreče mjera iz nadležnosti suda-oduzimanje im prava na stanovanje sa mal. djetetom , te se isti ujedno i lišavaju prava na svakodnevnu skrb o zajedničkom mal. djetetu, te kojim rješenjem je osnovano mal. dijete povjeriti na smještaj i svakodnevnu skrb ujaku, ovdje predloženiku ad.4. jer se na taj način i regulira status mal. djeteta i njegov smještaj u vezi sa navedenim člancima 155. - 157.Obiteljskog zakona.

44. Kako je prema predmetnim roditeljima izrečena mjera temeljem čl.155.Obz-a to je sud istovremeno odlučio i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa mal. djetetom, time da se ističe da je sud prihvatio kao stručan i osnovan prijedlog HZSR-a PU Split jer je u utvrđenim okolnostima isti u najboljem interesu mal. dječaka i to na način da se osobni odnosi majke sa mal. djetetom održavaju u vrijeme i na način kao u točki III izreke ovog rješenja, jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe,koju će imenovati HZSR PU Split i koja treća osoba će s majkom i ujakom koordinirati mjesto, dan i početak trajanja osobnih odnosa majke s djetetom u obliku susreta i druženja, a naravno da se pri tome treba imati u vidu i uvažavati dnevna rutina i potrebe mal. dječaka.

45. Ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mal. djetetom je utemeljeno pozivom na odredbu čl.124. u vezi sa čl.157.st.1.Obz-a Obiteljskog zakona.

46. Obzirom na utvrđene okolnosti glede oca djeteta u odnosu na dijete, sud je prihvatio kao stručan i pravilan prijedlog HZSR-a PU Split da se njihovi osobni odnosi u obliku susreta i druženja (čl.157.st.1.Obz-a )održavaju na način i u vrijeme kako je navedeno u točki IV izreke ovog rješenja. To bez obzira na to što otac svojom voljom i iz svojih iznesenih razloga na ročištu od 09.srpnja 2026. ne viđa tj. ne ostvaruje osobne odnose sa mal. sinom iako mu je to omogućeno rješenjem o privremenoj mjeri.

47. Stoga se predmetnom ocu djeteta naglašava da prema čl.162.st.3. Obz-a roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

48. Sud smatra da je ovo rješenje na način kao u svim točkama izreke rješenja sukladno najboljem interesu mal. KĐ jer je pravni pojam interesa djeteta takav da je potrebno pri primjeni propisa postupati sukladno svakom pojedinom slučaju, pa je ovaj sud tako i postupio i vodio računa o tome da odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta (točka 34. Odluke o sukcesiji, Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97. i 13/98. – dalje: Konvencija) ukazuju da mal. djetetu treba osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti djetetovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne (čl. 3. Konvencije). Rješenje se temelji i na ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta prema čl.5.st.1.Obiteljskog zakona.

49. Temeljem čl. 152. ObZ-a sud je u izreci rješenja obvezao predloženike ad 1. i ad 2. da obavještavaju nadležni HZSR PU Split o svakoj promjeni adrese stanovanja.

50. Trajanje ovog rješenja je određeno do 14.svibnja 2027.g. jer je privremenom mjerom od 14.svibnja 2026. izrečena mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom. Prema čl.158.st.1.Obz-a mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određuje se trajanju do godine dana. Međutim, predmetni roditelji se upoznaju s time da sud može na prijedlog djeteta, roditelja ili HZSR-a ukinuti tu mjeru i prije isteka vremena na koje je određena ako prema izviješću HZSR-a prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena. Tako je propisano čl.158.st.4.Obz-a

51. S druge strane upoznaju se i s time da prema čl.158.st.2.Obz-a sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili HZSR-a produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu,a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka na posvojenje djeteta odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

52. Predloženici ad.1. i ad.2 se upoznaju s time da kao roditelji i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o zajedničkom djetetu osim prava po izrečenoj mjeri te sud naglašava da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djeteta odnosno u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a.

53. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu, 07. kolovoza 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u šest primjeraka, u roku od 3 dana od dana dostave ovog rješenja (čl.489.st.1.Obiteljskog zakona)

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1.

-predloženiku ad.2.

-posebnoj skrbnici mal.djeteta