Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-967/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-3/3275, URBROJ: 511-07-31-25- 1 od 24.02.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 7. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik BR, sin B i R, rođen u [adresa], dana 10.02.2002. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 02.09.2024. godine u 10,00 sati u Osijeku, Sjenjak kbr. 109a, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] RR nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176.st.5. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 € u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog KLASA: 211- 07/25-3/3275, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 24.02.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) u kojem je naveo da svoju obranu želi iznijeti nadležnom Prekršajnom sudu.
3. Sud je dana 7. kolovoza 2026. godine održao raspravu u odsutnosti okrivljenika BR koji je u svojoj pisanoj obrani istaknuo da dostavlja svoju pisanu obranu u pisanom obliku budući nije u mogućnosti prisustvovati na raspravi te da nije u mogućnosti doći na istu te da je suglasan da se rasprava održi i u njegovoj odsutnosti, kao i donese odluka, dok za ovlaštenog predstavnika tužitelja nije nitko pristupio. U pisanoj obrani zaprimljenoj kod ovog suda 04.08.2026. godine isti navodi da je točno da je prilikom parkiranja slučajno udario parkirano vozilo. Nadalje je naveo da je odmah nakon događaja ostavio poruku sa svojim podacima i kontakt brojem telefona na brisaču vozila kako bi ga vlasnik mogao kontaktirati i kako bi riješili nastalu situaciju. Također je naveo da se nakon toga i čuo s vlasnikom vozila. Nažalost u jednom trenutku mu se nije javljao na telefon, iako mu je javio nedostupnost sljedećih 48 sati te je on što u potpunosti razumije odlučio pozvati policiju. Želi naglasiti da mu je iskreno žao cijele situacije, da mu nije bila namjera ni u kojem slučaju oštetiti drugu osobu niti izbjeći odgovornost za nastalu štetu ni na koji način. Upravo zato je odmah i ostavio svoje podatke kako bi problem riješili na korektan način. U pismenoj obrani molio je sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir olakotne okolnosti te da razmotri mogućnost smanjenja iste, a oduzimanje vozačke dozvole na 6 mjeseci za njega je egzistencijalno pitanje jer mu je posao u potpunosti ovisan o posjedovanju automobila s obzirom na to da je tijekom radnog vremena stalno u vozilu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 7-9 spisa), Izvadak iz Operativne evidencije prekršaja (list 10 spisa), Zapisnik o očevidu (list 11-13 spisa), Zapisnik o očevidu nad osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (list 14-16 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 17-19 spisa), Izvješće o poduzetom (list 20-22 spisa), Zahtjev za naknadu troškova (list 23 spisa), Situacijski plan (list 24 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 08.04.2025. (list 25-27 spisa), Podnesak okrivljenika (list 28-29 spisa), Zapisnik od 12.03.2026. (list 30 spisa), Pisana obrana (list 31 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.08.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika danu u smislu izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 02.09.2024. godine u 10,00 sati u Osijeku, Sjenjak kbr. 109a, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] RR nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176.st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istog oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a kako se priznanje okrivljenika podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, to je okrivljeniku uz primjenu čl.37. st. 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažavanjem, s obzirom na činjenicu da je na strani okrivljenika Sud utvrdio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, kao i krivnje, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je Sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te činjenicu da je okrivljenik ostavio svoje podatke vlasniku vozila te nije izbjegao svoju odgovornost, međutim, zbog nesuglasja nije došlo do susreta između njega i vlasnika oštećenog vozila pa je cijeneći da isti nije grubo prekršio zakon, sve navedene okolnosti uvažio kao olakotne jer sam vlasnik vozila ne bi niti mogao prijaviti ga u policiju da nije imao njegove podatke, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa mu je izrekao ublaženu kaznu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, Sud je istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se i ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju te da nije sklon činjenju prekršaja, da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla budući je tijekom radnog vremena stalno u vozilu pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, Sud je odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 7. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
