Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-794/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika BČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika Golf stancija d.o.o., OIB: 33768620483, iz Umaga-Umago, Ulica Edoarda Pascalija - Via Edoardo Pascali 1, oboje zastupani po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-729/2024-17 od 4. lipnja 2025., 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-729/2024-17 od 4. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zatraženim troškovima žalbenog postupka obje stranke odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«I Nalaže se tužitelju BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima BČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Golf stancija d.o.o., OIB: 33768620483, Umag-Umago, Ulica Edoarda Pascalija - Via Edoardo Pascali 1, solidarno nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.587,75 (dvijetisućepetstoosamdesetsedam eura i sedamdesetpet centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja.»

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odbije zahtjev tuženika za isplatom parničnih troškova za ročište 23. svibnja 2025. te traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženici ocjenjuju da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana te predlažu da sud drugog stupnja odbije žalbu tužitelja te naloži tužitelju da tuženicima naknadi troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), međutim, u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, a kako ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na bitnu povredu iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a, žalbene tvrdnje vezane uz tu povredu nisu ispitivane.

5.1. Tužitelj nadalje tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 299.a stavak 3. ZPP-a, zatim 288.a stavak 2. ZPP-a, 299. i 156. stavak 1. ZPP-a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer su te povrede bile od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

5.2. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom postupku održano pripremno ročište 24. svibnja 2025., koje je odgođeno po prijedlogu tuženika iz razloga što je punomoćnik tuženika zaprimio podnesak tužitelja neposredno prije dolaska na to ročište, zbog čega se o njemu nije mogao očitovati, jer mu nije dostavljen najmanje 8 dana prije zakazanog ročišta, te je zatražio da mu se dodijeli dodatni rok za očitovanje i eventualno predlaganje dokaznih prijedloga te je predložio da trošak odgode tog ročišta u cijelosti padne na trošak tužitelja.

5.3. Sud nadalje utvrđuje da je poziv za pripremno ročište tužitelj primio putem svojeg punomoćnika 6. veljače 2025., a podnesak kojim predlaže dodatne materijalne i personalne dokaze podnio je dan prije održavanja ročišta, 22. svibnja 2025. Pozivom na odredbu članka 299.a stavak 3. ZPP-a, prema kojoj se pisana očitovanja stranaka moraju dostaviti sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije ročišta na kojem trebaju raspraviti, sud zaključuje da tužitelj to nije učinio zbog čega smatra da je pripremno ročište odgođeno krivnjom tužitelja, iz kojih razloga je tužitelj u obvezi primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a naknaditi trošak održavanja tog ročišta tuženicima.

5.4. Osnovane su žalbene tvrdnje tužitelja o pogrešnoj primjeni odredbe članka 299.a stavak 3. ZPP-a jer se na konkretan podnesak kojim tužitelj isključivo predlaže dodatne materijalne i personalne dokaze ta odredba ne može primijeniti. Naime, odredba članka 299.a ZPP-a odnosi se na očitovanja stranaka nakon primitka tužbe i odgovora na tužbu, ali ne i na predlaganje dokaza koje stranke u smislu odredbe članka 299. stavak 1. ZPP-a mogu predlagati osim u tužbi i odgovoru na tužbu najkasnije na pripremnom ročištu, što je tužitelj i učinio kada je pismenim podneskom dan prije održavanja pripremnog ročišta dostavio sudu pismene dokaze te predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Po ocjeni ovog suda na strani tužitelja ne postoji krivnja za odgodu pripremnog ročišta jer tužitelj osnovano u žalbi tvrdi da je dokaze koje je predložio u podnesku od 22. svibnja 2025. on mogao predlagati i prilagati i na pripremnom ročištu jer je sud u pozivu na pripremno ročište naložio strankama da na ročište donesu sve isprave koje im služe za dokaz, a također u tom pozivu je, sukladno odredbi članka 299. stavak 1. ZPP-a, sud upozorio stranke da su dužne na pripremnom ročište osim iznošenja činjenica predložiti i dokaze pa iz tih razloga ne može se govoriti o krivnji tužitelja kada je svoju obvezu predlaganja dokaza i prilaganja pismenih isprava izvršio dan prije pripremnog ročišta.

6. Iz obrazloženih razloga zbog pogrešne primjene odredbe članka 299.a ZPP -a sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer je ta povreda utjecala na pravilnost pobijanog rješenja.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odlučit će o svim troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka, zajedno s odlukom o glavnoj stvari u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

Koprivnica, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić