Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-79/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženog Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1807/2023 od 9. travnja 2026., 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1807/2023 od 9. travnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka koje je zatražio tuženik odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«Odbija se zahtjev za naknadu parničnog troška pun. tuženika.»

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te tuženiku dosudi sve troškove zatražene podneskom od 27. siječnja 2026. uvećano za trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) time što je utvrdio da se punomoćnik tuženika upustio u raspravljanje suprotno odredbi članka 299.a ZPP-a, a tuženik je u podnesku od 14. siječnja 2026. zatražio od suda odobrenje za podnošenje pismenog očitovanja u smislu odredbe članka 299.a stavak 2. ZPP-a.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Naime, u konkretnom slučaju sud je 8. prosinca 2023. pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu te je 11. prosinca 2023. tuženik podnio odgovor na tužbu čime se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari iz kojih razloga je potpuno nerazumljivo obrazloženje rješenja suda prvog stupnja da se je tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari suprotno odredbi članka 299.a ZPP-a iz razloga što tu svoju tvrdnju sud ni na koji način nije obrazložio. Prema odredbi članka 299.a stavak 1. i 2. ZPP-a sud može, nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne dulje od 30 dana, pismeno očituju na navode protivne stranke, a ako se koja od stranaka bez poziva suda želi pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Kako sud nije obrazložio iz kojih razloga smatra da se je tuženik upustio u raspravljanje suprotno odredbi članka 299.a ZPP-a, rješenje suda po žalbi tuženika nije bilo moguće ispitati pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, i bez obzira na ovu bitnu povredu, kako je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž R-79/2026-2 od 7. kolovoza 2026. ukinuo rješenje suda o odbačaju tužbe i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak, trebalo je ukinuti i pobijano rješenje kojim je odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška tuženika jer će o troškovima postupka sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ponovno će odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka prilikom donošenja presude ili rješenja kojim će biti završen postupak pred tim sudom.

Koprivnica, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić