Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-79/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženog Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1807/2023 od 16. siječnja 2026., 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1807/2023 od 16. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«I. Ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice CL u ovom predmetu poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

II.Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 01.11.2018.g. do dana dostave podataka, sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim za isplatu kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak; Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak sa kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."»

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, a podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ocjenjuje da je žalba tužiteljice neosnovana u cijelosti te predlaže da ju sud drugog stupnja odbaci, a podredno da ju odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje uz naknadu troška tuženiku za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi podnesenoj putem punomoćnice Martine Radić Šunjić tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) jer je u dostavnoj naredbi na pobijanom rješenju navedeno da se rješenje treba dostaviti odvjetnici Martini Radić Šunjić, zbog čega nije jasno iz kojih razloga se dostava sudske odluke određuje punomoćniku ako je sud utvrdio da punomoćnica nema ovlaštenje za zastupanje tužiteljice.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane prije svega iz razloga što pobijano rješenje nema dostavnu naredbu, niti u primjerku koji se nalazi u spisu suda prvog stupnja, a niti u primjerku koji je dostavljen ovom sudu uz popratno izvješće pa u tom dijelu odluka nije kontradiktorna, kako to tvrdi tužiteljica u žalbi. Međutim, po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je obrazloženje rješenja u točki 1. u kojemu sud navodi da je rješenjem od 16. listopada 2025. sud pozvao punomoćnicu tužiteljice da u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka rješenja dostavi ovjerenu punomoć za zastupanje tužiteljice suprotno sadržaju tog rješenja kojim je sud nalož io punomoćnici tužiteljice da u roku od 15 dana dostavi original punomoći za zastupanje navodeći u obrazloženju tog rješenja da je punomoćnica tužiteljice uz tužbu priložila kopiju punomoći.

6. Tužiteljica nadalje u žalbi u bitnome osporava pobijano rješenje tvrdeći da je sud pogrešno odbacio tužbu te ukinuo sve parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić, a bez da je primijenio odredbu članka 97. stavak 1. ZPP-a te pozvao tužiteljicu radi davanja usmenog očitovanja na zapisnik u odnosu na izdanu punomoć, ukoliko je sud uopće imao opravdanih razloga za sumnju koji bi doveli u pitanje valjanost punomoći koja se nalazi u spisu. Također, u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud uopće nije pozvao odvjetnicu radi dostave uredne punomoći već samo osobno tužiteljicu (mimo odvjetnika), pa je i iz tih razloga rješenje nezakonito.

6.1. Ispitujući pravilnost pobijanog rješenja u smislu iznesenih žalbenih navoda utvrđeno je da su neosnovane žalbene tvrdnje tužiteljice da sud nije pozvao odvjetnicu da podnese punomoć već osobno tužiteljicu. Prema podacima u spisu sud nije pozvao ni na koji način osobno tužiteljicu da se izjasni o izdanoj punomoći, odnosno da eventualno dostavi punomoć već je rješenjem od 16. listopada 2025. pozvao punomoćnicu tužiteljice Martinu Radić Šunjić da u roku od 15 dana dostavi original punomoći za zastupanje u predmetu, pozivajući se pri tom na odredbu članka 97. stavak 3. ZPP-a, prema kojoj ako sud posumnja u istinitost pismene punomoći može rješenjem odrediti da se podnese ovjerena punomoć.

6.2. Međutim, osnovano tužiteljica tvrdi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 97. stavak 3. ZPP-a jer nije rješenjem od 16. listopada 2025. naložio punomoćnici da dostavi ovjerenu punomoć, iako se u obrazloženju rješenja pozvao na citiranu odredbu ZPP-a. Također, čak i u slučaju da punomoćnica, koja je uz tužbu dostavila pismenu punomoć tužiteljice od 30. prosinca 2020., nije u spis dostavila bilo original punomoći, odnosno pravilno ovjerenu punomoć, obzirom da je sud u povodu tvrdnji tuženika da konkretna odvjetnica podnosi tužbe bez suglasnosti stranaka na temelju ranije ishodovane punomoći za vođenje sudskih sporova po drugim pravnim osnovama, posumnjao u istinitost pismene punomoći, prije donošenja rješenja o odbacivanju tužbe bio je dužan postupiti prema odredbi članka 98. stavak 2. ZPP -a te zatražiti od stranke osobno, odnosno putem punomoćnice, odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Kako sud odobrenje tužiteljice za parnične radnje koje je poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić nije tražio, po ocjeni ovog suda punomoćnica tužiteljice osnovano tvrdi da rješenje suda prvog stupnja nije pravilno iz kojih razloga je žalbu tužiteljice trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. u vezi s člankom 381. i 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, ukoliko i nadalje bude sumnjao u istinitost punomoći za zastupanje koju je u ovom postupku odvjetnica Martina Radić Šunjić predala uz tužbu, a radio se o pismenoj punomoći potpisanoj po tužiteljici, koja nosi datum 30. prosinca 2020., rješenjem pozvati odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da podnese ovjerenu punomoć u smislu odredbe članka 97. stavak 3. ZPP -a te joj za to odrediti rok. Ukoliko odvjetnica Martina Radić Šunjić ne postupi po rješenju suda, tada će sud zatražit osobno od tužiteljice CL izjašnjenje o tome odobrava li podnošenje tužbe te ostalih podnesaka po odvjetnici Martini Radić Šunjić u njezino ime ili ne, nakon čega će, ovisno o izjašnjenju tužiteljice, odlučiti je li tužbu podnijela ovlaštena osoba.

8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će prvostupanjski sud o troškovima žalbenog postupka, koje je zatražio tuženik, odlučiti u konačnoj odluci.

Koprivnica, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić