Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-615/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zdenku Gecaju, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-690/2021-18 od 27. veljače 2025., 7. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-690/2021-18 od 27. veljače 2025. u točkama II. i III. izreke.
II. Nepobijana točka I. izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 156,25 EUR (slovima: stopedesetšest eura i dvadesetpet centi) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, posl. broj Ovrv-50/2020, od 21. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju iznos od 117,58 Eur (885,93 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
- za račun br. 092019 na iznos od 10,24 Eur ( 77,19 kn) od 25.10. 2019. do isplate,
- za račun br. 102019 na iznos od 10,13 Eur (76,29 kn) od 26.11. 2019. do isplate,
- za račun br. 112019 na iznos od 14,85 Eur( 111,88 kn) od 21.12. 2019. do isplate,
- za račun br. 122019 na iznos od 17,90 Eur(134,88 kn) od 25.01.2020. do isplate,
- za račun br. 012020na iznos od 17,58 Eur( 132,49 kn) od 26.02.2020. do isplate,
- za račun br. 022020 na iznos od 12,75 Eur ( 96,05 kn) od 25.03.2020. do isplate,
- za račun br. 032020 na iznos od 12,72 Eur ( 95,84 kn) od 24.04.2020. do isplate,
- za račun br. 042020 na iznos od 11,31 Eur ( 85,21 kn) od 22.05.2020. do isplate,
- za račun br. 052020 na iznos od 10,10 Eur ( 76,07 kn) od 25.06.2020. do isplate.
II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, posl. broj Ovrv-50/2020, od 21. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju iznos od 352,75 Eur (2.657,78 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
- za račun br. 092019 na iznos od 30,73 Eur (231,57 kn) od 25.10. 2019. do isplate,
- za račun br. 102019 na iznos od 30,38 Eur (228,87 kn) od 26.11. 2019. do isplate,
- za račun br. 112019 na iznos od 44,55 Eur ( 335,65 kn) od 21.12. 2019. do isplate,
- za račun br. 122019 na iznos od 53,71 Eur ( 404,66 kn ) od 25.01.2020. do isplate,
- za račun br. 012020na iznos od 52,76 Eur ( 397,49 kn) od 26.02.2020. do isplate,
- za račun br. 022020 na iznos od 38,24 Eur ( 288,15 kn) od 25.03.2020. do isplate,
- za račun br. 032020 na iznos od 38,16 Eur (287,52 kn) od 24.04.2020. do isplate,
- za račun br. 042020 na iznos od 33,93 Eur (255,65 kn) od 22.05.2020. do isplate,
- za račun br. 052020 na iznos od 30,29 Eur (228,24 kn) od 25.06.2020. do isplate.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 97.75 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od taj iznos teče od 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.»
2. Protiv točaka II. i III. izreke presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu tužitelja i preinači presudu u pobijanom dijelu tako da u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju nastale troškove uvećane za troškove žalbe, a podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 470,33 eura, dakle u svoti koja ne prelazi 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
6. Tužitelj je žalbu podnio navodeći da ju podnosi „zbog svih zakonom propisanih razloga“, time da u odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije naveo u čemu bi se sastojala bitna povreda, iz kojih razloga je ovaj sud presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Tužitelj u pretežnom dijelu žalbe osporava utvrđeno činjenično stanje koje se u smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može ispitivati po žalbi u sporu male vrijednosti iz kojih razloga ovaj sud nije ocjenjivao osnovanost žalbenih tvrdnj i o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja kao nespornu činjenicu među strankama utvrđuje da je tuženik vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], te da je kao krajnji kupac toplinske energije u ugovornom odnosu s tužiteljem , koji mu je za utuženi period od rujna 2019. do svibnja 2020. isporučio toplinsku energiju za grijanje stana i potrošnju tople vode.
8.1. Tijekom postupka među strankama je bio sporan način obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju iz razloga što je tužitelj obračunavao isporučenu toplinsku energiju na temelju podataka koje je dostavio predstavnik suvlasnika BŽ **.**.2015. iz kojih podataka proizlazi da kućanstvo tuženika ima 8 članova, dok je tuženik u postupku tvrdio da se njegov stan koristi kao apartman za iznajmljivanje i da je rješenjem Gradskog ureda Grada Zagreba od 13. siječnja 2015. tuženiku kao iznajmljivaču odobreno da u tom stanu pruža ugostiteljske usluge za 2 gosta te da je stan kategoriziran kao apartman s 3 zvjezdice, zbog čega mu je troškove za isporučenu toplinsku energiju trebalo obračunati za 2 člana kućanstva. Tuženik je rješenje Grada Zagreba od 13. siječnja 2015. višekratno dostavljao tužitelju, međutim, unatoč tome tužitelj je isporučenu toplinsku energiju obračunavao za 8 članova kućanstva.
8.2. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da se stan u vlasništvu tuženika ne koristi trajno, već da se iznajmljuje kao apartman sa 3 zvjezdice i to za 2 osobe, o čemu je tužitelj bio pravovremeno obaviješten te u takvoj situaciji kada je tužitelj od ovlaštenog predstavnika suvlasnika dobio pogrešan podatak o broju članova kućanstva, iako je tuženik tužitelja višekratno upozoravao na to prije perioda ispostavljenih utuženih računa na koje prestavke tužitelj nije reagirao, sud zaključuje da je obračun isporučene energije za utuženi period od rujna 2019. do svibnja 2020. pogrešno sačinjen na štetu tuženika jer je prilikom obračuna uzeto u obzir da se obračun radi za 8 članova kućanstva umjesto pravilno 2, što proizlazi iz citiranog rješenja Grada Zagreba. Sud utvrđuje da je prema članku 29. stavak 5. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj 35/14.) tužitelj kao distributer toplinske energije dužan voditi sustav prikupljanja, obrade i pohrane mjernih podataka te voditi i ažurirati centralni popis obračunskih mjernih mjesta. Sukladno toj odredbi i načelu savjesnosti i poštenja tužitelj je po ocjeni suda morao provjeriti višekratne pravovremene prigovore tuženika radi ispravnog obračuna potrošnje toplinske energije sukladno broju članova kućanstva, što tužitelj nije učinio , iako mu je tuženik ukazivao da podatak kojeg je dobio od predstavnika suvlasnika nije pravilan te je svoje tvrdnje potkrijepio rješenjem Gradskog ureda i gospodarstvo i dr. Grada Zagreba od 24. rujna 2014. i 13. siječnja 2015. Iz tih razloga sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za potrošnju prema obračunu za 2 člana kućanstva, dok je za više traženi iznos tužbeni zahtjev neosnovan, zbog čega je platni nalog trebalo ukinuti.
9. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud prihvaća kao pravilnu.
10. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj citira odredbe Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom koje definiraju pojam korisnika distribucijske mreže te odredbu članka 45. stavak 2. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 96/18., 86/19. i 118/19.; dalje: ZTTE) koja propisuje mogućnost isključenja zgrade/građevine iz toplinskog sustava iznoseći tvrdnju da su vlasnici stana/prostora u zgradi u suvlasništvu koja je priključena na mrežu područnog grijanja dužni doprinositi troškovima potrošnje toplinske energije zajedničkih dijelova i unutarnjih instalacija zgrade, iako pojedinačno nisu zatražili isporuku grijanja i ne koriste ga u svojem stanu/prostoru, a sve shodno pravilima o izdvajanju iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje propisanih uvjeta.
10.1. Prethodno navedene žalbene tvrdnje o pogrešnoj primjen i materijalnog prava neosnovane su jer u konkretnom slučaju nije bilo sporno da je tuženik korisnik distribucijske mreže te da je u obvezi plaćati isporučenu toplinsku energiju jer u postupku nitko nije tvrdio, niti je to sud utvrdio, da bi tuženik bio izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava pa su nerazumljive žalbene tvrdnje iznesene u tom smislu.
10.2. Neosnovana je žalbena tvrdnja tužitelja da je sud „faktički uveo kao mogućnost da pojedini stanari samostalno i bez dokaza na ovakav način kada nemaju adekvatnu potvrdu predstavnika stanara prijavljuju manji broj osoba i onda plaćaju manje račune od stvarne potrošnje u odnosu na ostale stanare“ jer je po ocjeni ovog suda u ovom konkretnom slučaju sud na temelju rješenja Grada Zagreba od 13. siječnja 2015., kojim je tuženiku odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u stanu koji je predmet ovog postupka za 2 gosta, pravilno utvrdio da je tuženik ispravom dokazao u ovom postupku da stan koriste 2 osobe, obzirom da tužitelj nije osporavao utvrđenje da trajno u stanu nitko ne živi, zbog čega je unatoč prijavi predstavnika stanara da u stanu tuženika stanuje 8 osoba pravilno osnovanost visine tražbine za isporučenu toplinsku energiju utvrdio za 2 člana kućanstva, a pravilno je odbio tužbeni zahtjev koji se odnosi na tražbinu obračunatu preko iznosa obračunatog za 2 člana kućanstva.
11. Odluku o troškovima postupka tužitelj osporava isključivo zbog toga što smatra da je osnovan cijeli tužbeni zahtjev i da je u cijelosti uspio u postupku, dok druge razloge ne iznosi. Kako je iz naprijed obrazloženih razloga žalba tužitelja neosnovana, pravilno je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.
12. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja u pobijanim točkama II. i III. izreke potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, neosnovan je njegov zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka.
Koprivnica, 7. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
