REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-2580/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Pelagius Novigrad društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i turistička agencija, kao pravne osobe i AO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1. tč.1. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 , 151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 07.kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: Pelagius Novigrad društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i turistička agencija, OIB: 38031114374, skraćeni naziv/ tvrtka: Pelagius Novigrad d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: kupnja i prodaja robe i dr., predstavljano po AO , osnivaču i direktoru društva, prekršajno osuđivano presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-356/2024 od 29.04.2024. koja je stekla pravomoćnost 02.05.2024. zbog prekršaja iz čl. 102.st.1.tč.34. Odluke o komunalnom redu, kažnjeno novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 308/2024 od 18.03.2025. koja je stekla pravomoćnost 18.03.2025. zbog prekršaja iz čl. 102.st.1. tč.34. Odluke o komunalnom redu, kažnjeno novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, kazneno neosuđivano, kao pravna osoba
2. Okrivljenik: AO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Č.E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik tvrtke Pelagius Novigrad d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-356/2024 od 29.04.2024. koja je stekla pravomoćnost 02.05.2024. zbog prekršaja iz čl. 102.st.2. u svezi st. 1.tč.34. Odluke o komunalnom redu, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00,00 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-308/2024 od 18.03.2025. koja je stekla pravomoćnost 18.03.2025. zbog prekršaja iz čl.102.st.2. u svezi st.1. tč.34. Odluke o komunalnom redu, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što u svojstvu poslodavca nisu točno vodili evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2025. i mjesec rujan 2025. za državljanku treće zemlje ČO, rođenu **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojom su sklopili ugovor o radu u dodatnom radu i izvršili prijavu na HZMO s danom stjecanja svojstva osiguranika 28.08.2025. budući da su :
- u evidenciji radnog vremena za mjesec kolovoz 2025. za imenovanu radnicu evidentirali:
29.08.2025. rad u smjeni od 20,00 do 22,00 sati iako ista nije radila za okrivljenu pravnu osobu već za matičnog poslodavca tvrtku Valamar d.d. u restoranu Marina u smjeni od 14,00 do 22,00 sati,
30.08.2025. rad u smjeni od 20,00 do 22,00 sati iako ista nije radila, 31.08.2025. rad u smjeni od 20,00 do 22,00 sati iako ista nije radila,
- u evidenciji radnog vremena za mjesec rujan 2025. za imenovanu radnicu evidentirali:
13.09.2025. rad u smjeni od 18,00 do 22,00 sati iako ista nije radila za okrivljenu pravnu osobu već za matičnog poslodavca tvrtku Valamar d.d. u restoranu Marina u smjeni od 07,00 do 11,30 sati i od 18,30 do 22,00 sata, 15.09.2025. rad u smjeni od 19,00 do 22,00 sati iako ista nije radila za okrivljenu pravnu osobu već za matičnog poslodavca tvrtku Valamar d.d. u restoranu Marina u smjeni od 07,00 do 11,30 sati i od 18,30 do 22,00 sata, 19.09.2025. rad u smjeni od 19,00 do 21,00 sati iako ista nije radila, 20.09.2025. rad u smjeni od 19,00 do 21,00 sati iako ista nije radila,
dakle, što protivno odredbi čl. 5.st.2. Zakona o radu u svezi čl.13.st.1. i st.6. i čl. 15. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ( Narodne novine broj : 55/24) nisu vodili točno evidenciju o radnom vremenu za radnicu ČO s obzirom da su u evidenciji radnog vremena za mjesec kolovoz 2025. evidentirali ukupno 6 sati rada imenovane radnice a trebali su evidentirati njenu nenazočnost na radu, te s obzirom da su u evidenciji radnog vremena za mjesec rujan 2025. evidentirali ukupno 11 sati rada imenovane radnice a trebali su evidentirati njenu nenazočnost na radu pošto ona nije radila,
čime su počinili prekršaj iz čl. 229.st.1.tč.1. Zakona o radu, radi čega im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
1.okrivljeniku –Pelagius Novigrad d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura
2.okrivljeniku – AO
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik – 693,66 eura, 2.okrivljenik – 140,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura- svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa. zapošljavanja i upućivanja je aktom kl: 116-02/25-01/5370, ur.br.443-02-02-08-25-7 od 25.11.2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Pelagius Novigrad društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i turistička agencija, kao pravne osobe i AO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1.tč.1. i st.2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenici, AO kao predstavnik okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u istoj je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu priznao prekršaj za koji se terete.
3.U obranu je iskazao da se trgovačko društvo Pelagius Novigrad d.o.o. bavi pokretnim ugostiteljstvom, odnosno da pruža ugostiteljske usluge na raznim eventima, feštama i događajima na području cijele Istre. Zbog specifične djelatnosti broj zaposlenika navedenog trgovačkog društva varira zavisno od stvarnih potreba. Zbog toga je, između ostalog, sklopljen i ugovor o radu na određeno vrijeme – dopunski rad čl. 18. a i b ZOR-a sa radnicom ČO za koju je drugookrivljenik propustio evidentirati da je državljanka treće zemlje, te za nju nije pribavljena dozvola za dopunski rad. Ista je istovremeno bila i zaposlenica tvrtke Valamar d.d., te je radila u restoranu Marina u vlasništvu navedene tvrtke. Na dane 29.08. , 30.08. i 31.08. 2025. kada se održavala ribarska fešta u [adresa] ona zbog loših vremenskih prilika nije radila iako je s njom prethodno sklopljen opisani ugovor jer se očekivalo da će zbog obima posla biti potrebno više ljudi. Pri izradi evidencije radnog vremena za mjesec kolovoz 2025. okrivljenik je zabunom za radnicu ČO evidentirao podatke iz evidencije radnog vremena za EO iako ČO u to vrijeme nije bila nazočna na radu. Isto se dogodilo i u evidenciji radnog vremena za rujan 2025., odnosno za dane 13.,15., 19. i 20.09.2025. kada se održala fešta u Rovinju na kojoj ista nije radila.
4. Okrivljenik AO je istaknuo da predmetni prekršaj predstavlja njegov propust , odnosno grešku do koje je došlo zbog velikog obima posla i gužve međutim, da zbog toga za radnicu nije nastala nikakva šteta, već je isplaćena iako nije radila a plaćeni su i svi propisani doprinosi i davanja prema državi.
5.Okrivljenik moli da se to cijeni kao olakšavajuća okolnost pri odmjeri kazne.
6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 9-12 spisa i 13-17 spisa, evidencija o radnom vremenu na listovima 24-27 spisa, ugovor o radu na određeno vrijeme na listovima 28-29 spisa, obrazac eM-1P na listu 30 i 37 spisa, obrazac eM-2P na listovima 31 spisa, raspored rada osoblja restorana Marina na listovima 32-36 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 38-41 spisa.
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
8.Naime, Zakon o radu propisuje da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, te da evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.
9.Nadalje, Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisuje da evidencija o radnom vremenu radnika, između ostalog, sadrži i podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu, kao i podatke o vremenu nenazočnosti na radu, te da se mora voditi točno i ažurno.
10.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci za radnicu ČO evidenciju o radnom vremenu nisu vodili točno i ažurno, već da su u evidenciji radnog vremena za mjesec kolovoz 2025. za imenovanu radnicu evidentirali ukupno 6 sati rada, te da su za mjesec rujan 2025. za imenovanu radnicu evidentirali ukupno 11 sati rada iako ona realno u to vrijeme nije radila za njih, već za svoju matičnu tvrtku Valamar d.d., tako da su za nju sukladno odredbama navedenog Pravilnika trebali evidentirati vrijeme nenazočnosti na radu.
11. Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, te dokumentacije sadržane u spisu a prvenstveno evidencije Raspored rada osoblja restorana Marina za u izreci presude navedene dane.
12.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su u opisanom postupku okrivljenika ostvarena sva obilježja zakonskog bića inkriminiranog prekršaja
12.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.
13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za poslodavca pravnu osobu, te novčanu kaznu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenici predmetni prekršaj nisu počinili svjesno i namjerno, već nenamjerno uslijed velikog obima rada u špici ljetne turističke sezone, kao da uslijed njihovog postupka za radnicu nije nastala nikakva štetna posljedica, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nisu bili prekršajno osuđivani radi istovjetnih prekršaja, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.i 2. Prekršajnog zakona, izrečene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
15.Pritom je pravnoj osobi novčana kazna ublažena do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma novčane kazne propisane čl. 33.st.1. Prekršajnog zakona.
16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
17.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika
U Labinu, 07.kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljenicima
- tužitelju
- spis
