Zakon.hr

Poslovni broj:Pp-532/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „MANŠPED“ d.o.o i II. okrivljene odgovorne osobe AH, zbog prekršaja iz odredbe članka 39. a stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj 75/13-152/22), rješavajući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, promet i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/24-02/211, ur.broj: 530-08-3-1-4-24-03/ZV od 18. siječnja 2024., na temelju članka 182. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 07. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona

I.okrivljena pravna tvrtka: "MANŠPED" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 76154765407,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je NH (**.**.1970.), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vozač skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i RI332ZT prijevoznika Manšped d.o.o., [adresa], 51227 [adresa], OIB: 76154765407, obavljao međunarodni javno prijevoz tereta, dana 16. siječnja 2024. godine, na relaciji Ljubljana (SLO) – Koromačno (HR), u ime i za račun okrivljenika te se na poziciji D8 – Rupa, inspekcijskim nadzorom, pregledom dokumentacije i kontrolom podataka s kartice vozača i sa jedinice u vozilu (digitalnog tahografa) utvrdilo da je prijevoznik prekoračio najdulje razdoblje preuzimanja podataka sa jedinice u vozilu (zadnje preuzimanje dana 30.06.2023. – potrebno min. svakih 90 dana preuzimati podatke od strane prijevoznika) i vozačeve kartice (zadnje preuzimanje dana 17.08.2023. – potrebno min. svakih 28 dana preuzimati podatke od strane prijevoznika), odnosno prijevoznik nije preuzimao odgovarajuće podatke s jedinice u vozilu i vozačeve kartice u rokovima i na način propisan člankom 1. stavak 3. Uredbe (EU) br. 581/2010,

čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 39.a stavka 1. alineja 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II/

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona

II. okrivljena odgovorna osoba AH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 39.a stavka 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva mora, promet i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/24-02/211, ur.broj: 530-08-3-1-4-24- 03/ZV od 18. siječnja 2024., okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, radi prekršaja iz odredbe članka 39.a stavka 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage.

3. Okrivljenici su u spis dostavili pisanu obranu u kojoj poriču prekršaj za koji se terete. U obrani prvookrivljene pravne osobe navedeno je između ostalog kako je apsolutno nejasno na koji su način odnosne činjenice utvrđene, pogotovo s obzirom da istom nisu u prilogu optužnog prijedloga dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na takvo činjenično stanje. Nadalje da iz sadržaja obveznog prekršajnog naloga nemoguće je adekvatno iščitati činjenično stanje obzirom da u samom obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno točno vremensko razdoblje u kojem je počinjen prekršaj, a osim datuma inspekcijskog nadzora, pregleda dokumentacije i kontrole podataka s kartice vozača i jedinice vozila ne navodi se kada bi okrivljenik počinio prekršajno djelo, pa je samim time nejasno na koji bi način okrivljenik počinio prekršaj iz članka 39. a stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Drugo okrivljenik u svojoj obrani između ostalog navodi kako on nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu "MANŠPED" d.o.o., već je on zaposlenik , tj. Običan radnik društva pa prema tome nema ovlasti zakonskog zastupnika, prokurista odnosno nema ovlasti člana uprave, a što se sve može utvrditi uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra, koji je dostavljen u prilogu obrane.

4. Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika, sudac nije mogao nesporno zaključiti da je prvo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se terete. Okrivljeni se terete da nisu preuzimali odgovarajuće podatke s jedinice u vozilu i vozačeve kartice u rokovima i na način propisan člankom 1. stavak 3. Uredbe (EU) br. 581/2010, odnosno da najdulje razdoblje tijekom kojeg se odgovarajući podaci trebaju preuzeti ne smiju prekoračiti 90 dana za podatke u vozilu i 28 dana za podatke s vozačeve kartice, kako je to propisano člankom 1. stavak 1. i 3. Uredbe (EU) 581/2010.

5.Međutim, za utvrđivanje najduljih razdoblja tijekom kojih se podaci trebaju preuzeti broje se samo dani sa zabilježenom aktivnošću kako je to navedeno u točki 3. citirane Uredbe, a tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo da li su od dana zadnjeg preuzimanja podataka 30. lipnja 2023. ( za podatke s jedinice vozila) i 17. kolovoza 2023. ( za podatke vozače kartice) okrivljeni pa do dana nadzora imali 90 dana zabilježenu djelatnost za podatke s jedinice u vozilu, odnosno 28 dana za podatke s vozačeve kartice.

6.Sud je stoga utvrdio kako djelo na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj iz članka 39.a stavka 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pa je prvo okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 2. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje sud je oslobodio od optužbe drugo okrivljenu osobu, terećenu kao odgovornu osoba u pravnoj osobi, je isti poriče odgovornost za prekršaj u optužnom prijedlogu nije navedeno zašto je isti naveden kao odgovorna osoba, a sud prema izvodu iz sudskog registra također nije mogao utvrditi njegovu odgovornost, jer prema sudskom registru odgovorna osobe u pravnoj osobi je ĆH, koji istu zastupa samostalno i pojedinačno.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Opatiji, 07. kolovoza 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte