REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-507/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FRESH FACTORY d.o.o. iz Križevaca, Obrtnička ulica 13, OIB: 13192767377, zastupan po punomoćniku Josipu Štefičiću, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FABER ELEKTROMEKANİK OTOMASYON LİMİTED ŞİRKETİ, Glavna podružnica [adresa], OIB: 72845706901, zastupan po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, povodom žalbe tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. ožujka 2026., poslovni broj: Pl-1996/2025-17, 7. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja FRESH FACTORY d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. ožujka 2026., poslovni broj: Pl-1996/2025-17.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, izdana dana 20. siječnja 2026. godine sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 16. prosinca 2025. na platni nalog prvostupanjskog suda poslovni broj: Pl-1996/2025-2 od 4. kolovoza 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 106.a ZPP-a u vezi sa člankom 36. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), jer je tuženiku dostava platnog naloga prvostupanjskog suda poslovni broj: Pl-1996/2025 od 4. kolovoza 2025. izvršena putem e-oglasne ploče suda, iako je tuženik u vrijeme izdavanja platnog naloga bio obveznik elektroničke komunikacije, pa je dostavu trebalo izvršiti sukladno članku 106.a ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je o prijedlogu tuženika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti odlučio temeljem činjenica utvrđenih dokazima koji se nalaze u spisu i na koje je ukazao tuženik u prijedlogu - vraćenim dostavama za tuženika putem pošte, pa se neosnovano iznosi u žalbi da je propustom prvostupanjskog suda, što mu nije dostavio prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti, postupljeno na štetu tužitelja i povrijeđeno načelo saslušanja stranaka iz članka 16. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je dostava rješenja o platnom nalogu od 4. kolovoza 2025. poslovni broj: Pl-1996/2025, pokušana tuženiku 5. studenog 2025. na adresu iz tužbe, [adresa], da se dostava vratila neuručena 6. studenog 2025., s naznakom dostavljača da je na navedenoj adresi tuženik nepoznat, odnosno da prema izjavi predstavnika stanara tuženik nema sjedište na navedenoj adresi, da je prvostupanjski sud nakon toga provjerom u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrdio da je upisano sjedište tuženika na adresi [adresa], nakon čega je 11. studenog 2025. rješenje o platnom nalogu dostavio tuženiku putem e-oglasne ploče suda i iskazao pravomoćnost s 16. prosinca 2025., kao i da je tuženik protiv platnog naloga 27. veljače 2026. podnio prigovor u kojem je zatražio ukidanje klauzule pravomoćnosti, jer nikada nije primio rješenje o platnom nalogu, a u prigovoru je naveo da je korisnik e-komunikacije od 23. rujna 2024. i da mu je dostava trebala biti uručena elektronskim putem, pa nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem e-oglasne ploče suda.
8. Ovaj postupak je započeo prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 178.694,72 EUR, koji je dostavljen prvostupanjskom sudu radi izdavanja platnog naloga pozivom na odredbu članka 281. stavak 6. OZ-a, te se suprotno žalbenim navodima dostava vrši po odredbama Zakona o parničnom postupku, a ne Ovršnog Zakona.
9. Prvostupanjski sud je nakon izdavanja platnog naloga, dostavu platnog naloga tuženiku izvršio na adresu iz tužbe, koja je istovjetna adresi sjedišta, a nakon što dostava nije uspjela na navedenoj adresi, putem e-oglasne ploče suda, te je protekom 8 dana od stavljanja na e-oglasnu ploču iskazao pravomoćnost, sukladno odredbi članka 133. stavak 7. ZPP-a.
10. Međutim, prema navedenoj zakonskoj odredbi, dostava pismena poštom obavlja se, sukladno članku 133. stavak 6. ZPP-a, pravnoj osobi koja nije zatražila ili joj još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.
11. Kako je nesporno da je tuženik od 23. rujna 2024. verificirao e mail adresu, dostavu tuženiku je trebalo izvršiti elektroničkim putem, pa obzirom da prvostupanjski sud nije postupio po odredbama ZPP-a o dostavi za pravne osobe, kao obveznike elektroničke komunikacije, nisu bile ispunjene pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti platnog naloga.
12. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbe, jer s istom nije uspio, a tuženik sa zahtjevom za nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.
14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 7. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
