REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SBK ART LLC, OIB: 43441435050, Rusija, Moskva, 6 Shodnenskaya Str, Int City Ter. TT Municipal District, zastupan po punomoćniku Darku Markušiću odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Rimcu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mamić, Parić, Reberski, Rimac d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekreninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-266/2025-8, 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja SBK ART LLC, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-266/2025-8.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovršenik sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, se odbacuje kao nedopušten.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu odbačenog prijedloga iz točke I izreke ovoga rješenja i to na nekretninama:

- nekretnina označena kao 2. Suvlasnički dio: 1/2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], označeno pod Rbr. 1. kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 656 m2, ukupne površine 656 m2,

- nekretnina označena kao 1. Suvlasnički dio: 1/2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], označeno pod Rbr. 1. kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi Flegi površine 1995 m2, bazen 80 m2, dvorište površine 1428 m2, pomoćna zgrada wellnes površine 60 m2, kuća, Zamask, Flegi 10A površine 364 m2, pomoćna zgrada kućna radiona površine 63 m2, pod Rbr. 2. kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi LOKVICA površine 903 m2, oranica površine 903 m2, pod Rbr. 3. kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi LOKVICA površine 2004 m2, oranica površine 2004 m2, pod Rbr. 4. kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi LOKVICA površine 6 m2, prirodno neplodno zemljište površine 6 m2, pod Rbr. 5. kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 107 m2, ukupne površine 5015 m2."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Neosnovano se u žalbi iznosi i da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

6.1. Navedena bitna povreda postupka postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7. Ovrhovoditelj smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda, koji je pobijanim rješenjem odbacio njegov prijedlog za ovrhu, povrijeđeno pravo ovrhovoditelja na pristup sudu, jer je sasvim jasno i logično da može podnijeti prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, a pravo na pristup sudu ne uključuje samo pravo pokrenuti postupak, već i pravo na rješavanje spora od strane suda, koje pravo je prvostupanjski sud povrijedio, jer je apriori odbacio prijedlog za ovrhu.

8. Iz navedenog sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj osporava zaključak prvostupanjskog suda o nedopuštenosti njegovog zahtjeva, odnosno prijedloga za ovrhu, te isti smatra nezakonitim, pa obzirom da je prvostupanjski sud donio odluku o zahtjevu ovrhovoditelja, ne radi se o povredi prava na pristup sudu.

9. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja:

- da je člankom 2. st. 2. Uredbe Vijeća br. 269/2014 od 17. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (dalje: Uredba), propisano da se nikakva sredstva ili gospodarski izvori ne stavljaju na raspolaganje, izravno ili neizravno, u ili za korist fizičkih osoba ili s njima povezanih fizičkih ili pravnih osoba, subjekata ili tijela navedenih u Prilogu I takve Uredbe.

- da je člankom 11. stavak 1. Uredbe, propisano je da u vezi s ugovorima ili drugim transakcijama na čije su izvršenje izravno ili neizravno, u cijelosti ili djelomično utjecale mjere uvedene tom Uredbom, ne udovoljava se ni jednom zahtjevu, uključujući zahtjeve za odštetu ili druge zahtjeve te vrste, primjerice zahtjev za naknadu štete ili zahtjev na temelju jamstva, posebno zahtjev za produljenje ili plaćanje obveznice, jamstva ili odštete, u prvom redu financijskog jamstva ili financijske odštete, u bilo kojem obliku, ako ga zahtijeva fizička ili pravna osoba, subjekt ili tijelo uvršteni na popis iz Priloga I.

- da u smislu navedene Uredbe, a sukladno članku 1.a, "zahtjev" podrazumijeva svaki zahtjev neovisno o tome potvrđuje li se pravnim postupkom ili ne, koji proizlazi iz ugovora ili transakcije ili je povezan s ugovorom ili transakcijom, te osobito uključuje, između ostalog i zahtjev za priznanje ili izvršenje, uključujući postupak egzekvature, presude, arbitražne odluke ili ekvivalentne odluke, neovisno o tome gdje je donesena ili izdana,

- da su odredbe Uredbe obvezujuće, te se izravno primjenjuju u svim državama članicama Europske Unije i po pravnoj snazi su iznad zakona,

- da zahtjev ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku, kojim traži izvršenje sudske odluke donesene u drugoj državi članici, predstavlja zahtjev u smislu Uredbe,

zaključio da zahtjev ovrhovoditelja nije dopušten, jer ovrhovoditelj nije dokazao prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu da u ovom slučaju postoji izuzetak propisan Uredbom da bi se moglo udovoljiti njegovom zahtjevu.

10. Suprotno žalbenim navodima, prema odredbi članka 11. stavak 2. Uredbe u svim postupcima za izvršenje zahtjeva, teret dokazivanja da ispunjenje zahtjeva nije zabranjeno stavkom 1. članka 11. Uredbe, snosi fizička ili pravna osoba, subjekt ili tijelo koji traže izvršenje tog zahtjeva, pa je ovrhovoditelj, prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu trebao dokazati da je eventualno u konkretnom slučaju ostvaren izuzetak propisan Uredbom što nije dokazao, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a tek u slučaju dokazivanja od strane ovrhovoditelja, da se radi o nekom izuzetku, sud bi mogao udovoljiti njegovom zahtjevu.

11. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

12. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio, a ovršenik sa zahtjevom za nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić