Pp-2494/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NG zbog prekršaja iz članka 20. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten , podnesenog pod posl.br.:211-07/26-5/20442 od 7.kolovoza 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, u nazočnosti predstavnika tužitelja, u nazočnosti okrivljenika, 7.kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke R, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez prigoda, osuđen odlukom Općinskog suda u Metkoviću od 21. siječnja 2025.g. zbog prekršaja iz članka 17. ZOP JRM-a, u kojem postupku mu je izrečena novčana kazna od 250,00 eura, osuđen odlukom PP Ploče ,od 21. ožujka 2026.g.,zbog prekršaja iz članak 20. ZOP JRM-a, osuđen odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-324/2026 od 24. ožujka 2026. zbog prekršaja iz članka 13. ZOP JRM-a u kojem postupku mu je izrečena uvjetna kazna zatvora od 10 dana rok kušnje 3 mjeseca, osuđen odlukom Općinskog suda u Zadru od 5. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a, u kojem postupku mu je izrečena novčana kazna od 300,00 eura, višestruko osuđivan zbog kaznenog djela krađe, nasilničkog ponašanja u obitelji po Uvjerenju Odjela za kaznene evidencije te Izvatka Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 7.kolovoza 2026.,

k r i v  j e

I.1. što je 7. kolovoza 2026., u 08:55 sati, u Šibeniku, ispred trgovine Ribolova, na adresi [adresa], izazvan time što su mu policijski službenici prišli i pitali ima li osobnu iskaznicu , dakle prema njemu postupali radi provjere identiteta, a nakon što im je dao cijeli novčanik te nakon što su mu policijski službenici rekli da pođe s njima , uputio im riječi:" Šta me jebete opet, jučer san iziša iz zatvora",

što je dakle počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17.ZOPJRM-a.

II. Na temelju članka 17.ZOPJRM-a, uz primjenu članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora od 15 ( petnaest) dana

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik s I.P. i zadržan po ovosudskom rješenju tj, od 7.kolovoza 2026. u 8:55 sati do 22.kolovoza 2026., u 14,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, čime se ista konzumira vremenom uhićenja i zadržavanja.

III. II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Na temelju članka 182.st.1.toč.1 Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

III.1. da bi 7. kolovoza 2026., u 08:55 sati, u Šibeniku, ispred trgovine Ribola, na adresi [adresa], zatečen u konzumaciji alkoholnog pića pelinkovac zapremnine 0,1 l te se na taj način doveo u alkoholizirano stanje, pri čemu je u organizmu je imao 0,50 mg/l u litri izdahnutog zraka, te se tako na javnom mjestu odavao pijančevanju,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 20. ZOPJRM-a jer se na javnom mjestu odavao pijančevanju.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s I.P. , podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 17. , članka 20.ZOPJRM-a.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 07. kolovoza 2026.g. iskazao da je 7. kolovoza 2026., u 08:55 sati, u [adresa], sjedio ispred trgovine Ribolova, na adresi [adresa], kada su mu prišli policijski službenici . On da je pio bocu Pelinkovca zapremine 0,1 l i .Policijski službenici da su ga pitali ima li osobnu iskaznicu. On da im je dao cijeli novčanik a potom da su mu rekli da pođe s njima, a on da im je samo rekao " D dragi, jučer sam izašao iz zatvora". Možda sam rekao "Jebemu, jučer sam izašao iz zatvora", no sigurno nisam rekao: " Šta me jebete opet, jučer sam izaša iz zatvora". Dodao je da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa svjedokom.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok RG, policijski službenik, te je pregledano Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije te Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, sve od 7.kolovoza 2026.

4. Svjedok RG, policijski službenik, je svjedočio da je 07. kolovoza 2026.g., oko 08:55 sati, pozvan , zajedno sa kolegicom DG , da u svojstvu policijskog službenika intervenira prema jednoj osobi koja stoji ispred trgovine Ribola ,u [adresa], sve povodom dojave građana da jedna osoba narušava javni red i mir na način da konzumira alkoholno piće na javnom mjestu. Došavši na mjesto događaja da su zatekli mušku osobu, koju u sudskom kabineti prepoznaje u osobu okrivljenika, kako konzumira alkoholno piće na javnom mjestu. Po dolasku do osobe uvidjeli su da se radi o slabovidnoj osobi , predstavili su se kao policija, započeli su s legitimiranjem osobe na što im je izručio osobnu iskaznicu i iskazao: "Što me opet jebete, jučer sam izašao iz zatvora. Bio sam 22 dana". Nakon toga da su ga zamolili da pođe s njima u policijsku postaju, što je isti i učinio.

5. Stavljajući u korelaciju obranu okrivljenika i iskaz OG, policijskog službenika, sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka dok je obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu i sračunatu na izbjegavanje, odnosno ublažavanje prekršajne odgovornosti. Sud je iskaz ispitanog policijskog službenika prihvatio kao vjerodostojan, istinit i objektivan. Svjedok je kritične prigode postupao u sklopu obavljanja svoje redovite službene dužnosti, na temelju prethodne dojave građana o narušavanju javnog reda i mira konzumacijom alkohola na javnom mjestu. Između svjedoka kao policijskog službenika i okrivljenika ne postoje nikakvi raniji osobni odnosi niti sukobi zbog kojih bi svjedok imao motiv neistinito iskazivati ili lažno teretiti okrivljenika. Njegov je iskaz logičan, jasan, životno uvjerljiv te u potpunosti suglasan s dinamikom događaja. Svjedok je detaljno i objektivno opisao zatečeno stanje, navodeći i činjenicu da su odmah uočili da se radi o slabovidnoj osobi, što ukazuje na njegovu dobru percepciju događaja. Nasuprot tome, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira upućivanje pogrdnih riječi policijskim službenicima nalazi potpuno neuvjerljivom . Sam okrivljenik pokazuje nesigurnost u pogledu vlastitih riječi izgovorenih kritične prigode, pa tako najprije navodi da je rekao: " D dragi, jučer sam izašao iz zatvora", da bi odmah u nastavku dopustio mogućnost da je rekao: "Jebemu, jučer sam izašao iz zatvora". Ovakvo variranje u obrani jasno ukazuje na naknadni pokušaj verbalnog ublažavanja vlastitog položaja u postupku . Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani zapravo potvrđuje točno vrijeme i mjesto događaja, potvrđuje da je sjedio ispred trgovine i konzumirao alkoholno piće , pelinkovac te potvrđuje da je policijskim službenicima izričito spominjao svoj jučerašnji izlazak iz zatvora. Životno je, logički i profesionalno potpuno neprihvatljivo da bi policijski službenici bez ikakva povoda u službenu dokumentaciju i svoj iskaz unijeli specifičnu i točnu formulaciju: "Što me opet jebete, jučer sam izašao iz zatvora. Bio sam 22 dana", da im okrivljenik nije uputio te riječi, a sve u revoltu zbog ponovnog policijskog postupanja. Konačno, neuvjerljivost obrane okrivljenika i njegov pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti dodatno se očituju u činjenici da je isti tijekom postupka izričito odbio sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem s ispitanim policijskim službenikom. Takvim postupanjem okrivljenik je svjesno propustio priliku da pred sudom, neposredno i u izravnom kontaktu sa svjedokom, pokuša osporiti vjerodostojnost iskaza svjedoka. Navedeno odbijanje sudjelovanja u ovoj dokaznoj radnji sud cijeni kao popratnu potvrdu nesigurnosti okrivljenika u vlastitu obranu i izbjegavanje izravnog sučeljavanja s istinitim činjenicama koje je svjedok iznio.

Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u pogledu nijekanja prekršaja usmjerena isključivo na otklanjanje krivnje, dok je na temelju vjerodostojnog iskaza policijskog službenika na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način, u vrijeme i na mjestu kako mu se to stavlja na teret.

6. Dakle, slijedom izloženog, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno dogovoran za učin djela iz članka 17.ZOPJRM-a pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

7. U konkretnom slučaju, sud je utvrdio da je okrivljenik prekršaj počinio na adresi [adresa] u [adresa], na prostoru neposredno ispred ulaza u trgovinu "Ribola". Navedeni prostor po svojoj naravi predstavlja javno mjesto. Riječ je o otvorenom pločniku, odnosno pješačkoj zoni i prilazu trgovačkom objektu koji je u radno vrijeme otvoren za slobodan pristup, kretanje i zadržavanje svim građanima i kupcima. Da je radnja okrivljenika bila u potpunosti izložena javnosti i da je imala neposredne reperkusije na javni red i mir, dokazuje činjenica da je policijska intervencija uslijedila isključivo zbog izravne dojave građana da muška osoba pije alkohol te je naknadno, prilikom policijskog postupanja, glasno vikao i vrijeđao službene osobe. S obzirom na to da se događaj odigrao u 08:55 sati, dakle u jutarnjim satima kada je frekvencija građana i kupaca ispred trgovine povećana, pogrdne i glasne riječi koje je okrivljenik uputio policijskim službenicima :"Što me opet jebete..." bile su dostupne zapažanju i sluhu trećih osoba. Time je u cijelosti ostvarena javnost kao konstitutivni element ovog prekršaja, jer je ponašanje okrivljenika povrijedilo društvenu disciplinu, mir i dostojanstvo građana na javnom prostoru.

8. U pogledu činjenice da je okrivljenik kritične prigode zatečen kako konzumira alkoholno piće ,bocu Pelinkovca zapremine 0,1 l, sud ističe da samo jednokratno konzumiranje alkohola na javnom mjestu ne predstavlja prekršaj "odavanja pijančevanju" iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema recentnoj sudskoj praksi biće ovog prekršaja zahtijeva obilježje "odavanja", što pravno označava proces, stečenu naviku ili trajnost u ponašanju. Dakle, u činjeničnom supstratu nedostaju bitna obilježja bića prekršaja odavanja pijančevanju pa je sud za navedeno djelo okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljeniku sud je odmjeravajući vrstu i visinu sankcije za počinjeni prekršaj iz članka 17.ZOPJRM-a utvrdio da je okrivljenik djelo počinio u specijalnom povratu, razvidno iz uvoda presude, pa kada se ima u vidu utvrđenje da je višestruko osuđivan zbog kaznenog djela krađe, što ga karakterizira kao osobu sklonu kršenju zakonskih normi. Nadalje, u sferi prekršajnog prava, okrivljenik se manifestira kao specijalni povratnik u pogledu prekršaja protiv javnog reda i mira jer je dva puta pravomoćno osuđivan za prekršaj iz članka 13. ZOPJRM-a što ukazuje na utvrđenje da u slučaju okrivljenika ne radi o izoliranom ili ekscesnom ponašanju, već o kontinuiranom obrascu ponašanja usmjerenom na narušavanje javnog reda i mira . Valja imati u vidu da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u kratkom roku nakon njegovog po obrani izlaska iz zatvora ukazuje na ogluhu okrivljenika na sudske odluke . Njegova zdravstvena situacija, odnosno činjenicu da je okrivljenik slabovidna osoba , a obzirom na njegovu osuđivanost , sud nalazi da navedeni zdravstveni deficit ima periferni značaj i ni na koji način ne umanjuje društvenu opasnost djela niti stupanj njegove krivnje.

Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je prema ovom okrivljeniku nužno izreći kaznu zatvora držeći da se izricanjem novčane kazne ne bi ostvarila svrha kažnjavanja niti bi utjecalo na promjenu ponašanja okrivljenika. Stoga je izricanje kazne zatvora u utvrđenom trajanju pravno opravdano, nužno i jedino razmjerno težini počinjenog djela i stupnju krivnje okrivljenika , sve u uvjerenju da će se istom ostvariti generalna prevencije, a i specijalna prevencija prema okrivljeniku.

10. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti I trajanju postupka

Šibenik, 7.kolovoza 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis