Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1581/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Magdaleni Brleković uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brlić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NNČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., članka 216. stavka 3., članka 163. stavka 8., članka 46. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 242. stavka 5. i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; dalje u tekstu: ZSPC), članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.,155/23.; dalje u tekstu: ZOOP) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.; dalje u tekstu: ZOI) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211- 07/26-5/19701, urbroj: 511-10-07-26-1 od 31. srpnja 2026. koji je djelomično izmijenjen na ročištu 31. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti tužitelja i okrivljenice 7. kolovoza 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena NNČ, kći N i NN, djevojački B, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u pekari, mjesečna primanja oko 1.680,00 eura, bez imovine, razvedena, dvoje punoljetne djece, osuđivana,
k r i v a j e
što je:
I. 30. srpnja 2026. u 14:10 sati u Petrovcu, Petrovec 41, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 2,55 g/kg
dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi stavka 2. ZSPC II. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom kategorija AM, B, F i G jer nije duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom kategorija AM, B, F i G,
dakle, u prometu na cesti upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. u vezi članka 216. stavka 1. točke 1. ZSPC
III. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. u vezi stavka 1. ZSPC
IV. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je krivudajući prelazila iz jedne prometne trake u drugu,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretala sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 3. u vezi stavka 1. ZSPC,
V. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu,
dakle, kao vozač kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 5. u vezi stavka 3. ZSPC
VI. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 8. srpnja 2025.,
dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 7. u vezi stavka 1. ZSPC
VII. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je provedenim tehničkim pregledom utvrđeno da nedostaje desno vanjsko ogledalo koje je okarakterizirano kao manji nedostatak, žaruljica stražnjeg desnog pokazivača smjera je neispravna, a lijevi dio prednjeg odbojnika je oštećen, što je okarakterizirano kao veći nedostatak, a pošto vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u iste kategorije nedostataka, što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine", broj: 132/17.) smatra se da vozilo ima nedostatak višeg stupnja težine, odnosno opasan tehnički nedostatak,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci su kategorizirani kao opasni, veći i manji
čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 8. u vezi stavka 1. ZSPC
VIII. istoga dana i na istome mjestu kao pod točkom I., upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kao vlasnica vozila prije stupanja u promet, nije sklopila policu obveznog osiguranja vozila,
dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljala dok je vozilo u prometu,
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi članka 4. stavka 1. ZOOP
IX. 30. srpnja 2026. u 14:10 sati u Petrovcu, Petrovec 41, kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
dakle, kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi članka 16. stavka 1. ZOI
X. Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom I.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
XI. Na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
XII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. PZ, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana
XIII. Na temelju članka 44. PZ prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenici neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
XIV. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ, vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju od 30. srpnja 2026. u 14:10 sati do 31. srpnja 2026. u 11:15 kada je puštena na slobodu, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, tako da se kazna zatvora u slučaju
opoziva uvjetne osude umanjuje za 2 (dva) dana.
XV. Na temelju članka 163. stavka 8. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom III.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
XVI. Na temelju članka 46. stavka 3. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom IV.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
XVII. Na temelju članka 242. stavka 5. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom V.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
XVIII. Na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom VI.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
XIX. Na temelju članka 236. stavka 8. ZSPC, okrivljenici se za prekršaj pod točkom VII.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
XX. Na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP, okrivljenici se za prekršaj pod
točkom VIII.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
XXI. Na temelju članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI, okrivljenici se za prekršaj pod točkom IX.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
XXII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 1.390,00 eura (tisuću tristo devedeset eura)
XXIII. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ, okrivljenica je dužna platiti novčanu
kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ, smatrat će se da je novčana kazna
u cjelini uplaćena.
XXIV. Na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. PZ, okrivljenici se izriče zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljenici određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom po naredbi Policijske postaje Sisak broj: 1081443553 od 30. srpnja 2026. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
XXV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. PZ okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/19701, urbroj: 511-10-07-26-1 od 31. srpnja 2026. kojim je okrivljenici stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka iz članka 199. stavka 8., članka 289. stavka 4., članka 163. stavka 8., članka 46. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 242. stavka 5. i članka 236. stavka 8. ZSPC, članka 65. stavka 3. ZOOP i članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI. Okrivljenica je uhićena zbog čega je sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. PZ proveden žurni postupak. Ovlašteni tužitelj je na ročištu djelomično izmijenio optužni akt na način da je iz činjeničnog opisa prekršaja ispušten prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC te je dodan članak 216. stavak 3. ZSPC.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je navela da se smatra krivom za prekršaje iz članka 199. stavka 8., članka 216. stavka 3., članka 163. stavka 8., članka 46. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 242. stavka 5., članka 236. stavka 8. ZSPC i članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI, a ne smatra se krivom za prekršaj iz članka 65. stavka 3. ZOOP.
3. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to: izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 30. srpnja 2026. (listovi 4-5 spisa), izvješće o uhićenju Policijske postaje Sisak od 30. srpnja 2026. (listovi 6-7), naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak od 30. srpnja 2026. (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice od 30. srpnja 2026. (list 9), rješenje IX. policijske postaje Zagreb klasa: UP/I-211-03/25-07/3299 od 15. listopada 2025. (listovi 14-15), pregledane su fotografije osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] (listovi 12-13), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 31. srpnja 2026. (listovi 17-19).
4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je 30. srpnja 2026. u 14:10 u Petrovcu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, nije bila vezana sigurnosnim pojasom, nije imala prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, upravljala je vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Navodi da je negdje 22. srpnja 2026. sklopila policu obveznog osiguranja vozila, međutim polica i potvrda o uplati su joj kod kuće pa se obvezala dokaz o tome dostaviti sudu u roku koji sud odredi. Točno je da je na vozilu imala sve opisane nedostatke iz optužnog prijedloga kao i da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje jer nije dostavila dokaz da je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom što je bila dužna učiniti sukladno rješenju IX. PP Zagreb. Nadalje, priznaje da je upravljala vozilom iako je u krvi imala alkohola od 2,55 g/kg. Žao joj je i kaje se zbog svih počinjenih prekršaja, smatra da nije trebala tako postupiti i obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje.
5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica 30. srpnja 2026. u 14:10 sati u Petrovcu, Petrovec 41, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 2,55 g/kg, da je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom kategorija AM, B, F i G jer nije duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom kategorija AM, B, F i G, upravljala istim vozilom, a da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom , nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je krivudajući prelazila iz jedne prometne trake u drugu, kod sebe nije imala prometnu dozvolu, upravljala istim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 8. srpnja 2025., upravljala istim vozilom na kojem je provedenim tehničkim pregledom utvrđeno da nedostaje desno vanjsko ogledalo koje je okarakterizirano kao manji nedostatak, žaruljica stražnjeg desnog pokazivača smjera je neispravna, a lijevi dio prednjeg odbojnika je oštećen, što je okarakterizirano kao veći nedostatak, a pošto vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u iste kategorije nedostataka, što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine", broj: 132/17.) smatra se da vozilo ima nedostatak višeg stupnja težine, odnosno opasan tehnički nedostatak te kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Navedeno nije sporno jer je okrivljenica počinjenje tih prekršaja priznala.
6. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenica upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kao vlasnica vozila prije stupanja u promet, nije sklopila policu obveznog osiguranja vozila.
7. Okrivljenica se u odnosu na točke I., II., III., IV., V., VI, VII. i IX. optužbe očitovala da se smatra krivom te okolnosno i potpuno priznala počinjenje tih prekršaja, a priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog, konkretno izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 30. srpnja 2026., zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice od 30. srpnja 2026. i rješenju IX. policijske postaje Zagreb klasa: UP/I-211-03/25-07/3299 od 15. listopada 2025. Time je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica u odnosu na te točke optužbe postupila na način kako ju se optužbom tereti zbog čega ju je sud proglasio krivom.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim aktom stavljeni na teret.
9. U odnosu na prekršaj opisan u točki VIII. izreke presude za koji se okrivljenica ne smatra krivom i navodi da je negdje 22. srpnja 2026. sklopila policu obveznog osiguranja vozila, međutim polica i potvrda o uplati su joj kod kuće pa se obvezala dokaz o tome dostaviti sudu u roku koji sud odredi, naglašava se da je sud dao okrivljenici rok od tri dana da na mail [adresa elektroničke pošte] dostavi dokaz o sklopljenoj polici obveznog osiguranja vozila što ista nije učinila, odnosno sud do ročišta 7. kolovoza 2026. u 9:00 sati nije zaprimio mail s policom obveznog osiguranja vozila. Da je okrivljenica inkriminiranog dana počinila i taj prekršaj proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 30. srpnja 2026. u kojem je navedeno da je nadzorom utvrđeno da je 30. srpnja 2026. u 14:10 sati u Petrovcu, Petrovec 41 između ostalih počinjen prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi članka 4. stavka 1. ZOOP, odnosno okrivljenica za vozilo marke Peugeot kao vlasnica vozila prije stupanja u promet, nije sklopila policu obveznog osiguranja vozila. Zbog navedenoga sud je okrivljenicu i za taj prekršaj proglasio krivom.
10. Okrivljenica je postupala s izravnom namjerom, odnosno bila je svjesna obilježja prekršaja i htjela je njihovo počinjenje, njezina ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenicu pa je tako olakotnim cijenio priznanje okrivljenice za prekršaje pod točkama I., II., III., IV., V., VI., VII. i IX. optužnog akta i izraženo kajanje zbog počinjenih djela čime je pridonijela ubrzanju postupka. Otegotnom je cijenjena okolnost što je okrivljenica višestruko osuđivana za prekršaje protiv sigurnosti prometa što proizlazi iz prekršajne evidencije pa i za istovrsne prekršaje i to tri puta za prekršaj iz članka 199. ZSPC, jednom za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC i jednom za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI . Do sada su joj izricane novčane kazne što nije utjecalo na nju da prestane činiti ovakve prekršaje. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC za djelo pod točkom I. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, za djelo pod točkom II. joj je na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC utvrđena kazna zatvora u trajanju od 30 dana te joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. PZ izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana. Nadalje, na temelju članka 44. PZ prema okrivljenici je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako da se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenici neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Za prekršaj pod točkom III. okrivljenici je na temelju članka 163. stavka 8. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom IV. joj je na temelju članka 46. stavka 3. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom V. joj je na temelju članka 242. stavka 5. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom VI. joj je na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod točkom VII. joj je na temelju članka 236. stavka 8. ZSPC utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod točkom VIII. joj je na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te za prekršaj pod točkom IX. joj je na temelju članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ, okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, odnosno 1.390,00 eura. Sud smatra da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ, vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju od 30. srpnja 2026. u 14:10 sati do 31. srpnja 2026. u 11:15 kada je puštena na slobodu, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, tako da se kazna zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude umanjuje za 2 (dva) dana.
13. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članku 152. stavku 3. PZ, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Okrivljenici je na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. PZ, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljenici određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom po naredbi Policijske postaje Sisak broj: 1081443553 od 30. srpnja 2026. u trajanju od 1 (jednog) dana. Naime, sud je stajališta da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom te kategorije ponovno mogla počiniti ovakve ili slične prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa. Ovo iz razloga što je okrivljenica višestruka povratnica u činjenju prekršaja protiv sigurnosti promet pa i najtežih prekršaja iz ZSPC (članak 199. ZSPC) zbog čega ju je trebalo na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost svojega ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Na temelju članka 297. stavka 1. ZSPC, izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
15. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. PZ, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Navedeni trošak je određen jer je okrivljenica zaposlena te je navela da su joj mjesečna primanja 1.680,00 eura te plaćanjem ovih troškova njezino uzdržavanje ne bi bilo dovedeno u pitanje.
U Petrinji 7. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maja Brlić, v.r.
Magdalena Brleković, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
