REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12209/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĐ, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/20359 od 6. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: MĐ, kći ŽĐ, rođena: **.**.1944., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, primateljica njemačke mirovine, s mirovinom u iznosu od cca 200 eura, udana, majka četvoro djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je 6. kolovoza 2026. u 10,15 sati u [adresa], u [adresa] ispoljila psihičko nasilje u obitelji spram svoga supruga ŽĐ osobe starije životne dobi, na način da ga je držeći u ruci jedan metalni štap vrijeđala riječima: "đava te odnia, jeben ti mater, đava ti glavu odnia" što je kod njega prouzročilo uznemirenost,
čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,82 eura.
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi s prekršajem od dana 6. kolovoza 2026. u 10,50 sati do 6. kolovoza 2026. u 15,40 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 39,82 eura, pa se izrečena novčana kazna smatra izvršenom.
III.Na temelju čl.76.a. PZ-a od okrivljenice se oduzima jedan metalni štap, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 6. kolovoza 2026., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.
IV.Na temelju čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade paušalnih troškova postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je MĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenica je navela da zapravo živi sama, njenog supruga nije bilo 30 godina, ne želi da živi sa njome, unatrag dva dana je došao u stan, a inače čitav život što se njega tiče je živjela pod terorom, on je "iša žene vatat, krao tuđe kokoši, koze", on je sa Studenaca, otići će u Tonkića napraviti sanduk za pogreb jer zna da se za to on neće pobrinuti. S njime je imala težak život, odgajala sama četvoro djece, ima dva dana puštao je glasnu glazbu, čula je iz sobe i ženske glasove, glasno se pjevalo, zvala je policiju da ga izbaci, policija je došla, a on nije htio izaći, opet je jutros zvala, došla je policija i nije htio. Dana 5. kolovoza 2026. odnosno jučer je imala u ruci metlu, kojom je zamahnula njemu u rame, a on je uhvatio metlu. Dana 6. kolovoza 2026. imala je u ruci jednu metalnu šipku, koju je ostavljala u ostavu i s njome nije ništa. Govorila je suprugu "đava te odnia, jebem ti mater, đava ti glavu odnia", što je sve istina i sad bi mu rekla da mu je "đava glavu odnia". Naglasila je da je živjela teško, pod njegovim terorom. Svakodnevno uzima jako puno lijekova, prije 14 godina operirala je kralježnicu, tegobe sa kralježnicom su se obnovile, teško hoda, baca je u stranu, gotovo i ne izlazi iz kuće, sin joj donosi hranu. Uz to je dijabetičar, ima visoki tlak, kao i bolest štitnjače.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŽĐ.
4.Svjedok ŽĐ, suprug okrivljenice izjavio je da se sve ono što se događalo, događalo dana 6. kolovoza 2026. u jutarnjim satima kada je njegova supruga MĐ u ruku uzela jednu metalnu šipku i kao da će zamahnit prema njemu, s nogom je lupala po sobnim vratima od sobe gdje se nalazio pa se zaključao. Kada je vidio da je uzela tu metalnu šipku i da će zamahnit prema njemu zaključao se u sobu, a da je lupala nogom u vrata zaključio je po jačini udarca. Nije ga nikada rukama udarila u predio ramena. Isto tako ovoga dana ga je vrijeđala riječima: "đava te odnia, jebem ti mater, đava ti glavu odnia, ajde ća". Ona njega tjera iz toga stana. Naime, njegovu suprugu je od unatrag mjesec dana uhvatila neka agresija, pa ga je počela tjerati iz stana, prije dva dana je zvao hitnu pomoć, bila je došla hitna pomoć pa su je smirili i dali joj injekciju. Nisu je vodili nego su joj dali injekciju kući. Prije tih mjesec dana je znala prigovarati, ali nije bila ovako agresivna na način da je udarala nogom u vrata. Nema u stanu itko nego njih dvoje i u sobi je bio sam. Inače živi na ovoj adresi skupa s njome od unatrag 60 godina, iz Njemačke se vratio ima cca 30 godina. I supruga je bila u Njemačkoj gdje je radila samo u drugome gradu, jer je on radio na građevini, a ona je imala drugi posao. Kuha sam, supruzi za svoje potrebe daje hrvatsku mirovinu, dođe joj sin ponekad nešto donijeti od hrane. Inače sa suprugom nije u dobrim odnosima, žive u istom stanu, ali ima nekoliko godina da ne razgovaraju. Jednostavno ne mogu naći zajednički jezik. Dvije kćeri su udane i žive u [adresa] i u [adresa], jedna je u Beogradu, a sin je u Splitu i povremeno dođe, ali vidi i on kako je supruga agresivna pa ne dolazi često. Policiji je prijavio suprugu zato što je lupala nogom u vrata i zato što ga je vrijeđala, pa ga je to sve uznemirilo. Sve oprašta svojoj supruzi, samo moli da se ne ponovi. Ovaj stan je bio dobio njegov otac, a on ga je otkupio. Supruga želi da on iz stana izađe, a on nema niti kuda, a niti želi. Ne zna uopće zbog čega ona želi da on izađe iz stana. Kada je došla policija ona je policiji rekla da je ovdje neki čovjek u stanu, a to je bio on. I on je bolestan na pluća, bubrege, noge. Kada je lupala nogom na vrata, vikala je izlazi, izlazi, a on kud će. Sam uzme kruh, mlijeko, a ona ne kuha.
5.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostao je pri navodima optužnog prijedloga.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službena zabilješka II PP Split u neizdvojenom dijelu i nalaz hitnog prijema KBC Split.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja kao u izreci presude.
8.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da je oštećenika vrijeđala riječima: "đava te odnia, jeben ti mater, đava ti glavu odnia", sve to držeći u ruci jedan metalni štap. Svjedok oštećenik potvrdio je da ga je ponašanje okrivljenice uznemirilo, međutim istakao je i to da tim metalnim štapom nije lupala po sobnim vratima i zidovima stana, kao niti da ga je 5. kolovoza 2026. rukama udarila u predio ramena, pa je taj dio izostavljen iz izreke presude.
9.Svjedok je iskazivao jasno i decidirano te u njegovom iskazu sud nije našao proturječnost niti nedosljednost pa nije imao razloga posumnjati u istinitost svjedočenja. Ovakvo ponašanje okrivljenice svakako prelazi normalan način komunikacije, te je zaključak suda kako je ovakvim verbalnim uvredama počinjeno psihičko nasilje u obitelji, koje je kod oštećenika izazvalo uznemirenost.
10.Dakle, sud je utemeljio odluku na obrani okrivljenice i iskazu oštećenika, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio ponašanje okrivljenice kao prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer ga je i tužitelj pravno označio kao osnovno djelo prekršaja.
11.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana za počinitelja prekršaja koji počini nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12.Stoga sud nije imao dvojbu o postojanju pravno relevantnih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja.
13.U postupku sud je zaključio da je okrivljenica osoba starije životne dobi (rođena 1944.) opterećena nizom zdravstvenih tegoba koje je iznijela sama i koji su razvidni iz nalaza hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split gdje je odvedena u pratnji policijskih službenika nakon predmetnog događaja u kojem se među ostalim navodi da je u razgovoru sa liječnikom bila vremenski neprecizna (navodila da je kolovoz 2027. godine te da je predsjednik M), da je plačljiva blaže sniženog raspoloženja, duktus formom oskudniji, pokazuje simptome zaboravljivosti, slabije vremenski orijentirana, plačljiva na spomen obiteljskog konflikta. Posebno je u nalazu hitnog prijema napomenuto da joj je nužan 24-h nadzor od strane druge osobe te nadzor nad skladištenjem i uzimanjem psihofarmaka-da je telefonski pozvana njena kći Ž kojoj su dane upute. Ujedino je liječnik savjetovao i nadzor nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi potrebe izvida socijalnog stanja pacijentice, sve to uz kontrolu psihijatra ambulantno.
13.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je prekršajno neosuđivana osoba.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje i osobito što je ne samo osoba starije životne dobi nego i očigledno teško bolesna i uz psihičke tegobe, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom, imajući na umu i imovno stanje okrivljenice.
15.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa se novčana kazna smatra izvršenom.
16.Od okrivljenice je na temelju cit.propisa oduzet predmet upotrijebljen za izvršenje prekršaja koji će se pravomoćnosti presude uništiti.
17.Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnih troškova postupka jer je sa izrazito skromnim primanjem pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 7. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, uspis.
