REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-11894/2026-6
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/20089 od 5. lipnja 2026. zbog prekršaja iz čl.32a st.1. kažnjiv po čl.39A.st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine RH 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), nakon provedenog žurnog postupka dana 7. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CZ, sin V, rođen: **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, keramičar-oblagač, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što dana 2. kolovoza 2026. u 16,30 sati u Splitu, u ulici Pojišanska br. 2 nije postupio po zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa nogometni klub HNK Hajduk i Hrvatska reprezentacija s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja kako bi izvijestio o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, izrečenoj od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp Prz-573/2025-3 od 9. siječnja 2026., sa trajanjem od 27. travnja 2026. do 27. travnja 2027., koje rješenje je pravomoćno 27. siječnja 2026., tako što se nije javio kada se odigravala nogometna utakmica između HNK Hajduk i NK Varaždin u Varaždinu dana 2. kolovoza 2026. s početkom u 18,30 sati,
čime je počinio prekršaj iz čl.32.a st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl.39.a st.2. istog Zakona, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 3. kolovoza 2026. u 19,00 sati do 4. kolovoza 2026. u 09,20 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 580,36 eura.
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je CZ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je naveo da mu je poznato da ima izrečenu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju, međutim na dan održavanja utakmice 2. kolovoza 2026. nije pristupio javiti se u policijsku postaju, budući je bio odsutan iz Splita, u Vinišću gdje se nalazio sa bratom i gdje imaju tri apartmana, pa je bila smjena gostiju. Dakle, imao je obiteljskih obveza za osobno pristupiti u policijsku postaju. Tijekom jutra pokušavao je dobiti policiju na telefon, međutim unatoč više pokušaja tek je uspio dobiti navečer, kada mu je rečeno na telefon da je mjera već prekršena i da se javio kasno. Tijekom dana je pokušavao nazvati i 192 pa da ga spoje sa policijskom postajom, međutim na taj broj mu je rečeno da je gužva poziva i jednostavno ga nisu uspjeli spojiti. Dan prije je išao poslije posla autobusom u Vinišće, a kako mu je motor pokvaren, nije mogao natrag u Split motorom, a autobus rijetko ide. Zaposlen je u restoranu Tik u Splitu, s tim što mu je jedan dan u tjednu slobodan. Na dan utakmice 2. kolovoza 2026. nije radio, bio je slobodan. Radio je u ponedjeljak 3. kolovoza 2026. te je na poslu i uhićen. Ujutro 3. kolovoza 2026. je iz Vinišća došao autobusom.
3.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri optužnom prijedlogu.
4.U dokaznom postupku pregledani su izvješće II PP Split od 2. kolovoza 2026. x2, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 3. kolovoza 2026., izvješće o uhićenju i spis ovog suda br. Pp Prz-573/2025.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6.Neprijeporno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od godinu dana s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od jedne godine, a koja mjera je u primjeni od 27. travnja 2026. do 27. travnja 2027. Sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je dužan najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.
7.Neprijeporno je da je predmetna zaštitna mjera izrečena rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp Prz-573/2025-3 od 9. siječnja 2026. Isto rješenje je pravomoćno 27. siječnja 2026. i izvršno 27. siječnja 2026.
8.Okrivljenik se u bitnome branio da mu je poznato za izrečenu zaštitnu mjeru, međutim da je bio odsutan iz mjesta prebivališta, a policijsku postaju nije mogao unatoč više pokušaja dobiti na telefon i obavijestiti o mjestu gdje će se nalaziti, za koje je pred sudom kazao da se nalazio u mjestu Vinišće.
9.Obrana je neosnovana. Sud u postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time otkloniti prekršajnu odgovornost.
10.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.32.a st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
11.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je olakotna okolnost cijenjena njegova dosadašnja pravomoćna prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je sud izrekao razmatrajući sve navedeno, kao i osobito težinu djela uz njegove posljedice novčanu kaznu kao u izreci primjenom instituta ublažavanja, smatrajući da se novčanom kaznom u izrečenom iznosu može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
12.Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.
13.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
15.Okrivljeniku u ovom postupku nije izrečena zaštitna mjera obzirom na prethodno izrečenu zabranu istog sadržaja koja je još uvijek u tijeku.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
Split, 7. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
