REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-286/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07.kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca BL i majke Z, rođen **.**.2002. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, kuhar, oženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Mujanović gradnja d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp- 210/2025 od 09.05.2025. od koja je stekla pravomoćnost dana 09.05.2025. zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 01.veljače 2026. u 14,40 sati u gradu Labinu kolnikom ulice Karla Kranjca upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes Sprinter" registarske oznake [registarska oznaka] iako je važnost prometne dozvole rečenog vozila broj: 15930387 istekla 13.01.2026.,
dakle, što je protivno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti iako je važnost prometne dozvole istoga istekla za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), radi čega mu se primjenom čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj: kl: 211-07/26-2/4172,ur.br.511-08-25-26-1 od 01.02.2006. imenovani okrivljenik je oglašen zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljen ika je proveden žuran postupak.
3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao priznao prekršaj za koji se tereti.
4.U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao vozilom svoga oca za koji je smatrao da je uredno registriran i osiguran jer je znao da je njegov otac na vrijeme produžio policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i izvršio tehnički pregled vozila na Stanici za tehnički pregled u Labinu.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka BL, oca okrivljenika koji je otklonio blagodat nesvjedočenja, te iskazao da je državljanin BiH s tim da već 20 godina boravi u [adresa], te ima dozvolu boravka kao osoba s dugotrajnim boravištem u EU, tako da mu je izdana osobna iskaznica od strane Policijske postaje Labin 08.12.2025. s rokom trajanja do 08.12.2030. Prije toga je imao dozvolu boravka od 13.01.2021. do 13.01.2026. Vlasnik je teretnog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], te je isto od 2022.godine kontinuirano registrirao u Republici Hrvatskoj i uvijek mu je prometna dozvola produžavana za godinu dana. Prilikom pristupanja tehničkom pregledu 27.06.2025. prometna dozvola mu nije produžena za godinu dana već do 13.01.2026. tj. do datuma isteka dozvole boravka. Na Stanici za tehnički pregled mu to nije rečeno, te on o tome nije imao saznanja, već je smatrao da mu je kao i do tada prometna dozvola produžena do lipnja 2026. Zbog toga je dopustio svom sinu da upravlja vozilom u uvjerenju da je isto registrirano.
6. Upitan u odnosu na cijenu koju je platio svjedok je iskazao da je platio ono što je traženo a da je tek kasnije shvatio da je cijena zaračunata za period za koji je prometna dozvola produžena. Polica osiguranja vozila mu je izdana za godinu dana od 27.06.2025. do 27.06.2026. Po saznanju za istek važenja prometne dozvole o čemu ga je obavijestio sin pristupio je na Stanicu za tehnički pregled u Labinu 02.02.2026. i produžio važnost prometne dozvole do 27.06.2026.
7. Svjedok je posebno naveo da je u rujnu 2025. produžio važnost prometne dozvole za svoj osobni automobil marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], te mu je tada bez obzira na istek dozvole boravka 13.01.2026. dozvola produžena za godinu dana tj. od 09.09.2025. do 13.09.2026.
8.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe, te je naveo da se ne bi bio upustio u upravljanje teretnim vozilom svoga oca da je znao da je važnost prometne dozvole istoga istekla.
9.U dokaznom postupku je pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 3 spisa, prigovor okrivljenika na listu 6 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa i izvršen je uvid u presliku dozvola boravka izdanih na ime BL na listovima 14 i 15 spisa, te presliku prometne dozvole predmetnog vozila na listovima 16-17 spisa.
10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
11.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
12.Nadalje, članak 248.navedenog Zakona propisuje da se za vozila stranaca kojima je odobren privremeni boravak prometna dozvola izdaje s rokom važenja do dana do kojeg im je odobren privremeni boravak, odnosno na vrijeme na koje im je odobren privremeni uvoz vozila ako je taj rok kraći od odobrenog boravka.
13. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik ZL u kritično vrijeme upravljao teretnim motornim vozilom u prometu nakon isteka njegove prometne dozvole za više od 15 dana.
14. Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza.
15.Okolnost da okrivljenik a ni njegov otac kao vlasnik vozila nisu znali da je važnost prometne dozvole vozila istekla ne predstavlja osnov za oslobađanje okrivljenika od krivnje.
16.Kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je važnost prometne dozvole vozila istekla za više od 15 dana sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
18.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura.
19.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito okolnost da ni okrivljenik a ni njegov otac kao vlasnik vozila nisu znali da je važnost prometne dozvole istoga istekla, kao i da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, te odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
20.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
21.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 07.kolovoza 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
