Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-54/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku iz Velike Gorice, protiv tužene MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku IP, odv jetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje djeteta stranaka mlt. ĐPŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku SP, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-115/2024-39 od 14. travnja 2026., na sjednici vijeća 7. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-115/2024-39 od 14. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. Uvažava se žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-115/2024-39 od 14. travnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke određeno je da će mlt. dijete stranaka MPŠ, rođ. **.**.2013., stanovati s ocem ĐP, na adresi stanovanja oca [adresa]. U točki II. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. djeteta i majke MP odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad i to utorkom od 10 do 11 sati, kada mlt. MPŠ ima nastavu u poslijepodnevnom turnusu, te ponedjeljkom i srijedom od 16 do 17 sati, kada je nastava u jutarnjem turnusu, u igraonici ... u ... ABC ... ili na drugom mjestu po dogovoru s voditeljem mjere nadzora. Točkom III. izreke je naloženo majci MP da za uzdržavanje mlt. IPŠ plaća mjesečno iznos od 264,00 EUR, počevši od 14. travnja 2026. nadalje, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate i to na ruke oca i zz ĐP. Točkom IV. Izreke je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 eura.

2. Rješenjem sadržanim u istom otpravku s citiranom presudom u točki I. izreke je izmijenjena privremena mjera određena rješenjem toga suda poslovni broj P Ob- 115/2024-31 od 9. veljače 2026. te je određeno će mlt. dijete stranaka MPŠ, rođ. **.**.2013., stanovati s ocem ĐP, na adresi stanovanja oca [adresa] te da će se osobni odnosi mlt.djeteta i majke MP odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad i to utorkom od 10 do 11 sati, kada mlt. MPŠ ima nastavu u poslijepodnevnom turnusu, te ponedjeljkom i srijedom od 16 do 17 sati, kada je nastava u jutarnjem turnusu, u igraonici ABC u ... ... ABC ili na drugom mjestu po dogovoru s voditeljem mjere nadzora. U točki II. Izreke je određeno da se ta privremena mjera određuje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda ukoliko se promijene okolnosti temeljem kojih je donesena, a točkom III. izreke je određeno da tijek roka za žalbu ni žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

3. Tuženica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude i rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 , 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) s prijedlogom da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je odlučivanje o tome s kojim roditeljem će stanovati maloljetno dijete MPŠ, o osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i o uzdržavanju maloljetnog djeteta.

7. U postupku je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. R1 Ob-91/2023-5 od 20.9.2023. razveden brak stranaka i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. IPŠ, kojim su roditelji dogovorili da dijete stanuje s majkom i da s ocem ostvaruje osobne odnose, te da otac doprinosi za njegovo uzdržavanje 477,80 eura mjesečno;

- da je u predmetu dostavljen prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica od 27. siječnja 2025. u kojem se procjenjuje da je u skladu s dobrobiti djeteta da provodi više vremena s ocem u svrhu poboljšanja njihovog odnosa, koji je trenutno izrazito narušen i kao takav može imati negativne posljedice na emotivni razvoj djeteta. S obzirom na izrazit otpor mlt. IPŠ prema ocu složili su se s prijedlogom majke da se odredi psihijatrijsko-psihološko vještačenje kojim bi se ocijenile kompetencije roditelja i predložilo s kojim roditeljem da dijete stanuje te opseg ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. Također, preporučili su uključivanje roditelja i djeteta u savjetovanje kako bi, uz stručnu pomoć, radili na poboljšanju međusobnih odnosa;

- da je poseban skrbnik djeteta SP u podnesku sačinjenom za potrebe postupka kod prvostupanjskog suda posl.br. Ovr Ob-3/2025, naveo da je 22.8.2025. obavio individualni razgovor s mlt. IPŠ, u kojem mu je, sukladno Pravilniku o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, objasnio svrhu razgovora i njegovu ulogu u postupku te ga upoznao sa pravima sukladno Konvenciji o pravima djeteta. U razgovoru je saznao da MPŠ ima 12 godina te da ove školske godine kreće u šesti razred ... u .... MPŠ navodi da ne želi viđati tatu jer je bahat i bezobrazan. Tako navodi primjer da ga je jedan puta "posjeo" na stolicu i rekao mu da mu je on tata i da ga mora slušati. Upoznat je s činjenicom da su roditelji dogovorili trenutno važeći način ostvarivanja osobnih odnosa, da ga ne mora biti strah oca, budući da bi susretima trebala biti prisutna "treća" nepristrana osoba, dječak pojašnjava da ga nije strah oca, već ga jedino ne želi viđati;

- da je u postupku provedeno kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po vještacima dr. sc. Branki Vidrih, psihijatru i prof. KP, psihologu, na okolnost postojanja roditeljske kompetencije za preuzimanje brige o djetetu te da su u nalazu i mišljenju od 2. listopada 2025. navele za majku MP da se radi o osobi koja je rigidnih stavova, nesklona je preispitivanju osobnih uvjerenja, negira postojanje bilo kakvih psihičkih smetnji, da je tijekom provedenog vještačenja uočena suradljivost s vještakinjama samo na verbalnoj razini, dok u realizaciji dogovora izostaje suradnja. Svoje stavove da je ugradila u odnos sina s ocem te time ne samo poremetila nego i potpuno prekinula njihov odnos, da se čini kako je nerazriješeni emocionalni odnos s bivšim suprugom prenijela na mlt. IPŠ , da ne shvaća da je za pravilan emocionalni razvoj dječaka odnos s ocem itekako bitan. Stoga da vještaci procjenjuju kako su njeni roditeljski kapaciteti u bitnome reducirani. Nadalje, za oca ĐP su navele kako provedenim psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem nisu nađeni elementi koji bi kompromitirali njegove roditeljske kapacitete, a SPŠ da je 12-godišnji dječak koji zadnjih 9 mjeseci nema nikakve odnose s ocem, odbija ih, izrazito hladno, odlučno bez jasnih objašnjenja ;

- da je nadležni Zavod 19. siječnja 2026. dostavio dopunu svog mišljenja i prijedloga, a temeljem novih saznanja odnosno dokumentacije i to izvješća ... od 27.1.2025., nalaza vještačenja, podnesaka, izvješća o provođenju mjere te ostale dokumentacije u kojem je navedeno da se da se majka do sada pokazala suradljivom samo na verbalnoj razini. Unatoč preporuci da je mlt. IPŠ potrebna psihološka podrška, pronalaženje i uključivanje sina u istu je odgađala, i sada ga vodi neredovito. Mlt. SPŠ da se potpuno otuđio od oca, kao razlog nezadovoljstva očevim ponašanjem navodi situacije od prije godinu - dvije, izražava negativan stav o njemu. Majka da ga na kontakte ne potiče, i sama da ima negativan stav o ocu kojeg prenosi na dijete. Opravdava se nemogućnošću utjecanja na dijete, iz čega se može zaključiti da nema odgojni utjecaj na sina. Iz izvješća škole da se vidi da dječak često izostaje, ne izvršava školske obveze, pojavljuju se internalizirani i eksternalizirani problemi u ponašanju. Protiv majke da je radi emocionalnog zlostavljanja podnijeta kaznena prijava ODO-u u Velikoj Gorici. Stoga da je stručni tim Zavoda mišljenja, u skladu s nalazom i mišljenjem vještačenja, da je u najboljem interesu djeteta da stanuje s ocem ĐP , a s majkom održava osobne odnose pod nadzorom te su osobne odnose predložili utorkom od 10 do 11 sati, kada mlt. SPŠ ima nastavu u poslijepodnevnom turnusu te ponedjeljkom i srijedom od 16 do 17 sati, kada je nastava u jutarnjem turnusu, u igraonici ... u ... ... ... ili na drugom mjestu po dogovoru s voditeljem mjere. Također, zbog potpunog izostanka kontakta djeteta s ocem, kako bi se što prije donijelo rješenje, kao i zbog zakonski ograničenog trajanja održavanja osobnih odnosa pod nadzorom, predložili su da Sud donese privremenu mjeru ;

-da su vještakinje usmeno obrazložile nalaz i mišljenje na ročištu od 9. veljače 2026. te da su navele da podržavaju mišljenje i prijedlog Zavoda glede stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa, a ako bi se odlučilo da se još neko vrijeme održavaju susreti dječaka i oca, tada su mišljenja, a budući da kod oca nisu našle nikakvih ugrožavajućih ponašanja, da bi to trebalo biti bez prisutnosti bilo koje osobe iz nadzora i majke. Isto iz razloga što je dijete u situacijama kada je prisutan voditelj mjere nadzora svjesno da se sve bilježi i zna da će to majka čitati, pa dijete sebi ne dopušta da bude sa ocem tako opušteno kao kada nema svjedoka. Također, smatraju kako iz istih razloga niti majka ne bi trebala prisustvovati tim susretima. Glede promjene stanovanja djeteta, a imajući u vidu da SPŠ već duže vrijeme ne stanuje s ocem, odgovorile su kako bi to, kao i svaka promjena, za dijete iziskivalo period adaptacije, a s vremenom to svakako smatraju pozitivnim utjecajem na njegovo psihičko stanje, jer bi bio lišen svojevrsnog emocionalnog pritiska da ne smije voljeti svoga oca. Istaknule su kako bi u takvoj situaciji odluke da dijete stanuje s ocem, majci trebalo odrediti osobne odnose pod nadzorom, a sve kako bi se pratila njihova komunikacija i prevenirao utjecaj majke u smjeru stvaranja negativnog ozračja spram obitelji u kojoj SPŠ živi i usmjeravanja IPŠ k eventualnim negativnim detaljima, da ih preuveličava i stavlja u prvi plan. Navele su da je učinak nadzora upitan obzirom na mogućnost telefonske komunikacije sa majkom i preko društvenih mreža, ali da je za očekivati da bi se, kada bi SPŠ bio u obitelji oca, obzirom na očeve potencijale, mogao dogoditi pozitivan pomak i povezivanje IPŠ s ocem i svim ostalim članovima obiteljima;

-da je poseban skrbnik 7. ožujka 2026. obavio razgovor s mlt. IPŠ, kojom prilikom ga je upoznao s njegovom ranijom izjavom od 22.8.2025. da ni pod koju cijenu ne želi viđati oca. SPŠ da je sada izjavio da je s nekim pričao o predmetu spora, nije se izjasnio točno s kim, ali da je u međuvremenu promijenio mišljenje te da bi eventualno sada želio stanovati tjedan dana kod oca i tjedan dana kod majke, pri čemu da je posebni skrbnik napomenuo da je SPŠ prilikom ovog razgovora bio mnogo opušteniji, pričljiviji, sam je iskazao da mu je bilo lijepo provoditi vrijeme s ocem , sam da ga je upoznao s očevom suprugom i malom polusestrom te mu pričao kako planiraju kupiti namještaj za opremanje njegove sobe u očevoj kući te kompjuter i da je djelovao zadovoljno sadašnjom situacijom.

7.1. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud je pozivom na čl. 96. st. 1. i 2. ObZ-a pobijanom presudom odredio odredio da mlt. sin stranaka stanuje s ocem, na njegovoj adresi stanovanja. Pri tome je posebno cijenio nalaz i mišljenje angažiranih vještaka s kojim da se suglasio i stručni tim Zavoda prema kojem su očeve roditeljske kompetencije procijenjene adekvatnim, dok su kompetencije majke bitno reducirane, te je utvrđeno da se radi o osobi rigidnih stavova, nesklonoj preispitivanju osobnih uvjerenja, koja negira postojanje bilo kakvih psihičkih smetnji i usmjerena na dokazivanje da tužitelj nije dobar otac, da je majka svoj negativan stav prema ocu i nerazriješene partnerske odnose prenijela na dječaka, što da je proizvelo negativan stav dječaka prema ocu te gotovo potpuno otuđenje od oca, jer se njihovi međusobni odnosi nisu održavali, uslijed odbijanja od strane djeteta, više od godine dana (od prosinca 2024. do uspostave u siječnju 2026.), pri čemu kod oca nije nađeno nikavih ponašanja koja bi doprinijela da SPŠ ima takav stav. S druge strane da je u tom cijelom periodu otac pokazivao visoku motivaciju za skrb o sinu, obraćao se Zavodu i stručnim osobama za pomoć u uspostavljanju kontakata sa sinom, radio na svojim roditeljskim vještinama (završio školu za posvojitelje u udruzi ...), slijedom čega je zaključio da je upravo kod majke izostala spremnost da potiče ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta, unatoč prisutnoj suradljivosti na verbalnoj razini, slijedom čega da se njezini postupci mogu ocijeniti zanemarivanjem emocionalnih potreba djeteta i predstavljaju štetu za emocionalni razvoj mlt. IPŠ. Prvostustupanjski sud pri tome nije prihvatio mišljenje koje je mlt. SPŠ izrazio cijeneći da takvo mišljenje nije u skladu s interesom djeteta u smislu čl. 5. ObZ-a, imajući u vidu dosadašnje ponašanje majke, kao i procjenu vještaka da su njezine karakteristike ličnosti (rigidnost, nesklonost preispitivanju vlastitih uvjerenja) vrlo teško dostupne korekciji, te da je za očekvati da takav način stanovanja dijelom kod oca, a dijelom kod majke ne bi pozitivno utjecao na mlt. IPŠ, jer da bi i dalje, veliki dio vremena bio izložen majčinom utjecaju, koji da se dosad pokazao štetnim.

7.2. Glede načina održavanja osobnih odnosa majke i sina, sud prvog stupnja je iste odredio sukladno prijedlogu Zavoda u izvješću od 19. siječnja 2026., na način da su osobni odnosi majke i djeteta određeni pod nadzorom stručne osobe koju odredi Zavod, kako bi se na taj način pratila njihova komunikacija, procijenila kvaliteta iste te ograničio i prevenirao utjecaj majke u pravcu stvaranja negativnog ozračja spram oca i obitelji u kojoj SPŠ živi.

7.3. Odlučujući o uzdržavanju mlt. djeteta, prvostupanjski sud je u primjeni čl. 310. st. 1., 311. i 313. ObZ-a utvrdio da mlt. SPŠ ima 12 godina (rođen **.**.2013.), pohađa 6. razred OŠ, a od izvanškolskih aktivnosti badminton, koji stoji 30 eura mjesečno, zdrav je i nema posebnih potreba, osim što je intolerantan na gluten, pa mu je potrebno prilagoditi prehranu, da je majka u dobi od 46 godina, po zanimanju je ekonomist, vlasnica je [obrt], obrta za uzgoj voća i povrća te je u siječnju 2026. ostvarila neto plaću od 1.227,16 eura, da stanuje s mlt. IPŠ i punoljetnom kćeri Đ u obiteljskoj kući u [adresa], pa obvezuje tuženicu da doprinosi minimalni iznosa potreban za uzdržavanje djeteta dobi mlt. IPŠ, propisanog od strane Ministra rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, koji je majka u mogućnosti podmiriti, kako je to tužitelj i zatražio.

7.4. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 366. ObZ-a i čl. 154. st. 5. ZPP-a.

7.5. Prvostupanjski sud određuje privremenu mjeru pozivom na čl. 534. st. 1. ObZ-a cijeneći prednja utvrđenja o interesu djeteta da stanuje s ocem, a s majkom da ostvaruje osobne odnose, kao i okolnost da da bi eventualni postupak po žalbi prolongirao ostvarenje te odluke.

8. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka pa ni povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi upire tuženica jer je presudu moguće ispitati te nema proturječnosti ni nedostataka.

9. Međutim, osnovano tuženica osporava pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. U tom pravcu žaliteljica osnovano dovodi u pitanje pravilnost ocjene prvostupanjskog suda da je odluka o tome da dijete stanuje s ocem donesena vodeći računa o najboljem interesu djeteta u smislu odredbe čl. 5. ObZ-a i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93 i 20/97) jer se za sada zaključci prvostupanjskog suda o tome ne mogu prihvatiti.

9.2. Naime, u konkretnom slučaju mlt. SPŠ od prestanka bračne zajednice roditelja živi s majkom, pri čemu nije sporno da u razdoblju dužem od godinu dana nisu bili održavani odnosi djeteta i oca zbog odbijanja djeteta, međutim od siječnja 2026. su se odnosi uspostavili i neprijeporno je da je to imalo pozitivan odraz na dijete, te na odnos oca i djeteta, što je rezultiralo i konačno izjašnjavanjem djeteta kojim prihvaća kontakte s ocem i to u opsegu koji je znatno širi od onoga koji je prethodno bio određivan u postupku. U pravcu poboljšanja razvoja tih odnosa, prema ocjeni ovog suda, za sada je bilo preuranjeno donošenje pobijane odluke, kraj činjenice da je i poseban skrbnik djeteta na ročištu od 9. veljače 2026. naveo da smatra da je u ovom trenutku prerano donositi odluku da dijete stanuje s ocem te je stoga predložio eventualno produljiti privremenu mjeru radi procjene učinaka, što je prvostupanjski sud propustio cijeniti. U vezi toga je bilo uputno predočiti vještacima mišljenje djeteta koje je dano nakon što su vještaci usmeno obrazložili dani nalaz i mišljenje i nastavno u vezi toga odrediti provođenje opservacije interakcije oca i sina od strane psihologa, kao i izvršiti pregled djeteta od strane vještaka psihijatra, što je u dosadašnjem tijeku postupka izostalo, pri čemu se žaliteljica upućuje na potrebu suradnje u vezi toga. Osim toga, prilikom ocjene najboljeg interesa djeteta, prvostupanjski sud iako je naveo da odluka da dijete stanuje s ocem zahtijeva izvjesno razdoblje adaptacije, nije imao na umu da djetetu treba organizirati vrijeme i osigurati stabilan red, vrijeme za učenje, zabavu, treninge i poštivati ih u najvećoj mogućoj mjeri, te ukoliko je takav red potrebno mijenjati, djetetu to unaprijed objasniti i dati mu dovoljno vremena za prilagodbu na takvu promjenu jer će mu to pomoći da ono samo lakše upravlja svojim ponašanjem, o čemu u nastavku postupka treba voditi računa.

9.3. S obzirom na izloženo, prvostupanjsku presudu je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje u stadij glavne rasprave (čl. 377. st. 1. ZPP-a) kako bi prvostupanjski sud upotpunio činjenično stanje na prethodno izloženi način te donio novu zakonitu presudu o tužbenom zahtjevu, s time da je na temelju čl. 371. ZPP-a određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

10. Kako je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu glavne stvari, to je na temelju čl. 166. st. 4. ZPP-a ukinuta i odluka o troškovima postupka te će u konačnoj odluci sud prvog stupnja odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

11. S obzirom da je za sada u pogledu odlučne činjenice -utvrđivanja i zaštite najboljeg interesa djeteta činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, to za sad nije moguće ni ispitati ispunjenost zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere u smislu čl. 534. st. 1.u vezi s čl. 536. st. 1. ObZ-a zbog čega je rješenje suda prvog stupnja trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. Iz tih razloga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 7. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić