Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: P-487/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VB OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva Car-Pavlic&Poparić iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnici Korneliji Đuratović, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 24. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, dana 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, OIB:61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, isplatiti tužiteljici VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 35.081,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2008. pa do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.684,04 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se iz Državnog proračuna isplatiti punomoćnicima tužiteljice iznos od 24,00 eur.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica navodi u tužbi da 21. studenog 2008. sklopljen Ugovor (o priznanju prava vlasništva i kupoprodaji)-dalje:Ugovor, između ovdje tuženika kao prodavatelja i nje kao kupca a koji je kod tuženika registriran 24. studenog 2008. pod brojem 183/08- I. Tvrdi da se tuženik tim Ugovorom obvezao priznati joj pravo vlasništva stečeno građenjem na tuđem zemljištu na 24/118 dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 118 m2, kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 249 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 39 m2, sve u k. o. [katastarska općina], uz naknadu tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta u iznosu od tadašnjih 698.880,00 kn, zatim prodati joj 12/118 dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 118 m2 za cijenu od tadašnjih 26.880,00 kn radi formiranja kčbr. [katastarska čestica] kao nove građevne parcele u k. o. [katastarska općina], te prodati joj 82/118 dijela iste kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 118 m2 za cijenu od tadašnjih 183.680,00 kn radi formiranja nove građevne parcele kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], što znači, prodati joj cijelu kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 264.320,00 kn što je tada iznosilo 2.240,00 kn po kvadratnom metru toga zemljišta. Ona se pak tim Ugovorom obvezala tuženiku platiti iznos od 909.440,00 kn u roku od 15 dana na ime ugovorene tržišne vrijednosti navedenih parcela te kupoprodajne cijene za kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a što je i učinila u cijelosti isplativši tuženiku ugovorene iznose što je i potvrđeno potvrdom tuženika od 1. prosinca 2008. izdanom od Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada Klasa:401-02/2008-01/791, Ur.broj 251-14- 04/203-08-2. Tuženik se tim Ugovorom pak obvezao izdati joj po uplati ugovorenog iznosa tabularnu ispravu za upis njezina vlasništva predmetnih nekretnina. Nadalje navodi da su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-44401/2015 od 7. prosinca 2015. provedeni prijavni listovi RN- 1202/06, RN-1654/08, RN-1995/10 i RN-2056/10 temeljem kojih su formirane nove katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 104 od 209 m2 i dvorište od 438 m2, ukupne površine 647 m2, Srebrnjak, vlasništvo tužiteljice, te kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 1 od 161 m2 i dvorište od 486 m2, [adresa], ukupne površine 647 m2 također upisane kao njezino vlasništvo.

1.2. Međutim, naknadno je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžzk - 937/2012 od 28. siječnja 2014. povodom žalbe Republike Hrvatske ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z- 4780/2011 od 15 veljače 2011. kojim je dopušten upis vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u korist tuženika sa prvobitno upisane Općenarodne imovine sa uknjiženim organom upravljanja za korist Poduzeća državnih stambenih zgrada III Rajona Zagreb, uz vraćanje na ponovni postupak te nalaganje brisanja upisa koji su provedeni na temelju toga ukinutog rješenja. Dakle, Republika Hrvatska je s uspjehom osporila ovdje tuženiku Gradu Zagrebu pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kojom je spornim Ugovorom raspolagao u korist tužiteljice, za što nije imao pravo, po nalogu drugostupanjskog suda Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb je rješenjem posl. broj Z-26999/2011 od 13. prosinca 2017. uspostavio prvobitno zemljišnoknjižno stanje kakovo je bilo prije pobijenog rješenja. No to je rješenje provedeno tek 29. ožujka 2022. te je na predmetnoj čestici ponovo upisano u vlasničkom listu da je Općenarodna imovina sa uknjiženim organom upravljanja za korist Poduzeća državnih stambenih zgrada III Rajona Zagreb. Tužiteljici je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-26999/2011 od 13. prosinca 2017. dostavljeno 25. travnja 2022. te se obratila tuženiku Zahtjevom za sklapanjem dodatka Ugovoru i povratku sredstava kojim je zahtijevala da se sklopi dodatak Ugovoru kojim bi se tuženik obvezao vratiti joj uplaćeni iznos od 909.440,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od uplate pa do isplate, što je tuženik odbio učiniti već ju je uputio dopisom od 2. lipnja 2022. na pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem bi se uskladilo stanje katastra i zemljišne knjige.

1.3. Budući da tuženik u vrijeme sklapanja spornog Ugovora nije vio vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], tužiteljica tvrdi da nije imao pravo raspolagati tom nekretninom, predmetnom tužbom traži da joj temeljem odredbi članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) vrati primljeni iznos stečen po osnovi koja je otpala te potražuje od tuženika isplatu iznosa od 35.081,29 eur što je protuvrijednost iznosa od 264.320,00 kn koji je ona temeljem spornog Ugovora platila za kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a nije mogla zbog naprijed opisanog upisati na istoj svoje vlasništvo, sve sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja tuženiku toga iznosa, 1. prosinca 2008. do isplate budući da ga smatra nepoštenim stjecateljem.

2. Pored navedenog zahtjeva za vraćanje stečenog po osnovi koja je otpala, postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, ukoliko ovaj ne bi bio osnovan, kojim traži da se naloži tuženiku sklopiti s njom dodatak Ugovoru sa sadržajem kako je precizirano u petitu tog tužbenog zahtjeva, a kojim bi se u bitnome tuženik obvezao isplatiti joj u roku od 15 dana od sklapanja toga dodatka Ugovoru iznos od 35.081,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 1. prosinca 2008. do isplate kao i naknaditi parnične troškove.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. lipnja 2026. čini nespornim visinu postavljenog glavnog tužbenog zahtjeva u iznosu od 35.081,29 eur. Osporavajući osnovanost tužbenog zahtjeva koji glasi na povrat stečenog po osnovi koja je otpala, tvrdi da a osnova nije otpala jer Ugovor kojeg su stranke sklopile nije ništetan, a niti je raskinut, a niti se može govoriti o osnovi koja se nije ostvarila jer je ovdje osnova za upis njezinog prava vlasništva Ugovor koji je sklopljen. U prigovoru zastare predmetnog potraživanja upućuje da je tužiteljica saznala da se kao vlasnik sporne kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisuje Republika Hrvatska na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-26999/2011 od 13. prosinca 2017. pa da je protekao opći zastarni rok od pet godina i da je zastara potraživanja nastupila 13. prosinca 2022. U odnosu alternativni tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da mu se naloži sklapanje dodatka Ugovoru ukazuje da odredbama ZOO -a nije propisano nalaganje sklapanja pravnog posla, već samo glavnog ugovora u situaciji kada je sklopljen predugovor. Stoga taj zahtjev smatra neosnovanim. Osim toga, ukazuje i na odredbe članka 60. Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske (NN 155/2023) zaključujući da bi na temelju tih odredbi tužiteljica mogla pravo na upis vlasništva predmetne nekretnine ostvariti u pojedinačnom ispravnom postupku čime bi se realizirao sporni Ugovor. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev te zatražio naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tijekom glavne rasprave izvršen je uvid u Ugovor od 21. studenog 2008. (list 10-15 spisa), potvrdu (list 16), rješenja zemljišnoknjižnog odjela (list 18-21, list 27-28 te list 71-73), rješenje Županijskog suda u Splitu od 28. siječnja 2014. (list 22 -26), povijesti zk. izvadak (list 29-39), Zahtjev za sklapanje dodatka ugovora o povratu sredstava (list 40-42 te list 46), dopis Grada Zagreba za sklapanje izvansudske nagodbe (list 43-45), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 13. siječnja 2023. (list 47), rješenje zemljišnoknjižnog odjela od 13. prosinca 2017. uz povratnicu (list 66-69), prigovor tužiteljice i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel (list 70-71), zahtjev za mirno rješenje spora i odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 75-82), zahtjev tužiteljice upućen Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (list 83-87) te uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-4780/11 (Z-26999/11) i spis tuženika Klasa: 944/13/05-01/59 iz 2005.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) utvrđeno je da je glavni tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na vraćanje stečenog bez osnove, novčanog iznosa od 35.081,29 eur koji je tuženiku isplatila temeljem sklopljenog Ugovora (o priznanju prava vlasništva i kupoprodaji) od 21. studenog 2008., podredno, sklapanja dodatka tom Ugovoru.

7. Iz spisa tuženika spis tuženika Klasa: 944/13/05-01/59 iz 2005. kao i spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-4780/11 (Z-26999/11) kao i navoda stranaka proizlazi nespornim:

-da je tužiteljica temeljem izrađenih geodetskih elaborata i izdanih lokacijskih dozvola za izgradnju zamjenskih stambenih zgrada u [adresa] na adresama [adresa] i Srebrnjak 104 s tuženikom dana 21. studenog 2008. sklopila ovdje sporni Ugovor kojim joj je tuženik priznao pravo vlasništva stečeno građenjem na tuđem zemljištu na dijelu nekretnina na kojem je u tom trenutku u vlasničkom listu bila upisana Općenarodna imovina s pravom upravljanja Poduzeća državnih stambenih zgrada III Rajona Zagreb i to na 24/118 dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 118 m2, zatim na kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 249 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 39 m2, sve u k. o. [katastarska općina], uz naknadu tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta u iznosu od tadašnjih 698.880,00 kn, kao i prodao joj 12/118 dijela kčbr. [katastarska čestica] od 118 m2 za cijenu od tadašnjih 26.880,00 kn radi formiranja kčbr. [katastarska čestica] kao nove građevne parcele u k. o. [katastarska općina] te prodao joj 82/118 dijela iste kčbr. za cijenu od tadašnjih 183.680,00 kn radi formiranja nove građevne parcele kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], odnosno prodao joj cijelu kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 264.320,00 kn,

-da se tim Ugovorom tužiteljica obvezala u roku od 15 dana platiti ugovorene iznose i da ih je prema potvrdi tuženika od 1. prosinca 2008. i platila u ukupnom iznosu od 909.440,00 kn,

-da je temeljem prijedloga tuženika od 31. studenog 2011. kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisan tuženik temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-4780/11 od 15. veljače 2011.,

-da je u zemljišnim knjigama temeljem prije izrađenih parcelacijskih elaborata izvršen upis novonastalih čestica temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-44401/2015 od 7. prosinca 2015. i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 1 od 161 m2 i dvorište od 486 m2, [adresa], te kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 104 od 209 m2 i dvorište od 438 m2, Srebrnjak, obje k. o. [katastarska općina],

-da je temeljem ovlaštenja tuženika iz članka 4. Ugovora tužiteljica upisala svoje vlasništvo novonastalih čestica, a naknadno je kčbr. [katastarska čestica] darovala ZB,

-da je povodom žalbe Republike Hrvatske na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-4780/11 od 15. veljače 2011., Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gžzk-937/2012 od 28. siječnja 2014. (nakon upisa vlasništva tužiteljice na tim nekretninama) ukinuo navedeno rješenje i vratio predmet na ponovni postupak te naredio brisanje upisa izvršenih temeljem toga rješenja,

-da je tek rješenjem poslovni broj Z-26999/11-9 od 13. prosinca 2017. naređeno brisanje upisa provedenih temeljem navedenog ukinutog rješenja posl. broj Z-4780/11 od 15. veljače 2011. na temelju kojeg je brisano vlasništvo na kčbr. [katastarska čestica] upisano na tužiteljicu te na kčbr. [katastarska čestica] u međuvremenu upisano na ZB,

-da je tužiteljici to rješenje dostavljeno u kovčezić 25. travnja 2022. što proizlazi iz uvida u dostavnicu.

8. Tuženik ne osporava da je od tužiteljice primio sporni iznos od 264.320,00 kn što sada iznosi 35.081,29 eur na ime kupnje kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao ni činjenicu da je nakon sklapanja spornog Ugovora i provedbe vlasništva na tužiteljicu brisan upis njezina vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je u međuvremenu nastala od kupljene parcele zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] ).

9. Uvidom u spis tuženika Klasa: 944/13/05-01/59 iz 2005. proizlazi da je tužiteljica zatražila od tuženika sklapanje dodatka tom Ugovoru kojim bi joj se obvezao vratiti ovdje utuženi iznos, što je odbio upućujući je pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem, tvrdi, da bi joj Republika Hrvatska kao pravni sljednik upisanog vlasnika – Općenarodne imovine, priznala vlasništvo sporne čestice, pozivajući se i na odredbe članka 60. Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u v lasništvu Republike Hrvatske (NN 155/2023-dalje ZUNPRH).

10. Iz uvida u Zahtjev tužiteljice za mirno rješenje spora od 25. lipnja 2025. i odgovora na taj zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. rujna 2025. proizlazi da tužiteljica nije uspjela svoje pravo na upis vlasništva predmetne nekretnine za koji je tuženiku temeljem spornog Ugovora isplatila ugovorenu cijenu, ponovo upisati svoje vlasništvo. Naime, iako nije izričito odbijen njezin zahtjev, iz sadržaja odgovora proizlazi da nije usvojen jer joj je Republika Hrvatska odbila izdati tabularnu ispravu upućujući je na drugo tijelo, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

11. Uvidom Zahtjev tužiteljice od 3. listopada 2025. vidljivo je da se s tim zahtjevom obratila navedenom Ministarstvu kao i Republici Hrvatskoj nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, pa je to irelevantno za predmetni postupak.

12. Odredbom članka 1111. stavak 1. ZOO-a propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema odredbi stavka 3. toga članka obveza vraćanja postoji i kad se nešto primi obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala.

13. Sud drži osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi na vraćanje iznosa koji je tuženiku isplatila na ime kupoprodaje kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], jer je naknadno otpala osnova temeljem koje je taj iznos isplatila tuženiku, radi stjecanja vlasništva predmetne nekretnine te je njezino upisano vlasništvo temeljem toga Ugovora brisano. Stoga je neodlučno što sporni Ugovor nije formalno raskinut niti je utvrđen ništetnim. Štoviše, odredbom članka 5. toga Ugovora stranke su upravo ugovorile da ukoliko tuženik bude odbijen sa zahtjevom za uknjižbu vlasništva nekretnina koje su bile predmetom toga Ugovora, radi čega bi otpala mogućnost uknjižbe prava vlasništva tužiteljice, da će se pristupiti sklapanju dodatka tom Ugovoru na način da se obveže vratiti joj primljeni iznos.

14. Iako je posljedica nemogućnosti tužiteljice uknjižiti svoje vlasništvo predmetne nekretnine nastupila nakon što je tuženik uspio upisati svoje vlasništvo, ali je taj upis pravomoćno utvrđen nezakonitim radi čega je vraćeno prvobitno zemljišnoknjižno stanje, dakle i brisano vlasništvo tuženika, time su se već ispunile pretpostavke za obvezu tuženika na vraćanje primljenog iznosa ugovorene člankom 5. Ugovora.

15. Što se tiče tvrdnje tuženika da tužiteljica može u nekom drugom postupku i na drugi način, a ne temeljem spornog Ugovora upisati svoje vlasništvo, za reći je da to tuženika ne isključuje iz preuzete obveze vraćanja primljenog iznosa budući da je otpala osnova za to.

16. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa koji je primio na ime ugovorene cijene koji nesporno iznosi 35.081,29 eur. Ukoliko bi tužiteljica u pokrenutoj inicijativi prema nadležnom Ministarstvu uspjela sa zahtjevom za ishođenje upisa svojeg vlasništva predmetne nekretnine, a kojem bi temelj stjecanja bio predmetni Ugovor, tuženik bi u posebnoj parnici mogao tražiti od tužene naknadu eventualno mu nastale štete. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se situacijama iz odredbi članka 60. stavak 1. i 2. ZUNPRH-a jer niti je tužiteljica stekla vlasništvo predmetne nekretnine nakon provedenog postupka javnog natječaja (stavak 1.), a niti po stavku 2., u postupku formiranja građevinske čestice stambene zgrade za koju je ishodila rješenje o izvedenom stanju, već u postupku nakon izdane lokacijske dozvole za izgradnju zamjenske stambene zgrade.

17. Također se ističe da je vođenje pokrenutog postupka pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine moglo je biti razlogom za prekid ovog postupka temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a no ni jedna od stranaka nije to predlagala.

18. Neosnovan je prigovor zastare predmetnog potraživanja obzirom na utvrđenu činjenicu da je tužiteljica saznala za brisanje njezinog već upisanog vlasništva tek primitkom rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb posl. broj Z-26999/11-9 od 13. prosinca 2017. koje joj je prema dostavnici u tom spisu dostavljeno tek 24. travnja 2022. na koje je u roku i podnijela prigovor koji je odbijen rješenjem istog suda broj Z-25957/22-15 od 1. kolovoza 2022. te ga je primila 19. kolovoza 2022. od tada joj teče zastarni rok za predmetno potraživanje. Kako je tužba podnesena 10. ožujka 2025., a isto zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina temeljem odredbe članka 225. ZOO-a, isto nije u zastari.

19. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a tuženik je kao nesavjestan stjecatelj u obvezi platiti tužiteljici na utuženi iznos i zakonske zatezne kamate kao nesavjesni stjecatelj budući da je, obzirom na postojeći upis predmetne nekretnine u vlastovnici - Općenarodna imovina s pravom upravljanja Poduzeća državnih stambenih zgrada III Rajona Zagreb trebao barem posumnjati u zakonitost sklapanja toga pravnog posla što je očito olako previdio, a kroz proteklo vremensko razdoblje od gotovo 18 godina se neovlašteno koristi primljenim iznosom.

20. Stoga je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev kako je navedeno u izreci.

21. Uslijed usvajanja glavnog tužbenog zahtjeva otpada potreba za odlučivanjem o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

22. Tužiteljici koja je uspjela u ovom sporu pripada pravo na naknadu parničnih troškova temeljem odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23). Opravdan joj je zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife), sastava podnesaka od 23. prosinca 2025. i 7. travnja 2026. (Tbr. 8/1 Tarife), te pristup ročištima 29. siječnja 2026. i 24. lipnja 2026. (Tbr. 9/1 Tarife) u iznosu od 1.000,00 eur po jednoj radnji, uz primjenu Tbr. 54 Tarife, a što je ukupno 5.000,00 eur. Na taj iznos pripada joj po Tbr. 46. Tarife pravo na PDV od 25% što čini daljnji iznos od 1.250,00 eur pa joj ukupni trošak zastupanja iznosi 6.250,00 eur. Nadalje, opravdan joj je trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 198,63 eur te na presudu u iznosu od 235,41 eur, pa joj se dosuđuje trošak parničnog postupka u iznosu od 6.684,04 eur.

23. Nije joj opravdan na teret tuženika zatražen trošak sastava podneska od 23. prosinca 2025. kojim je dostavila dokaze koje je propustila dostaviti uz podnesak istog datuma, kao ni podnesak od 23. ožujka 2026. kojim je dostavila zamjeničku punomoć za punomoćnika, a ni za pristup k ročištu za objavu presude kojem nije pristupio. Također nije osnovan na teret tuženika ni zahtjev za troškove izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja punomoćnika ovom sudu te troškove prijevoza, jer je tužba podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pa pravo na te troškove punomoćniku odvjetniku pripada temeljem odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25) budući da je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj 31 Su-198/25-3 od 4. travnja 2025. za postupanje u ovom predmetu određen ovaj sud.

24. Prema odredbi članka 11. stavak 4. navedenog Zakona punomoćniku tužiteljice pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza koji se procjenjuje (jer nije ničim dokumentiran) iznosom od 6,00 eur na relaciji Zagreb-Vrbovec, odnosno za pristup na dva ročišta ukupno 24,00 eur, dok obzirom na prostornu i vremensku udaljenost kao i trajanje ročišta na kojem se nisu izvodili personalni dokazi već su oba trajala po 15 minuta sukladno citiranim odredbama nema pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice.

25. Stoga je punomoćniku tužiteljice na teret državnog proračuna dosuđen trošak u visini od 24,00 eur.

U Vrbovcu 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-odvj. Karlo Muić, Zagreb

-odvj. Kornelija Đuratović, Zagreb