Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3821/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-4/105129, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 08.10.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice, dana 7. kolovoza 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica IK, rođene I, kći M i E, rođene S, rođena u [adresa], dana 16.04.1982. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju knjigovođa, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece i dvoje maloljetne djece, pismena, završena škola SSS, neodlikovana, vlasnica kuće, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 25.10.2024. godine u 8,10 sati, u Osijeku, Ulica J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počini la prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 €
(slovima: četiristopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/105129, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 08.10.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je navela da će svoju izjavu u cijelosti iznijeti na sudu.
3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 7. kolovoza 2026. godine pristupila je okrivljenica IK koja je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 25.10.2024. godine u 8,10 sati, u Osijeku, Ulica J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h. Nadalje, ista je u obranu iskazala da je prigovor uložila zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozilo potrebno u svakodnevnom životu, a po mogućnosti i da joj se ublaži kazna. Majka je četvero djece od koje je dvoje maloljetno i dvoje punoljetno, ali se svi školuju. Zbog maloljetne djece joj je potrebna vozačka dozvola kao i zbog sebe jer je privatna osoba sa privatnim obrtom i sve obavlja sama. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 9-11 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.08.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 25.10.2024. godine u 8,10 sati, u Osijeku, Ulica J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto osobnim automobilom navedenih reg. oznaka, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu je oglasio krivom te joj je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao u Zakonom propisanom minimalnom iznosu novčane kazne za tu vrstu prekršaja, kako je izrečena i u obaveznom prekršajnom nalogu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i krivnju, te da nije prekršajno kažnjavana, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sve navedeno cijenio kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla budući je privatnik pa bi joj izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, a i radi djece, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 7. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
