Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1425/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SS, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; nastavno: ZPPJRM) , u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-4/49374, urbroj: 511-10-08-26-1 od 22. svibnja 2026., dana 7. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni SS, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 09.05.2026. godine u 08:45 sati u mjestu ŠAŠ, općina SUNJA, ulica ŠAŠ kućni broj BB, kao vlasnik bez nadzora i neoprezno držao životinje govedo pasmine Angus serijskog broja oznake na uhu zabilježene u Jedinstvenom registru držanih životinja:

HR 0201813124, HR 1201813105, HR 0201671625, HR 0201671722, HR 3200814268, HR 4201362820, HR 7201098236, na poljoprivrednim površinama KČ [katastarska čestica], KČ [katastarska čestica], KČ [katastarska čestica], te je slijedom navedenog nastala materijalna šteta na poljoprivrednim usjevima

III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. ZPPJRM

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, klasa: 211- 07/26-4/49374, urbroj: 511-10-08-26-1 od 22. svibnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude kojeg su pravno kvalificirali kao prekršaj iz članka 30. ZPPJRM. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po izabranom branitelju Divjanu Pavlečiću, odvjetniku iz [adresa] podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je ovlašteni tužitelj sudu dostavio obavezni prekršajni nalog kao optužni akt (optužni prijedlog) uz prigovor i spis predmeta radi donošenja odluke o prekršaju.

2. Odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Odredbom članka 161. stavak 2. PZ propisano da će sud ispitati da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. PZ, a prema odredbi članka 161. stavak 6. PZ ukoliko sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Optužnim aktom se, kako to proizlazi iz navedene pravne kvalifikacije djela, okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 30. ZPPJRM kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja (biće prekršaja) je okolnost da držanjem životinja bez nadzora na javnom mjestu može doći ili je došlo do povrede ili ugrožavanja građana, a što je posljedica držanja životinja neoprezno i bez nadzora.

4. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica koje su sadržane u činjeničnom opisu djela pod biće određenog prekršaja, a sve te odlučne činjenice koje se podvode pod biće odgovarajućeg prekršaja moraju biti sadržane u činjeničnom opisu djela.

5. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja kako je naznačen u optužnom aktu nije opisano da bi došlo ili da je moglo doći do povrede ili ugrožavanja građana uslijed držanja životinja bez nadzora na javnom mjestu (biće prekršaja iz zakonskog opisa djela), već se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da je slijedom neopreznog držanja životinja nastala materijalna šteta na poljoprivrednim usjevima, postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 30. ZPPJRM (a niti neki drugi prekršaj), pa je na temelju članka 161. stavak 6. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 7. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika