REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalan služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RM OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i rođ. **.**.1958. s prebivalištem u [adresa], 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 112/22 i 47/23 ) i čl. 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08 i 112/12 ) optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Policijske Postaje Makarska broj Klasa: 211-07/26-5/20471 i Ur.broj: 511-12-29-26-1 od 7. kolovoza 2026. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 7. kolovoza 2026.

presudio je

Okrivljenik: RM OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i J djev. V, rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sveučilišni profesor, liječnik, umirovljenik, zaposlen, s primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

Ia ) što je dana 26. lipnja 2026. 26.06.2026. u 18:30 sati, u mjestu [adresa] RMJ okrivljeni RM na javnom je mjestu – plaži, dostupnoj većem broju građana – narušio javni red i mir vikom te vrijeđanjem građana na nacionalnoj i vjerskoj osnovi, čime je uznemirio građane i narušio njihov mir i osjećaj sigurnosti a do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da se okrivljeni, navedenog dana i u navedeno vrijeme, na otvorenom javnom prostoru plaže, dostupnom većem broju građana, obratio JM riječima: „Ti si prava balinka, kakva si to imena djeci dala“, nakon čega se obratio VM vičući: „Razočarala si me, zašto se družiš s balijama? Sarajevo je Teheran.“

- dakle, vrijeđajući JM na nacionalnoj i vjerskoj osnovi prouzročio posljedicu u vidu povrede dostojanstva

čime je okrivljeni počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o suzbijanju diskriminacije ( NN br. 85/08 i 112/12 ) , opisano po čl. 3 st. 1 , a kažnjivo po čl. 25. st. 1 istog Zakona

Ib ) što je dana 6. kolovoza 2026. u 11:00 sati, u mjestu [adresa] MM okrivljeni RM na javnom je mjestu – plaži, dostupnoj većem broju građana – narušio javni red i mir vikom te vrijeđanjem građana na nacionalnoj i vjerskoj osnovi, čime je uznemirio građane i narušio njihov mir i osjećaj sigurnosti a do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da se okrivljeni, navedenog dana i u navedeno vrijeme, na otvorenom javnom prostoru plaže, dostupnom većem broju građana, obratio UM riječima: „Alo, alo, jesu li ti to djeca ili unuci? Što ne idete u Tursku, balije?“, nakon čega je nastavio vikati te vrijeđati njegovu maloljetnu djecu, M (rođenog 2019. godine) i U (rođenog 2016. godine), riječima: „Balijska pokoljenja, jebe vas svaki hodža tako prljave i obrezane, jebo vam hodža nanu, jeste li čuli?“ ,

- dakle, vrijeđajući UM na nacionalnoj i vjerskoj osnovi prouzročio posljedicu u vidu povrede dostojanstva

čime je okrivljeni počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o suzbijanju diskriminacije ( NN br. 85/08 i 112/12 ) , opisano po čl. 3 st. 1 , a kažnjivo po čl. 25. st. 1 istog Zakona

na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a budući da je okrivljenik učinom prekršaja opisanih pod točkama I a i I b izreke presude, počinio produljeni prekršaj iz čl. 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08 i 112/12 ) , istom se za opisane prekršaje temeljem čl. 39 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura ( šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent ) .

Temeljem čl. . 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan od strane policije u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao jedan dan zatvora , odnosno kao 39,82 Eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) tako da je okrivljenik dužan platiti 623,79 Eura ( šesto dvadeset tri eura i sedamdeset devet centi) .

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. . 1 i u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 7. kolovoza 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/26-5/20471 i Ur.broj: 511-12-29-26-1optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo: " Ne smatram se krivim i poričem djela prekršaja. Dana 26. lipnja 2026. bio sam na plaži , vidio sam jednog čovjeka kojem sam prišao., pitao sam ga odakle je a on je rekao da je iz Sarajeva ali da živi vani, pitao sam ga je li S, H ili T, a ja sam mu na t rekao da ako je balija zašto se ne ide kupati u Tursku. Onda me je on počeo vrijeđati, psovao mi je ženu , majku, ne znam što sam aj na to rekao, da smo bili negdje drugdje ne znam šta bi bilo. Njegova supruga je bila od nas 10 metara, a njegovoj supruzi nisam ništa rekao. Osobu po imenu VM ne znam. Što se tiče događaja od 7. 08. 2026. u 11:00 sati izjavljujem da je apsolutna laž što je navedeno u optužnom prijedlogu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza , Izvješće o uhićenju od 7.08. 2026. na ime RM , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka UM , zapisnik o ispitivanju svjedokinje JM, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RM u svojstvu svjedoka ispitani su UM i JM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok UM je iskazao: Okrivljenik mi je poznat iz perioda od 26. 06. 2026., kupamo se na istoj plaži te jučerašnjeg dana bio sam u moru sa djecom, skakali su sa mula, okrivljenik je prolazio iza nas, nisam htio se obazirati na njega jer je konfliktan čovjek., On je doviknuo " Hej,. Hej " dva tri puta, ja nisam obraćao pažnju, a on je opet ponovio Hej hej, moj dječak je meni rekao " Tata onaj te RM zove " , ja sam se okrenuo , on je pitao Jesu li ti to djeca ili unuci ", ja nisam obraćao pažnju na njega jer provocira. Tada je opet isto ponovio. Ja nisam obraćao pažnju na njega. Tada je doplivao do nas i pitao je li vam to otac ili djed. Dječak mu je stariji

rekao da se kloni od nas, na što je on impulzivno rekao " Jeba vam hodža nanu, ", moj dječak je doživio šok i plačljivim tomom je rekao skloni se Ja sam mu lijepo rekao da se skloni od nas, on je ponovno psovao nas, a ja sam djeci rekao da iziđu iz mora. Govorio nam je stalno " F , balije idite u Tursku " . Djeca su izišla iz mora, a ja sam plivao prema plaži , prošao sam pored njega na možda dva metra očekujući neku reakciju od njega. Mislim da je on podvojena ličnost. Prije sam razgovarao sa istim , a nakon 26.06. 2026. nakon što je mojoj supruzi rekao da je treba jebati svaki Ž, i da je balinkuša sve do 4. 08. 20266. kada smo se sreli na plaži i on je pogledao prema meni i javio mi se , prišao sam mu i rekao zamolio ga da više ne prilazi meni i mojoj obitelji. On mi je na to rekao da se ne sjeća da je mojoj supruzi išta rekao. "

Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu svjedoka navodeći da je netočan .

5. Ispitana svjedokinja JM je iskazala: " Dana 26.06.2026. bila sam sa VM koja je neurokirurg iz [adresa] , družile smo se čitavo vrijeme tu, djeca su nam se družila , ima je djevojčicu I. Zbližili su se, te je mog sina stalno iz mora zvala " P, P ", djeca su se igrala. Ja i VM provodimo čitavo vrijeme na plaži Osejava a kaja plaža nije napučena i svi se poznajemo , tu su mještani i gosti hotela a okrivljenika do tada nisam poznavala a VM je prišao jer poznaje njeno dijete. Rekao je " VM jako si me razočarala, tvoje ponašanje nije normalno, družiš se sa balijama , " na što mu je ona odgovorila " Ja se družim sa gradskom rajom i ne znam odakle tebi pravo da me pozivaš na red. " Tada je on rekao " Ti naš tko sam ja, ja sam najcitiraniji akademik RM " . Tada se obratio meni te me pitao za mog muža tko je taj čovjek koji je sjedio pored mene na zidiću da je li moj otac, djed ili jebač, ja sam ostala šokirana jer mi se takvo što nije dogodilo, ja sam mu rekla da ga sada snimam i da ću svim gdje god dođem da ć u reći kako se ponaša jedan akademik RM , a on je meni na to rekao " Boli me kurac " . Rekao mi je da me mora jebati svaki S baš tako na tom zidiću, derao se i vikao da sam balinkuša , tada se udaljio s plaže, VM je prišla k meni i rekla mi da ne zna što se dešava tom čovjeku da ga ona ne poznaje ovakvog, da ne zna što mu je i da će reći njegovoj kćeri koju poznaje, mislim da se zove Z , i da će joj reći kako se njen otac ponaša. Bilo je dosta ljudi na plaži, par mještana, neke gospođe i svi su čuli što mi je rekao. Bila sam jako uznemirena, prijateljica mi je rekla da ne prijavljuje policiji i da ne kažem mužu a ona da će kontaktirati njegovu kćer. Od toga dana ga nisam vidjela, vidjela sam ga ima par dana i to , mislim da mu je supruga i unučad. "

Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje navodeći da je netočan i da su sve neistine i laži .

6. Čl. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je " Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničke pripadnosti , boji kože, spolu, jeziku, vjeri , političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom porijeklu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo … "

7. Odlučna činjenica koja čini biće prekršaja diskriminacije u vidu Zakona o suzbijanju diskriminacije, osim cilja prouzročenja straha drugome ili stvaranja kod njega neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju propisanih diskriminatornih osnova iz čl. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije jest i prouzročenje posljedica u vidu povrede dostojanstva.

8. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao pod točkom Ia i Ib izreke presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati .

9. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao na nacionalnoj i vjerskoj osnovi oštećenike – svjedoke JM i UM čime je povrijedio njihovo dostojanstvo , a što su svojim iskazima potvrdili i ispitani svjedoci čijim iskazima je sud je poklonio vjeru cijeneći ih iskrenim, okolnosnim i držeći da nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika , dok je obrana okrivljenika po ocjeni ovog suda usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Temeljem ovako provedenog postupka za zaključiti je kako je okrivljenik kritičnih prigode u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz čl. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije dok je iz izreke presude ispustio čl 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se činjenični opis djela preklapa s prekršajem iz čl. 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije budući teže djelo u sebi konzumira lakše djelo.

11. Prekršaji opisani pod točkama Ia i Ib izreke presude čine produljeni prekršaj iz članka 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije , jer između radnje izvođenja tih prekršaja postoji manji vremenski razmak, prekršaji su počinjeni u istim uvjetima prema obitelji oštećenika te korištenjem iste prilike na istom mjestu , pa je okrivljeniku , temeljem čl. 39 st. 3 Prekršajnog zakona za ta djela utvrđena jedna kazna.

12. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. . 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovinsko stanje, sud je istom izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

13. Temeljem čl. . 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan od strane PP Makarska uračunao u izrečenu novčanu kaznu .

14. Sud je temeljem čl. . 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

15. Temeljem čl. . 1 i u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

U Imotskom, 7. kolovoza 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 / osam / dana po primitku iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis