REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2559/2026-8
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Matije Ninić, uz sudjelovanje Ankice Zorić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Franje Račkoga 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 7. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto i pedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćnog rješenja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 6. svibnja 2026. ovom sudu podnijela tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinoj žalbi. Predlaže naložiti tuženiku da odluči o njezinoj žalbi uz naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim na ovome sudu 9. srpnja 2026. obavijestio sud o tome da je odlučio o žalbi tužiteljice rješenjem, KLASA: UP/II-551- 09/26-01/06, URBROJ: 524-11/1-26-4 od 20. svibnja 2026., koje je dostavio sudu u privitku odgovora na tužbu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud je sukladno odredbi članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) rješenjem od 14. srpnja 2026. pozvao tužiteljicu da izjavi u roku od 15 dana je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
4. Tužiteljica je podneskom od 16. srpnja 2026. izjavila da ne proširuje tužbeni zahtjev na novu odluku te da predlaže obustaviti upravni spor uz naknadu troškova upravnog spora.
5. Odredbom članka 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu sud će obustaviti spor.
6. Odredbom članka 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
7. Iz navedenog proizlazi da je tuženik u tijeku ovog upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, slijedom čega je na temelju odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 103. stavka 1. ZUS-a ovaj upravni spor obustavljen.
8. Odredbom članka 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. S obzirom da je u konkretnom slučaju upravni spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužiteljica ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora.
10. Tužiteljici je stoga kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavaka 1. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe po opunomoćeniku, u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 1.250,00 eura, sve sukladno Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25.). O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s čl. 144. st. 4. ZUS-a.
10.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 16. srpnja 2026. Naime, u konkretnom slučaju, tužiteljica navedenim podneskom predlaže obustaviti predmetni upravni spor. Međutim, Sud napominje da za donošenje odluke o obustavi spora pokrenutog radi šutnje uprave nije nužno da tužitelj i dostavi izjavu da je zadovoljan s odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 108/2025-2 od 6. ožujka 2025. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije tim podneskom doprinijela ishodu spora, zatraženi iznos troška je valjalo odbiti kao neosnovan.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. i III. izreke rješenja.
U Zagrebu 7. kolovoza 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
1. Odvjetnik Luka Mardešić, Zagreb, Ulica Franje Račkoga 9
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
