REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PČ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-5/10722, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 29. travnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 7. kolovoza 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: Ime i prezime: KČ, sin P, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) što je 2. siječnja 2026. u 9:00 sati, u Zagrebu, izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kbr. 143A Zagrebačke ceste po policijskim službenicima Mobilne jedince prometne policije te uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno je da je upravljao vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 9. listopada 2025. do 9. travnja 2026. na temelju obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije, koje je postalo pravomoćno 30. rujna 2025. i izvršeno 9. listopada 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26-5/10722, Urbroj: 511-19-45-26-1 podnijela od 29. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Kao prvo želio bih napomenuti da sam se držao zabrane upravljanja motornim vozilom od 9.10.2025. do 9.4.2026. a koja mjera je stupila na snagu samo iz razloga što se nisam žalio na obavezni prekršajni nalog II PPP već sam podmirio kaznu u cijelosti i nisam bio svjestan da time što platim kaznu neću više imati pravo da obrazložim da mi se ne izriče zaštitna mjera. Od nastupanja zaštitne mjere moja supruga je vozila vozilo [registarska oznaka] pa je tako bilo i opisane zgode, išla je na posao i auto joj je stao na Zagrebačkoj cesti, nazvala me i dogovorili smo se da uzme taksi i ode na posao a ja sam uzeo kleme i alat kako bi auto popravio. Sve sam to obavio popravio sam auto, akumulator je otišao, kupio sam novi montirao ga i svjestan da ne smijem upravljati vozilom, te da ga ne smijem niti ostaviti na parkiralištu Kauflanda odlučio sam ga prevesti 50 m dalje do parkirališta Tokića. Upravo u tom dijelu na 50 m zaustavila me policije. Pokušao sam sve objasniti, međutim rekli su mi da mi ne mogu pomoći jer da sam snimljen i da je prekršaj utvrđen. Svjestan sam svega i jedino što mogu molim sud da sve navedeno uzme kao istinito, bez ikakve namjera da počinim prekršaj pogotovo takve vrste za koji je određena kazna koja je cijela moja plaća. U završnoj riječi okrivljeni moli sud da prihvati obranu te mu ublaži novčanu kaznu koliko god to zakon dopušta kako bi mogao platiti te mu ne izriče zaštitnu mjeru jer u potpunosti poštuje prometna pravila što se može vidjeti iz njegove prekršajne evidencije, naročito iz razloga jer je profesionalni vozač, stalno je na putu, bez vozačke dozvole ne bi mogao više biti u radnom odnosu što bi bitno ugrozilo egzistenciju njegove obitelji.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužnog prijedloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu utvrdio odgovarajuću novčanu kaznu. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, dosadašnju nekažnjavanosti za istovrsno djelo prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Naime, tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne najveća novčana kazna u iznosu, a koji prijedlog sud u ovom konkretnom slučaju smatrao neosnovanim iz razloga jer je okrivljeni, neosuđivana osoba za istovrsno djelo prekršaja, profesionalni vozač u radnom odnosu, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve kao ni štetne posljedice, nitko od sudionika u prometu nije bio ugrožen, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojoj pisanoj obrani, a koje bi izricanjem predložene novčane kazne bitno narušilo egzistenciju okrivljenog obzirom da je njegovo radno mjesto-profesionalni vozač, a navedene okolnosti počinjenih prekršaja i ličnosti okrivljenog upućuju da će se i ovako umanjenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u potpunosti. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, njegova profesija-profesionalni vozač, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja bez ikakve namjere, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 7. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom, JČ, ovdje
2. Tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
3. Spis.
