Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4376/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NS zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/53371, ur. broj:
511-12-36-24-2 od 25. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica OS, kći JS i N, O, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra predškolskog odgoja, zaposlena kao konobarica u obiteljskom ugostiteljskom obrtu " [obrt]", caffe-baru "Dome" u Splitu, vl. JS, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, ali ne za prometne prekršaje,
koju brani Sandra Šimunić-Mamić, odvjetnica u Splitu, Riječka 18,
k r i v a j e
što je 11. studenog 2022. u 11,47 sati u Podstrani, ulica Magistrala-Sv. Martin kbr. 169 kao vozačica vozila M1 marke BMW reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu, i to u prisutnosti svoje braniteljice, odvjetnice Sandre Šimunić- Mamić, OS je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom, nakon čega je okolnosno ispitana o svim točkama optužnog akta. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 24. lipnja 2026.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ju je proglasiti krivom i obrazložiti odluku o kazni, sve na temelju članka 259. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Braniteljica okrivljenice je predložila sudu da prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije uzme u obzir dosadašnju nekažnjavanost za prometne prekršaje njezine branjenice te izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, pa da joj se zbog toga izrekne opomena, odnosno minimalna novčana kazna, bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je NS vozačka dozvola neophodna radi odlaska na posao koji se nalazi izvan njezinog mjesta stanovanja.
6. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio to što je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, navode iz njezine obrane o okolnostima pod kojima ga je počinila, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije kažnjavana za prometne prekršaje, nego samo za prekršaje iz oblasti gospodarstva. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, izrečena joj je ublažena novčana kazna za koju sud smatra da je podobna za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona), s time što je predmetnim Zakonom za taj prekršaj previđena kazna od 390,00 do 920,00 eura, dok joj predložena zaštitna mjera nije izrečena, jer je procijenjeno da će i sama novčana kazna na nju djelovati da ubuduće ne čini prekršaje te da će u tom smislu djelovati i na sve druge sudionike u prometu. Ipak, okrivljenicu se upozorava da će joj, ako ponovi prekršaj, biti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 53. stavak 9. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
7. Za napomenuti je da joj za počinjeni prekršaj sud nije mogao izreći opomenu, jer je ta mjera upozorenja predviđena samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,31 eura (članak 43. Prekršajnog zakona).
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio to što se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala prekršaj te na taj način skratila trajanje ovog postupka i smanjila njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 07. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenici
-braniteljici
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
