Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4811/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DČ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/101451, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica DČ, kći D i DČN, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, medicinska sestra, zaposlena u KBC-u Split, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,
koju brani Ivan Duplančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4,
k r i v a j e
što je 06. travnja 2025. u 13,42 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 30A, kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu, i to u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika Ivana Duplančića, DČ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom, nakon čega je okolnosno ispitana o svim točkama optužnog akta. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 24. lipnja 2026.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ju je proglasiti krivom i obrazložiti odluku o kazni, sve na temelju članka 259. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Okrivljenici su olakotne okolnosti to što je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, navodi iz njezine obrane o okolnostima pod kojima ga je počinila, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti. Stoga joj je izrečena ublažena novčana kazna za koju sud smatra da je podobna za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona), s time što je predmetnim Zakonom za taj prekršaj previđena kazna od 390,00 do 920,00 eura, dok joj predložena zaštitna mjera nije izrečena, jer je procijenjeno da će i sama novčana kazna na nju djelovati da ubuduće ne čini prekršaje te da će u tom smislu djelovati i na sve druge sudionike u prometu. Ipak, okrivljenicu se upozorava da će joj, ako ponovi prekršaj, biti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 53. stavak 9. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio to što se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala prekršaj te na taj način skratila trajanje ovog postupka i smanjila njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 07. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenici
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
