Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1195/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog IĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/37558, Urbroj: 511-14-09-26-2 od 21. travnja 2026., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 07. kolovoza 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sin I i Č, djev. Knez, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju dip. ing. elektrotehnike, zaposlen u Končar aparati i postrojenja d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 24. veljače 2026. u 09,34 sati u mjestu Varaždin, Ulica Vilka Novaka kbr. 1, upravljao u prometu na cesti vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Ulice Braće Krajinski u smjeru Anine ulice te dolaskom u visinu kbr. 1. u Ulici Vilka Novaka (kod tzv. Kućanske rampe), a gdje se na raskrižju prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima),

nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 21. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je iskazao kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne osporava navode za koje se tereti, u obranu nema ništa drugo za iskazati osim da se radi o specifičnom raskrižju te je u samo kritično vrijeme bilo dosta sudionika u prometu, tako da nije posebnu pažnju obratio na znak svjetla na semaforu iako je neposredno prije toga vidio da je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo te se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo na semaforu, a na što nije obratio posebnu pažnju jer je bio u koloni vozila koja se kretala kroz kritično mjesto. Žao mu je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 25 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno putuje na relaciji od svog prebivališta do [adresa] i natrag, a također i zbog specifičnosti radnog mjesta svakodnevno mora upravljati vozilom, tako da dnevno prijeđe oko 300 km. Ne traži provođenje dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 24. veljače 2026., obavijest o počinjenom prekršaju, podnesak PPrP Varaždin od 25.02.2026. podaci o vozaču – traže se, podnesak podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je ČĐ rođ. **.**.1979. iz [adresa] dao podatak da je on upravljao vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu - posebice izvješća o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 24. veljače 2026. iz kojeg se utvrđuje da je prekršaj utvrđen temeljem video zapisa.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju kako se radi o specifičnom raskrižju te je u samo kritično vrijeme bilo dosta sudionika u prometu, nalazio se u koloni vozila, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa, budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa prometnim propisima odnosno u skladu sa člankom 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način decidirano opisan u izreci ove presude, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja i izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je okrivljenik vozač unazad 25 godina, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice što je vozač unazad 25 godina, što do sada nije prekršajno kažnjavan, što mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno putuje na relaciji od mjesta prebivališta do [adresa] i natrag a također i radi specifičnosti posla, stoga uzimajući u obzir objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, očekuje se da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 07. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: ČĐ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE