Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-336/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja KONTROL BIRO d.o.o., OIB: 80916616067, Savski gaj IV. put 10, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika INCLUDE d.o.o., OIB: 87239495136, Ulica don Frane Bulića 183A, Solin, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MĆ, radi isplate, 7. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku u Splitu Sandri Jelavić poslovni broj Ovrv-13675/2025 od dana 6. lipnja 2025. u dijelu u kojem se tuženiku INCLUDE d.o.o., Solin, Ulica Don Frane Bulića 183 A, OIB: 87239495136, nalaže isplatiti tužitelju KONTROL BIRO d.o.o., Zagreb, Savski gaj IV put 10, OIB: 80916616067, glavnicu u iznosu od 1.523,85 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 900,00 EUR od 6. srpnja 2024.,

- na iznos od 375,00 EUR od 6. srpnja 2024.,

- na iznos od 49,77 EUR od 20. srpnja 2024.,

- na iznos od 49,77 EUR od 23. kolovoza 2024.,

- na iznos od 49,77 EUR od 22. rujna 2024.,

- na iznos od 49,77 EUR od 20. listopada 2024.,

- na iznos od 49,77 EUR od 15. prosinca 2024.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 99,54 EUR zajedno s pripadajućim kamatama na taj iznos te u dijelu u kojem zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate za iznos od 1.523,85 EUR po stopi višoj od one određene u točki I. presude, te se u tim dijelovima ukida platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Splitu Sandre Jelavić poslovni broj Ovrv-13675/2025 od 6. lipnja 2025.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenja o ovrsi izdanom po javnom bilježniku u Splitu Sandri Jelavić poslovni broj Ovrv-13675/2025 od 6. lipnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. lipnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. travnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Splitu Sandri Jelavić kao povjerenici suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj je predložio da se naloži ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 1.623,39 EUR sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Splitu Sandre Jelavić poslovni broj Ovrv-13675/2025 od 6. lipnja 2025. naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor navodeći da Ugovor s ovrhovoditeljem predviđa mjesečnu naplatu usluge zaštite na radu po paušalnom principu te da je od početka 2024. broj zaposlenika u tvrtki ovršenika kontinuirano smanjivan, dok od 1. siječnja 2025. društvo ima samo jednog zaposlenika radi čega da je predmetni paket i njegovo fakturiranje neopravdano i nerazmjerno. Usluge koje su fakturirane da nismo stvarno pružene u konkretnom obliku. Ovršenik se pozvao i na odredbu članka 369. Zakona o obveznim odnosima odnosno bitno promijenjene okolnosti te načela savjesnosti i poštenja te zabrane zloporabe prava.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-13675/2025-8 od 1. rujna 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga . Istim rješenjem sud se oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti istog spis dostavio ovom sudu kao nadležnom za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

4. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Povrv-336/2025-2 od 13. listopada 2025. stranke su upozorene na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a).

5. Tužitelj je u podnesku od 28. listopada 2025. pravodobno iznio činjenice i predložio dokaze. Osporio je u cijelosti tuženikove navode iz prigovora. Izjavio je kako su stranke 1.3.2022. sklopile Ugovor o obavljanju poslova zaštite na radu br. PC- 260/22-08, kojim se tužitelj obvezao za tuženika obavljati stručne poslove zaštite na radu, dok se tuženik za navedeno obvezao plaćati mjesečnu naknadu u visini 49,97 EUR, na koji iznos su izdani utuženi računi br. 8856/1/365, 10273/1/365, 11587/1/365, 12988/1/365, 15207/1/365, 15948/1/365 i 552/1/365 koji se odnose na vođenje poslova zaštite na radu u razdoblju od srpnja 2024. godine do uključivo siječnja 2025. Tužitelj da je tuženiku za cijelo vrijeme trajanja Ugovora pružao ugovorene usluge te bio u stalnoj komunikaciji sa zaposlenicima tuženika u cilju obavljanja poslova iz područja zaštite na radu. Izjavio je da se račun br. 7939/1/365 odnosi na provođenje usluga iz područja zaštite na radu koje su regulirane odredbom članka 4. alineja B Ugovora, a koje usluge je Tužitelj obavio po posebnom zahtjevu i nalogu tuženika, i koje ne ulaze u paušalni iznos određen Ugovorom. Naveo je da se i račun br. 7940/1/365 odnosi na posebne usluge koje ne ulaze u paušalni iznos određen Ugovorom jer da je tužitelj po zahtjevu tuženika izradio i Plan evakuacije i spašavanja za slučaj izvanrednog događaja, i to u grafičkom i tekstualnom obliku. U prilog svojih navoda dostavio je opsežnu dokumentaciju i isprave.

6. Izjavio je da je predmetni Ugovor zaključen na neodređeno vrijeme, a da je člankom 12. određeno da isti ostaje na snazi sve dok jedna ugovorna strana ne zatraži raskid ugovora, što tuženik nije učinio upravo zato jer je čitavo vrijeme imao potrebe za uslugama tužitelja. Tuženik da do podnošenja prigovora u ovom postupku nikada nije prigovorio računima tužitelja, kao ni da usluge nisu izvršene ili da su nepotrebne. Predmetni Ugovor da je raskinut dopisom tužitelja od 1.2.2025. jer tuženik nije ispunjavao svoje obveze plaćanja naknade, radi čega se i vodi ovaj spor.

7. U podnesku od 4. prosinca 2025. tuženik je priznao potraživanje tužitelja u pogledu računa izdanih za razdoblje od srpnja 2024. do studenog 2024., odnosno računa broj 8856/1/365, 10273/1/365, 11587/1/365, 12988/1/365, 15207/1/365 i izjavio da iste ne osporava, dok je osporio račune broj 15948/1/365 i 552/1/365.

8. Podneskom od 30. lipnja 2025. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se isti odnosi na osporene račune broj 15948/1/365 i 552/1/365, te predložio donijeti presudu na temelju priznanja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u pogledu kojeg je tuženik priznao osnovanost.

9. Tuženik je o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva obaviješten 15. srpnja 2026. te se na navedeno nije očitovao. Kako se tuženik povlačenju nije protivio, smatra se sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a da je na isto pristao.

10. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 99,54 EUR s pripadajućim kamatama, kao i da je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio manju kamatnu stopu (propisanu za ostale odnose umjesto, kako je prvotno zatraženo, za trgovačke odnose), sud je sukladno članku 456., stavku 1. dalje ZPP-a utvrdio da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu i ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

11. Nadalje, sud je utvrdio kako se u ovoj pravnoj stvari ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, u smislu odredbe članka 3. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, pa je, sukladno odredbi članka 331. stavka 1. u vezi s odredbom članka 451. stavka 1. istog zakona, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi kako je to zatraženo u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

12. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29., stavka 1., ZOO- a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Početak tijeka i visina zatezne kamate dosuđeni su u okviru tužiteljeva konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, po dospijeću svakog pojedinog računa, odnosno sukladno odredbi članka 29., stavka 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

14. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od 6. lipnja 2025.

15. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. rješenja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. , stavka 1. i 5. ZPP-a ZPP-a s obzirom da je tužitelj u ovom postupku uspio u pretežitom dijelu odnosno nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu koji nije generirao posebne troškove, pa se istom dosuđuje naknada cjelokupnih troškova. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

18. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46.), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 275,00 EUR.

19. Sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove postupka tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 7. kolovoza 2026. kao dana donošenja presude.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis