Poslovni broj: P Ob-804/2025-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici iz Sesveta, protiv tuženika BORIS PRINCIP iz Gračeca, Majerica 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici EŽG, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 06. srpnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenice punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnice tuženika i posebne skrbnice, dana 07. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Majka, EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će ostvariti djelomično samostalno roditeljsku skrbi odnosu na djecu, mlt. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će samostalno donositi odluke o zdravlju djece, te će samostalno donositi odluke i zastupati djecu vezano za promjenu prebivališta/boravišta na području grada [adresa] i [adresa], dok u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju i školovanju djece na snazi ostaje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Dugo Selo poslovni broj P Ob-9/2021-7 od 02. travnja 2021. godine u točki III. izreke.

II. Mijenja se odluka o uzdržavanju sadržana u točki I. sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zgrebu poslovni broj P Ob-365/2023 te se nalaže tuženiku ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta mlt. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto mjesečnog iznosa od 200,00 EUR, mjesečni iznos od 250,00 EUR i za uzdržavanje djeteta mlt. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto mjesečnog iznosa od 175,00 EUR, mjesečni iznos od 250,00 EUR, sve počevši od 1. srpnja 2026. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

III. U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Dugo Selo poslovni broj P Ob-9/2021-7 od 02. travnja 2021. godine ostaje na snazi u točki II. do V . izreke.

IV. Nalaže se tuženiku, ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 18. lipnja 2025. godine u kojoj navodi da su stranke roditelji mlt. E i mlt. HŽ. Presudom suda poslovni broj P Ob-9/2021 od 02. travnja 2021. godine i sudskom nagodbom poslovni broj P Ob-365/2023 od 10. listopada 2023. godine određen je iznos uzdržavanja za djecu te je regulirano da djeca žive s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose, no tuženik ne pokazuje interes za ostvarivanje osobnih odnosa, čak je djecu blokirao na mrežama. Tuženik nije uključen u život djece, ne ispunjava sadržaje roditeljske skrbi, pa tako ne brine o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djece, niti o odgoju i obrazovanju. Navodi kako je, u međuvremenu, došlo do povećanja troškova života radi inflacije radi čega predlaže povećati iznos uzdržavanja za djecu.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže da se majci omogući da ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju i zdravlju te da samostalno može promijeniti prebivalište/boravište djece na području [adresa] i Zagrebačke županije te predlaže povećati iznose uzdržavanja za mlt. djecu.

3. U odnosu na uzdržavanje djece roditelji su postigli sporazum na način da su suglasni da otac doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos od 250,00 EUR po djetetu počevši od 01. srpnja 2026. godine nadalje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče činjenične navode. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, predlaže dostaviti sve isprave u izvorniku te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i nedostatak aktivne legitimacije. Ističe kako redovito plaća iznose uzdržavanja. Suglasan je da osobni odnosi ostanu regulirani na način kako je to bilo određeno prethodnom odlukom, ali se protivi zahtjevu tužiteljice da joj se odobri djelomično samostalna roditeljska skrbi na način kako to ista traži, a suglasan je da tužiteljica ostvaruje pravo na djelomično samostalnu roditeljsku skrb sukladno prethodnoj odluci. Smatra kako postoji problem u komunikaciji roditelja, isti bi u interesu djece trebali biti upućeni u savjetovalište radi poboljšanja komunikacije, jer je cilj da djeca budu dobro i završe obrazovanje. Ističe da starije dijete ima više pokvarenih zubi i ne školuje se redovito. Predlaže da posebna skrbnica obavi razgovor s djecom. Smatra kako majka neadekvatno skrbi o zdravlju djece. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na dio zahtjeva kojim majka predlaže da joj se odobri djelomično samostalna roditeljska skrb.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Peščenica od 25. srpnja 2025. godine djeci je imenovana posebna skrbnica ĐŽ koja je rješenjem HZSR od 06. studenog 2025. godine razriješena dužnosti posebne skrbnice, a posebnom skrbnicom imenovana je ČŽG.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je to odlučeno u izreci presude pod I i II.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

8. Iz presude Općinskog suda u Sesvetama, stalna služba Dugo Selo, poslovni broj P Ob-9/2021-7 od 02. travnja 2021. godine utvrđeno je da je brak stranaka razveden, da djeca stanuju s majkom te da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju i školovanju djece dok će otac s djecom ostvarivati osobne odnose i doprinositi za uzdržavanje djece. Iz sudske nagodbe ovoga suda poslovni broj P Ob-365/2023 od 10. listopada 2023. godine utvrđeno je da je izmijenjen iznos uzdržavanja za djecu na način da je otac obvezan plaćati uzdržavanje za mlt. ČŽ mjesečni iznos od 200,00 EUR, a za mlt. HŽ mjesečni iznos od 175,00 EUR. Stoga, aktivna legitimacija tužiteljice i pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz čl. 409. st.1. ObZ-a.

9. Iz mišljenja i prijedloga HZSR od 01. kolovoza 2025. godine utvrđeno je da je predmetna obitelj u tretmanu od travnja 2021. godine, majci je u dva navrata izdano upozorenje o pogreškama i propustima u ostvarivanju skrbi o djetetu te je obavljeno više razgovora vezano za česte hospitalizacije mlt. ČŽ radi epilepsije i samoozljeđivanja. Naime, mlt. ČŽ boluje od epilepsije zbog čega otežano funkcionira, pogotovo po pitanju škole te je od škole dobivena informacija da dijete puno izostaje s nastave. Pokušan je kontakt s ocem u više navrata, no bezuspješno. Pružana je usluga psihosocijalne podrške u Dječjem domu Zagreb radi podrške u rastu i razvoju djece te je navedena usluga u obitelji pružena i tijekom 2023. godine jer se radilo na osnaživanju majke u roditeljskoj ulozi i pružanju podrške u nošenju s narušenim psihičkim zdravljem mlt. ČŽ. Majka je u više navrata istaknula da otac nije u čestom kontaktu s djecom, rijetko ih viđa, samo redovito plaća alimentaciju, djecu ne viđa prema odluci suda posljednje dvije godine, od škole je dobivena informacija da otac ne kontaktira školu kako bi se informirao o uspjehu djece dok majka redovito kontaktira i odaziva se na roditeljske sastanke. Psiholog je obavio razgovor s djetetom. Iz razgovora s mlt. ČŽ saznaje se da postoje uredni odnosi u obitelji, dok u odnosu na oca izražava ljutnju zbog nedostatka kontakta i interesa s njegove strane. Ista objašnjava kako otac želi da susretima bude prisutna i njegova nova žena, a da njoj to ne odgovara radi čega se nisu dugo vidjeli. Ističe kako nije imala napad epilepsije par mjeseci i negira suicidalne misli. U odnosu na školu navodi da se ne može fokusirati te joj je odlukom Ministarstva određeno školovanje kod kuće no niti nakon promjene oblika školovanja nije pohađala redovito nastavu. Dijete se redovito prati kod psihijatra te je preporučeno uključivanje u psihosocijalni tretman kao i u tretman savjetovališta Luka Ritz. U ožujku 2023. godine otac je s partnericom došao na adresu prebivališta radi preuzimanja djece te su nagovarali mlt. ČŽ da ode s njima, no ona je bila u otporu. Otac je pozvao policiju tvrdeći da mu je majčin prijatelj prijetio vatrenim oružjem. Otac je izjavio da mlt. ČŽ nije htjela ići s njim zbog njegove supruge te ističe kako je majčin prijatelj pokazao pištolj no nije siguran jesu li djeca to vidjela. Iz izviješća voditelja mjere proizlazi da majka redovito skrbi o svakodnevnim potrebama djece, prema mlt. ČŽ je brižna, ali tolerira njezine postupke što ista koristi kako bi izbjegavala odlaske u školu. Mlt. ČŽ je hospitalizirana radi misli o samoozljeđivanju, otac je odbio suradnju s voditeljem mjere, posljednjih godinu dana s djecom ne kontaktira te ne dolazi na sastanke i informacije u školu. Dana 17. listopada 2024. godine dobivena je informacija da je tužiteljica prijavila tuženika za verbalno nasilje jer joj je otac djece slao poruke uvredljivog sadržaja dok se otac pozivu nije odazvao. Upućena su dva pismena poziva ocu radi saslušanja vezano za ovaj predmet te je od voditelja mjere dobivena informacija da je otac kontaktirao djecu i izrazio želju da se vide. Radi navedenoga mišljenja su da je u interesu djece omogućiti majci ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi po pitanju zdravlja, obrazovanja i promjene prebivališta jer otac ne iskazuje interes za svakodnevno funkcioniranje djece, obrazovanje i zdravstveno stanje. Otac se nije odazivao na više upućenih i dogovorenih poziva, odnosno nije se odazvao na ukupno 8 poziva, a na prvom pozivu inzistirao je da u HZSR pristupi s novom partnericom i kada mu je objašnjeno da ona nije stranka postupka i da ne može pristupiti otac je odbio pristupiti. Također je odbio suradnju s voditeljem mjere. Navodi kako su u redovitom kontaktu s obitelji kroz izrečene mjere, poznata im je cjelokupna obiteljska situacija, pa tako i koliko često otac ostvaruje osobne odnose s djecom. Napominju kako otac nikada nije izrazio želju za preuzimanje skrbi o djeci. Na ročištu održanom 06. srpnja 2026. godine navode kako nije došlo do promjene vezano za ostvarivanje osobnih odnosa, odnosno da se osobni odnosi i dalje ne ostvaruju, otac odbija suradnju s voditeljem mjere. Mlt. ČŽ je i dalje u tretmanu psihijatra i savjetovališta Luka Ritz te bi sva daljnja uključivanja djeteta bila pretjerana, nemaju informacije o seksualnom zlostavljanju djece. Navode kako raspolažu podacima o zdravlju djece jer majka dostavlja medicinsku dokumentaciju, imaju podatke o školovanju djece te mlt. ČŽ ne ide u školu i biti će upisana u večernju školu dok mlt. HŽ ide u školu, završila je peti razred no ima puno izostanaka jer ju boli glava. Nemaju podatke vezano za stomatološko stanje djece. Obitelj se prati kroz izrečenu mjeru.

10. S mišljenjem i prijedlogom HZSR suglasna je tužiteljica i posebna skrbnica dok se tuženik istom protivi navodeći kako nije imao mogućnost sudjelovati u donošenju odluka (ispisivanje mlt. E iz škole u Rugvici, preseljenje u školu Ivanja Reka, promjena mjesta stanovanja) jer je te odluke donosila samostalno majka i njega nije uključivala. Ističe kako je zaprimao obavijesti o izostancima mlt. ČŽ te je otišao u školu u Ivanju Reku kako bi se informirao o djetetu no obavijestili su ga da prestane odlaziti. U nekoliko navrata obraćao se HZSR i slao mailove, ali nije zaprimio odgovor. Smatra da majka neadekvatno skrbi o zdravlju djece te predlaže pribaviti zdravstvene kartone djece od liječnika i stomatologa, od škole zatražiti podatak o školovanju djece kao i provesti vještačenje po psihologu i psihijatru vezano za roditeljske kompetencije i seksualno zlostavljanje djeteta kao i iz Kukuljeviće pribaviti dokumentaciju djece. Također predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedokinje UŽ na okolnost komunikacije oca i djece te priklopiti spise P Ob-9/2021, P Ob-365/2023, P-339/2022, P-778/2025 i P-3/2023 Općinskog suda u Sesvetama kao i da se od FINA pribave podaci o računima tužiteljice i od Porezne uprave podatak o prihodima tužiteljice. Posebna skrbnica smatra da je prijedlog Zavoda u interesu djece, isti se temelji na razgovoru s mlt. ČŽ, postoji volja da se odnos djece oca obnovi jer kontakt ne postoji od prosinca 2025. te otac očito nema dovoljno informacija o djeci kako bi mogao donositi najbolje odluke za njih.

11. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da otac uopće ne dolazi ostvarivati osobne odnose s djecom, ne informira se o djeci, posljednji puta došao je osobno preuzeti djecu prije dvije ili tri godine, bez najave, izvan termina koji mu je određen presudom. Htio je da djeca odu s njim, a one to nisu htjele. Zvana je i policija i nije preuzeo djecu. Nakon tog događaja mlt. ČŽ javi se svakih par mjeseci mobitelom pitajući ju kako je, a dijete mu odgovori. S mlt. HŽ nema kontakt i ona ga je blokirala na mobitelu. Radi se o djetetu starosti 12 godina i otac joj nedostaje no on ne pokazuje namjeru uključivanja. Školu ne pita za informacije o djeci. S njom ne želi uopće kontaktirati, kada ga zove poklopi joj slušalicu. Preko mlt. ČŽ tražila je s njim kontakt, predložila mu je da se nađu, pristao je i nakon dan ili dva je odustao. Kada je mlt. ČŽ bila hospitalizirana u Kukuljevićevoj radi samoozljeđivanja, majka ga je zavala tri do četiri puta no poklapao joj je slušalicu. Četvrti puta uspjela je izgovoriti je li svjestan da mu je dijete u Č i posjetio je tada dijete. S njim ne može ništa dogovoriti vezano za djecu. Uzdržavanje redovno plaća. Potvrđuje da joj je HZSR izdao upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrb, ali ne sjeća se kada je to bilo niti zašto.

12. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da je posljednji kontakt s mlt. ČŽ imao u prosincu 2025. godine. Po djecu je došao 18. ožujka 2023. godine sa suprugom kada je bio napadnut od strane supruga tužiteljice koji mu je prijetio pištoljem. Od 2023. godine do danas razmijenio je par poruka s djecom, po njih nije dolazio jer ne želi dovoditi svoj život u opasnost. Nije tražio ostvarivanje osobnih odnosa s djecom od strane HZSR. Djeci je rekao da mu se uvijek mogu javiti te je s njima u kontaktu isključivo porukama od 2023. godine. Mlt. ČŽ mu je rekla da su promijenili adresu i da žive 500 m dalje od prethodne adrese o čemu nije bio obaviješten, ne dobiva informacije o zdravlju djece. Što se tiče školovanja, dok je mlt. ČŽ bila u osnovnoj školi dobivao je informacije o izostancima, ne zna koju srednju školu pohađa. Za mlt. HŽ ne zna u koju školu ide. Nije se raspitivao preko majke niti preko djece ili HZSR o školovanju djece. Djeca su narušenog zdravlja, prvenstveno psihičkog radi okoline u kojoj žive. Navodno mlt. ČŽ dobiva pomoć, ona je bila u Kukuljevićevoj u osmom razredu, došao ju je vidjeti no tada mu je rečeno da djeca imaju drugog skrbnika i da nema pravo doći radi čega je odustao od toga. Nije tražio informacije o zdravlju djece od majke, od djece niti od HZSR. Ne zna tko je liječnik djeci, a tu informaciju nije tražio od djece, majke ili HZSR. Od 2020. godine jednom je bio u HZSR na razgovoru, poslao im je 5 mailova. Djeca su manipulirana. Često ga blokiraju, a s njihovom majkom ne želi imati kontakt. Od mlt. HŽ saznao je da se alimentacija koristi za plaćanje odvjetnika za vađenje iz zatvora supruga tužiteljice te za vračare i crnu magiju. Tu informaciju mu je poslala putem poruke, no poruka je izbrisana, a navedeno je bilo unazad dvije godine. Dobio je informaciju od svoje supruge, koja je bila na kavi s mlt. ČŽ u prosincu 2025. godine, da je dijete loše fizički i psihički, da ima pokvarene zube. To nije pokušao riješiti jer je blokiran od djece, a s majkom ne želi komunicirati jer ne želi s takvom osobom biti u kontaktu. Smatra da su djeca u lošoj okolini. Mlt. ČŽ je seksualno zlostavljana od očuha te ga je strah kako će djeca ispasti. On nije u mogućnosti preuzeti skrb o djeci. Što se tiče osobnih odnosa, voditelj mjere ga nije kontaktirao, on je pristao na viđanje, rekao je da će mu se povratno javiti, no još jednom ga je zvao da plati alimentaciju, a nikada mu se nije javio vezano za ostvarivanje osobnih odnosa, niti je on zvao voditelja mjere jer nije spremio njegov broj. Protiv njega se ne vodi postupak radi obiteljskog nasilja, niti je ikada osuđen. Majka ga nije obavijestila o upisu djeteta u školu, prestanku školovanja niti o poduzetim mjerama vezano za zdravstveno stanje djece. 2023. godine ga je nazvala da se dijete izrezalo i da je u Kukuljevićevoj. HZSR mu je poslao 8 mailova, na 5 je odgovorio od studenog 2024. godine do svibnja 2025. godine. Tražio je da se skrene pažnja na način kako majka skrbi o djeci no ništa nije poduzeto. Mlt. ČŽ je iznijela njegovoj supruzi da jedva čeka odseliti od majke i njezinog supruga, da se stalno svađaju, da je on znao biti pod utjecajem narkotika, da je jednom napao tužiteljicu pri čemu je njihovo dijete palo, da se stalno šeće u boksericama pred njom, par puta ju je primio za stražnjicu te da često odlazi kod bake jer joj je tamo ugodno i baka joj daje novac za cigarete. On nije prijavio policiji niti bilo kojim drugim tijelima seksualno zlostavljanje djeteta. Redovno plaća uzdržavanje.

13. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da djeca stanuju s majkom, njezinim novim suprugom i njihovim novorođenim djetetom, da otac s djecom ne ostvaruje osobne odnose od 2023. i to iz razloga jer mu je suprug tužiteljice prijetio pa se boji za svoj život. Povremeno je kontaktirao porukama s djecom do prosinca 2025. (od 2023. su izmijenili par poruka). Utvrđeno je da otac nije tražio od Zavoda pomoć u ostvarivanju osobnih odnosa s djecom npr. da se isti ostvaruju pod nadzorom u sigurnim uvjetima. Također je utvrđeno da isti nema nikakve informacije o zdravlju i obrazovanju djece niti je tražio informacije od tužiteljice, škole, liječnika ili Zavoda. Iz navedenoga sud zaključuje da je otac svu skrb o djeci prepustio majci, da nije uključen u život djece, da ne poznaje interese i potrebe svoje djece pa radi navedenog niti ne može donositi odluke koje bi bile u interesu djece. Isti svoju neuključenost u život djece isključivo prebacuje na tužiteljicu u smislu da ga ista o ničemu nije informirala no da je tuženik doista zainteresiran za svoju djecu, tada je sve informacije mogao sam tražiti od škole, liječnika, ali i Zavoda odnosno barem tražiti pomoć Zavoda da isti obave razgovor s majkom vezano za obvezu dostavljanja informacija o djeci. Također je sud utvrdio da tuženik sam u potpunosti isključuje mogućnost komunikacije s tužiteljicom navodeći da s takvom osobom ne želi kontakt. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa, tuženik tvrdi da mu je voditelj mjere naveo da će ga kontaktirati, a da to nije učinio, te da on nije kontaktirao voditelja jer nije spremio njegov broj. Navedeni razlozi koje tuženik iznosi nisu opravdan razlog ne ostvarivanja osobnih odnosa s djecom i ne sudjelovanja u životu djece. Otac, da je doista zainteresiran za sudjelovanje u životu svoje djece, sam bi tražio od Zavoda pomoć vezano za ostvarivanje osobnih odnosa, tražio bi kontakt voditelja mjere, pokretao bi postupke pred sudom vezano za ostvarivanje osobnih odnose. Otac sam tvrdi da se obraćao Zavodu mailom, ali isključivo vezano za to da se provjeri je li skrb majke adekvatna, no ostvarivanje osobnih odnosa i informacije o djeci ne tvrdi da bi tražio.

14. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda sud je utvrdio da djeca žive s majkom, da je u predmetnoj obitelji izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci koja je u tijeku te se navedena obitelj prati i Zavodu je poznata cijela obiteljska situacija. Iz navedenoga je utvrđeno da je trenutna skrb majke o djeci primjerena, otac sam navodi da skrb o djeci ne može preuzeti niti je ikada iznosio takve zahtjeve. Mlt. ČŽ ima određen zdravstvene poteškoće psihičkog tipa koje se reflektiraju i na njezin školski uspjeh no dijete je majka uključila i u tretman psihijatra i u Savjetovalište Luka Ritz te je dijete u redovnom tretmanu. Majka je u navedenom dijelu postupila po svim uputama stručnih osoba. U odnosu na mlt. HŽ koja je polaznik osnovne škole nema većih poteškoće, ista je uredno završila peti razred iako je imala radi zdravlja veći broj izostanak. Otac smatra da majka neadekvatno skrbi od djeci jer mlt. HŽ ima pokvarene zube no majka navodi da je navedeno točno i da su isti pokvareni radi lijekova za epilepsiju, ali da se navedeno stanje sanira, što ukazuje da majka rješava navedeni problem.

15. U predmetnoj obitelji voditelj mjere koju je odredio Zavod je u redovnom kontaktu s majkom i djecom te ima direktan uvid u stanje djece, majka redovno dostavlja medicinsku dokumentaciju te se od škole dobivaju informacije o školovanju djece. Radi se o objektivnim pokazateljima kakva je skrb o djeci te, za sada, iako je bilo ranije određenih poteškoća, sud utvrđuje da je skrb majke o djeci primjerena obzirom brine o zdravlju djece, surađuje s voditeljem mjere i Zavodom, dostavlja svu traženu dokumentaciju, redovno dijete vodi na sve tretmane, te brine o školovanju djece. Na strani mlt. HŽ postoje psihičke poteškoće, dijete radi istih ne ide u školu radi čega će ista biti upisana u večernju školu kako bi dobila određeno zvanje. Sud nije našao da bi majka svojim propustima ili određenim postupcima dovela do toga da dijete ne ide u školu već je razlog istome djetetovo psihičko stanje koje majka kroz redovno vođenje na terapije pokušava sanirati. U odnosu na navode oca da djeca rastu u neprimjerenim uvjetima, valja reći kako je obitelj pod kontrolom Zavoda kroz izrečenu mjeru te da od voditeljice mjere nisu dobivene informacije da bi odnosi u obitelji bili u tolikoj mjeri narušeni da bi tako negativno utjecali na djecu. Mlt. ČŽ u razgovor s psihologinjom Zavoda opisuje uredne obiteljske odnose. U odnosu na navode tuženika da je mlt. ČŽ seksualno zlostavljana u obitelji od strane očuha, a što on nije nikome prijavio, valja reći kako za sada od voditelja mjere nisu dobivene informacije o seksualnom zlostavljanju djeteta niti je mlt. ČŽ isto navodila bilo voditeljici mjere bilo psihologinji Zavoda.

16. U odnosu na mišljenje djeteta sud je utvrdio da je mlt. H izrazila svoje mišljenje psihologinji Zavoda kada je izjavila da ocu zamjera činjenicu da ne ostvaruje s njom kontakt i da ne pokazuje nikakav inicijativu za ostvarivanje kontakta te je stav ovoga suda da nije u interesu djeteta koje je narušenog psihičkog stanja izlagati ga dodatnom stresu razgovora s posebnom skrbnicom. Stav je ovoga suda, a uzevši u obzir predmet postupka (ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi) da nije u interesu djece utvrđivati njihovo mišljenje u ovom postupku, izlagati ih dodatnom stresu, obzirom su iste u redovnom kontaktu s voditeljem mjere kojem uvijek mogu iznijeti određene probleme i svoje stavove, a u konkretnom slučaju otac od 2023. ne sudjeluje u životu djece, ne traži informacije o djeci niti ostvarivanje osobnih odnosa, što ukazuje na to da je djecu napustio i da niti nema informacije o tome što je u interesu djece pa niti ne može donositi adekvatne odluke o djeci.

17. Stoga je sud prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda, kao i tužbeni zahtjev tužiteljice obzirom je u danim okolnostima ocijenio da je u interesu djece da majka samostalno odlučuje o obrazovanju, zdravlju te promjeni prebivališta i boravišta na području [adresa] i [adresa] (čime bi se utjecalo na mogućnost oca da ostvaruje osobne odnose s djecom) i to iz razloga jer majka samostalno i adekvatno skrbi o djeci, djeca žive s njom i ona poznaje potrebe djece, u obitelji je određena mjera pa se kroz istu prati i kontrolira postupanje majke, dok otac objektivno nije zainteresiran za preuzimanje skrbi o djeci, niti za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom niti za sudjelovanje u životu djece te isti odbija svaki kontakt s majkom djece. U interesu djece je da majka samostalno odlučuje o navedenim pitanjima kako bi se pravovremeno mogle donijeti odluke koje su važne za djecu kako bi se spriječio nastanak eventualne štete za djecu. Otac i dalje ima mogućnost ostvarivati osobne odnose s djecom i dobivati informacije o djeci te je u interesu djece da se isti uključi u život svoje djece. U slučaju bilo kakvih propusta majke ili neadekvatnog postupanja majke, voditelj mjere će o istome obavijestiti Zavod te se u tom slučaju može adekvatno zaštiti interes djece poduzimanjem drugih mjera obiteljsko pravne zaštite. Kako je presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P Ob-9/2021-7 od 2. travnja 2021. majci već priznati pravo na djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb vezano za donošenja odluka o obrazovanju i školovanju djece, a i dalje su uvjeti za isto ispunjeni, to je u navedenom dijelu odlučeno da presuda u tom dijelu i dalje ostaje na snazi, a dok je majci priznato pravo na djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje i promjenu prebivališta ili boravišta djece na području grada Zagreba i Zagrebačke županije. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 105.ObZ odlučeno je u izreci pod I.

18. U odnosu na povećanje iznosa uzdržavanja za mlt. djecu, stranke su postigle sporazum da otac doprinosi 250,00 EUR mjesečno po djetetu od 1. srpnja 2026. pa nadalje, koji sporazum je sud prihvatio i ocijenio u interesu mlt. djece te je, na osnovi odredbe čl. 288. st.1, čl. 311., čl. 313, čl. 425, čl. 426 i čl. 432 ObZ-a, odlučeno kao u izreci presude pod II.

19. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st.2. propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO, u svezi s odredbom čl. 306 ObZ-a.

21. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedokinje UŽ na okolnost komunikacije oca i djece obzirom je iz iskaza tuženika utvrdio da djecu ne viđa od 2023., te je s njima od tada izmijenio par poruka, slijedom čega je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen nepotrebnom za vođenje postupka. Također je odbio dokazni prijedlog za priklop spisa P Ob-9/2021, P Ob-365/2023, P-339/2022, P-778/2025 i P-3/2023 Općinskog suda u Sesvetama i da se od FINA pribave podaci o računima tužiteljice i od Porezne uprave podaci o prihodima obzirom su stranke postigle sporazum o iznosu uzdržavanja pa su navedeni dokazni prijedlozi ocijenjeni nepotrebnima za vođenje postupka, a za navedene spise nije niti navedeno radi utvrđenja kojih činjenica se predlaže izvršiti uvod u iste. U izvornike dokumentacije je punomoćnik tuženik izvršio uvid na ročištu 23. travnja 2026. te je potvrdio da preslike odgovaraju izvornicima. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog za pribavom podataka o liječniku i stomatologu djece i pribavi kartona obzirom Zavod ima uvid u navedenu dokumentaciju, kao što je odbijen prijedlog za pribavom medicinske dokumentacije djeteta iz Kukuljevićeve jer majka svu medicinsku dokumentaciju redovno dostavlja Zavodu i isti s navedenom dokumentacijom raspolaže. Također je odbijen prijedlog za pribavom podataka od škole o školovanju djece jer navedenim potvrdama Zavod također raspolaže pa su navedeni dokazni prijedlozi ocijenjeni nepotrebnim za vođenje postupka. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje kombiniranog psihologijskog –psihijatrijskog vještačenja radi utvrđenja roditeljskih kompetencija obzirom u konkretnom slučaju otac ne pokazuje volju za preuzimanje skrbi o djeci, a skrb majke je pod nadzorom Zavoda kroz izrečenu mjeru radi čega je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen nepotrebnim za vođenje postupka.

22. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku te Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (dalje Tarifa), a tužiteljici je priznato 200 bodova. Vrijednost boda je 2 eur, što ukupno iznosi 400 eur koji iznos je uvećan za trošak PDV-a te je tužiteljici ukupno priznat trošak u iznosu od 500,00 eur slijedom čega je na osnovi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod IV. Točno je da su stranke postigle sporazum o uzdržavanju no tek na ročištu 6. srpnja 2026., te je tužiteljica bila primorana pokrenuti postupak obzirom s tuženikom ne može ništa dogovoriti bez sudskog postupak je tuženik s tužiteljicom ne komunicira. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 366.ObZ u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a tužiteljici je trošak postupka priznat u cijelosti, dok tuženiku nije priznat trošak postupka te je odlučeno kao u izreci pod IV i V.

U Zagrebu, dana 07. kolovoza 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužiteljice

pun. tuženika

posebna skrbnica

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Peščenica