REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-245/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja SPORT-AGRAM j.d.o.o., OIB: 92734025041, Šestinski dol odvojak 1B, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu, Poljička cesta 26 D, protiv tuženika Fortuna Food d.o.o., OIB: 62448839000, Ulica Ivana Gundulića 23, Samobor, radi isplate iznosa od 4.200,00 EUR, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 15. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 7. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Maje Škrinjarić u Zagrebu, Karlovačka cesta 2 a, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1442/2025 (sudski predmet: Ovrv-21738/2025) od 28. studenog 2025., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.200,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 1.800,00 EUR od 16. kolovoza 2024. i

- na iznos od 2.400,00 EUR od 21. studenog 2024.

pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 937,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 7. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Maja Škrinjarić u Zagrebu, Karlovačka cesta 2 a, donijela je 28. studenog 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv-1442/2025 (sudski predmet: Ovrv-21738/2025) kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 4.200,00 EUR te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je, a nakon što se Općinski sud u Novom Zagrebu- Stalna služba u Samoboru rješenjem poslovni broj Povrv-8/2026-2 od 19. siječnja 2026. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-245/2026-3 od 10. ožujka 2026. navedeno rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu , u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi navodeći da usluga za koju su izdati sporni računi nije izvršena.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenom prema pravilima parničnog postupka, tužitelj je podnescima od 1. travnja 2026. i 2. travnja 2026. (listovi 56-78 spisa) činjenično obrazložio tužbeni zahtjev te se očitovao na navode iz odgovora na tužbu . Tužitelj navodi da potražuje isplatu dospjelih neplaćenih potraživanja nastalih na temelju Ugovora o promidžbenim aktivnostima od 23. rujna 2024. Nadalje, da iz priležeće e-mail korespondencije proizlazi da je tuženik svjestan svoje obveze, da je isporučenu uslugu prihvatio te da je u više navrata obećao i potvrdio plaćanje otvorenih stavki, navodeći interne razloge i godišnje odmore kao izliku za kašnjenje. Nadalje, tužitelj je uz podnesak od 2. travnja 2026. na USB memorijskom sticku dostavio snimku emisija koje sadržavaju ugovoreni promotivni sadržaj sukladno člancima 2. i 3. Ugovora, dakle da je realizirao produkciju kulinarskog TV programa uz dogovoreno isticanje proizvoda, implementaciju logotipa tuženika i ostale ugovorene propagandne aktivnosti. Zaključno, tužitelj je predložio održavanje glavne rasprave te da se po zaključenju iste održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to za iznos od 4.200,00 EUR te zakonske zatezne kamate, kao i da se obveže tuženik da tužitelju po zaključenju glavne rasprave nadoknadi prouzročene troškove parničnog i ovršnog postupka.

5. Tuženiku su podnesci tužitelja iz točke 4. obrazloženja dostavljeni po punomoćnici 22. travnja 2026. Međutim, tuženik se nije očitovao na navode i dokazne prijedloge tužitelja, iako je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-245/2026- 3 od 10. ožujka 2026. bio upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Osim toga, iako je uredno zaprimio poziv, tuženik nije pristupio ni na ročište održano 15. srpnja 2026., čime je pokazao potpunu pasivnost u ovome parničnom postupku.

6.1. Sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: računa broj 38/1/1 (list 15 spisa), računa broj 51/1/1 (list 16 spisa), Ugovora o promidžbenim aktivnostima od 23. rujna 2024. (listovi 58-60 spisa) i e-mail korespondencije (listovi 61-75 spisa).

Također, sud je izvršio uvid u USB memorijski stick (list 78 spisa).

6.2. Pored navedenog, ovaj sud je na prijedlog tužitelja sukladno odredbi čl. 221.b st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP), zatražio od nadležne ispostave Porezne uprave podatak je li tuženik Fortuna Food d.o.o., upisao u svoje poslovne knjige račune tužitelja te ostvario pravo na odbitak pretporeza za račun br. 38/1/1 od 31. srpnja 2024. (datum dospijeća: 15. kolovoza 2024.) u iznosu od 1.800,00 EUR i račun br. 51/1/1 od 5. studenog 2024. (datum dospijeća: 20. studenog 2024.) u iznosu od 2.400,00 EUR te jesu li navedeni računi proknjiženi. Dopisom Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, KLASA: 410-19/26-17/4, UR.BROJ: 513-07-22-01-26-2 od 14. travnja 2026. utvrđeno je da su računi broj 38/1/1 i broj 51/1/1 izdani od strane tužitelja proknjiženi u poslovnim knjigama odnosno obrascu U-RA tuženika u razdoblju srpanj 2024. i studeni 2024. te da su iskazan i u PDV obrascu za navedeno razdoblje.

7. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka GB te svjedokinje AB, a koje je predložio tužitelj, budući da je sud odlučne činjenice utvrdio na temelju isprava u spisu.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 4.200,00 EUR na temelju računa broj 38/1/1 u iznosu od 1.800,00 EUR i računa broj 51/1/1 u iznosu od 2.400,00 EUR za promidžbene usluge koje je tužitelj izvršio u programu "Mala škola zdravih obroka i slastica".

10. Između stranaka je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a s obzirom na to da je tuženik u prigovoru naveo da usluga za koju su izdati sporni računi nije izvršena.

11.1. Uvidom u račun broj 38/1/1 od 31. srpnja 2024. (list 15 spisa) sud je utvrdio da tužitelj za promidžbene usluge u programu "Mala škola zdravih obroka i slastica" - emitiranje u srpnju potražuje od tuženika iznos od 1.800,00 EUR, dok prema računu broj 51/1/1 od 5. studenog 2024. (list 16 spisa) za promidžbene usluge u programu "Mala škola zdravih obroka i slastica" potražuje od tuženika iznos od 2.400 EUR.

11.2. Međusobna prava i obveze stranke su uredile Ugovorom o promidžbenim aktivnostima od 23. rujna 2024. Iz navedenoga Ugovora proizlazi da se odnosi na razdoblje od 4. listopada 2024. do 25. listopada 2024. (članak 1.) te da se njime tužitelj kao producent obvezuje realizirati produkciju kulinarskog TV programa "Mala škola zdravih obroka i slastica" i da ima isključivo pravo sklapati ugovore o promidžbenim aktivnostima kojima se osiguravaju novčana sredstva potrebna za realizaciju projekta (članak 2.), a za izvršene promidžbene usluge tuženik se obvezao platiti tužitelju naknadu u iznosu od 1.920,00 EUR uvećanu za porez na dodanu vrijednost (članci 4. i 6.).

12. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, stoga proizlazi da su u konkretnom slučaju stranke sklopile upravo ugovor o djelu. Pri tome se ističe da su, prema ispravama dostavljenim tijekom postupka, u odnosu na potraživanje iz računa broj 38/1/1 od 31. srpnja 2024. stranke sklopile usmeni ugovor, dok je potraživanje za koje je tužitelj izdao račun broj 51/1/1 od 5. studenog 2024. proizašlo iz Ugovora o promidžbenim aktivnostima od 23. rujna 2024. Postojanje takvog ugovornog odnosa proizlazi iz samog računa, elektroničke korespondencije stranaka, činjenice da je račun evidentiran u poslovnim knjigama tuženika te činjenice da tuženik tijekom postupka nije iznio nijednu određenu činjenicu iz koje bi proizlazilo da predmetna usluga nije ugovorena ili izvršena.

13. U slučaju spora, izvođač, koji potražuje plaćanje naknade za izvršeno djelo, mora dokazati sadržaj ugovornog odnosa (vrstu ugovorenog posla i visinu ugovorene naknade) te izvršenje djela u kvantitativnom smislu (da je obavio upravo ugovorene radove).

14. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 14. travnja 2026. (list 82 spisa) sud je utvrdio da su računi broj 38/1/1 i broj 51/1/1 izdani od strane tužitelja proknjiženi u poslovnim knjigama odnosno obrascu U-RA tuženika u razdoblju srpanj 2024. i studeni 2024. te da su iskazani u PDV obrascu za navedeno razdoblje.

15. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

16. Dakle, predmnjeva o postojanu tražbine iz članka 221. b ZPP -a je oboriva, što znači da je na tuženiku teret dokazivanja protivnog, npr. dokazivanja da utužene tražbine ipak nema jer nije nikada nastala ili zato što je naknadno iz određenih razloga prestala postojati. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. U predmetnoj pravnoj stvari tuženik je u prigovoru naveo da usluga za koju su izdani sporni računi nije izvršena, međutim tijekom postupka nije iznio nikakve određene činjenice niti predložio dokaze kojima bi osporio podatke pribavljene od Porezne uprave ili na drugi način oborio zakonsku predmnjevu iz članka 221.b stavka 1. ZPP-a. Stoga je sud, primjenom presumptivnog pravila iz navedene zakonske odredbe, utvrdio da predmetna tražbina postoji u utuženom iznosu .

18. Osim toga, iz elektroničke pošte razmijenjene između tužitelja i tuženika (listovi 61-75 spisa) je razvidno da je **.**.2024. ĆB, direktorica prodaje i nabave za tuženika, obrazložila zašto je došlo do kašnjenja te je najavila da je izvršena prva uplata i da ide i druga te da će se dugovanje "staviti na nulu i idemo dalje". Nakon što je tužitelj podsjetio tuženika na dugovanje, GBO je u e-mailu od 9. prosinca 2024. potvrdila da idu uplate, no iz narednih e-mailova tužitelja je razvidno da uplata nije izvršena. Iz navedenoga proizlazi da tuženik nije osporavao ni da je usluga izvršena niti je ukazivao na eventualne nedostatke, već je naprotiv obećavao da će podmiriti dugovanje, a što također ukazuje na osnovanost tužiteljevog potraživanja. Takvo ponašanje tuženika predstavlja dodatnu potvrdu da nije osporavao ni postojanje ugovornog odnosa niti izvršenje predmetnih usluga, već je priznao postojanje obveze te od tužitelja samo tražio određeno vrijeme radi podmirenja dugovanja.

19. Budući da tuženik nije ispunio obvezu u roku ugovorenom za ispunjenje obveze, dužan je tužitelju, pored glavnice, isplatiti i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, u svezi s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO- a, koja počinje teći prvi dan nakon dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa sve do isplate, po stopi iz odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

20. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP - a u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti glavnicu u iznosu od 4.200,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve kao u točki I. izreke

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP - a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, a u vezi s člancima 151., 155. i 164. stavkom 2. ZPP -a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. i 107/2025., dalje u tekstu: OT), visina naknade troškova za rad javnog bilježnika na temelju Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022., dalje u tekstu: Pravilnik) te visina sudskih pristojbi na temelju Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 50/2026., dalje u tekstu: TSP) i zahtjeva tužitelja (list 104 spisa).

22. Sukladno odredbi članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024.), tužitelj ima pravo na troškove ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 275,00 EUR i to za sastav prijedloga za ovrhu u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 11. točka 1. Tarife), a što je sukladno Tbr. 54. Tarife 200,00 EUR i uz uvećanje za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 250,00 EUR te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i ostatak naknade u iznosu od 12,50 EUR sukladno odredbi članka 7. u vezi s člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), sve uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

23. S time u vezi, naglašava se da se, sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (troškovima parničnog postupka) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog i parničnog postupka od dana donošenja ove presude.

24. Na ime troškova parničnog postupka tužitelju je, vodeći računa o vrijednosti predmeta spora i zahtjevu tužitelja (list 104 spisa), priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom i to za sastav obrazloženog podneska od 31. ožujka 2026. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištu 15. srpnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Uzimajući u obzir da sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a te da je na nastali trošak zastupanja potrebno obračunati PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno je tužitelju po osnovi troškova zastupanja u parničnom postupku priznat iznos od 500,00 EUR.

25. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 162,00 EUR u skladu s čl. 4. st. 4. ZSP i Tbr. 2.1. TSP, jer je tužitelj obveznik plaćanja te pristojbe kao stranka koja je uspjela sa zahtjevom u sporu.

26. Stoga, tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 937,00 EUR (ovršni troškovi u iznosu od 275,00 EUR i troškovi parničnog postupka u iznosu od 662,00 EUR).

27. Na tako utvrđen iznos troška postupka tužitelju su na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a dosuđene zatezne kamate koje se obračunavaju počevši od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a za ostale odnose. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 7. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a)

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu – presudu putem internetske stranice e-Oglasna ploča sudova (8 dana), a rješenje o sudskoj pristojbi putem e-Komunikacije

- tuženiku izravno na adresu iz sudskog registra (Ulica Ivana Gundulića 23, Samobor)

- spis u kal. 30 dana