Poslovni broj: P Ob-794/2022-84

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D  O  P  U  N  S  K  A  P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene ZBA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Tolj, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku PB, dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, 07. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Majka, ZBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, mlt. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na određivanje mjesta stanovanja djeteta na način da samostalno prijavi dijete na svoju adresu stanovanja, dok će u preostalom dijelu roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je dana 8. siječnja 2026. donio presudu poslovni broj P Ob-794/2022- 76. Navedenom presudom odlučeno je, između ostaloga, da će majka samostalno zastupati dijete, mlt. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnom osobnom pravu na način da će samostalno izvršiti promjenu prebivališta djeteta na svoju adresu stanovanja (točka II. izreke).

2. Predmetni spis vraćen je od strane Županijskog suda u Zagrebu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi obzirom je prvostupanjski sud navedeno propustio učiniti, a na osnovi čl. 339. Zakona o parničnom postupku.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dubrava od 28. rujna 2022. godine djetetu je imenovan poseban skrbnik PB.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka, utvrđeno je mišljenje djeteta.

6. Iz mišljenja i prijedloga HZSR od 31. listopada 2023. godine proizlazi da je mlt. VB rođen u izvanbračnoj zajednici stranaka 05. lipnja 2010. godine te je isti od prve godine života živio s ocem i njegovim roditeljima, time da roditelji nisu imali sudsku odluku kojom bi bila regulirana roditeljska skrb već su se dogovarali oko svih bitnih pitanja. U 2021. godini majka je kontaktirala HZSR tvrdeći da otac ne brine o djetetu te da ne doprinosi za dijete, već da većinu troškova snosi sama dok otac neracionalno troši novac. Također ističe kako je dijete po cijele dane vani te je otac rijetko s djetetom, a stalno je s novom partnericom. Živjeli su kod očevih roditelja no prisutne su bile česte svađe jer otac nije doprinosio za zajedničko kućanstvo. Ističe kako s ocem ima narušenu komunikaciju te joj otac upućuje prijetnje, dijete je bilo izloženo njihovim svađama, ona je jednom udarila oca nakon čega je isti nasrnuo na nju te je dijete stalo između njih. Takvi sukobi su bili u tom periodu nešto češći pred djetetom te majka smatra da se njihov odnos narušio kada se ona pobunila na to da sama financira djetetove potrebe te je zatražila očevo sudjelovanje. Otac smatra da su problemi počeli kada je on našao novu partnericu te je s istom preselio u zajedničko kućanstvo. Ističe kako je djetetu kupovao koliko je mogao te da je uvijek vodio dijete liječniku i išao na informacije. Dijete ima dobar odnos s njegovom partnericom i njezinim sinom te je izrazio želju da živi s njima. Također navodi kako majka nepotrebno opterećuje dijete informacijama koje nisu primjerene njegovoj dobi, a vezane za njihov odnos te da je djetetu rekla da ima novu mamu i novu obitelj. U 2022. godini majka je navodila da se dijete očitovalo na način da želi živjeti dva tjedna s ocem, a dva tjedna s majkom, primijetila je da je dijete postalo svadljivo, da ne govori istinu, otac je tražio od nje da plaća alimentaciju pred djetetom te otac brani da dijete bude s njom. I dijete joj je navelo da otac brani osobne odnose. Majka je počela iznositi prigovore vezano za skrb o djetetu navodeći da dijete hoda neuredno, da otac ne kuha te dijete samo pere odjeću i priprema obroke. Potvrdila je da je izjavila djetetu da ima novu mamu i novu obitelj, ali više ga s takvim stvarima ne opterećuje. Otac u 2022. godini ističe kako majka neprimjereno komunicira te i dalje prenosi djetetu informacije koje nisu primjerene za njegovu dob u smislu da se njezin brat potukao s nekim, o svojim financijskim troškovima i slično čime opterećuje dijete. Dijete je bilo na majčinoj svadbi te se vratio uplakan i rekao je ocu da su mu razbili mobitel i da je morao biti u sobi, dijete je reklo da su se gosti napili te je majčin suprug njemu rekao da ako mu se tu ne sviđa, da ode ocu. Također, majka mu je govorila da je u redu odustati od škole i da može ići živjeti u Dom. Roditeljima je bila određena mjera stručne pomoći i potpore, a potom i intenzivna mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 01. veljače do 31. srpnja 2023. godine. Tijekom trajanja mjere pokazao se veliki napredak u komunikaciji, time da bi otac još trebao poraditi na tome dok je majka pokazala veliki angažman oko djeteta i škole što je prije izostajalo. Otac smatra da je on cijeli život skrbio o djetetu te da dijete pokušava naučiti pravilima i redu, a da majka tome ne doprinosi, ista opterećuje dijete neprimjerenim informacijama kao što je financijsko stanje. Majka navodi da je dijete živjelo s njom do druge godine, a potom je živio s ocem deset godina radi njezinog zdravstvenog stanja. Smatra da otac ne brine adekvatno o djetetu jer se dijete žalilo da je gladno kod oca. U 2023. godini majka je rodila novo dijete te je navela da mlt. VB provodi kod nje dva tjedna, a potom kod oca dva tjedna te tvrdi da joj je rekao da mu je to teško i da bi više volio živjeti s njom, žalio se da ima česte svađe s očevom partnericom i njezinim sinom. Također navodi da je dijete imalo dva termina u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež no da ga otac na navedeno nije odveo. Otac je naveo da je komunikacija s majkom bolja, no još uvijek je otežana. U izvanbračnoj zajednici s novom partnericom dobio je dijete. Otac opisuje da je odnos djeteta s partnericom dobar, da ponekad bude konflikata kada mu ista pokušava postaviti granice ili oko kućanskih poslova i pisanja zadaća, dok je odnos s partneričinim sinom dobar. Jednom nije odveo dijete na pregled jer je toga dana imao nezgodu u školi, nije se osjećao dobro te je o izostanku s pregleda obavijestio i liječnika i školu. 2023. godine obavljen je razgovor od strane psihologa s mlt. VB. Sam navodi da nije najboljeg ponašanja, ponekada se zaigra pa nije pažljiv. Opisuje se urednim, društvenim, voli čitati knjige te smatra da bi mogao poboljšati ponašanje, više učiti i biti pažljiviji. Iskazuje zadovoljstvo trenutnim funkcioniranjem na način da dva tjedna živi kod oca, a dva tjedna kod majke. Izražava da zna da bi se majka naljutila ako kaže da želi živjeti s ocem, a isto tako i otac ako kaže da želi živjeti s majkom iz čega se procjenjuje da je dijete često stavljeno u poziciju da ima osjećaj da mora birati strane pa udovoljava roditeljima i stavlja njihove interese ispred svojih što je neprimjereni teret za dijete. Opisuje da mu je lijepo i kod majke i kod oca. U odnosu na majku navodi da mu više pomaže oko školskih obveza i učenja te da zajedno idu u šetnju i gledaju TV, a kažnjava ga oduzimanjem mobitela te ponekad viče na njega. U odnosu na oca navodi kako zajedno slušaju glazbu, idu u šetnju, na kavu i sladoled, otac ga kažnjava oduzimanjem mobitela. Ističe da ima dobar odnos s novim partnerima oba roditelja i da mu pomažu oko škole. I oca i majku opisuje dobrim, dragim i pažljivim, za majku navodi da je odlična kuharica te ga u odnosu na majku smeta što se ne slaže s njegovim izborom odjeće i obuće, a kod oca što previše inzistira na učenju. Stječe se dojam da je dijete često posrednik u komunikaciji, roditelji ga koriste za dokazivanje pravičnosti vlastitih roditeljskih postupaka, a neadekvatnosti postupaka drugog roditelja što predstavlja opterećenje za dijete. Iz kontakta djeteta s roditeljima utvrđeno je da s ocem ima emocionalno blizak odnos te da se isti vezano za skrb o djetetu djelomično oslanja na pomoć svoje supruge, a u situaciji kada nije siguran kako postupiti s djetetom za informacije se obraća majci, dok majka s djetetom ima topao i prisan odnos, dobro poznaje navike i razvojne potrebe djeteta, na iste primjereno reagira te je intenzivno uključena u svakodnevnu skrb o djetetu.

7. Iz nadopune mišljenja i prijedloga HZSR od 10. travnja 2025. godine proizlazi da je obavljen razgovor s mlt. VB, isti potvrđuje da i dalje živi naizmjenično dva tjedna kod svakog roditelja. Opisuje da je tijekom posljednjeg boravka kod majke došlo do sukoba između njega, majke i njezinog supruga radi čega je izrazio želju da ode ocu, navedenu situaciju opisuje kao nevažnu, ne sjeća se točnog povoda svađe. U odnosu na njegovu želju da ode kod oca ističe da je ista rezultat majčinog strogog odgojnog stila i kontrole te smatra da ga majka pretjerano i bez razloga kažnjava. Potvrđuje da zna biti bezobrazan prema majci i njezinom suprugu, no zadržava dobar odnos s njima. U odnosu na oca ističe kako također postoje pravila koja mora poštivati, ali ih doživljava manje restriktivnim. Svjestan je da bi trebao ulagati više truda u školu, nedostaje mu motivacije, ne pokazuje strategiju za poboljšanje situacije. Izražava želju da živi s ocem obzirom s njim živi od rođenja pa je navikao živjeti s njim. Stečen je dojam da navedena želja postoji zbog očevog permisivnijeg odgojnog stila. Dijete je sklono izbjegavati konfliktne situacije i tražiti sigurniji emocionalni prostor te smatra da će isto dobiti kod oca. Isti nema adekvatan uvid i razinu samokritike u odnosu na vlastito ponašanje i problematičnost istoga te odgovornost prebacuje na stroge profesore, rigidna postupanja škole i na autoritarni odgojni stil majke. Obavljen je razgovor s ocem te isti tvrdi da dijete više ne želi živjeti po dva tjedna kod svakog roditelja. Potvrđuje da je došlo do svađe djeteta s majkom i njezinim suprugom te da je dijete reklo da ne želi ići kod majke jer su se posvađali. Ističe kako u školi ima loše ocjene te da kazne i zabrane nisu urodile plodom jer nije došlo do popravka ocjena niti ponašanja. Iz mišljenja škole od 09. prosinca 2024. godine vidljivo je da je dijete slabog uspjeha zbog nerazvijenih radnih navika i nezainteresiranosti za učenje te su mu izrečene pedagoške mjere opomena, nisu primijećeni nedostatci u higijenskim navikama, a suradnja s roditeljima je ostvarena. Otac je u međuvremenu osuđen za prekršaj koji se odgodio 06. prosinca 2024. godine u školi na način da je počinio psihičko nasilje na štetu bivše partnerice u prisustvu djeteta i učiteljice tako što ju je povišenim tonom vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj "sedam godina si drkala kurac dok sam ja vodio brigu o djetetu i dolazio u školu". Također je obavljen razgovor s majkom koja je potvrdila da je dijete prema njoj bezobrazno, izjavila je da ukoliko dijete želi živjeti s ocem, da će ona to poštivati, ali bi voljela da otac primjereno skrbi o djetetu i da može s djetetom ostvarivati osobne odnose. U 2025. godini majka je prijavila da dijete jako puno vremena provodi na mobitelu, da burno reagira na prigovore i ulazi u svađe s njom. U travnju 2025. godine navela je da je dijete izjavilo da ne želi živjeti s njom dok njezin suprug živi kod nje, sumnja da dijete konzumira marihuanu, sklon je krađi, a uspjeh u školi mu je sve lošiji. Dana 08. travnja 2025. godine obavljen je razgovor s mlt. VB, izrazio je nezadovoljstvo ponašanjem majčinog supruga prema njemu, isti mu se nameće kao autoritet, često ga optužuje te iznosi sumnje da su on ili njegov otac prodali tenisice koje su mu kupili majka i njezin suprug te mu prijeti prijavom policiji. Navodi da ne želi boraviti kod majke zbog prisutnosti i ponašanja njezinog supruga. Iz razgovora dobiva se dojam da djelomično prepoznaje vlastite propuste, ima ograničen uvid u vlastitu odgovornost i ponašanje te se primjećuje nedostatak samokritičnosti uz izražen osjećaj da su odrasli, osobito Z, protiv njega. Volio bi viđati majku kada on to želi.

8. Poseban skrbnik obavio je razgovor s djetetom 27. kolovoza 2025. godine. Dijete je napunilo petnaest godina te mu je namjera krenuti u srednju školu, i to Srednju poljoprivrednu školu, smjer mesar. Nije siguran hoće li moći krenuti u školu jer otac ne želi majci dati suglasnost za promjenu prebivališta i ishođenje osobne iskaznice. Navodi kako od 04. svibnja 2025. godine živi kod majke, s ocem se viđa redovito, preko ljetnih praznika gotovo svakodnevno, odlazi kod oca doma, ali ne želi prespavati jer se ne želi privikavati na taj stan obzirom otac ubrzo seli u novi stan. Majka mu ne radi probleme oko odlaska kod oca te mu je rekla da može ići kada god želi. Otac mu je govorio da čeka odluku suda i da će majci moći ići kako odlukom suda bude određeno. Trenutna situacija mu odgovora, a na upit bi li nešto mijenjao odgovara da ne zna, dobro mu je i kod mame i kod tate, ali ponavlja da ne zna što bi želio. Nakon kraćeg razmišljanja navodi da bi najviše volio viđati oba roditelja, ali kada to njemu odgovara. U odnosu na mišljenje HZSR da živi s ocem ističe kako mu to ne odgovara, da to nije njegova želja, nego mu je tako rekao tata. Što se tiče razgovora s psihologom, ističe da je tada bio ljut na majčinog partnera i da je zato tako govorio, a da se sada s istim dobro slaže.

9. Na ročištu održanom 02. listopada 2025. godine, a uzevši u obzir trenutnu situaciju kao i mišljenje koje je dijete iznijelo, HZSR predlaže da dijete stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane dva puta tjedno te svaki drugi vikend te predlažu da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb u dijelu da može prijaviti dijete na svoju adresu stanovanja.

10. Poseban skrbnik navodi kako je suglasan s mišljenjem i prijedlogom HZSR, isti odgovara trenutnom stanju, napominje da se radi o djetetu koje ne može odlučiti gdje bi živjelo te je za očekivati da će dijete nastaviti živjeti kako to njemu bude odgovaralo jer očito bira živjeti kod onog roditelja koji mu trenutno udovoljava.

11. S navedenim mišljenjem i prijedlogom HZSR suglasna je tužena, dok tužitelj nije suglasan te želi i dalje da dijete živi s njim. Navodi kako majka prenosi djetetu informacije s ročišta i da je ona djetetu rekla da je otac rekao da će mu braniti viđanje s majkom, odnosno da će ju moći vidjeti dva puta tjedno, da otac nema novaca i da mu ne može priuštiti stvari kao majka.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je dijete s njim živjelo od petnaestog mjeseca života nadalje, time da su živjeli kod njegovih roditelja do desete godine života djeteta, a od tada žive s njegovom partnericom, njezinim sinom i njihovim zajedničkim djetetom. Smatra da bi dijete trebalo živjeti s njim jer može utjecati na dijete, dijete ga sluša, doživljava ga kao autoritet te s djetetom ima dobru komunikaciju. Dijete kažnjava na način da mu brani izlazak i isključi mu Internet. Što se tiče škole, prati kakvo je stanje te kontrolira ispunjava li školske obveze kada je doma. Smatra da dijete nije zainteresirano za školu jer je početkom ljeta 2024. godine radio na baušteli s mužem tužene te je zaradio do 100,00 EUR dnevno pa smatra da mu škola nije potrebna jer je fasciniran brzom zaradom. Djetetu u ispunjavanju školskih obveza pomaže i njegova partnerica, on uči s djetetom te svaki drugi tjedan odlazi u školu na sastanke. Dijete ima problem s ponašanjem, dobio je tri opomene i jedan ukor radi bezobraznog ponašanja, ometanja nastave, zadirkivanja i slično. Bio je u problematičnom društvu, no sada se druži samo s jednim djetetom i nema problema. Zna da dijete puši od prosinca 2024. godine, osjeti da je pušio kada uđe u njegovu sobu te mu je bacio šest ili sedam Wiipe. Spreman je s djetetom otići na testiranje za konzumaciju marihuane, no nije u mogućnosti to obaviti radi posla i ponudio je tuženoj da to učini. Smatra da se djetetu jako puno priča o novcima u majčinom kućanstvu na način da njezin partner ima jako puno novaca u odnosu na oca te ga se prikazuje bijednikom, potencira se dijete da ne sluša njegovu partnericu, uvjerava se dijete da mu je otac prodao tenisice te je dijete usmjereno na to da zarađuje novac kao majčin partner. Kada je dijete bilo kod majke nije bilo većeg uspjeha u školi te je jednakog pristupa školi i obvezama kada je kod majke i kod oca. Majka ima prednosti jer kontrolira dijete i vodi o njemu brigu te mu priušti stvari koje mu on ne može priuštiti. Majka ga kažnjava na jednak način kao i otac. Dijete je bilo šest mjeseci u kazni no ništa se nije promijenilo. Dijete se žali da majčin partner viče na njega, da glumi autoritet i frajera. Dinamika u kojoj je dijete živjelo dva tjedna kod oca, a dva tjedna kod majke nije funkcionirala.

13. Iz iskaza tužene proizlazi da bi djetetu bilo bolje živjeti kod nje jer mu je škola bliže, ima autoritet nad djetetom, ne popušta djetetu kada su kazne izrečene, mora poštivati postavljene granice, zabranila mu je pušenje u stanu, a dijete joj je reklo da puši pred ocem. Iznosi sumnju da dijete konzumira marihuanu, no kada je tražila testiranje dijete je izazvalo svađu kako bi otišao od nje i na taj način je izbjegao testiranje, a otac ga nije na vrijeme odveo. Svaki tjedan odlazi kod profesorice. Ona je uključena u djetetovo školovanje. Do svibnja 2024. godine dijete je bilo dva tjedna kod nje, a dva tjedna kod oca, provjeravala je zadaću preko drugih roditelja, vodila je brigu o tome da se riješe zaostaci te uvažava da otac radi i ne može sve kontrolirati pa je ona to nadoknadila. Situacija u školi je puno gora, upitno je bilo hoće li dijete proći razred, najviše problema ima s ponašanjem te s djetetom to pokušava riješiti razgovorom i kaznom. Svako jutro prije škole dolazi kod nje pojesti i po 2,00 EUR, a ako ne dođe ujutro tada dođe poslije podne na 15 min. I dalje prati školu, dijete kod oca ne riješi zadaću koju obeća riješiti, vikendima je u izlascima, kod nje ne dolazi na dulje vrijeme te je od oca tražila da dijete potakne na dolaske no otac je sve prepustio djetetu. Sada se situacija promijenila, pitao je njezinog supruga želi li mu biti kum na firmi te joj je priznao da puši i rekao joj je da ne želi povrijediti niti nju niti oca i da će prihvatiti bilo koju odluku suda vezano za to gdje će živjeti. Smatra da ima više vremena na raspolaganju kako bi mogla kontrolirati dijete u učenju i ponašanju dok to ne može raditi kada je dijete kod oca. Potvrđuje da je dijete radilo s njezinim suprugom jedan vikend i dobio je 40,00 EUR. Ponašanje se promijenio u studenom 2024. godine kada se natezao za mobitel s njom i suprugom, bio je bahat i bezobrazan i tada se njihov odnos narušio, a njezin suprug je rekao da će ga prijaviti policiji ako ga uhvati s marihuanom. Njezin suprug i dijete su se posvađali oko tenisica i marihuane, no situacija se popravila i u normalnim su odnosima. Dijete je postalo sklono svađi, ukrao je djedu 350,00 EUR. Želi da dijete živi s njom jer ima puno više volje, strpljenja i vremena za dijete, a smatra da dijete želi živjeti kod oca jer kod njega ima povlastice, može pušiti, izlaziti van i ne pisati zadače.

14. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je mlt. VB rođen **.**.2010., trenutno je starosti 16 godina, polaznik je srednje škole. Mlt. dijete je s ocem, živjelo od najranije dobi i to do desete godine života u kućanstvu s očevim roditeljima, a od desete godine u kućanstvu s očevom partnericom, njezinim sinom te zajedničkim djetetom oca i njegove partnerice. Roditelji do 2021. nisu tražili intervenciju Zavoda niti su roditeljsku skrb uredili sudskim putem obzirom su uredno dogovarali sve sadržaje roditeljske skrbi. Odnos roditelja se narušio 2021. kada je otac pronašao novu partnericu te je majka počela iznositi prigovore na skrb oca u odnosu na dijete na način da isti prepušta brigu o djetetu svojim roditeljima, da s djetetom ne provodi vrijeme, ne brine o školi i higijeni djeteta te ne financira djetetove potrebe. Roditelji nisu imali dogovoren iznos uzdržavanja koji bi majka plaćala već je ista sudjelovala u financiranju djetetovih potreba, što otac niti ne osporava. Dijete je uredno ostvarivalo osobne odnose s majkom. Promjena u odnosu roditelja utjecala je i na to da je majka počela tražiti da mlt. dijete stanuje s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose. Ista je 2022. zaključila brak u kojem je rođeno jedno dijete, te smatra da je adekvatniji roditelj jer se može djetetu posvetiti, brine o školovanju djeteta i svim djetetovim potrebama, dijete svaki dan prije škole dolazi kod majke gdje jede i dobiva novac za školu. U predmetnoj obitelji određena je bila i intenzivna mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 01. veljače do 31. srpnja 2023. godine koja je dovela do toga da su roditelji počeli primjerenije komunicirati te je dijete po prijedlogu voditeljice mjere živjelo dva tjedna kod oca pa dva tjedna kod majke i tako naizmjence što po navodima roditelja nije dobro funkcioniralo jer se dijete žalilo da se privikne na određeni način života kod jednog roditelja i onda mijenja sredinu. Na navedeni način dijete je živjelo do svibnja 2025. kada se seli kod majke i od tada do danas u kontinuitetu živi s majkom.

15. Djetetu je obzirom na njegovu dob dana mogućnost izražavanja mišljenja o predmetu postupka. Isti je dva puta razgovarao s psihologinjom u Zavodu kada je iznosio da želi živjeti s ocem jer cijeli život s njim živi, tako je navikao, iskazuje o pozitivnom iskustvu života u očevom kućanstvu (emotivno povezan s ocem, dobar odnos s njegovom partnericom, uključenost oca i partnerice u pomoć oko škole, dobar odnos s partneričinim sinom), dok u odnosu na majku vidljiva je emotivna povezanost, ali iskazuje o autoritarnom odgojnom stilu majke (koji doživljava i nepravednim) kao i o narušenom odnosu s njezinim suprugom kojeg doživljava kao osobu koja mu se pokušava autoritetom nametnuti što dovodi do neslaganja. Također je s djetetom razgovarao i poseban skrbnik 27. kolovoza 2025. godine, u vrijeme kada je dijete preselilo kod majke, te iz razgovora s djetetom proizlazi da mu je kod oba roditelja dobro, da bi volio viđati oba roditelja kada njemu to odgovara te da se situacija s majčinim suprugom primirila. Iz razgovora koji su obavljeni s djetetom sud je utvrdio da je dijete često bilo izloženo roditeljskim sukobima, neprimjerenim razgovorima i ponašanjima oba roditelja, te da se radi o djetetu koje je emotivno vezano za oba roditelja i da se radi pritiska koji roditelji rade na njega (očekivanja koja roditelji imaju u odnosu na njega vezano za izražavanje želje gdje bi stanovao) isti ne želi jasno izraziti s kojim roditeljem bi htio živjeti kako ne bi rastužio roditelje što sve ukazuje na to da je dijete izloženo neprimjerenom opterećenju roditelja (pa čak i informacijama s ročišta). Oba roditelja imaju razvijene roditeljske kompetencije te imaju razvijen emotivan odnos s djetetom no ne uočavaju da njihov konfliktan odnos negativno utječe na dijete pa su tako dijete izlagali svađama, fizičkim napadima, opterećivali su dijete neprimjerenim informacijama (da ima novu mamu, da otac nema novaca i sl.) te nisu uspjeli uspostaviti autoritet nad djetetom radi različitih odgojnih pristupa i nedosljednog zajedničkog postupanja prema djetetu što je dovelo do toga da je dijete u razvojnoj fazi puberteta započeo s nepristojnim i neprimjerenim ponašanjem u školi, nepraćenjem nastave i neispunjavanjem školskih obveza kao i nemotiviranosti za obrazovanje, neprimjerenim i svadljivim ponašanjem prema roditeljima i majčinom partneru, te roditelj nemaju nužno potreban utjecaj na dijete kako bi se njegovo ponašanje primirilo i kako bi započeo redovno ispunjavati školske obveze. Sve navedeno ukazuje da su roditeljske kompetencije kod roditelja ipak smanjene obzirom nisu u potpunosti bili posvećeni djetetu tijekom odrastanja, dijete su izlagali neprimjerenim sadržajima te je dijete izloženo pritiscima roditelja, a pri tome roditelji nisu sposobni u interesu djeteta postići primjerenu komunikaciju i zajednički donositi odluke koje su najbolje za dijete.

16. Na strani oca sud je utvrdio da je dijete s ocem emotivno povezano, voli s ocem provoditi vrijeme, otac dozvoljava osobne odnose s majkom djeteta, no nije u potpunosti bio posvećen školskim obvezama djeteta radi svog posla, ne postavlja djetetu jasne granice te je očito došlo do zamjeranja na strani djeteta radi činjenica da otac nije došao na njegovu krizmu jer je dijete nakon tog čina promijenilo svoju odluku te je otišao živjeti kod majke koju odluku od svibnja 2025. nije promijenio (navedeno proizlazi iz toga da dijete ne želi niti prespavljivati kod oca). Na strani majke sud je utvrdio da je dijete s majkom emotivno povezano, da je majka involvirana u djetetov život, aktivno prati školovanje djeteta te poduzima sve radnje kako bi dijete poboljšalo školski uspjeh i ponašanje u školi. Majka je prisutnija i može kontrolirati djetetova kretanja, ima stroži odgojni pristup. No majka mora poticati susrete oca s djetetom jer neostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta zasigurno ima negativan utjecaj na psihički razvoj djeteta. Sklona je naglašavati svoju bolju financijsku situaciju u odnosu na oca.

17. Sud prihvaća mišljenje posebnog skrbnika da se radi o djetetu kojem su roditelji prepustili odgoj i koji sam za sebe donosi odluke pa će tako neovisno o odluci suda dijete samo odlučivati kod kojeg roditelja će živjeti ovisno o tome koji roditelj mu više udovoljava. Činjenica da su roditelji navedeno dozvolili i da isti ne mogu postići dogovor oko toga što je najbolje za njihovo dijete jasno ukazuje da roditelji ne postupaju u najboljem interesu djeteta i da su njihove roditeljske kompetencije smanjene. Oboje su usmjereni na to da sebe prikažu kao boljeg roditelja, a u tim nastojanjima ne vode računa o djetetovim pravima i interesima.

18. Presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-794/2022-76 od 8. siječnja 2026. sud je odlučio da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da mlt. dijete od svibnja 2025. živi kod majke, da je u razgovoru s posebnim skrbnikom naveo da mu takva situacija trenutno odgovara, da majka vodi brigu o školovanju djeteta, ponašanju djeteta, prehrani i higijeni te se djetetu može više posvetiti jer je prisutna kod kuće više no otac, da se dijete dobro slaže s njezinim partnerom (od kada zajedno žive nije bilo svađa), da je s majkom emotivno povezan te da mu je škola bliže no u odnosu na novo očevo mjesto stanovanja. Dijete od svibnja 2025. nije mijenjalo svoju odluku o mjestu stanovanja te otac ima poslovne obveze i nije u mogućnosti u potpunosti se posvetiti djetetu i njegovom školovanju, a radi se o djetetu koje je potrebno kontrolirati u ponašanju i izvršavanju školskih obveza. Također je navedenom presudom odlučeno da otac s djetetom ostvaruje osobne odnose po dogovoru roditelja uzevši u obzir djetetove školske obveze, a ako dogovor izostane dva puta tjedno (prema dogovoru i školskim obvezama djeteta) te svaki drugi vikend (od pretka do nedjelje) i polovinu svih školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH.

19. Nadalje, presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-794/2022-76 od 8. siječnja 2026. majci je, na osnovi čl. 105.ObZ, priznato pravo da samostalno zastupa dijete vezano za promjenu prebivališta djeteta na adresu njezinog mjesta stanovanja obzirom joj otac ne želi dati suglasnost za navedeno (izrijekom odbija dati suglasnost jer majka njemu nije htjela dati suglasnost) što ukazuje na inatljivo ponašanje oca i da isti ne vodi računa o interesu djeteta. Navedeno je važno kako bi se djetetu reguliralo prebivalište i izvadili osobni dokumenti pa je u interesu djeteta majci omogućiti da samostalno zastupa dijete u bitnom osobnom pravu promjena prebivališta djeteta na adresu stanovanja majke. Iz istih razloga nužno je majci omogućiti da ostvaruje pravo na djelomično samostalnu roditeljsku skrb u dijelu određivanja mjesta stanovanja djeteta odnosno da dijete može prijaviti na svoju adresu stanovanja što je nužno radi reguliranja prebivališta djeteta i izrade osobnih dokumenata, a otac odbija dati suglasnost za navedeno te time postupa suprotno djetetovim interesima. U preostalom dijelu sud je ocijenio da je u interesu djeteta da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb obzirom tuženica nije niti tražila samostalno izvršavanje drugih sadržaja roditeljske skrbi niti je Zavod isticao takav prijedlog. Slijedom navedenog, a na osnovi odredbe čl. 96 i čl. 105. st.3. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 339 st. 1 ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 07. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv dopunske presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužitelja

pun. tužene

poseban skrbnik

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Dubrava