Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2215/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FH zbog prekršaja iz članka 154. stavka 1. točke 140. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita br. 66/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 363-03/24-01/713, Ur. broj: 2181-1-07- 3-1714-24-3 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) dana 07. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. rujna 2024. vršio prekop površine javne namjene kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], što je protivno odredbi članka 116. Odluke o komunalnom redu Grada Splita,

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 140.

Odluke o komunalnom redu Grada Splita,

pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (sto dvadeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom FH je proglašen krivim zbog navedenog prekršaja, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona prigovor sa spisom dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje, nakon čega je na temelju članka 244. stavka 1. točke 1. istog Zakona proveden žurni postupak.

3. U tom postupku u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je bio dva puta pozivan na ročište kako bi dao svoju obranu, ali su se pozivi vratili neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzeo pošiljku u roku.

4. U takvim okolnostima sud je na temelju članka 145. Prekršajnog zakona poziv za ročište istaknuo na e-Oglasnoj ploči Suda te se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, na koji način je ročište zakazano za dan 27. travnja 2026. u 08,45 sati održano bez njegove prisutnosti, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti, tim više što je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu obaviješten o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove prisutnosti.

5. Na tom ročištu pročitan je pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni akt ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokazne svrhe pročitana i pregledana dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik komunalnog redarstva od 17. listopada 2024., poziv komunalnog redarstva od 20. rujna 2024. poslan FH u predmetu "prekop bez odobrenja", tri fotografije s lica mjesta koje je snimio komunalni redar te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine FH bio jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj presudom ovog Suda br. Pp P- 1980/2020 od 19. lipnja 2023. pravomoćnom od 25. srpnja 2023., ali u vezi s kojom je za njega nastupila rehabilitacija jer je od dana pravomoćnosti proteklo više od tri godine, tako da se FH treba smatrati nekažnjavanim.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da su se u postupanju FH ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, iz priložene dokazne građe sačinjene od ovlaštene službene osobe koja je o tome sačinila zapisnik i snimila situaciju, pa su u tom smislu navedeni dokumenti dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je FH na navedenom mjestu vršio prekop, kako on kaže u svom prigovoru "zbog visinske razlike između njegovog privatnog dvora i ceste, radi čega je betonirao kosinu za pristup vozilima u njegov dvor", ali što ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost s obzirom da je prema odredbi članka 116. Odluke o komunalnom redu zabranjeno bez odobrenja ili suprotno odobrenju nadležnog tijela gradske uprave na površinama javne namjene obavljati istovar, smještaj i ukrcaj građevinskog i drugog materijala. podizanja skela, ograda gradilišta, prekopa, popravaka zgrada, objekata i sličnih građevinskih radova.

8. Kako su se prema podacima iz zapisnika komunalnog redara od 17. listopada 2024. radovi obavljali na površini javne namjene, nema nikakve dvojbe da je FH postupao protivno citiranoj odredbi Odluke o komunalnom redu Grada Splita, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

9. Za taj prekršaj za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

10. Uvažavajući sve dostupne okolnosti koje djeluju na vrstu i mjeru sankcije, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, sud je odlučio primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izreći ublaženu novčanu kaznu, ocjenjujući da je u konkretnom slučaju takva kazna adekvatna težini počinjenog djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se takvom kaznom ostvariti sve propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika da se ubuduće ponaša u skladu sa svim zakonskim i podzakonskim propisima Republike Hrvatske te da će djelovati i na sve druge u smislu da poštuju pravni sustav i da ne čine prekršaje.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 07. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje