Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1277/2025-18

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvar tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Marti Barić-Pavić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NČ iz Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti punomoćnice tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nedopuštena je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 787,50 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-251/2025 od 2. lipnja 2025., upućen je ŠČ sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-Ovr-422/2025-2 od 27. svibnja 2025., kao tamo ovršenik, na pokretanje parnice radi proglašenje nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025. Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025. naloženo je ŠČ da omogući ovrhovoditeljima, ovdje tuženicima , RČ, GČ, NČ, ZČ i UČ posjed prava služnosti staze široke 1 m, dugačke 37,50 m koji imaju za korist svojih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] odnosno kat. čest. [katastarska čestica] n.i., sve k. o. [katastarska općina], od [adresa] koja leži na kat. čest. [katastarska čestica] n.i. sve k. o. [katastarska općina], od ceste u [adresa] koja leži na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema moru do granice s pomorskim dobrom pravcem označenim u skici mjerničkog vještaka od 9. siječnja 2023. slovima E-F-G-H-I-D koja se nalazi u spisu predmeta Psp-54/23 ovog suda i to na način da ovršenik na žičanoj ogradi označenoj na skici slovima J-D, na mjestu označenom u skici slovima E-D ugradi vrata široka 1 m, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja. Nadalje se ovlašćuje da tu radnju, ukoliko je ne bi poduzeo ŠČ, poduzmu ovdje tuženici na trošak ovršenika kao i da im namiri trošak ovršnog postupka. Tijekom parničnog postupka radi smetanja posjeda iz kojeg potječe ovršna isprava-rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. Psp-54/2023-37 od 24. veljače 2024. i ranije tijekom postupka pod posl. br. Ps-82/2022, ŠČ je isticao da nije bio jedini posjednik, ni vlasnik čest. br. 8397/10 odnosno čest. br. 8819/1 n.i. sve k. o. [katastarska općina], te izjavio prigovor promašene pasivne legitimacije, niti je samostalno što mijenjao na prijeporu, pa stoga niti smetao tužitelja čiji posjed prolaza stazom nije potvrdio nitko od svjedoka koji nisu neposredno zainteresirani za kraću putnu vezu svojih nekretnina u odnosu na morsku liniju položenu južno od svojih nekretnina u mjestu [adresa], otok Pag. Traženim pravcem ne postoji bilo kakva staza, što je vidljivo „iz aviona“, nema tragova prolaza, pa proizlazi točnost navoda ovdje tužitelja i po njemu predloženih i saslušanih svjedoka, u posjedovnoj parnici da se čest. br. 8819/1 k. o. [katastarska općina] koristi kao pašnjak štoviše što potvrđuje čoban AČ koji tu napasa ovce, a one pak ne ostavljaju trag prolaska po tužiteljima predloženom trasom. Općinski sud u Zadru donio je rješenje o ovrsi 25. veljače 2025. na način kako je označeno u točki II. ove tužbe, s nalogom radnje tužitelju da poduzme radnju na tuđoj nekretnini. Naime, tužitelj ŠČ je u kolovozu 2023. otuđio svoj suvlasnički dio na čest. br. 8819/1 k. o. [katastarska općina] i isti predao u posjed kupcima, te nema posjed ma kojeg dijela u pobijanom rješenju označene poslužne nekretnine. Kako se radi o ovrsi na temelju pravomoćne presude iz postupka smetanja prava posjeda staze, to je za dopuštenost ovrhe odlučna činjenica posjeda, kao faktične vlasti na nekretnini ĐČ. Tužitelj je otuđenjem svog suvlasničkog dijela prestao biti i suposjednik nekretnine u odnosu na koju se rješenjem o ovrsi nalaže da nešto poduzme, upravo kao posjednik iste, dakle, omogući prolaz tuženicima na teret nekretnine u odnosu na koju nema bilo kakve stvarnopravne ovlasti štoviše postavi vrata na tuđoj nekretnini, u pravcu određenom rješenjem o ovrsi od 24. veljače 2025. Tužitelj nema ovlaštenja u odnosu na čest. br. 8819/1 k. o. [katastarska općina]. Istovrsne navode je isticao u žalbi na rješenje o ovrsi od 24. veljače 2025. Zbog takve je okolnosti provedba ovrhe u odnosu na navedenu nekretninu opisanim načinom i KČ kao ovršeniku, postala nemoguća, jer sva stvarnopravna ovlaštenja koja za vlasnika proizlaze iz tako aposolutnog stvarnog prava: posjedovanje, uporaba, korištenje, raspolganje, utrnula su prijenosom vlasničkih ovlaštenja na nove stjecatelje njegovog radnijeg suvlasničkog udjela od 1/3 dijela u korist ČČ iz [adresa] i ŠČLH iz [adresa], svakog po 1/6 dijela. Da su tuženici doista koristili pravac označen u rješenju o ovrsi za prolaz, morali bi primijetiti promjenu posjednika, ako ne i vlasništvo nekretnine za koju tvrde da ju koriste za prolaz, no tomu nije tako. Iz svih navedenih razloga je određena ovrha nedopuštena.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navodi da je istina da je tužitelja kao ovršenik u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-251/2025 upućen u parnicu protiv tuženika radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom. Nadalje da je točno da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-251/2025-1 od 24. veljače 2025. naloženo ovršeniku, ovdje tužitelja do omogući ovrhovoditeljima, ovdje tuženicima, posjed prava služnosti staze, sve prema rješenju ovog suda posl. br. Psp-54/2023 od 27. veljače 2024. i to ugradnjom vrata u žičanoj ogradi, a koju radnju mogu poduzeti i sami ovrhovoditelji. Budući da ovršenik, ovdje tužitelj, nije postupio prema nalogu navedenom u pravomoćnom rješenju o ovrsi, ovrhovoditelji su 6. lipnja 2025. sami ugradili vrata na žičanoj ogradi i otada ponovno izvršavaju svoj posjed prava služnosti staze. Tužitelj iznosi prigovore na postupka u kojem je donijeto pravomoćno rješenje o smetanju posjeda, pa su iznijeti prigovori pravno nevažni jer sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjednika itd., kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj navodi da je posjed svog udjela u nekretnini čest. br. 8819/1 k. o. [katastarska općina] dao na korištenje trećoj osobi AČ za napasanje ovaca i stoga da nije bio ovlašten poduzimati bilo kakve radnje na toj nekretnini. To da je potpuna besmislica jer je tužitelju kao ovršeniku naloženo da omogući tuženicima kao ovrhovoditeljima posjed prava služnosti staze ugradnjom vrata na žičanoj ogradi i ništa više. Dopuštanje trećoj osobi vršenje ispaše svojih ovaca na toj nekretnini nema nikakve veze s nalogom ovšnog suda, a navod tužitelja da se korištenje predmetne nekretnine od strane tuženika ne može ničim opravdati osim silom je neumjesno. Tužitelj tvrdi da je svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine otuđio trećim osobama i da više nema nikakvih stvarnopravnih ovlasti na toj nekretnini, pa ni postaviti vrata na žičanoj ogradi, radi čega su njegova stvarnoravna ovlaštenja utrnula, a ovrha time postala nemoguća. Mišljenje tužitelja da je netočna, jer je u parnicama za smetanje posjeda „isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda...“ iz čega proizlazi da je pravno nevažno tko je vlasnik nekretnine preko koje tuženici imaju posjed prava služnosti staze. Uostalom, ovršni sud je ovlastio ovdje tuženika da sami ugrade vrata na žičanoj ogradi ukoliko to ne učini ovršenik (ovdje tužitelj), pa su tuženici to i učinili jer se tužitelj nije pokorio nalogu ovršnog suda i time je ovrha dovršena. Iz navedenih razloga tuženici predlažu da se tužba i tužbeni zahtjev odbija, a tužitelj obveže na im solidarno nadoknadi troškove postupka.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025. (l.s. 5), zaključak Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-251/2025 od 2. lipnja 2025. (l.s. 7), rješenje Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-Ovr-422/2025-2 od 27. svibnja 2025. (l.s. 15- 17), rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025. (l.s. 5), pregled spisa Općinskog suda u Zadru, posl. br. Psp-54/2023 (prije Psp-82/2022), posl. br. Ovr- 251/25, posl. br. Z-21879/23.

4. Sud je raspravnim rješenjem odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka na okolnosti stanja prijepora- posjeda nekretnine jer za ovu parnicu to nije odlučno.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-251/2025 od 24. veljače 2025. na temelju članka 50. stavak 1. toč. 7. ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 33/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje OZ).

7. Sud je pregledom i čitanjem dokumentacije priložene u spisu te pregledom spisa Općinskog suda u Zadru posl. br. Psp-54/2023 (prije Psp-82/2022), te posl. br. Ovr-251/2025, utvrdio:

- rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. Psp- 54/2023 od 27. veljače 2024. utvrđeno je da je tuženik FČ samovlasno smetao ovdje tuženike u zadnjem i mirnom posjedu prava služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m koji posjed prava imaju za korist svojih nekretnina i to: kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu CČ i GČ, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu NČ, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu BČ i kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu PČ preko nekretnine u posjedu tuženika ĐČ označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] s.i., odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] n.i. (nove izmjere), sve k. o. [katastarska općina] od ceste u [adresa] koja leži na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prema moru u širini od 1 m i dužini od 37,50 m, tako što je dana 24. kolovoza 2022. postavio žičanu ogradu na svojoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenoj u skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 9. siječnja 2023. slovima J-D, a da na toj ogradi nije na početku služnog puta ugradio vrata na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E-D, čime je tužiteljima oduzeo posjed prava stvarne služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m pravcem označenim u istoj skici slovima E-F-G-H-I-D do granice s pomorskim dobrom, slijedom čega je dužan u roku od 8 dana omogućiti tužiteljima posjed prava stvarne služnosti navedene staze ugradnjom vrata na žičanoj ogradi na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E- D te se u budućnosti kloniti takvog ili sličnog smetanja.

- rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1263/2024 od 8. siječnja 2025. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tuženika ĐČ i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem 6 VO Psp-54/2023-37 od 27. veljače 2024. se: a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke rješenja tuženik dužan naknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 3.399,15 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

- Općinski sud u Zadru, posl. br. Ovr-251/2025-2 od 24. veljače 2025. donio je rješenje ovrsi.

- protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Ovr-422/2025 od 27. svibnja 2025. odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr- 251/2025-2 od 24. veljače 2025.

- zaključkom Općinskog suda u Zadru, posl.br. Ovr-251/2025-18 od 2. lipnja 2025., a sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Ovr-422/25- 2 od 27. svibnja 2025., upućuje se ovršenik u parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom u ovom predmetu, u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja, na temelju članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, a u svezi članka 52. OZ. - rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-251/2025-24 od 7. listopada 2025. utvrđeno da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena jer su ovdje tuženici sami uspostavili prijašnje posjedovno stanje te od tada nesmetano koriste postavljena vrata na ogradi ovršenika i prolaz stazom do mora.

8. Pregledom predmeta ovog suda posl. br. Z-21879/2023 utvrđeno je da je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 4. kolovoza 2023. na nekretnini oznake 8397/10 k. o. [katastarska općina], pašnjak [adresa], povr. 89241 m2 provedena je uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu ĐČ koji se sastoji od 1/3 dijela nekretnine za korist ČČ i CČLH svaki za ½ dijela.

9. Prema odredbi članka 50. stavak 1. toč. 7. OZ propisano je da se protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

10. Sporno je, je li ovrha nedopuštena i to zbog tvrdnji tužitelja da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 4. kolovoza 2023. svoje pravo suvlasništva od 1/3 dijela na nekretnini oznake 8397/10 k. o. [katastarska općina] prenio na ČČ i CČLH svaki za ½ te da je navedeno provedeno u zemljišnim knjigama pod Z- 21879/2023, odnosno da je u posjedu i vlasništvu trećih osoba.

11. Pravo vlasništva svakako jest jedno od prava koje načelno može sprječavati ovrhu na određenoj stvari, no u konkretnom slučaju ono takav učinak ne može imati.

12. Naime, u konkretnom slučaju ovršna isprava (rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. Psp-54/2023 i rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1263/2024 od 8. siječnja 2025.) na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi čije se proglašenje traži nedopuštenom je odluka u parnici za smetanje posjeda, a u takvoj situaciji ne može se raspravljati o pitanjima prava vlasništva i pravu na posjed, suprotno tvrdnji tužitelja, a o kojim nije dopušteno raspravljati ni u postupku smetanja posjeda.

13. Sukladno navedenom, kako je u ovom postupku utvrđeno da tužitelj nema u pogledu ovrhe nikakvo pravo koje bi sprječavalo ovrhu u konkretnoj stvari, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima parničnoga postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (1.000,00 eura). Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 40/1 – 210,00 eura, sastav podneska od 22. svibnja 2025. po Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 40/1 – 210,00 eura, sastav podneska od 1. lipnja 2026. po Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 40/1 – 210,00 eura, iznosi 630,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno iznosi 787,50 eura.

Pag, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju pp

2. Tuženicima pp