Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1984/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UŽ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/20222., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. kolovoza 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i SŽ, rođene Š, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u obrtu za šumarstvo [obrt] u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog vozila marke Audi, godina proizvodnje 2002., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

1. što je dana 04. kolovoza 2026., u 22,07 sati, u Donjem Ladanju, u ulici Ladanjskih rudara, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.08.2026., u 22,30 sati do 05.08.2026., do 13,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dan zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora ( 39,82 eura x 2 dana = 79,64 eura ), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.420,36 EURA ( tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi )

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je dana 04.08.2026., u 22,07 sati, u mjestu Donje Ladanje, kolnikom ulice Ladanjskih rudara 122, upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Gornjeg Ladanja u smjeru Donjeg Ladanja ( zapad-istok), nakon izvršnosti rješenja PP Ivanec broj UP/I-211-03/26-07/2007, s kojim mu je Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 09.07.2026. i završetkom 09.07.2028., zbog prikupljenih 13 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12., kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin podnijela je

ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/20222., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. kolovoza 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 04. kolovoza 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom 05. kolovoza 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu, a pozvan da se decidirano izjasni za što se smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8.ZSPNC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPNC.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on 04.08.2026., u Donjem Ladanju, u ulici Ladanjskih rudara upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi A4, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te alkotestiran od strane istih alkometrom marke Drager, a nije niti sporno niti da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,67 g/kg, koji rezultat mjerenja da on pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu. Zbog počinjenja tog prekršaja da iskazuje kajanje. Što se tiče prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak može navesti da on Rješenje PP Ivanec kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola nije primio, pa stoga nije niti znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i da ne smije upravljati u prometu motornim vozilom. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje naveo je kako smatra da to nije potrebno, budući da zbog počinjenja ovog prekršaja iskazuje žaljenje i obećava da prekršaje ubuduće neće činiti. Osim toga da je u stalnom radnom odnosu te bi zadržavanjem mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, a time i mogućnost uzdržavanja obitelji, obzirom da živi u izvanbračnoj zajednici i sa izvanbračnom suprugom je u očekivanju rođenja djeteta.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, rješenje PP Ivanec od 09.07.2026., prekršajni nalog PPRP Varaždin od 04.09.2025. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pi-697/2025 od 25. veljače 2026., potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 05. kolovoza 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

6. Priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,67 g/kg, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 04.08.2026. razvidno da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,77 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,67 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

6.1. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom , prema članku 199. stavak 8. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, u postupku koji su provele ovlaštene i stručno osposobljene službene osobe – policijski službenici, te je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, pa tako i radi istog prekršaja, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, iskazano kajanje, obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 EURA, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.08.2026., u 22,30 sati do 05.08.2026., do 13,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora ( 39,82 eura x 2 dana = 79,64 eura ), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.420,36 EURA.

7.2. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

7.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 15 mjeseci. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti za počinjenje prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPNC, dakle da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, te da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere u konkretnom slučaju nije svrsishodno.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušalni trošak suda u iznosu od 30,00 EURA, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Što se tiče prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPNC, sud smatra da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, a kojim činjeničnim opisom je sud vezan, nije prekršaj.

10.1. Okrivljeniku se činjeničnim opisom stavlja na teret da je dana 04.08.2026., u 22,07 sati, u mjestu Donje Ladanje, kolnikom ulice Ladanjskih rudara 122, upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Gornjeg Ladanja u smjeru Donjeg Ladanja ( zapad-istok), nakon izvršnosti rješenja PP Ivanec broj UP/I-211-03/26-07/2007, s kojim mu je Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 09.07.2026. i završetkom 09.07.2028., zbog prikupljenih 13 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12., kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPNC.

10.2. Člankom 286. stavak 12. ZSPNC popisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

10.3. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se za navedeni prekršaj može kazniti osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Prema tome, izvršnost rješenja kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola bitan je element prekršaja iz . ZSPNC, a u tom smislu je upravo i datum izvršnosti tog rješenja bitan element prekršaja s obzirom da okrivljeniku od tog datuma počinje teći dvogodišnji rok prije isteka kojeg ne može ponovo polagati vozački ispit.

10.4. Međutim, kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa Optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu djela nije naznačeno niti kada je rješenje kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola donijeto, niti pak kada je rješenje kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola postalo pravomoćno i izvršno, dakle u činjeničnom opisu nije naznačen datum izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole, već su naznačeni donositelj i broj rješenja, slijedom čega u činjeničnom opisu nedostaje datum izvršnosti rješenja, kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz

10.5. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, a što je konstitutivni element bića prekršaja iz i odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

10.6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10.7. Slijedom naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, djelo činjenično opisano u Optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj jer nije navedena izvršnost rješenja, shodno čemu je, po stavu suda, valjalo okrivljenika za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPNC, temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi od optužbe.

11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠŽ, [adresa]

3. Za spis, ovdje