Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-106/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženica 1. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Str. 70, 73733 Esslingen Am Neckar, Njemačka i 2. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 15.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 3. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženih 1 i 2, 7. kolovoza 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao zk.č.br. 425/1 oznake zemljišta: OGRAJA ORANICA ukupne površine 1849 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tužene 1. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 24, R. Njemačka, dužne trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva u cijelosti na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena i koristi tuženica 1 i 2.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženica 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je riječ o nekretnini koja je u cijelosti u izvanknjižnom vlasništvu te samostalnom i poštenom posjedu tužitelja. Naime, da je ovu nekretninu u vlasništvo u cijelosti stekao tužiteljev otac DB na način da je izvršio zamjenu nekretnina sa djedom od tuženica VB. Isti je bio i tužiteljev ujak, a zamjena je izvršena 50-ih godina prošlog stoljeća od kada su roditelji tužitelja, a potom i tužitelj u posjedu navedene nekretnine. Prijepor se nalazi ispred obiteljskog domaćinstva tužitelja, a također se navodi da je tužitelj u mirnom postupku sa ostalim upisanim zemljišno knjižnim vlasnicima JB, FB i BB kao sljednicima pok. UB uspio postići dogovor te su mu isti ustupili svoje suvlasničke dijelove svjesni da su upisani kao suvlasnici nekretnine koja nije u njihovom faktičnom vlasništvu. Tužitelj je bio u kontaktu i sa tuženicama te im je tužitelj sukladno dogovoru dostavio primjerak izjave odnosno ugovora, no, nakon toga tužitelj više nije mogao stupiti u kontakt s istima. Nadalje se navodi da je tužiteljev otac DB preminuo 2004. godine te su njegovim nasljednicima proglašeni njegova supruga AB i sin ŠB, tužiteljev brat. Majka tužitelja AB da je preminula 2014. godine, a njezinim nasljednikom je proglašen tužiteljev brat ŠB. Naposljetku, ističe se da je tužiteljeva majka za života Ugovorom o darovanju od 22.5.2013. godine tužitelju darovala obiteljsku kuću sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica] kao i svoje suvlasničke dijelove utužene nekretnine tako da je tužitelj vlasnik i posjednik cjelokupnog imanja pok. roditelja. Tužiteljev brat ŠB da je proglašen nasljednikom iza majke i oca, no, da je isti suglasan da se tužitelj utvrdi vlasnikom utužene nekretnine u cijelosti. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tužene 1 i 2 iako im je uredno dostavljena tužba radi davanja odgovora na istu nisu se očitovale niti su pristupile na zakazano ročište 3. srpnja 2026., a također su uredno pozvane.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz BZP-a, list 11 – 14 spisa, u Ugovore o darovanju nekretnina, list 5 – 9 spisa te 15 i 16 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠB DB, list 18 i 19, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠB AB, list 20 spisa, saslušani su svjedoci PB, ŠB, LB te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 30 - 33 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa navodima iz tužbe, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Svjedok PB, star 75 godina, navodi da mu je poznato što u ovom postupku sređuje tužitelj te je to čestica koja se nalazi preko puta njegove kuće, a da to zna jer je njegova sestra udana za tužitelja preko 40 godina, a inače zna da su tu česticu uživali još i tužiteljevi roditelji AB i DB. Svjedokova kuća je udaljena cca 800 m od ove zemlje te mu je sve to poznato, a osim toga [adresa] je malo mjesto te zna da su oni to uživali na način da bi česticu kosili i orali. Tužiteljevi roditelji da imaju tri sina i to tužitelja CB, ČB koji je na ročište pozvan kao svjedok te sina PB koji živi u [adresa]. Vezano za tužene navodi da ih poznaje i to još iz vremena dok su bile djevojčice, zna da su one kćerke od GB, ali da niti one niti ŠB nikada nisu uživali ovu česticu. Konačno navodi da nikada nije bilo problema oko posjedovanja ove parcele niti je tko osporavao posjedovanje, a isto tako, nikada nije bilo spora niti između tužitelja i njegove braće vezano za ovu česticu.

10. Svjedok ŠB, star 61 godinu, tužiteljev brat, navodi da zemlju koju sređuje tužitelj zovu "ograja", a ona se nalazi preko puta tužiteljeve kuće s tim što svjedok navodi da u toj predmetnoj kući o živi po dozvoli tužitelja, tj. svoga brata. Navodi da bi to mogao pokazati i na planu i na terenu, a nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, prepoznaje ovu česticu, odnosno najprije prepoznaje kuću broj 281 u kojoj svjedok sada živi te navodi da je kuća broj 281A njihova stara roditeljska kuća, a da je kuća broj 282A kuća od MB. Od kad pamti da su ovu česticu uživali njihovi roditelji AB i DB na način da bi se čestica orala, znala je biti i bašta, a zadnjih godina da se samo kosi. Pojašnjava da su njihovi roditelji imali tri sina i to tužitelja, njega, kao i sina PB koji živi u [adresa]. Navodi da je on jedini ostao na zemlji. Tužitelj da je živio i radio u Zagrebu s tim da je skoro svaki vikend dolazio u [adresa], a da brat PB živi u [adresa]. Da je njihov obiteljski dogovor bio da ova čestica pripadne bratu CB, tj. tužitelju, a svjedok potvrđuje da su oca naslijedili on i majka AB, a nakon što je umrla majka da ju je naslijedio samo on. Ne protivi se da tužitelj postane vlasnik ove čestice navodeći da je to njihov obiteljski dogovor, a da je sa tim suglasan i brat ZB. Naposljetku navodi da mu je iz pričanja u obitelji poznato da je njihova majka AB rođena C ovu česticu dobila zamjenom sa svojim bratom po majci ĐB, a koji je djed od tuženica 1 i 2. Iz pričanja mu je poznato da je ta zamjena bila negdje početkom 60-ih godina.

11. Svjedok LB, star 69 godina, iskazuje podudarno prethodno saslušanim svjedocima navodeći da je on tužiteljev prvi susjed te iznoseći da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove roditelje u ovom posjedovanju.

12. Tužitelj u svome iskazu navodi da mu je poznato iz pričanja roditelja da je njegova majka AB rođena C zamijenila svoju zemlju za ovu česticu sa VB koji je bio njezin brat po majci, a da je ta zamjena bila 1962. godine. Naime, da je tada otac počeo graditi kuću te je ova čestica odgovarala roditeljima jer je bila preko puta kuće. ĐB da je ovom zamjenom za uzvrat dobio zemlju iza svoje kuće, no, tužitelj pojašnjava da se ta zamjena zemlje nikada nije "sprovela" u gruntovnici iako je nakon ove zamjene svatko uživao svoje, a da to nikada nije bilo sporno. Kako bi "sredio" zemljišnoknjižno stanje da je sačinjavao ugovore o darovanju ove čestice sa upisanim suvlasnicima, tj. sljednicima ĐB te da je takav ugovor o darovanju bio proslijedio i ovdje tuženicama, no, da mu one nikada nisu vratile potpisani ugovor zbog čega da je morao ustati sa ovom tužbom. Naposljetku navodi da je sporazum u obitelji da ova čestica pripadne njemu, tj. tužitelju. Pojašnjava da brat ŠB (saslušani svjedok) živi sa njim, a brat ŠB ZB da nije zainteresiran za zemlju, osim za jednu česticu zvanu "gaj", a koju će isti morati "sređivati", a tužitelj navodi da mu on to neće osporavati.

13. Iz priležećih Ugovora o darovanju nekretnina razvidno je da je ovdje tužitelj doista iste zaključivao sa upisanim suvlasnicima JB, ŠB AB, BB, a što je podudarno sa iskazom samog tužitelja.

14. Iz Izvatka iz BZP-a razvidno je da je tužitelj suvlasnik utužene nekretnine i to u 40/48 dijela, dok su u preostalim dijelovima suvlasnicama upisane tuženice 1 i 2, a koje je suvlasništvo tužitelj očito stekao zaključivanjem spomenutih Ugovora o darovanju.

15. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠB DB vidljivo je da su njegovim nasljednicima utvrđeni supruga AB i sin ŠB, dok je iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. AB vidljivo da je nasljednikom utvrđen sin ŠB (saslušani svjedok), u cijelosti.

16. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, imajući u vidu da su prijepor uživali još tužiteljevi roditelji AB i DB i to još od 60-ih godina prošlog stoljeća, a nakon zamjene nekretnina, kojom zamjenom je tužiteljeva majka AB stekla predmetnu nekretninu u posjed i izvanknjižno vlasništvo, slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

17. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tužen ica 1 i 2.

18. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. ŽB, [adresa] Str. 70, 73733 Esslingen Am Neckar, Njemačka

3. IB, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti

Na znanje:

- ZB, [adresa]