Republika Hrvatska

P-469/2026-3

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dana 7. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, iznos od 535,99 EUR (slovima: petstotridesetpeteurai devedesetdevetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan

1. srpnja te godine, tekućom:

- na iznos od 131,77 EUR od 6. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 85,92 EUR od 3. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 83,45 EUR od 2. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 176,45 EUR od 23. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 57,82 EUR od 8. travnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate. U tužbi tvrdi da je kao opskrbljivač električnom energijom vršio isporuku električne energije za obračunsko mjesto u [adresa], po ugovornom računu broj 2201690606, da je vlasnica nekretnine bila IZ, da je IZ umrla **.**.2023. i da je ukupni dug prema ugovornom računu 535,99 EUR. Opskrba električnom energijom na ime IZ trajala je do 11. ožujka 2023. kada je izvršen prijepis ugovornog računa na GZ. Tužitelj tvrdi da je IZ bivša tužiteljeva supruga i da iz isprava proizlazi da su IZ i tuženik još od 2020. vodili spor o posjedu nekretnine i da je tuženik sve do siječnja 2024. na nekretnini u [adresa], N [adresa], imao prijavljeno prebivalište i upisanu osobnu služnost prava stanovanja. IZ upisana je kao vlasnica nekretnine na temelju kupoprodaje iz 2017., a tijekom 2022. na temelju presude zbog ogluhe uspostavljeno je zemljišnoknjižno stanje u korist obitelji GZ kakvo je bilo prije kupoprodaje. Tužitelj opisuje da je tuženik nastavio koristiti nekretninu, uključujući i isporučenu električnu energiju, sve do 11. ožujka 2023. i smatra da je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja kao opskrbljivača električne energije o promjenama na strani krajnjeg kupca. Tužitelj je u spornom razdoblju vršio isporuku električne energije i otpremao račune na tuženikovu adresu pa tuženiku dugovanje nije moglo biti nepoznato. Zbog ovih razloga tužitelj smatra da mu je tuženik dužan naknaditi vrijednost ostvarene koristi u iznosu od 535,99 EUR jer za povećanje tuženikove imovine u obliku korištenja električne energije bez plaćanja ne postoji valjana pravna osnova. Stoga tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i da tuženiku naloži plaćanje utuženog iznosa i troškova postupka, u roku od 15 dana. Tužbi prilaže izvod iz poslovnih knjiga, neslužbenu kopiju povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Grad, rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, od 2. lipnja 2023. i račune.

2. Prema priloženoj povratnici tuženik je uredno 23. lipnja 2026. zaprimio tužbu i rješenje ovoga suda od 15. lipnja 2026. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog rješenja nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331 . b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je IZ bila vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Grad u spornom razdoblju, da je tuženik kao predlagatelj osiguranja 2. lipnja 2023. ishodio donošenje privremene mjere protiv protivnika osiguranja GZ da mu se na adresi u [adresa], omogući nesmetano korištenje električne energije i tekuće vode, i da iz izvoda iz poslovnih knjiga i računa proizlazi neplaćena tužiteljeva tražbina u ukupnom iznosu od 535,99 EUR koja je dospjela u razdoblju od listopada 2022. do ožujka 2023.. Tuženik nije osporio činjenice iznesene u tužbi, a posebno nije osporio da bi se sporna tražbina odnosila na neplaćene usluge isporuke električne energije za nekretninu koju je on koristio pa sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan temeljem čl. 3. st. 1. toč. 40. i 41. i čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 111/21 i 83/23) prema kojima su krajnji kupci, tj. kupci iz kategorije kućanstva dužni plaćati električnu energiju.

5. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

6. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovome sporu i temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku imao bi pravo na naknadu troškova postupka. Međutim, tužitelj nije ni u tužbi ni kasnije, do donošenja ove odluke, postavio određeni zahtjev za naknadu troškova u smislu čl. 164. st. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku. Pri tom u slučaju presude zbog ogluhe nema mjesta primjeni naknadnog roka za postavljanje zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 164. st. 8. istog zakona.

Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

Bjelovar, 7. kolovoza 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 1. toč. 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.