REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-722/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Rudan, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/25-1/18934 od 6. listopada 2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave 2. srpnja 2026. i 31. srpnja 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 7. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐS od oca S i majke ĆS r. Đ, rođen **.**.1973., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju kvalificirani brodomonter, samozaposlen, prihodi od najma u turizmu, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je, 6. listopada 2025. u 18:00 u Puli, Šišanska BB, kao vozač osobnog automobila marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kretao se kolnikom Šišanske ceste iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Šišana. Prilikom vršenja nadzora istome je ponuđeno testiranje na prisutnost droga uređajem „Drugcheck 3000“ što je isti i prihvatio, te je dobivana pozitivna reakcija na AMP. Okrivljenik je izričito odbio vađenje krvi i urina poradi daljnje analize,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa

izriče

novčana kazna od 1.320,00 eura (jednutisućutristodvadeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne odnosno iznos od 880,00 eura, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda od 50,00 (pedeset) eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, pa je nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u prigovoru i na glavnoj raspravi navodi da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj, da je toga dana krenuo iz grada u Šišan svojoj kćeri i njezinoj majci očistiti i spremiti peć za predstojeću zimu. Kada ga je zaustavilo patrolno vozilo, policijski službenik ga je upitao da li je pio ili uzimao lijekove, te da li je voljan podvrgnuti se testiranju. Okrivljenik je pristao i analiza je pokazala da je pozitivan na amfetamin. Na to je policijskom službeniku rekao da je to nemoguće, te da uzima šumeće tablete Max flu Nurofen tablete radi teške prehlade. Službenik ga je upitao da li je voljan vaditi krv i urin, na što je odgovorio da je voljan dati urin ali da ne želi nikakve igle. On ne koristi nikakve droge, eventualno lijekove kad je bolestan. Okrivljenik je u bitnom, isto naveo i na zapisnik od 2. srpnja 2026., i dodao da nije odbio testiranje na krv i urin, da je rekao policajcu da naprave što je najbolje s obzirom na to da žuri ženi i djetetu. Nakon toga mu je policajac rekao da se odluči da li će otići vaditi krv i urin, a on da je rekao da krenu. Rekao mu je da učine ono nužno da završe. Na što mu je policajac rekao da konačno odluči, na što je on rekao „ako trebamo ići, ajmo“. Navodi, policajac je odustao od ove priče i krenuo na slijedeću.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu, potvrda iz prekršajne evidencije. Sud je proveo i dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu, proizlazi da je uređajem „Drugcheck 3000“ utvrđena prisutnost AMP (amfetamina) u organizmu okrivljenika. Okrivljenik je zapisnik odbio potpisati.

3.2. Sud je u postupku saslušao i policijskog službenika koji je uredovao predmetne zgode te koji je naveo da je toga dana bio u popodnevnoj smijeni od 14-22 sata; negdje oko 18 sati radili su na Šišanskoj cesti kada su zamijetili vozilo okrivljenika te su odlučili izvršiti nadzor. Pri izvršavanju svih redovnih provjera, upitao je okrivljenika želi li se podvrgnuti testiranju na opojna sredstva, okrivljenik je pristao. Nakon što je okrivljeniku utvrđena pozitivna reakcija na AMP upozorio ga je da su ga, prema zakonu, dužni odvesti na vađenje krvi i urina u bolnicu nakon čega će se provesti vještačenje. Pri tome ga je upozorio o svim posljedicama koje proizlaze iz prekršaja ukoliko odbije postupiti po tome. Okrivljenik da je izričito odbio daljnje postupanje.

3.2. Prema potvrdi iz prekršajne evidencije okrivljenik je kažnjen za jedan prekršaj iz područja prometa, po članku 53. stavak 4. ZSPC-a a koji se odnosi na kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju provedenog postupka i analizom svih dokaza pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti, sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je ocijenio da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavka 9. ZSPC-a. Iskaz policijskog službenika sud je ocijenio vjerodostojnim, govorio je uvjerljivo i sigurno o okolnostima samog događaja. S druge strane, iskaz okrivljenika djelom potvrđuje činjenični opis samog prekršaja osim u dijelu koji se odnosi na okolnost da li je okrivljenikovo odbijanje bilo izričito. Kasnije, u tijeku postupka, nakon iskaza policijskog službenika, okrivljenik je naveo da je policajac postupao u skladu sa svojim poslom. Nije imao primjedbi na iskaz policijskog službenika i dodatno je naveo da smatra da nije na njemu bilo da odluči da li će ići na vađenje krvi i urina. Suprotno stavu okrivljenika, sud ocjenjuje da je okrivljenik bez sumnje, svojim ponašanjem i na osnovi svega što je naveo policijskom službeniku koji je provodio nadzor, odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5.1. Ovlaštenje za postupanje policijskih službenika proizlazi iz članka 4. ZSPC-a, s time da odredba članka 282. stavka 1. propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a prema stavku 4. tog članka i Zakona bio je okrivljenik dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odbijanje testiranja proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno dokumentacije predmeta koja potvrđuje odbijanje ispitivanja, ali i iz same obrane okrivljenika koji je pokušao pojasniti svoje odbijanje. Prema izričitoj zakonskoj odredbi okrivljenik je bilo dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, a on to nije učinio.

5. Odredbom članka 282. stavak 9. ZSPC-a propisano je da postupanje protivno tome, odnosno postupanje protivno odredbi članka 282. stavak 4. ZSPC-a, kažnjivo, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini novčane kazne. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebnih olakotnih, ali niti otegotnih okolnosti. Ocjena je ovog suda da je izrečena kazna primjerena, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi okrivljenik shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće.

7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Uzevši u obzir navedeno, sud smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, sve u smislu članka 51.a PZ-a, poštujući načelo razmjernosti, te da mjera nije nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka. Prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri sud je uzeo u obzir i činjenicu da prema evidenciji prekršaja okrivljenik nije ranije pravomoćno osuđen za istovrsni prekršaj.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te činjenicu da su održana dva ročišta za glavnu raspravu.

U Puli, 7. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenom neposredno

2. podnositelju optužnog prijedloga